На сайте Академии тринитаризма опубликован памфлет А.Проханова по поводу выдвижения Собчак кандидатом в Президенты [1]. Все правильно. Но, кажется, пафос А.Проханова бьет мимо цели. Ибо любому здравомыслящему человеку очевидно, что выдвижение Собчак всего лишь фарс. Нужно иметь плохое мнение о своем народе, чтобы принимать эту креатуру всерьез. Но если Собчак каким-то невероятным образом попадет в избирательный бюллетень, то страна сможет узнать (по результатам голосования), сколько в ней проживает людей нравственно ущербных.

Телевизионные дебаты о выборах тоже не без курьезов. Остановлюсь на одном из них. В программе В.Соловьева (кажется, 10 декабря) непременный ее участник директор Мосфильма К.Шахназаров смело заявляет, что имеется лишь один кандидат в Президенты – наш национальный Лидер. А какая у него избирательная программа, К.Ш. совершенно не важно и не интересно. Он доверяет В.Путину, и все тут.

Поразительно это слышать от деятеля культуры. Национальный Лидер – тот, кто научно (другой способ не известен) обосновал эволюционно обусловленный путь развития страны, кто по этому пути ведет страну к процветанию. Этот путь представлен в его публикациях, а перед выборами – в предвыборной программе. Пока этого нет, суждение К.Ш. основано лишь на вере. Опираться же на прошлую деятельность кандидата явно не достаточно: обстановка в стране и мире стремительно меняется, и то, что было вчера, явно не достаточно для будущего.

Предвыборная программа без опоры на законы социоприродного развития не состоятельна. Ибо другого способа объективного прогноза будущего просто не существует. Что же дает такой прогноз? Об этом автор уже неоднократно писал ([2-5] и другие публикации). Кратко изложу суть.

Проблема управления социальным развитием и ее значение применительно к траектории развития страны рассматривается на основе триалектики [2,3]. Противоположность «управляемое - стихийное развитие» разрешается следующим образом (рис.1). Рост управляемости развитием (нижняя линия) есть прогресс, но до определенного предела управляемости, сменяясь затем регрессом (в частности, пагубность тотального управления показал опыт СССР). Аналогичным образом, рост стихийности (верхняя линия) сначала прогресс, а затем регресс (стихия рынка). Противоречие разрешается рождением «нового» - гармоническим сочетанием управляемости и стихийности, которое обозначим как регулируемое развитие. Примеры регулируемого развития: для экономики – система налогов и невмешательство государства в рынок; для биосферы - управление антропогенными потоками углекислого газа в атмосферу и невмешательство в биоразнообразие и др.

Рис.1. Схема разрешения противоположности стихийное – управляемое развитие

Положение гармонического равновесия отвечает «золотой пропорции»: отношение (стихийность: управляемость) есть 0,62:0,38 или наоборот 0,38:0,62 (в условных единицах). Каково же из этих соотношений реализуется на практике? Поскольку эти соотношения равноправны, то естественно предположить: они реализуются обои, но последовательно: сначала одно соотношение, затем другое. Так, если исходное состояние отвечает стихийному развитию, то сначала реализуется соотношение 0,62:0,38, а затем 0,32:0,68. Механизм реализации такого перехода основан на общественном интеллекте.

В настоящее время страна находится в ситуации «слабой» управляемости (свидетельства этого обсуждаются ниже). В свете развитых представлений ее можно определить отношением стихийности к управляемости, равным 0,62:0,38. Но такое соотношение уже не отвечает эволюционным требованиям современности. Требуется реализовать переход к большей управляемости, в идеале к соотношению 0,38:0,62. Сущность изменений: роль государства во всех сферах жизнедеятельности должна существенно возрасти. Последнее означает движение сначала к интегральному, а затем к социогуманитарному строю [2-5]. В 90-е годы прошлого столетия переход от социализма к интегрализму осуществили Китай и Вьетнам, а среди постсоветских стран – Беларусь и Казахстан. Они не бросились, очертя голову, в яму либерализма (как это сделала Россия) и потому имеют успехи в развитии.

Остановимся на ряде аспектов современного состояния России, которые свидетельствуют о необходимости корректировка траектории развития.

Сырьевая экономика. Об этом много пишут. Переход к не сырьевой экономике активно обсуждается на Московских Экономических Форумах. Известный феномен «проклятие ресурсов» (недоразвитость стран, богатых полезными ископаемыми) ярко демонстрирует Россия. Согласно триалектике противоположность сырьевое-несырьевое развитие разрешается их гармоническим синтезом, который можно обозначить как постсырьевое развитие. Поскольку любая экономика не мыслима без сырьевых ресурсов, то постсырьевое развитие означает, по крайней мере, «глубокую» их переработку

Социальное расслоение. Оно запредельно: децильный коэффициент (отношение доходов 10% богатых к доходам 10% бедных) у России в несколько (пять и более) раз больше, чем в развитых странах. По некоторым данным, 70% национального богатства страны принадлежат 1% избранных. Россия по количеству миллиардеров занимает одно из передовых мест в мире, а по темпам их роста она первая.

Для иллюстрации существующий несправедливости приведем конкретный пример. Зарплата главного научного сотрудника доктора наук в Российской академии наук в десять тысяч раз меньше, чем зарплата президента Роснефти. И это при том, что Роснефть – государственная корпорация, а нефть – народное достояние.

Чрезмерное богатство означает социальный регресс, также как и чрезмерная бедность. С ростом числа миллионеров усугубляется социальное расслоение. И чем оно больше, тем менее совершенна социальная структура. Рост социального расслоения ведет к уменьшению производства социального капитала [4] – росту социального напряжения, потере внутренней устойчивости страны. Российским миллионерам полезно вспомнить принцип известного русского филантропа ХХ века В.П.Рябушинского - «богатство обязывает». Противоположность богатые-бедные разрешается, согласно триалектике, через средний класс.

Расчеловечивание человека. Количественной характеристикой «человечности», гуманизма выступает духовный капитал - та составляющая человеческого капитала индивида (структурной энергии в стоимостном выражении), которая образована за счет внутренней работы человека, его самосовершенствования [4,6]. Для величины духовного капитала существенное значение имеет качество информации. Позитивной является информацией о прогрессивных процессах развития - аккумулирования свободной энергии (в форме структурной энергии [4]), вторая – о регрессивных процессах рассеяния аккумулированной энергии. Технический прогресс сопровождается все ускоряющим ростом информации. В целом это благоприятно для развития духовности. Но если в информационном потоке растет доля негативной информации, то увеличивается негативная духовность (человека и социума) и снижается духовность в целом.

Это имеет прямое отношение к российской действительности. Телевидение, интернет, другие СМИ заполнены культом богатства, денег, насилия, как нормы жизни. Массовая культура, а по сути, антикультура формируют человека низкой духовности. Это имеет отношение и к миру в целом. В результате мир находится в состоянии неустойчивости и дисгармонии. Чего стоит лишь происходящая на наших глазах легализация ядерной войны. Страны «ядерной девятки» отказались подписать Договор о запрещении ядерного оружия (договор TPNW), разработчикам которого присуждена Нобелевская премия мира за 2017 г.

Конечно, «виноват» не сам технический прогресс, а то, как он используется на практике. Политика либерального строя однозначна: оглупление масс с целью отвлечь людей от истинных проблем бытия (бедность, неравенство, безмерная эксплуатация наемного труда, войны и т.п.). Чтобы они считали либеральный строй естественным состоянием мира. Нельзя идеологию, культуру пускать в «свободное плавание», в рынок.

Противостояние с западным миром. Когда-то СССР был маяком для прогрессивных сил. Теперь Россия оказалась на задворках либерального мира. Согласно расчетам [4,7], РФ по удельному национальному капиталу (главной характеристики развитости страны) находится на 73 месте в мире. Интерес к России в мире потерян. Наоборот, ее внешняя политика находит отторжение в западном мире. Это парадоксально в свете того, что Запад добился своей цели – победил советский социализм.

Одна из причин такой ситуации, на взгляд автора, состоит в следующем. Во внешней политике опасен силовой метод. Опора на военщину, гонка вооружений - это регресс, особенно, в наш ракетно-ядерный век. Следовало бы, как показывает научный подход, отойти от политики противостояния и перейти к политике «разумного компромисса» (в пределе, «разумной дружбы») [4].

Россия стоит на позициях «разумного компромисса», а Запад – нет. Следует принудить Запад следовать политике «разумного компромисса». Как это сделать? Силовой метод исключен. Если Россия станет усиливать вооруженный потенциал, то аналогичный ответ она получит и от Запада. А это означает задействование положительной обратной связи, разрушающей системы. Яркий пример: создание в США атомной бомбы не смягчило противостояние США-Россия, а привело к созданию Россией своей атомной бомбы. Но одновременно имеется конструктивный опыт СССР: инициированное им международное движение за мир, возможно, предотвратило новую мировую войну. Поэтому не силовой метод, а новое движение за мир, необходимость которого все более осознается [8], - такова должна стать основа новой эволюционно обусловленной внешней политики России.

Ограничимся данными компонентами российской действительности. Они – наследство политики оголтелого либерализма 90-х годов прошлого столетия. Их негатив для дальнейшего развития страны очевиден. Это ясно показывает прошлое. Разве можно сопоставить то, что сделано в стране за 26 лет нового капитализма с тем, что достигла страна за такой же период после окончания гражданской войны?! Ясно и другое – необходимо скорректировать траекторию развития страны. Сущность изменений: роль государства во всех сферах жизнедеятельности должна существенно возрасти, приближаясь к состоянию второго гармонического равновесия, когда отношение управляемость:стихийность будет 0,62:0,38 (согласно «золотой пропорции»). А это и означает движение сначала к интегральному, а затем и к социогуманитарному обществу [2-5].

Необходим учет проведенного анализа в предвыборной программе кандидата на пост Президента РФ, что сделает эту программу научно обоснованной и потому наиболее отвечающей эволюционным требованиям современности. Или же проведенный выше анализ следует опровергнуть.

Литература

1. Александр Проханов. Революция «Собчак». Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24093, 08.12.2017.

2. Голубев В.С. Социогуманитарная Россия и общество нового поколения. Энергетическая политика, №5, 2017.

3. Голубев В.С. Современность и перспектива России. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23687, 01.09.2017.

4. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

5. Владимир Голубев. К системной эволюционной парадигме: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм. Экономические стратегии, №5, 2017.

6. Голубев В.С. К модели духовного капитала. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23636, 15.08.2017.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития: Мир и Россия, ЛЕНАНД, 2014.

8. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23451, 05.06.2017.