КАК БЫТЬ С АВТОРСТВОМ ГЛОБАЛЬНЫХ ДОКТРИН

Спор относительно того, что России нельзя обременяться глобальными идеями и проектами, обострился на фоне озвученного Трампом своего кредо, среди пунктов которого на первом месте признание ошибочности американских мировых претензий и необходимость заняться внутренним устройством США, дабы избежать катастрофы.

И вот именно в этот момент, нам напоминают, что если Штаты бояться разделить судьбу СССР, который перенапрягся от своих глобальных претензий, то Россия, гораздо менее мощная, нежели СССР, как может даже думать о Глобализме?

Несмотря на то, что заявление Трампа не будет иметь последствий, даже если он станет президентом, и это всего лишь социальный тест, поскольку американская внешняя политика не только инерционна, она и структурна: без внешней экспансии, без подпитки новыми донорами Штаты просто превратятся в горнило всех видов социальных, национальных и религиозных войн. Пока весь мир как донор обеспечивает «социалку» Штатов, стабильность будет, поэтому Трамп – не тренд элиты, а тест.

Но тест, вводящий в уныние элиту Штатов, потому что обмеление социальной поддержки внешнеполитического курса опасно всегда. Диктовать страшно, не диктовать невозможно.

Как и многие страны мира ставят на Штаты, потому что, если рухнут Штаты, то у них начнется такое, что вторая мировая покажется местной прогулкой. Штаты завязали всех на себя так, что рухни они - рухнут все.

Но все понимают, что так долго продолжаться не может. На шантаже цивилизации не строятся, а рушатся.

Кроме того, понятно, что жить в глобальном без глобального невозможно.

Начнем с того, что если не учитывать современных глобальных реалий и правил этих реалий, то заведомо проигрываешь. Очевидно, Глобализм – это не прихоть, это вынужденная установка на то, чтобы иметь свою глобальную, как говорят, повестку для глобального формата при столкновении интересов. Как в боксе: если не выставляешь претендента, то нет шансов выиграть в принципе. А если выставляешь – то он, хоть малый, но есть. И есть возможность устанавливать правила, за них бороться, конкурировать.

То есть глобализм даже в виде идеологической претензии имеет значение.

Большинству ответственных политиков и аналитиков ясно, что американская версия миропорядка, просто безответственна. И она будет еще безответственнее, если не возникнет адекватной альтернативы. И, если будет крушение американской версии, либо очередное трагическое развитие её, то американцы, как недавно Обама в отношении Ирака и Ливии, разведут руками и заявят: ну что, же, мы неудачники. Но ведь никто ничего больше не предложил! И будут правы. Кто тогда ответит за крушение, если те же Штаты судить будет некому? Ведь судия должен быть тоже соразмерным.

Но американцы будут правы и в том, что не станут рассматривать претензию на чемпиона мира в лице разрядника из Иваново. Даже евразийство им неинтересно: на вашу «региональщинку» мы создадим две свои региональщинки, чтобы было понятно соотношение сил: вот вам и Тихоокеанское партнерство и Трансатлантическое. Всё, наша карта бита.

А как мы будем работать, к примеру, с Филиппинами, исходя из локализации в Евразийстве?

Казалось бы, причем тут Филиппины? А вот причём. Если мы боремся за привлечение Китая на свою сторону, то Евразийство вообще Китаю мало неинтересно, а вот Филиппины – зона прямых интересов для экономического захвата и выяснения отношения с теми же голландцами и Штатами. Какой формат мы предложим Китаю в отношении Филиппин, если мы ограничились чисто континентальным контуром?

Чтобы хотя бы участвовать в глобальном процессе, нам нужна глобальная заявка, чтобы войти в клуб глобалистов по праву, а не капризу его участников.

Понятно, что войти в глобальный клуб при нынешних возможностях России сомнительно.

Но ведь мы смотрим на ресурсы, которые определены этим клубом. Например, Штаты определяют критерий печатный станок, спаянный флотами и дивизиями, обеспечивающими доллар. Нам никак. Даже наши грамотные «золотовалютные манёвры» рассматриваются как детская попытка деревянное оружие заставить стрелять.

Китайский козырь - масса вымуштрованной дешёвой рабочей силы с жестким рваческим рефлексом – тоже не одолеть. И не надо забывать, что Китай, собирая идеологии, спокойно заявит: Россия, мы сохранили, пусть в муляжно-символическом смысле, коммунистическую идеологию, которая худо-бедно, была и осталась глобальной, а вы с чем и чем нас собрались убеждать?

Исламский козырь – масса смертников, готовых крушить всё подряд во Имя, у нас тоже отсутствует.

Тогда что? Есть ли шанс войти хотя бы в клуб глобальных претензий? Какой шанс?

Первый аргумент – к «осилит-не-осилит» – опыт нашей истории. Если смотреть на историю не как на то, что осталось позади и забыто, а как на процесс накопления потенциала, то самым характерным будет овладение русскими и Россией в течение истории всех без исключения глобальных доктрин. Вся история есть овладение глобальными, мировыми доктринами, пусть в виде заявок и претензий. Не было ни одного исторического периода, когда Россия жила бы вне текущего идеологического глобализма, причём, что важно, всегда завязанного на тринитарное целое: глобальные на тот момент истории идеи были национальными: и деизм (мы пользуемся точным термином по теологическому предмету от Деус, Бог, - а не по его этнической многоликости, язычеству), и монистическое христианство, и коммунизм.

Сама история говорит, что русские и Россия «заточены» на глобализм.

Но нам могут вменить сразу другое.

Главная проблема была в сменности последующим предыдущего: каждая последующая категорически отрицала предыдущую: христианство отрицало деизм, коммунизм - монистическое христианство, возвращенный в виде профанического либерализма деизм – коммунизм.

Это первое. Тогда, если каждая историческая эпоха была глобальной, но отличалась не только признанием, но и отрицанием другого глобального: каждое последующие отметало предыдущего, один глобализм сметал другой – то была ли история России истинно глобалистской? И не произойдёт ли очередного отрицания «во имя»?

Серьёзный вопрос.

Читатели, зная наши работы, сразу говорят: понятно, вы намекаете на идеологический глобализм как наш приоритет. Но проблема в том, продолжают наиболее квалифицированные из них, что все глобальные доктрины имеют иностранное происхождение, а значит заимствованы. А если так, то не будут ли бить нас нашим же оружием, говоря: так, господа, какое отношение вы имеете, к примеру, к коммунизму, который озвучил г. Маркс? Каковы у вас права? Вас можно будет даже на этом поле приструнить. А прагматический деизм? Давно уже в руках Пирса и Джемса! Даже Тринитарная доктрина пришла из Египта из жреческих кулуаров мифологизированного Гермеса Трисмегиста. Вы нас ведёте в очередную ловушку.

Хороший вызов. И правильный.

Надо ответить на эти вызовы, прежде чем артикулировать глобальные претензии.