После разгрома советского блока в мире воцарилась Однополярная Власть, формально представленная в лице США. Это стало вызывать недовольство во всём мире, так как заработала логика Мономодели, теперь только в мировом масштабе. США стали без особого основания организовывать войны – от сомнительных до прямо захватнических. За десять лет после крушения СССР они в прямую организовали несколько войн с установлением своих режимов. 1. Кувейт 2. Югославия (Сербия) 3. Ирак 4. Ливия 5. Тунис и проч.

Возник вопрос о противоядии такому раскладу сил. Вспомнили, что когда было противостояние соразмерных величин – СССР и США, то в мире было спокойнее. Взаимная ненависть дисциплинировала и тех и других, порядка было больше. Сейчас власть Одной силы, заботясь только о себе, ставит на грань множественных конфликтов практически все народы мира.

И возник вопрос о противовесе, то есть втором полюсе. Если в бинарном противостоянии находили равновесие, то, может быть, это произойдёт и сейчас? – такова логика биполярных мыслителей.

В принципе логика имеет место: если так было хорошо в бинарном противостоянии, то может быть, найти новую бинарную схему, с новым компонентом противовеса, чтобы это сделало мир устойчивее? Может быть, бинарностью победить, или хотя бы нейтрализовать монополию.

На само деле это вполне рабочая идея, если бы не одно но: нельзя элемент противостояния придумать, взять из пальца. Но есть попытки. Мы говорим о евразийстве, которое ещё со времён Трубецкого и Мирского несло сомнительный характер, склоняясь к тюркским приоритетам.

Предупреждая предметные апории, мы заметим, что бинаристы скрывают, точнее, не «учитывают» две важные вещи.

1. Чтобы противостояние было, необходимо равновесие, то есть соразмерность противостоящих сил – ведь бинарная схема не является таковой если есть верх и низ. Получается, эти силы нужно выровнять и подогнать одна под другую. Неужели нужно трудиться, чтобы подгонять силы под равные величины? А кто это будет делать, если каждая из сил всё-таки стремится к приоритету, преимуществу, к победе?

2. Получается необходим Третий – уравниватель, уравновешатель. Можно совершенно точно сказать, что без Третьего эти силы скоро выйдут из-под контроля и противостояние перейдет в фазу пробы военных сил. Кто-то должен разводить их. Ведь противостояние не может быть без позиционных столкновений. Ведь идея противостояния не заключается в пацифизме. Она заключается в разрешении малых и холодных столкновений для предотвращения глобальных. Иначе говоря, такое противостояние должно имитировать борьбу и выпускать пар из противостоящих сторон.

Но ясно, что при столкновении никто не будет особо соизмерять свои силы и без отсутствия рефери и третьей силы любой футбольный матч может вылиться в схватку без особых расчётов.

Получается, бинаристы тщательно скрывают эту третью силу, даже не открывая вопрос: что есть это Третье – третья сила-участник, теневой игрок, или просто нейтральный рефери на ринге? Каков её статус?

От вопроса не отвернуться. Ведь даже в слове уравновешивать проявляется тот, кто держит весы, на которых взвешиваются силы. Но если Третий необходим, но он скрыт – это может быть Подложный Третий!

Главный секрет бинаризма – скрыть Третьего, кто противостояние организует и поддерживает. В свою пользу.

Получается, мы один монополизм меняем на другой, только скрытый. Но скрытая монополия по результатам мало, чем отличается от открытой. Конечно, если у тебя выбор, как умереть – от удушающей верёвки или удушающего газа, – есть разница, но если человек готов жить – то этой разницы нет.

Второй аспект для апории. Полюса имеют знаки плюс и минус. Кто какой имеет знак и на каком основании он присваивается. И кем? Ведь с позиции каждой из противостоящих сторон положительный знак закреплён за ними. Никто не желает ходить под знаком минус, потому что Право ассоциируется именно с положительным знаком. Как же устраивать противостояние, если нет знаков противостояния? Получается их нужно выдумать? Но как: приписывая беззнаковым величинам собственное значение?

В противостоянии евразийства теллурократии, власти почвы, приписывается положительное значение, а талассократии, власти моря, отрицательное. Но это с позиции первого. Второе приписывает положительное как раз морю. Одни доказывают, что консервативное начало почвы есть истина, другие - что истина прагматическое, активное, деятельное начало моря.

Но это еще половина процесса: помимо приписывания себе положительного начала, положительного полюса, нужно умудриться приписать противной стороне противоположный знак. Но как приписать морю отрицательное значение, если при всей почвенности Россия никак не обходится без моря и худо-бедной морской державой является уже лет двести, одерживая уникальные морские победы, имея тысячекилометровое морское побережье?

В этой бинарной схеме еще более запутанной становится Третий. Третий - это что? Эфирократия, Медиакратия, Аэрократия? Последнее понятнее всего, тем более, не секрет, что воздух сегодня имеет гораздо большее геополитическое значение, чем и земля и море. Воздух куда приписать? Или не обратить внимание, отрицать его пространственную власть?

Вообще секрет момента в том, что бинарная схема в своих ограничениях вообще отторгает всё другое, другие версии, настаивая на своём. А это упрощает то, что сложно и то, что против нас же будет направлено, поскольку проблема полюса не только в том, что он есть, а в том, чему он противостоит: достаточно посмотреть на схему полюсов, чтобы понять, что противостояний гораздо больше даже по пространственным признакам, причем с непонятными знаками! В конце концов пространство между гораздо больше обоих полюсов вместе взятых.

Эта схема визуально показывает, что мало полюс объявить, нужно его ещё и создать! А стоит ли ради бинарности стараться? Во всяком случае, мне неизвестно, чтобы, к примеру, Казахстан, который вроде как стал центром Евразийства серьёзно к этому проекту относится, несмотря на то, что у него показателей больше, чем у России – нет выхода к морю вообще. Иногда кажется, что «Шеврон», Chevron. имеет для Казахстана гораздо большее значение, чем Россия.

Много недоумений вызывает геополитический бинаризм.

Если бинарная схема работает неубедительно, то в чем секрет успеха её пропаганды?

Пока ясно, что для глобальных участников нужна ясность и простота позиций, чтобы быть понятыми всеми – и своими, и чужими.

Но стоит ли запечатывать себя в какой-то полюс или принимать оценочную маркировку извне? Ведь в любом случае, навскидку, занимая Ограничение Полюса (любое и любого), мы ограничиваем себя этим полюсом. А противник не ограничивает себя им.

Более того, аналитики и геополитики в Штатах посмеиваются над нашими построениями бинарности, которое напоминает попытку разделить сферы влияния, – им это деление вообще неинтересно, потому что они не собираются делиться ни землей, ни морем, ни воздухом. В этой ситуации мы напоминаем человека, делящего торт, который же съеден.

Иначе говоря, если мы пытаемся в бинарной схеме отвоевать своё место и заявить о сфере своего влияния, то противник вообще не интересуется этим делением, претендуя на всё оптом. Иначе говоря, мы играем в игру под названием Бинар, они в Холи (от holy, весь).

Понятно, что из оперативно-политических соображений, бинарное деление с евразийским полюсом – дело вынужденное, поскольку нужно хоть что-то озвучить, но долго это не продолжится, поскольку большее всегда побеждает меньшее. По определению. Тогда нужно решаться уйти от дуального формата противостояния, даже если он будет временно получаться, и выдвигать именно глобальный формат, где всё сложнее, но нет ограничений по месту.

Главное достижение глобального подхода в том, что спрятанный Третий перестаёт скрываться. Из него перестают делаться секрет. Точнее, он вынужден будет появиться, поскольку бинарная схема уже не может его ни отторгнуть, ни спрятать.

Иначе говоря, Тринитарный Глобализм, несмотря на сложность, предпочтительная версия даже на уровне претензии. Ведь мы формируем правила, которые будут касаться и глобальных конкурентов.