Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

С.Н. Магнитов
Заметки к теории сепаратизма и суверенности. Часть 2

Oб авторе

ЧАСТЬ 2. СУВЕРЕННОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА

Глава 9 Противостоят ли суверенность и сепаратизм как понятия?

Противопоставление принципов суверенности и сепаратности вызывает подозрения, что это противопоставление искусственно и не имеет прочного основания. Ведь сепаратность, по логике, шаг к суверенности, а суверенность всегда сепаратна. По сути, и то и другое означает состояние частности. Только одно самостоятельное, другое отнятое. Но отнятое всегда заявит, что оно стремится к самостоятельности.

Но суть остается одна: в этой игре больших или меньших, более или менее легитимных частностей нет главного – понятия Целого, которое, собственно, и может ответить на вопрос, что суверенно, что сепаратно, что диффамировано, что гниет, а что распадается. Если пытаться на судьбу одного частного смотреть с позиции другого частного, то ни к какому содержательному принципу мы не придём: одно ограничение будет спорить с другим ограничением, чья ограниченность ограниченнее, а чья полноценнее.

По сути, противопоставления нет.

По логике сепаратность как частность может быть противопоставлена только восстановлению целого. Но этого целого нет. Поэтому мы погружены в борьбу между сепарациями, расколами, хаосом частей, не имея возможности обрести устойчивые правила отделения и восстановления.

Мировая юридическая мысль остановилась только на одном виде целостности - территориальном. Но можно ли считать, во-первых, это целостностью, поскольку территория опять же только часть целого и зачастую не главная, но она утверждается как главная, поскольку территориальное отделение влечёт за собой отделение и всего остального – экономики, культуры, языка, финансов – того, что, повторимся, становится просто кражей, поскольку нарабатывалось совместно в Целом. Поэтому территориальная «целостность» на основе произвольной суверенности крайне сомнительный принцип, который следует пересмотреть. Тем более он провоцирует распад больше, чем сам сепаратизм. Ведь если официально сепарируется территория, то почему не сепарируется история, язык, искусство, экономика, технологии, финансы, знания и проч. Ведь если они не разделяются, то налицо будет происходить кража. «Запорожсталь» строило Целое – при территориальной «суверенности-сепаратности» оборачивается тем, частность забирает результат целого как своё. Налицо кража.

И важно понять, что принципы суверенности и территориальной сепаратности выступают в этом случае в союзе. Тогда в чем подвох и как этому противостоять?

Ключевой вопрос в проблеме суверенности и сепаратности, который ставит Тринитарная Доктрина, если они даже утверждены, то почему эти принципы касаются только территории? Почему не делятся все другие отрасли? Например, язык, знания, технологии – и тот, кто изъял из Целого не только территорию, но и огромные ресурсы других отраслей, не несет ответственности?

Глава 10. Коррозия принципа территориальной целостности

Единственное место, где присутствует понятие целого, это в определении принципа территориальной целостности.

Мы ещё остановимся на противоречии этого сращения – территория и целостность – но пока обратимся к фактам - этот принцип подвергается настоящему испытанию и разрешения ему не видно.

Есть несколько вызовов, с которыми международное право справиться уже не в состоянии, поскольку не определена юрисдикция новых реалий.

Вызов первый. Если сформулировать просто, проблема заключается в следующем: может ли несамостоятельное государство (или государство, само идущее под чужой протекторат, теряющее самостоятельность и территориальную целостность), претендовать на сохранение территориальной целостности внутри себя? То есть может ли государство, теряющее свою самостоятельность, претендовать на сохранение своей территориальной целостности? Может ли несамостоятельное вообще говорить о своей целостности, если она превращается в чью-то часть? Если то, что объявляет себя целым, таким существовать не может (постоянно протягивая руку об иностранной финансовой помощи), откуда у него права на территорию вообще? Может ли претендовать на собственность в виде территории государство-банкрот? Ведь с протянутой рукой можно стоять и в эмиграции – на той территории, которая будет спонсировать.

Другой поворот проблемы: Если Украина теряет свой суверенитет, то может ли она принуждать свои части также потерять суверенитет? Ведь получается, что часть, ведущая борьбу против потери суверенитета, ведёт освободительную борьбу для выживания именно в Целом, а значит никак сепаратные определения ей дать нельзя.

В международном праве такие «тонкости» не отражены.


Вызов второй. Территориальная целостность это правильно, если соблюдены другие «целостности», например, народа (то есть не увязывается с другими целостностями – например, народа). Если народ, население против, то, получается, принцип территориальной целостности играет на руку террору. Логика тогда проста: чтобы сохранить территориальную целостность, на которой народ не хочет жить в составе государства, изменившего политику, его, народ, надо уничтожить или выгнать.

Действительно, так и на Украине «решается» эта проблема – народ просто изгоняется со своей территории, выдавливается бомбёжками, тактикой выжженного поля.

Возникает вопрос: где права сильнее: территориальной целостности или права народа на самоопределение?


Вызов третий Есть история и культура территорий. То, что «нажито» на этой территории, тоже входит в право владения территорией: идеология, религия, язык, культура, искусство. Но принцип территориальной целостности отвергает эти ценности, не учитывая в геополитическом раскладе. Почему Киевская Русь менее значима, чем Польская Крайна?


Вызов четвертый. Территориальная безопасность. Целостность территорий не увязана с безопасностью. Для России в СССР Украина была своей, и проблемы в том, под чьей частной юрисдикцией находится Харьков, в общем целом не имело. Но та же территория в составе зависимого извне, подчинённого агрессивного государства становится уже проблемой: это уже не просто территория – это плацдарм. Напомним, что в слове присутствует корень army (армия) – то есть место (плац) базирования армии. И – самое существенное – чужой.

Притом нельзя забывать, что изменение военных технологий меняет значение территорий самым серьезным образом. Это триста лет назад Изюм был на краю света и к нему снаряжались войска, сейчас ничего снаряжать не надо – достаточно ракеты средней дальности.


Вызов пятый. До сих пор принцип территориальной целостности не увязан с принципом права народов на самоопределение. До сих пор непонятно, где одно, где второе, а где сепаратизм. И почему для одних право на самоопределение есть, а у других в более убедительной ситуации нет? Почему право на воссоединение народа трактуется как сепаратизм?

Более того, непонятно, как принцип территориальный вообще соотносится с принципом национальным. Это как соотносить разнородные явления – манипулируя, без надежды получить внятный результат.


Все названные вызовы, которые встали во весь рост в связи с ситуацией на Украине, и то, что они всё дальше заходят в тупик - без ответа и надежды на разрешение, - говорят о глубоком кризисе основ международного права.

На повестке – формирование новых принципов международного права. И здесь России надо взять инициативу в свои руки. Причина проста: нейтрализовать попытку написать кому-то правила «под себя». Недаром говорят: кто пишет правила, тот их использует в своих интересах против чужих. Если мы останемся в стороне, то результат будет очевидный. Нам нужно активно участвовать в создании новых международных правил, потому что как бы ни закончился конфликт, правила будут переписаны.

И в первую очередь разобраться с понятием суверенности, которая почему-то синонимируется с правом нации на самоопределение и территориальной целостностью и считается противоположным к сепаратизму. Например, суверенное гниение является проблемой или нет, в международных делах, если мы этого не можем себе позволить даже в быту?


Продолжение следует



С.Н. Магнитов, Заметки к теории сепаратизма и суверенности. Часть 2 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21174, 19.09.2015

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru