Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Г.И. Шипов
Современная наука и политика

Oб авторе

Существует общественное мнение, что если нет научного обоснования наблюдаемому явлению в изобретении автора, то бизнес не будет финансировать развитие такой технологии. Поэтому предлагается сначала сделать открытие и только после этого развивать новую технологию. Только в этом случае лошадь (ученый) будет стоять впереди телеги (изобретения) и технический прогресс двинется в правильном направлении с нужной (кому?) скоростью и в нужном, направлении без риска и как по маслу. Я не зря упомянул «кого-то», того, кто управляет учеными и изобретателями – это политики. Чем более глубокими становятся наши научные знания о реальности, тем сильнее становятся созидательная и разрушительная составляющие науки. Несложно понять, что современная ядерная энергетика при низком сознании даже небольшой части человечества может легко быть использована для уничтожения всего живого на Земле. Уже сейчас все крупные руководители науки больше политики, чем ученые. Для политика-ученого выдающийся ученый или изобретатель всего лишь «расходный материал» при движении вверх по карьерной лестнице. Ведь с точки зрения политика высокого ранга незаменимых людей нет, а ученых или изобретателей тьма. Поэтому можно держать первооткрывателей и изобретателей в «черном теле». Судите сами читатель - средняя зарплата научного сотрудника 15 тыс. рублей в месяц (в три раза меньше чем в Польше). При этом средняя зарплата служащих Федерального агентства научных организаций (ФАНО), учреждения, которое управляет наукой, составляет 132 тыс. рублей.

Те из людей, кто сделал научное открытие или изобретение всегда воспринимались простым народом как отмеченные Богом. Чтобы сделать настоящее открытие или изобретение надо не только иметь талант, но и много работать, рискуя потратить свою жизнь на ошибочный результат. Талантливых и одновременно удачных творцов мало, причем считается, что бедность творцов – это объективный процесс и изобретателю и первооткрывателю в науке не следует ждать прижизненных благ, а просто изобретать и открывать, ведя при этом жалкое существование. Я думаю, что это не честно и не справедливо по отношению к творцам, без которых общество просто не выживет. Да и с точки зрения обывателя ситуация выглядела бы так, если бы футболист или хоккеист, которые забивают больше всего голов, получали бы меньше всего денег.

Почему политики «притормаживают» развитие прогресса на современном этапе? Ответ очевиден – мы живем во время смены научной парадигмы, причем такого масштаба, с которым наука еще не сталкивалась. Почти любое из уже работающих изобретений, которые можно было бы развивать как новую технологию, несет с собой социальное потрясение мирового масштаба. Например, энергетические установки Пауля Баумана общей мощностью 750 КВт (Швейцария) уже 30 лет вырабатывают электроэнергию, обогревая и освещая комплекс отелей, обходясь без всяких внешних источников энергии. Убедиться в этом факте может любой, кто захочет. Однако политики и владельцы традиционных источников энергии делают все возможное, чтобы об этом знало как можно меньше простых людей. Ясно почему. Представьте, что у вас дома стоит устройство размером в половину холодильника, которое постоянно работает, никуда не включено и постоянно генерирует, скажем, 10 КВт электроэнергии. Вы будете полностью свободны от поставщиков энергии из вне. Вы свободны от внешних проводов, от платы за электроэнергию, от постоянного повышения ее стоимости. Отпадет необходимость в добычи нефти, газа. Не надо строить гидро и ядерные электростанции, протягивать многокилометровые ЛЭП. Не нужен металл для их строительства и т.д. Если запустить генераторы Пауля Баумана в массовое производство, то весь мир ждет социальное потрясение, при этом многие «сильные мира сего» буквально останутся без средств к существованию. Поэтому не надо сбрасывать со счетов существование политических и экономических тормозов («темных сил») в развитии современных технологий, в том числе и торсионных. Уже много лет эти технологии подвергаются «уничтожающей критике». Я хотел бы отметить, что критика (рецензия) работы в науке необходима, и требует от рецензента не только широких знаний в рецензируемой области, но и высоких морально-этических качеств. Это, прежде всего, означает, что рецензент должен сразу отказаться от критики работы, если он «некопенгаген» в данной области науки. В противном случае «критика» не только бессмысленна, но и становится мощным оружием в борьбе с инакомыслием. А новое всегда «инако мыслит» по сравнению с носителями «давно установленных» истин.

Вот несколько примеров из истории науки. Николай Лобачевский, будучи ректором Казанского университета, подвергался резкой критике за работы по обобщению геометрии Эвклида со стороны большого авторитета в математике Михаила Остроградского, одного из авторов знаменитой теоремы Остроградского-Гаусса. Пользуясь, как сейчас принято говорить, «административным ресурсом», М. Остроградский буквально заставил сотрудников журнала «Сын отечества», читаемого Царем, написать следующие «критические» злопыхания относительно работы Н. Лобачевского: ««Хвала г. Лобачевскому, принявшему на себя труд объяснить, с одной стороны, наглость и бесстыдство ложных новоизобретателей, а с другой стороны, простодушное невежество почитателей его новоизобретений» (Колесников М.С. // Рождение неевклидовой геометрии. Из кн. «Лобачевский», М.,«Молодая гвардия», 1965). Гений и злодейство несовместны!? Чтобы утверждать или отвергать этот тезис, надо четко определить что такое гений и злодей. Во всяком случае, М. Остроградский проявил себя (это показала история) как некомпетентный злодей-завистник, старающийся любыми способами отстоять авторитет первого математика России. Ему наплевать, что об этом скажут потомки, ведь для таких «критиков» работает правило – после меня хоть потоп. Трудно поверить, что у М. Остроградского не хватило интеллекта, чтобы разобраться в работах Н. Лобачевского. Скорее всего, он заранее был настроен против этих работ, поскольку признание нового направления в математике отодвигало заслуги М. Остроградского на второй план. Разве это не политика? В результате такой «критики» мировая наука считает основателем неэвклидовой геометрии Б. Римана, давая основания некоторым политиканам представлять российских ученых как второсортных.


Следующий пример связан с развитием квантовой механики. Свою диссертацию, в которой Л. де Бройль впервые вводит основное понятие квантовой механики – волну де Бройля, он отдал на рецензию Э. Шредингеру. После прочтения диссертации Э. Шредингер заявил, что представить физическую волну так, чтобы в её фазу входила энергия и импульс частицы - сплошной бред. А. Эйнштейну пришлось уговаривать Э. Шредингера отнестись к диссертации де Бройля благосклонно и, в конце концов, диссертация была защищена. Сейчас каждый теоретик понимает, что если бы понятие волны де Бройля было отброшено, вся квантовая теория развалилась как карточный домик. Одним словом, перед принципиально новым в науке оказывается бессильным любой авторитет. Критиковать такие работы можно только по политическим соображениям, а подобная критика никогда не ищет истины и, в большинстве случаев, направлена на разрушение нового.


Я хотел бы обратить внимание читателя еще на один отрицательный синдром, который я бы назвал «демократизацией» критики в науке. Сейчас достаточное количество бездарных людей идет в науку с тем, чтобы доказать окружающим, что они «умные». Ярким примером являлся бывший ректор МГУ, академик РАН Анатолий Логунов, вице президент РАН, который (пользуясь административным ресурсом) всенародно громил классика науки А. Эйнштейна, утверждая, что, при создании общей теории относительности, он обманул на многие годы весь научный бомонд. У товарища А. Логунова не мелькнуло даже мысли, о том, что критиковать работу А. Эйнштейна, продуманную десятками гениальных ученых и подтвержденную экспериментально, глупо, если эта критика не является конструктивной. А. Эйнштейн формулирует свою теорию, записывая уравнения гравитационного поля относительно ускоренных систем отсчета (например, относительно свободно падающих в гравитационном поле лифтов). А. Эйнштейн делает обобщение специальной теории относительности по той причине, что это «единственный способ избежать такой нереальной вещи, как инерциальная система отсчета» (и с этим согласен любой продвинутый физик), в то время, как А. Логунов в пику А. Эйнштейну, строит теорию гравитации в «нереальных» инерциальных системах. И никакие аргументы в моей дискуссии с ним не смогли убедить академика, что он выбрал ошибочный, регрессивный путь в теории гравитации.

У «демократов» от науки есть очень сильный аргумент в защиту свой точки зрения на любую как старую, так (особенно) принципиально новую научную работу. Не разбираясь толком в проделанной автором работе, они опираются на «общественное мнение». У нас ведь большинство всегда право. Большинству нет дела до того, что еще Рене Декарт отметил, что в сложном (стратегическом) вопросе большинство, как правило, ошибается.

Не может быть «демократии» в обсуждении сложных научных вопросов и сотни научно-исследовательских институтов не заменят одного ученого ранга А. Эйнштейна, когда речь идет о стратегии науки. Но «большинству» не указ мнение ведущих теоретиков (не говоря уже о не титулованных). Сколько раз А. Эйнштейн, В. Паули, П. Дирак и другие ведущие физики говорили о том, что уравнения электродинамики (как классической, так и квантовой) в буквальном смысле неверны в сильных электромагнитных полях и при больших энергиях заряженных частиц. Я уже 43 года в многочисленных статьях показываю, что в этом случае уравнения электродинамики перестают быть релятивистски инвариантными, при этом теория заряженных элементарных частиц обрастает феноменологическими построениями так, что теория теряет статус фундаментальной. В результате мы много лет видим появление в передовой физике ряд многомиллиардных (в долларах) «грандиозных афер» типа управляемой термоядерной реакции (более 50ти лет), суперколлайдера с открытой на нем «частицей Бога», теории суперструн и т.д., о которых нам еще предстоит узнать. Мы бы давно узнали о сущности этих «научных афер», если бы не большое количество людей, образовавших из науки кормушку и работающих на сокрытие истинного положения дел. И это все политика, но никак не наука. В результате мы получаем дискредитацию науки, причем страдают именно честные научные исследования, которые в условиях политизации науки просто не выживают.



Г.И. Шипов, Современная наука и политика // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21069, 28.08.2015

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru