Эту статью я задумал после просмотра серии «народных» телемостов между Киевом и ЛДНР (условно – между «майданом» и «антимайданом»), организованных украинским 17-м интернет-каналом. На мой взгляд, проведены они были настолько непрофессионально, что не только не приблизили стороны к общему пониманию ситуации, но ещё более запутали и обострили её. Цель статьи – помочь подобным инициативам и выработать идеологические подходы, которые бы отразили общие интересы конфликтующих сторон, способствовали их примирению и нахождению новых форм мирного сосуществования.

Кто заказчик и кто исполнитель военных действий?

Для начала рассмотрим чисто гипотетический вопрос: в каком случае может закончиться война на Украине. Очевидно, это возможно лишь в случае, когда будут нейтрализованы все главные силы, которые развязали войну и заинтересованы в её продолжении. И тут появляется первая сложность: идентификация этих сил. Трактовок ситуации несколько. Они противоречивы и взаимоисключающи. Как развязать этот клубок? Для прояснения ситуации рассмотрим генезис конфликта.

Роль Майдана. Что стало его спусковым крючком? Отказ Виктора Януковича подписать соглашение об ассоциации с ЕС и заключение им партнерских соглашений с Россией. В украинских СМИ это преподнесли как отказ Украины от европейского (читай «цивилизованного») пути развития и предпочтение евразийского (читай «варварского») пути. Т.е., главный лозунг Майдана был цивилизационный: «Идём в Европу!» Этот довольно мирный и внешне привлекательный лозунг помог мобилизовать многих жителей Украины по обе стороны Днепра. Однако, параллельно с этим лозунгом с самого начала Майдана звучал другой – ультранационалистический: «Слава Украине – смерть врагам!» - лозунг крайне агрессивный, призывающий к насилию и убийству. Надо сказать, что этот страшный лозунг сработал: полилась кровь в Киеве, Харькове, Одессе, Мариуполе, Донецке…

Зададимся вопросом: как могли довольно немногочисленные радикальные националистические группировки перехватить инициативу у мирных евроинтеграторов и начать молниеносную раскрутку кровавой бойни? Ответ может быть только один: Майдан ИЗНАЧАЛЬНО организовывался и спонсировался именно для данного сценария. Кем и зачем? Автор Майдана, собственно, никогда и не скрывался – власти США. Свои цели Соединённые Штаты тоже не скрывают: мировое господство, ради которого они идут на любые, даже самые кровавые сценарии. В данной ситуации США использовали Украину как плацдарм для агрессии против России. Т.е., прикрываясь демократическими лозунгами о евроинтеграции, США привели на Украине к власти откровенных русофобов, готовых воевать с Россией даже ценой уничтожения собственного народа. Подтверждением данного вывода является то, что о евроинтеграции и на Украине, и в ЕС политическое руководство быстро забыло, сконцентрировав все свои усилия на противостоянии с Россией.

Но есть и другая трактовка событий: Россия развязала войну на Украине с целью её захвата. Посмотрим насколько она правомерна. Во-первых, это противоречит генезису событий – Россия лишь вынужденно реагировала на шаги киевской власти (включая крымские события). Во-вторых, если бы хотела захватить – давно бы захватила – вооружённых сил для этого у неё достаточно. А в-третьих, и главное, ЗАЧЕМ России захватывать Украину? Для возрождения Российской Империи? Для личных амбиций «императора» В.Путина? Даже если предположить, что у Путина есть сверхсекретный план вооружённого захвата Украины, то неужели он не понимает, что таким образом он на корню разрушает свой главный проект, который он в последние годы упорно и последовательно отстаивает: создание единого евразийского экономического пространства – от Лиссабона до Владивостока. Ведь такой варварский «захват» поставил бы жирный крест на евразийском партнёрстве, которое зиждется исключительно на мирных и взаимовыгодных договорённостях. Ведь не пошёл В.Путин для осуществления своих (тайных или явных) планов «захватывать» Белоруссию, Казахстан, прочих своих соседей. А вот на Украину так обозлился, что решил сделать для неё «исключение» и захватить её, при этом обеспечив себе невероятное количество политических и экономических проблем… Поэтому такой алогичный и нелепый взгляд мы отбрасываем, отнеся его к лживым пропагандистским штампам – элементам ведения информационной войны против населения Украины.

Роль ЕС. Европейский Союз в контексте традиционной англосаксонской политики «отрыва Украины от России» поддержал США, но решительно выступил против развязывания войны. Подтверждение этому – инициация её лидерами мирных переговоров.

Таким образом, мы выяснили, что главные зачинщики украинского конфликта сидят в Вашингтоне, а главные исполнители – в Киеве. Значит, закончить войну на Украине можно только в этих столицах. Вашингтон далеко, и смена режима в США – отдалённая перспектива усилий многих мировых элит и всей мировой общественности. А вот Киев рядом. О ближайших перспективах киевских властей мы и поговорим.

Но перед этим, чтобы стороны приблизились к общему пониманию ситуации, поговорим о мятежном Донбассе, о логике его жителей.

Луганская и Донецкая народные республики, их перспективы

Перейдём к Донбассу. Покажем, что его жителей совершенно напрасно обвиняют в сепаратизме.

Начиная с событий Майдана Донбасс лишь реагировал на шаги Киева. Киев заявил о смене политического курса – Донбасс призвал столицу к политическому диалогу; Киев отказал Донбассу и начал политические репрессии – Донбасс провёл референдум и стал строить республики; Киев послал на Донбасс войска – Донбасс вооружился и отразил агрессию (не без помощи России); Киев осуществил финансово-экономическую блокаду – Донбасс ввёл в обращение рубль и стал разворачивать логистику на Россию и т.д. Необходимо понять, что и следующие шаги республик также в основном будут зависеть от действий киевских властей. И здесь для ЛДНР видится два варианта развития событий: плохой и хороший.

Плохой сценарий. Окончательный разрыв с Украиной, признание Россией ЛДНР (вхождение в Россию или полная независимость – вопрос вторичный).

Перечислим негативные моменты. Сохраняется региональный конфликт. Происходит окончательный разрыв экономических, торговых и гуманитарных связей между Киевом и ЛДНР. Мировое сообщество гарантированно не признаёт молодые республики. Борцы с нацизмом на Украине попадают в ещё более худшее положение – и доля ответственности ложится на ЛДНР. И т.д.

Наоборот, для США, и их киевских пособников, такой вариант является предпочтительным. Более того, наверняка именно они его и реализуют! Доказательства: демонстративное нарушение минских соглашений, усиление блокады ЛДНР, усиление антирусской риторики и т.д.

Почему это выгодно Вашингтону? Не удалось Киеву завоевать Донбасс – значит его можно (и нужно!) использовать политически. Примерно так же, как и Крым, подталкивая Россию к признанию ЛДНР, а то и включению республик в свой состав. Тогда одна из стратегических задач США – дальнейшая конфронтация Европы и России – будет обеспечена. Это называется: заморозить военный конфликт, но поднять градус политического конфликта (чтобы на очередном витке раздуть конфликт военный).

Почему это выгодно Киеву? Потому что включение ЛДНР в политическую жизнь Украины смертельно опасно для киевского режима – эти два политические проекта просто не совместимы! Один проект безусловно должен быть похоронен. Похоронить проект ЛДНР невозможно: несмотря на несовершенство управленческих институтов и большое количество нерешённых проблем (что в основном является следствием «болезни роста»), республики представляют собой социально-ориентированные политические образования и позиции их лидеров очень сильны. В отличие от Украины, которая никогда таковым проектом не была, а за последние полтора года вообще превратилась в полицейское антинародное государство, что, в условиях отсутствия ресурсов у властей, неминуемо приведёт к их падению. Здесь также надо учитывать, что население ЛДНР имеет полное моральное право судить военных преступников, и есть все основания полагать, что так оно и случится. Вот почему Киев в последнее время так упорно отталкивает от себя Донбасс.

Есть, конечно, для Донбасса и плюсы этого проекта – признание Россией ЛДНР в определённой степени стабилизирует военную и экономическую ситуацию на Донбассе: ввод российских миротворцев, появление банковской системы, интенсификация экономических и торговых связей и т.д. Именно поэтому многие жители ЛДНР сегодня голосуют за данный сценарий. Их можно понять – когда находишься в центре военных событий, как-то не до долгосрочных планов – тут бы выжить… Но всё же такой вариант есть стратегическим проигрышем (и это надо объяснять местному населению).

Вот почему Москва не спешит с признанием ЛДНР, настаивая на выполнении Киевом минских соглашений и рассчитывая на второй сценарий.

Хороший сценарий: федерализация Украины, Донбасс входит в составе единой (но не унитарной!) Украины.

В этом случае исчезает очаг войны, сохраняются экономические и гуманитарные связи между регионами страны. Усиление самостоятельности регионов позволяет не обострять идеологические противоречия и постепенно их разрешать в мирном ключе (радикальных националистов на Украине не так много – «делают погоду» они просто потому, что сегодня у власти). Также не надо перекраивать границ, не надо добиваться признания мировой общественности. По сути, это будет уже совершенно новый политический проект, о чём скажем ниже.

Как мы видим, данный сценарий выгоден населению Украины, но невыгоден её сегодняшнему руководству, которое, ради сохранения своей власти, готово пожертвовать целостностью своей страны.

Вот теперь ответим: кто действительно ратует за сохранение целостности Украины, а кто - за её раскол: Вашингтон-Киев или Москва-Донецк-Луганск?..

Перспективы Киева

Перейдём к Киеву. Мы не будем гадать, каким образом будет свергнута преступная киевская власть: это может быть и внешний политический нажим, и военные действия, и «дворцовый переворот», и народный бунт. Скорее всего это будет сочетание различных сценариев. Но то, что это будет, и будет в недалёкой перспективе, сомнений у нас быть не должно – слишком быстро тают ресурсы хунты: финансы, международная поддержка, поддержка местного населения, управляемость госструктур и пр. Поэтому заострим внимание на том, КТО может оказаться в новой власти и к чему это может привести.

1. Приход новых проамериканских политиков. Если в США решат и дальше править бал на Украине, а также найдут для этого ресурс, они просто заменят сегодняшних лидеров на других – более адекватных, менее радикальных, не замешанных впрямую в военных преступлениях и массовых репрессиях. Но стратегическая цель у них останется прежней: конфронтация с Россией в любой доступной форме. В этом случае почти гарантирован «плохой сценарий», о котором мы сказали выше: отказ от федерализации, уход ЛДНР, замороженный региональный конфликт.

2. Приход пророссийских и проевропейских политиков. Такой вариант возможен, если, с одной стороны, США всё же решат уйти из страны, предоставив другим расхлёбывать кашу, которую Штаты заварили, а с другой, если ЕС и Россия скоординируют свои действия и добьются консенсуса в вопросе ближайшего будущего Украины. В этом случае вполне вероятен «хороший сценарий»: сохранение целостности Украины, её федерализация, постепенное восстановление.

Приход исключительно пророссийских или исключительно проевропейских политиков считаю маловероятным – слишком пестра идеологическая мозаика в стране, слишком велика цена её послевоенного восстановления.

3. Приход ситуативных игроков. Если главным геополитическим игрокам не удастся договориться, процесс может пойти по неуправляемому руслу, и власть в Киеве может захватить какая угодно команда «временщиков», без серьёзного финансового и политического ресурса. В этом случае деструктивные процессы, которые сегодня происходят на Украине, пойдут быстрей и масштабней. И здесь вполне вероятен распад Украины на ряд удельных княжеств, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Надо сказать, что наименее болезненно такой ход событий перенесут республики Донбасса, хотя и для них это самый нежелательный вариант. Возможно данный вариант будет переходным ко второму, но уже с куда большими издержками..

Исходя их приведенного анализа, мы делаем вывод: жителям ВСЕХ регионов Украины имеет смысл консолидироваться против их общего врага и направить свои усилия на выполнение двух главнейших задач: 1) вырвать Киев из подчинения Вашингтона и 2) запустить проект федерализации Украины.

Но тут надо понимать, что федерализация Украины процесс куда более глубокий, чем может показаться. Это не только децентрализация власти и наделение регионов большими (пусть даже максимальными) полномочиями, это, по сути, построение нового государства – с новыми стратегическими внешними и внутренними задачами, которые, в свою очередь, затребуют новой конституции, новых атрибутов государства (а возможно и нового названия), новых механизмов управления и т.д. Мы понимаем – насколько непроста данная задача, но мы также должны понять, что вошли в период мировой истории, когда простых решений уже не существует.

Коснёмся концептуальной основы возможного будущего государства.

В чём главная проблема сегодняшней Украины? Её нахождение в сфере влияния двух противоборствующих геополитических игроков: Запада и России, что лишало возможности местной политической элите выработать стратегический план развития страны и заставляло их без конца шарахаться то в одну, то в другую сторону. Как можно решить эту проблему? Многие аналитики сходятся во мнении, что в рамках единого государства эта проблема неразрешима: либо раскол, либо вечный конфликт. И с ними трудно не согласиться. Но если учесть фактор серьёзных геополитических трансформаций, которые сейчас происходят, то не всё так безнадёжно. Дело в том, что сегодняшний «Запад» всё более утрачивает роль консолидированного геополитического игрока и постепенно распадается на две части: США и ЕС. ЕС хочет уйти из-под влияния США и вести более самостоятельную и более прагматичную политику, в частности, по отношению к России. Поэтому у Киева появляется уникальная возможность перестать служить местом разборок между Европой и Россией и стать местом их партнёрства, для чего новой Украине надо включиться в реализацию большого евразийского проекта: от Лиссабона до Владивостока (о котором мы упоминали). В этом случае геополитический вектор Украины, наконец, обретёт чёткую направленность и устойчивость, т.е. главная украинская проблема будет решена. (А проевропейский «майдан» и пророссийский «антимайдан» могут смело пожать друг другу руки.)

Конечно, это только идеалистические планы, но анализ событий последних лет говорит о благоприятном прогнозе для данного сценария: динамичное развитие евразийских проектов на фоне нарастания противоречий между США и ЕС, а также лавинообразное увеличение их внутренних проблем, неизбежно толкает Европу к пересмотру отношений к её восточному соседу – России.

Что касается новых внутриполитических задач Украины, то здесь может пригодиться опыт молодых республик, в которых, как мы уже сказали, реализован социально-ориентированный проект, где олигархи и старый коррупционный чиновничий аппарат отстранены от власти. Кстати, в этом пункте надежды на сближение «майдана» и «антимайдана» также чрезвычайно высоки.

В заключении хотелось бы сказать вот о чём. Вы заметили, что разбирая проблематику построения нового украинского государства, мы не коснулись темы возрождения Русского Мира. И это не случайно. Дело в том, что данная тема для сегодняшней Украины не является консолидирующей, скорее наоборот. Благодаря многолетней работе западных политтехнологов идея возрождения Русского Мира здесь многими воспринимается исключительно в негативном ключе – как удовлетворение агрессивных имперских амбиций Кремля. Это с одной стороны. А с другой, вкладывая свои усилия в большой евразийским проект, мы вкладываем свои усилия в большой русский проект, т.к. построение евразийского экономического пространства существенно усиливает Россию и её союзников, делая русский проект (в любом его формате) куда более реалистичным. Поэтому, вступая в диалог с оппонентом, лучше обходить острые камни, при этом решая свои задачи: зачем терять союзников – лучше вместе работать над общим полезным делом.