ТЕОРИИ ОВЛАДЕВАЮТ МАССАМИ

Интернет хорош тем, что позволяет отслеживать ход развития общественной мысли и корректировать свои собственные, до того, как окажешься в положении «изобретателя велосипеда».

Не успеешь написать несколько выводов, как тебя опередили в интернете. И это очень хорошо, так как свидетельствует о мощном общественном процессе осмысливания своего бытия.

Идейно-экономический кризис современного миропорядка вызвал активные теоретические искания.

Созвучие оценок недостатков и убожества господствующей экономической модели либерального капитализма отражают справедливость вывода Карла Маркса: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (http://dic.academic.ru).

О РАСТОЧИТЕЛЬНОСТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА

Произнесем ряд либеральных рыночных, бездоказательных догм:

1. Рыночная экономика - экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов.

2. Рыночная экономика — социально-экономическая система, развивающаяся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений. Рыночная экономика опирается на принципы свободы предпринимательства и выбора.

3. Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п. Это экономика, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения.

4. Рыночная экономика - это такая экономическая система, в которой главные экономические проблемы общества решаются, прежде всего, через конкурентный механизм формирования цен.

Попробуем разобраться.

Начнем с выводов современного российского экономиста В.Ю. Катасонова, приведенных в книге «От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному Капитализму» (здесь и далее выделения и подчеркивание сделаны автором):

«…Не уделяется, например, внимание проблеме отчуждения труда и работника при капитализме. Она вытекает из того, что продукт труда принадлежит капиталисту-работодателю, а не работнику. Отсюда вытекает отсутствие мотивации к творческому труду, что делает капитализм крайне неэффективным даже с экономической точки зрения (вопреки популярным мнениям о том, что хотя он «социально несправедлив», но при этом демонстрирует высокую экономическую эффективность)...»

В конце 19 века философ К.Н Леонтьев объявил «либерализм» («либеральный космополитизм») главной опасностью для России с его «омещаниванием» быта и культом всеобщего благополучия, выступал против «демократизации». Он утверждал: «Система либерализма есть, в сущности, отсутствие всякой системы, она есть лишь отрицание всех крайностей, боязнь всего последовательного и всего выразительного… Эта неопределённость, эта растяжимость либеральных понятий и была главной причиной их успеха в нашем поверхностном и впечатлительном обществе».

Нынешнее государственное управление имеет стихийный характер: воздействие происходит в результате взаимодействия субъектов (синергетическое управление). Управление с помощью либеральных мер (!) ведет к непредсказуемому результату, который возникает именно в результате взаимодействия субъектов. А субъектами и объектами одновременно являются все подсистемы вертикали (министерства, службы, агентства, органы исполнительной власти регионов России) и хозяйствующие субъекты и население т.д. Все они являются подсистемами – большей системы «государство». Но «либерализм» считает: чем меньше участие государства в управлении экономикой, тем оно (государство) эффективнее ...

Основной мерой или средством воздействия в либерализме является управление денежными потоками: нет денег - есть проблема, есть деньги - нет проблем… Такое управление рождает системную расточительность, непредсказуемость, хаос и кризис.

Полезно посмотреть на капитализм с точки зрения классика физической науки. В статье «Почему социализм?», написанной в 1949 году, Альберт Эйнштейн пришел к следующему:

«Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям. 

Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма.  Вся наша система образования страдает от этого зла.  Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве. 

Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно  путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой  образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей.     В такой экономике  средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. 

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. 

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха. 

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм.  Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. 

Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей?»   

Запомним эти слова автора теории относительности, чтобы вернуться к ним позже.                              

КАПИТАЛИЗМ НА ФОНЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Расточительность капитализма хорошо демонстрирует численность населения России, получающая содержание из бюджетов всех уровней. А бюджет, как известно, формируется из налогов, которые платят реальные производители товаров, работ и услуг.

По данным Росстата, в 2013 году численность работников госорганов и органов местного самоуправления составляла 1 млн. 548 тыс. 62 человека, в том числе на федеральном уровне - 48 тыс. 593 человека, на региональном - 1 млн. 499 тыс. 469 человек. (http://www.audit-it.ru/news/personnel/730107.html)

Это больше, чем во всем СССР.

Есть иные подсчеты.

Вот данные о численности бюджетников от февраля 2013 года с сайта Михаила Делягина (http://delyagin.livejournal.com)

Не будем утверждать, что приведенные показатели являются полностью объективными, поскольку врачи, учителя, армия и правоохранительные органы – обязательная составляющая государства и часть государственной власти.

Заметим, что в СССР государство было устроено более рационально:

1. КПСС, как концептуальная власть, содержалась на партийные взносы, собиравшиеся с каждого члена партии;
2. Профсоюзы, как аппарат социальной защиты трудящихся, существовал на профсоюзные взносы. При этом профсоюзы были основным звеном урегулировании трудовых споров, организации безопасности труда и отдыха трудящихся.

3. ВЛКСМ, как орган воспитания и организации молодежи, тоже жил на членских комсомольских взносах.

Более того численность органов советской власти (исполкомы Советов) была жестко регламентирована. Для города с населением 100 тысяч человек штат работников исполнительных комитетов Советов народных депутатов составлял 50-60 человек. А советская власть отвечала за все процессы (экономические и социальные) на административной территории.

В нынешних структурах местного самоуправления чиновников стало почти на порядок больше. Добавьте сюда новообразованные федеральные структуры: налоговую инспекцию, мировые суды, судебных приставов, толпы адвокатов, услуги охранных агентств и т.д. и т.п.

Сами функции органов местного самоуправления сжались как шагреневая кожа, а скорость принятия управленческих решений (как важнейший фактор качества управления) замедлилась до неприличия.

У советской власти на местах существовало одно потрясающее управленческое средство. По отдельному конкретному случаю Совет народных депутатов мог принять решение, противоречащее законодательству. И оно становилось правовой нормой именно для этого случая. Сегодня муниципалитет таких прав не имеет, в своих действиях ищет истину не в решении проблем, а в соответствии своих действий нормам закона. Любой намек на нарушение закона или риск возникновения ответственности ведет к бездействию чиновников. Бездействие стало более рациональным в современной России.

Не ищите здесь злонамеренности чиновников.

Просто действует неизбежная закономерность, о которой мы неоднократно говорили: «Любая социальная система, выполняя условия поставленной задачи, стремится найти простое и легкое решения, соответствующее принципам наименьшего действия и минимума диссипации (рассеивания энергии), морали и оценочным критериям, действующим в данной системе».

Потому за двадцать лет капиталистического строительства Российская Федерация не может превзойти уровень социальных и экономических показателей даже последних лет СССР.

Если в критике капиталистического способа производства апеллировать приходится к достижениям СССР, как некой модели общества социальной справедливости и традиционных ценностей, то возникает справедливый вопрос: «Если Советский Союз был более организован, чем капитализм, то почему он распался?» И это очень важный вопрос!

Только ответ на него будет простым и коротким: «В СССР с конца 50-х годов ХХ века никакого социализма не было!!!»

Системный кризис в конце 80-годов в СССР возник (очень упрощенно) с невозможностью удовлетворения возросших потребностей населения в товарах повседневного спроса: продуктов сельского хозяйства и легкой промышленности, то есть кризис возник в сфере производства средств потребления.

СИСТЕМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО И.В.СТАЛИНУ

Социалистическая (или коммунистическая) идеология возникла в 19 веке из-за явного противоречия между стремительным ростом производительности труда при капитализме и не менее стремительным ростом социального неравенства.

Карл Маркс в поисках решения этого противоречия пришел к выводу, что виной всему является частная собственность на средства производства, позволяющая собственнику распределять большую часть прибавочной стоимости, прибыли в свою пользу. И это был не теоретический спор, а идеологическая борьба, которая приняла ожесточенную форму после образования СССР. Борьба велась как внутри СССР, так и за его пределами. Ведь никакой практики у этой теории не было, когда самих вариантов для реализации теории - несметное количество.

То есть все, как у Гете словами Мефистофеля: «Теория мой друг суха, но зеленеет жизни древо...»

28 сентября 1952 году И.В. Сталин опубликовал свою последнюю теоретическую статью «Экономические проблемы социализма в СССР». По факту она стала итогом дискуссии на тему подготовки учебника по политической экономии, а по сути - анализом системных и структурных процессов построения социализма, определения целей, задач и средств нового общества.

Надо просто внимательно и несколько раз прочитать эту работу, чтобы понять насколько сложным был сам процесс создания новой экономической формации, какой была конструкция государственная системы социализма, как в ней решался важнейший вопрос соответствия производительных сил характеру производственных отношений?

И.В. Сталин их так разъяснял:

«Следовательно, общественное производство состоит из двух сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: отношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения).

И далее он писал:

«Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это – две разные вещи…»

Не будем подробно разбирать всю работу Сталина (хотя эта тема для множества серьезных дискуссий и диссертаций). Отметим выбранными цитатами ряд важнейших принципиальных выводов:

1. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить…
2. Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота…
3. Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным сектором» дело развития и укрепления социалистического производства…
4. …Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме…
5. …Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости. Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости…
6. …Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

В приведенных цитатах нет ничего, что не было бы известно сегодняшним критикам социализма. Обозначены проблемы и сложности понимания ряда объективных процессов, выделены противоречия. И главная сложность заключается в том, что имея общенародную собственность на средства производства, надо через товарное производство (читай товарно-денежные отношения или своего рода рыночные отношения) решить потребности населения.

Посмотрим, как на это реагирует Сталин:

« Обратимся к письму т. Ярошенко. Тов. Ярошенко говорит в этом письме, что он не согласен с определением основного экономического закона социализма, данном в «Замечаниях» т. Сталина. Он говорит: «Главным в этом определении является „обеспечение максимального удовлетворения... потребностей всего общества“. Производство показано здесь как средство для достижения этой главной цели – удовлетворения потребностей. Такое определение дает основание полагать, что формулированный Вами основной экономический закон социализма исходит не из примата производства, а из примата потребления...

…Очевидно, что т. Ярошенко совершенно не понял существа проблемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда говорят о примате тех или иных общественных процессов перед другими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее однородны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о примате потребления перед производством или производства перед потреблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но все же различные области. Тов. Ярошенко очевидно не понимает, что речь идет здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным производством, какой задаче подчиняет оно общественное производство, скажем, при социализме. Поэтому совершенно не относятся к делу также разговоры т. Ярошенко о том, что «основу жизни социалистического общества, как и всякого другого общества, составляет производство». Тов. Ярошенко забывает, что люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. Он забывает, что производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет…

… Цель капиталистического производства – извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.

Какова же цель социалистического производства, какова та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?

… Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в «Замечаниях» т. Сталина: «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества».

…Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, – это средство для достижения цели.

Таков основной экономический закон социализма…».

В этом месте возникли принципиальные системные особенности регулирования общественной собственности на средства производства и удовлетворение человеческих потребностей через товарное производство.

Разногласия возникли по МТС (машина - тракторные станции).

Википедия: Машинно-тракторная стамнция (МТС) — государственное сельскохозяйственное предприятие в СССР и ряде других социалистических государств, обеспечивавшее техническую и организационную помощь сельскохозяйственной техникой крупным производителям сельскохозяйственной продукции. (колхозам, совхозам, сельскохозяйственным кооперативам).

Появилось предложение передать всю технику колхозам.

Последовала системная реакция:

«Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы.

Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства….

…Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, то есть они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него? …

…Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения…

…Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма»…

…Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли.

Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.

Далее. Колхоз – предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.

Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде «отоваривания» сельскохозяйственных продуктов…

…Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.

…Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.

Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.

Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно, выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене («отоваривания»), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства...

Сюда справедливо добавить еще одну важное понятие - собственность самих колхозников:

« Вопрос о личной собственности колхозного двора.

Неправильно было бы сказать в проекте учебника, что «каждый колхозный двор имеет в личном пользовании корову, мелкий скот и птицу». На самом деле, как известно, корова, мелкий скот, птица и т.д. находятся не в личном пользовании, а в личной собственности колхозного двора. Выражение «в личном пользовании» взято, по-видимому, из Примерного Устава сельскохозяйственной артели. Но в Примерном Уставе сельскохозяйственной артели допущена ошибка. В Конституции СССР, которая разрабатывалась более тщательно, сказано другое, а именно:

«Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь».

Это, конечно, правильно.

Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких-то коров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже от – до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек)»...

Как следует понимать вышесказанное в нынешнее время? В СССР торговля, как сфера распределения, носила государственный характер реализации продуктов питания, полученных с участием МТС по фиксированным ценам. И поэтому имела преимущество перед колхозными рынками. На рынках можно было реализовать сверхплановые продукты и продукты личных колхозных дворов только по более низким ценам, чем в магазинах. Если государство снижало издержки в своем государственном секторе – оно снижало розничные цены. Тогда и сельхозпроизводители, реализующие сверхплановую продукцию на рынках, вынуждены были поступить также.

Красивое системное решение!

Оно опять же полностью укладывается в принцип: «Любая социальная система, выполняя условия поставленной задачи, стремится найти простое и легкое решения, соответствующее принципам наименьшего действия и минимума диссипации (рассеивания энергии), морали и оценочным критериям, действующим в данной системе».

Только другими были цели и задачи, сама система, мораль и оценочные критерии. И ровно противоположными были сами «простые и легкие решения»…

О ПРОМКООПЕРАЦИИ

Наше исследование статьи Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» коснулось в основном продуктов питания.

Сфера «производство средств потребления» значительно шире и необходимо обязательно анализировать состояние промысловой кооперации в СССР, где действовали кооперативы, артели и кустари одиночки. Эта форма организации, подобно колхозам, решала примерно по тем же схемам довольно успешно удовлетворения непродовольственных «средств потребления». Отметим, что это был чисто предпринимательский сегмент экономики, но настроенный на социалистические задачи.

А.К. Трубицын в статье « Сталин о предпринимателях» (http://kprf.ru ) приводит такие факты:

«И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института.

И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».

Вот как развивалось предпринимательство при Сталине. Предпринимательство настоящее, производительное, а не спекулятивное. Предпринимательство со светлой головой и трудовыми руками, которое открывало полный простор инициативе и творчеству, и которое делало экономику сильнее, шло на пользу стране и народу. Предпринимательство, которое находилось под опекой и защитой государства – о таких реалиях «демократии», как рэкет, «крышевание», коррупция, в сталинские времена и не слыхал никто. И в этих условиях предпринимательство росло и крепло.

Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч.

Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор»…

КОРОТКИЙ ПУТЬ ОТ СОЦИАЛИЗМА К КАПИТАЛИЗМУ

Сегодня очень важно понять, что произошло после смерти Сталина. Следует напомнить принцип Лоренса Питера: « В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности».

Н.С. Хрущев, занявший в СССР (как системе) место Сталина, начал действовать вопреки тому, что говорил Сталин, зато это были его «простые и легкие решения»:

1. В апреле 1956 г., ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли совместное постановление, которым предписывалось не позже 1960 г. включить в государственную собственность все объекты и финансовые структуры советской промысловой кооперации (ПК).
2. В СССР МТС просуществовали до 1958—1959 годов. А сельскохозяйственная техника была передана непосредственно колхозам.
3. 6 марта 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление "Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управлении делами артели". Особый акцент там был сделан на установлении размеров приусадебного землепользования (в зависимости от степени участия в общественном хозяйстве) и количества скота, находящегося в личной собственности колхозного двора.

Все «излишки» крестьянского двора были задушены налогами.

И этого Хрущеву оказалось мало. Он продолжал экспериментировать, создав в 1957 году Советы народного хозяйства, которые перекраивали и смешивали административно- территориальное устройство по экономическим смыслам. Разделил партийный аппарат на сельскохозяйственные и промышленные обкомы.

Начал национализацию колхозов, создав вместо них совхозы, где гарантированная заработная плата, должна была гарантировать рост производительности труда. В действительности все стало в точности наоборот.

По результатам системных изменений в 1960 году разразился продовольственный кризис, который привел к необходимости закупать зерно и другое продовольствие за пределами СССР. Одновременно начался рост непродовольственного товарного потребительского дефицита. На компенсацию дефицита стали тратиться свои огромные финансовые средства, и привлекаться зарубежные кредиты. Начала возникать «нефтяная игла»: продаем энергоносители, покупаем продовольствие и ширпотреб.Процесс продолжался до распада Союза.

А Сталин предупреждал - производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет…

Мало того, Хрущев начал партийную дискуссию, в основу которой положили идеи профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия», опубликованные в газете «Правда» 9 сентября 1962 года. После отстранения Хрущева, реализация идей «План, прибыль премия» получила названия «реформа Косыгина».

Напомним Эйнштейна: «Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей?»   

ВСЕМОГУЩАЯ БЮРОКРАТИЯ

Но смещение оценочных критериев в сторону финансовых показателей создает совершенно иную экономическую систему, которая носит название: государственный монополистический капитализм…

А ведь Сталин предупреждал: «… Цель капиталистического производства – извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения» .

От себя уточним: если вы начали заботиться о прибыли, как оценке производственной деятельности, то вы находитесь в капитализме. Тем более, что экономические единицы – государственные предприятия из «объектов» стали самостоятельными «субъектами» товарных отношений. СОЦИАЛИЗМ ЗАКОНЧИЛСЯ…

Идеологическая теория социализма перестала развиваться и стала догмой.

Государственный капитализм все же был эффективнее нынешнего либерального капитализма. Все еще действовало государственное ценообразование, существовал огромный дефицит рабочей силы. Действовало сталинское политехническое образование. Но капиталистическое по содержанию производство неизбежно становилось более расточительным, что в семидесятых - восьмидесятых годах вылилось в те недостатки, которые сегодня по факту приписывают социализму.

Вновь проявилось действие принципа поведения социальных систем: «Любая социальная система, выполняя условия поставленной задачи, стремится найти простое и легкое решения, соответствующее принципам наименьшего действия и минимума диссипации (рассеивания энергии), морали и оценочным критериям, действующим в данной системе».

Опять возникла другая система (как она возникла, мы показали выше), другие цели и задачи и, следовательно, свои «простые и легкие решения»: приписки, борьба за снижение плановых показателей, появились валовые показатели или производство ради производства, ради показателей. Исчезла творческая инициатива социалистического труда. Рационализаторов и изобретателей стали перестали ценить в трудовых коллективах, поскольку их достижения автоматически увеличивали нормы выработки на каждого производственника.

Только одно неприятие творчества по снижению издержек, уже изменило характер производственных отношений.

БЫТИЕ И СОЗНАНИЕ

Карл Маркс (в предисловии «К критике политической экономии») сделал вывод: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Именно расстроенное сознание советских людей привело к смене госкапитализма на либеральный капитализм. И сделать это было не сложно, поскольку произошла не системная, а структурная перестройка.

Вспомним слова К.Н Леонтьева о либерализме: «…Эта неопределённость, эта растяжимость либеральных понятий и была главной причиной их успеха в нашем поверхностном и впечатлительном обществе».

Историческая ирония заключается в том, что либеральное бытие тоже меняет сознание людей. Стало больше и больше появляется публикаций и исследований, о том, что так дальше не может продолжаться.

Некоторые начинают приходить к выводу, что выход из глобального мирового кризиса приведет к коммунизму.

Очень интересен доклад «От либеральной патологии — к будущей России. К нравственному государству» генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии, профессора Степана Степановича Сулакшина на конференции «Постлиберальная Россия: будущий облик страны» в рамках Московского экономического форума 25 марта 2015 г.

В свое время Карл Маркс говорил о глобальной победе коммунизма только разом и во всем мире. Возможно, он очень даже был прав…