Для понимания реальной ситуации в мировой экономике и ее последствий необходимо, в первую очередь, разобраться в масштабе предстоящего кризиса. Если, как утверждают многие эксперты, кризис вот-вот закончится, то обсуждать его особого смысла не имеет. Но если это не так - то вопрос требует серьезного рассмотрения. И мой доклад посвящен как раз масштабу кризиса и возможным его последствиям.  

Рассмотрим экономику США в сентябре 2008 года. Тогда в ней начался типичный дефляционный кризис (по образцу весны 1930 года), который был купирован массированной эмиссией. Но в чем была причина этого дефляционного (то есть связанного с падением совокупного частного спроса) шока? Для ответа на этот вопрос вспомним некоторые положения неоклассической теории.

Она утверждает, что «нормальное» состояние экономики - равновесное. Если какие-то внешние обстоятельства, политика государства, изменение природных условия или еще что выводят экономическую систему из равновесного состояния, то она начинает самопроизвольно в нее возвращаться и нужно все большее и большее усилие, чтобы приостановить или замедлить этот процесс. Я не буду утверждать, что эта идея верна всегда и везде, не исключено, что «равновесного» состояния просто в природе не существует, но дело не в этом. Как мы знаем, в 1981 году в США была принята т.н. «рейганомика», то есть экономическая программа, которая предполагала постоянное кредитное стимулирование спроса.

До ее принятия, равновесные макроэкономические параметры для американских домохозяйств выглядели примерно так: совокупный долг - не выше 60-65% от годового дохода, сбережения - порядка 10% от реально располагаемых доходов. К 2008 году эти параметры изменились следующим образом: средний долг - выше 130% от годового дохода, сбережения - -5-7%. Отметим, что последняя цифра, которая еще в 2008 году не ставилась под сомнения, в последующие 5 лет была «нивелирована» за счет статистических ухищрений, так что в последних официальных данных она около нуля. Впрочем, к реальности это отношения не имеет. Возникает два вопроса. За счет чего был достигнут такой серьезный отход от положения равновесия и насколько сегодня спрос американских домохозяйств выше равновесного?

На первый вопрос ответ простой - банковская система в начале 80-х годов прошлого века позволила домохозяйствам рефинансировать свои долги, то есть стало возможным старые кредиты погашать за счет новых (это было частью политики «рейганомики»). А для того, чтобы при этом не падал спрос, начали снижать стоимость кредита. В 1980 году учетная ставка ФРС США была равна 19% (Пол Волкер, тогдашний глава ФРС, боролся с инфляцией), к декабрю 2008 года она стала, фактически, равной нулю. И экономическая система начала самопроизвольное движение к равновесному состоянию, то есть снижать частный спрос, стимулирующийся почти 30 лет.

Сейчас США активнейшим образом стараются стимулировать частный спрос другими методами (описание их не является темой настоящей статьи), но он все равно падает. Пусть и медленно. Но до какого момента он будет падать? На основании статистики можно дать примерную оценку этого спада. Если на начало кризиса сбережения были -5%, а должны быть 10%, то всего спрос за счет роста сбережений сократится примерно на 15% от реально располагаемых доходов населения на осень 2008 года. А это - 11 триллионов долларов. То есть, завышение спроса за счет снижения сбережений составило около 1.5 триллионов долларов в год.

Далее, спрос стимулировался за счет роста долгов домохозяйств, на момент кризиса совокупный долг составлял около 15 триллионов долларов, рос он на 10% в год. То есть и здесь масштаб стимулирования на момент кризиса - 1.5 триллиона долларов в год. Кстати совпадение этих цифр - косвенное свидетельство их достоверности. Итого - 3 триллиона превышения спроса домохозяйств над их реально располагаемыми доходами.

До тех пор, пока мне не объяснят, как именно денежные власти США будут эти 3 триллиона изыскивать и давать домохозяйствам - я в естественный экономический рост американской экономики не поверю.  Отметим, что не поверю я и в то, что в рамках «постмодерна» (я не раз писал, что не понимаю, что это такое) базовые пропорции меняются - да и доля расходов домохозяйств в ВВП США, которая находится на исторических максимумах, это подтверждает.

Разумеется, эти три триллиона исчезнут не одномоментно - но именно их сокращение и вызывает кризис! Потому что падение спроса вызывает сокращение рабочих мест и зарплат - то есть падают доходы, что вызывает дальнейшее падение спроса ... Ну, и так далее, по снижающейся спирали, к равновесному состоянию между спросом и реально располагаемыми доходами. Как показывают эмпирические исследования различных кризисов и спадов, падение доходов до точки равновесия между ними и расходами домохозяйств, превышает первоначальный разрыв между доходами и расходами. Важную роль тут играет мультипликатор по межотраслевому балансу и составляет он, для различных экономик и стран, от 1.5 до 3 (то есть точка равновесия между "новыми" доходами и расходами находится ниже "старых" доходов на величину в 1.5-3 раза больше, чем первоначальный разрыв между доходами и расходами). В ситуации кризиса начала 30-х мультипликатор был ближе к максимуму (разрыв был около 10%, а падение доходов - примерно на 25-30%), но в нашем случае, когда разрыв сильно больше, скорее всего имеет смысл брать минимальное значение.

В этом случае, точка равновесия по доходам находится на уровне ниже нынешнего примерно на 4.5 триллионов в год (то есть по мере завершения кризиса реально располагаемые доходы американских домохозяйств будут где-то на уровне 6.5 триллионов долларов в год). Спрос, соответственно - больше, чем в два раза ниже, чем сейчас.

По поводу масштаба падения спроса и доходов населения США я готов принимать уточнения и спорить. Но напомню, что этот расчет (в первоначальном варианте) сделан где-то в 2002 году - и за прошедшие 10 лет никаких оснований для его изменений не наметилось. Вопрос был только, где будет максимум спроса - но сама «мина» была подложена по экономику США уже несколько десятилетий назад. И именно в связи с наличием приведенного выше расчета я не могу воспринимать всерьез рассуждения о том, что в США (и в мире) может начаться экономический рост - если такие рассуждения не сопровождаются описанием механизма стимулирования структурного дисбаланса между спросом и доходами. Пока, за 10 с лишним лет, такого механизма мне никто не показал.

Отмечу еще одно обстоятельство. С 2008 года структура стимулирования спроса существенно изменилась. В связи с этим расчет 2008 года сегодня уже не работает, в частности, сбережения немножко выросли, а частный долг упал. Их снижение компенсировалось ростом бюджетных расходов. Теоретически, было бы интересно посмотреть на то, как стимулирование формируется сегодня, одна на общем выводе это никак не скажется, поскольку с тех пор расходы домохозяйств в США практически не сократились (это и было цель политики ФРС), а доходы не выросли. Это значит, что разрыв сохранился, хотя тут и есть вопросы о том, насколько эта цифра изменилась в номинальном выражении.

Отметим, что экономическая реформа Обамы (включающая в себя т.н. «сланцевую революцию», направленную на снижение энергетических издержек в экономике США) дала эффект в части снижение операционных издержек в промежуточных секторах экономики США - что вызвало рост инвестиционного кредитования и видимость экономического роста. Видимость - поскольку одновременно выросла и задолженность предприятий и вопрос о том, можно ли считать такой рост реальным - вопрос интерпретации статистики. Но вот конечный спрос за последние годы в США продолжал падать (даже по официальным оценкам,  учетом заниженной инфляции, он не растет), что означает, что рост этот, даже при оптимистической интерпретации статистики, является краткосрочным и неустойчивым.

Приведенные оценки говорят о том, что масштаб кризиса будет в 2-2.5 раза больше, чем кризис начала 30-х годов прошлого века, который завершился «Великой» депрессией, в начале которого расходы домохозяйств США превышали их доходы примерно на 10%.  Тогда, например, в пике кризиса безработица в Западной Европе достигала 40% - что нам ожидать сегодня. И есть большой спектр вопросов, на которые категорически необходимо ответить. Я перечислю только два из них: сможет ли в такой ситуации сохраниться «средний» класс как инструмент социально-политической стабильности развитых экономических стран и как сильно придется адаптировать международное и внутреннее экономическое и торговое законодательство, в частности, сохранится ли ВТО? Ответов на эти вопросы пока нет и мне представляется, что разобраться с ними, безусловно, стоит. 

WORLDCRISIS