1.Безопасность и национальная идея

Определение безопасности как защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз дано в известном Законе РФ “О безопасности” 2010 г. Однако данное определение нельзя считать исчерпывающим. Мы придерживаемся следующего понятия: безопасность - это характеристика целостности системы или показатель ее гомеостазиса; она описывает способность системы поддерживать свое нормальное функционирование в условиях внешних и внутренних воздействий. Указанное определение используется в работах автора [1] и В.Д. Могилевского[2].

Последнее понятие шире, данного в Законе, так как предполагает не только защищенность (разовую, конкретную), но и способность создавать механизмы, обеспечивающие нормальное функционирование в условиях воздействий или угроз. Это механизмы прогнозирования (опасного состояния), перестройки, адаптации, самоорганизации, основанные на использовании разнообразной информации. Указанный подход предопределяет переход от мероприятий по обеспечению защиты функционально важных интересов личности и общества к построению управления сложной эргатической системой с использованием известных научных методов.

Научное управление любым объектом или системой должно начинаться с осознания и формулирования цели. Для эффективного стратегического управления обществом нужна главная цель, которую называют миссией или национальной идеей. Без такой главной цели общество нормально развиваться не может и в конечном итоге обречено на вымирание. Данное утверждение, обоснованное в работах крупнейших ученых, можно отнести к бесспорным истинам. «Весь мировой опыт свидетельствует, что выйти из глубочайшего кризиса, достичь подлинного величия и славы может только та страна, то общество, которые воодушевлены великой идеей, сплачивающей народ и делающей его способным на исторические свершения и подвиги. Это может называться по-разному - национальной идеей, духом народа или как-то иначе, но всегда включает систему и иерархию ценностных ориентаций »[3]. Заметим, что эти слова написаны Л.И. Абалкиным еще до настоящего мирового кризиса.

Национальная идея России в последние годы становится «притчей во языцех», но полного понимания содержания этого понятия мы еще не достигли. И - главное: национальная идея - пусть воспринимаемая интуитивно - не вылилась в ориентир для руководства страны, не овладела самим народом и не стала путеводной звездой для всего общества.

В то же время нельзя тешить себя иллюзиями, что национальная идея может быть понята и сформулирована однозначно и одномоментно, в кругу, скажем, ученых-социологов или политологов, и сразу же стать частью духовной жизни народа. Многие утверждают, что общенациональная идея не навязывается сверху, а может родиться только в толще масс, которая, в силу объективных причин, начинает, выражаясь языком самого знаменитого национального поэта, активно «томиться духовной жаждой».

Возникает вопрос: можно ли ускорить процесс созревания масс и одновременно процесс рождения национальной идеи? Ведь известно, что известную формулу царской России: «Самодержавие - православие - народность» «придумал» или окончательно выразил конкретный чиновник министерства просвещения, и она сыграла свою роль в консолидации страны. Лучше всего на этот вопрос ответил известный философ М.К. Мамардашвили, написавший о необходимости построения машины переживания, которая катарсисно выявит завершенный смысл.

Мне кажется, что такая машина переживания уже запущена нашими учеными и общественными деятелями, и в работах, посвященных осмысливанию национальной идеи, уже высвечивается то проблемное пространство, в котором скорее всего ”обитает” миссия российского народа с ее ценностями и приоритетами.

В данном разделе предпринята попытка обобщить опубликованный материал по назревшей проблеме и тем, может быть, приблизить то время, когда элита, а вслед за ней и общество, катарсисно выразит завершенный смысл национальной идеи России. Одновременно автору показалось необходимым обсудить пути реализации совокупности ценностей и приоритетов, составляющих содержание идеи (пусть намеченной предварительно) - с учетом сложившейся для России исторической ситуации.

В теории и практике управления известно, что к окончательному решению приходят не сразу, а через многократное повторение всей цепочки от замысла и альтернатив до всесторонней оценки возможностей их реализации с учетом объективных и субъективных факторов. Не требует особого доказательства утверждение, что национальная (а для России: многонациональная) идея будет принята в том случае, если не только осознанные национальные ценности, но и пути достижения нового и достойного России положения окажутся приемлемыми и привлекательными для людей.

2.Национальная идея России. Ценности и приоритеты

В учебном пособии под редакцией проф. Б.А. Аникина[4] национальная идея формулируется просто: “Вперед, Великая Россия!”. Примерно под таким же названием в 2009 году опубликована статья Президента России Д.А. Медведева, в которой поставлены актуальные задачи по модернизации страны. Таким образом, подтверждена мысль, что выживание и развитие России требует движения вперед. Национальная идея и должна содержать то идеальное состояние, к которому надо стремиться. Отметим двойственность проблемы национальной идеи: с одной стороны надо знать этот идеал («перед»), а с другой стороны само социальное движение к идеалу невозможно без некоторых стимулов, осознанных интересов, ценностей и приоритетов.

Ценности и приоритеты могут носить общечеловеческий или национальный характер. В первую группу обычно относят: благосостояние(благополучие), справедливость, равенство, солидарность, человечность, народовластие и другие. В группу ценностей России включают государственность или державность, соборность, общинность, духовность, сердечность или «идею созерцающего сердца»(по И.Ильину). Акад. Осипов Г.В., отдавая дань традиционному триединству приоритетов, считает, что в тройку приоритетов для России должны войти духовность, народовластие и державность[5].

Можно спорить относительно содержания приоритетов, однако важно не только их обосновать и озвучить, в той или иной степени угадывая стратегическую потребность народа, но и создать условия, при которых уже принятые приоритеты, постепенно входя в жизнь общества, становятся “приводными ремнями” машины движения (в отличие от машины переживания) к прогрессивной цели, к подъему на более высокий уровень самореализации народа. Так мы видим разрешение обозначенной выше двойственной проблемы.

Отметим, что разные авторы, обсуждая проблему ценностей, расставляют свои акценты, подчеркивают свое понимание вопроса. Например, Р.Г.Яновский в основу ценностей ставит Благополучие Человека, Семьи, Народа, Государства[6]. Благосостояние может быть оценено по разным меркам, и И.А Гундаров [7] особенно подчеркивает качество жизни людей, объединяющее не только материальную, но и духовную составляющую. Более подробного обсуждения заслуживает такое качество (или свойство) российского народа как соборность.

“Соборность есть русская идея”, - утверждал Н.А. Бердяев В соборности российскому народу не отказывает И.Б Чубайс[8], хотя считает, что времена изменились, и коллективизм и соборность как качества, которые были необходимы ранее, в условиях природных катаклизмов и постоянных внешних угроз, в настоящее время теряют свою актуальность: современная рыночная экономика основана на индивидуальной активности и конкуренции производителей; философ ратует за умеренный коллективизм.

И.А. Гундаров, наоборот, развивает идею соборности далее. Он, вслед за Н.А. Бердяевым, отмечает сдвоенный характер российского человека (патриотизм и интернационализм, стремление к воле и “сильной руке”, трудолюбие и медлительность, коллективные и личные интересы, прагматизм и отвлеченная мечтательность) и предлагает “такое соотношение между противоположными духовными чертами, когда две трети принадлежат коллективизму, взаимопомощи, высоким идеалам, патриотизму, а одна треть - личным интересам, конкуренции, материальным ценностям, долгу интернационализма”.

С позиций евразийства в цитируемой работе обсуждается гармоническое общество, основанное на единстве многообразного (как в оркестре: различаются голоса отдельных инструментов, слышна единая мелодия, обе части дополняют друг друга). Это является новым пониманием соборности как триединства личного, коллективного и их взаимодействия, а критерием правильности пропорций между частями служит повышение качества жизни людей. Это же является целью народного государства (новой формы народовластия), которое, по И.А. Гундарову, само выступает как национальная идея.

Интенсивно развивающиеся информационные технологии в области коммуникаций позволяют придать идее соборности новый смысл. Ряд авторов говорят о компьютерной соборности, о проведении виртуальных сборов, совещаний и “электронной” выработке согласия в масштабе городов, регионов и всей страны по жизненно важным вопросам, в том числе - по выборам органов власти и проведению референдумов. Компьютерная соборность в определенной мере может решить проблему «барьерности» пространства, которая в настоящее время, в силу дороговизны транспортных сообщений, разъединяет российский народ.

Соборность, общинность, коллективизм, - это те качества народа России (и, в известной мере, бывшего Советского Союза), которые отличают наше общество от общества Запада. Ряд ученых, вслед за Н.Я. Данилевским, полагают, что Россия есть уникальная евразийская цивилизация общинного типа, для которой характерно синергетическое единство общества и человека, при этом синтез «Большого пространства» и «Большого времени» рождает особый тип человека, направленного на будущее, на реализацию долгосрочных целей[9].

Говоря о русской идее, известный русский мыслитель И.А. Ильин подчеркивает[10]: в основе русского человека лежит “идея созерцающего сердца”, или “свободно и предметно созерцающая любовь и определяющаяся этим жизнь и культура”. Вот как в изложении И.А. Ильина выглядит идея сердца применительно к деятельности ученого: “Русский же ученый призван созерцать жизнь природного организма; видеть математический предмет; зреть в каждой детали русской истории дух и судьбу своего народа; растить и укреплять свою правовую интуицию; видеть целостный экономический организм своей страны; созерцать целостную жизнь изучаемого им языка; врачебным зрением постигать страдание своего пациента”.

Думаю, что этого целостного (всеохватывающего) взгляда нам действительно не хватает в теории и практике управления организациями и обществом в целом; мы не говорим о чисто формальном отношении к изучению экономического механизма, об игнорировании опыта российских предпринимателей в угоду западным.

3.Пути достижения национального идеала. Политико-экономическое и правовое пространство

Указанные и неуказанные выше ценности и приоритеты не исчерпывают проблемы национальной идеи; остается неразрешенным вопрос: в каком политико-экономическом и правовом пространстве могут быть реализованы предложения авторов по обретению великим народом достойной жизни? Это вопрос о правильной “дороге к храму”.

А.И. Владимиров в книге, посвященной национальной идее[11], пишет о необходимости достойной жизни для народов России, о гармонизации интересов общества и государства и их социальном партнерстве, а также о гармонизации индивидуальной жизни каждого человека с психологией и идеологией коллективизма. Каков же путь к этой гармонии?

Генерал указывает на целесообразность (при необходимости) национальной мобилизации и самоограничения ради высокой идеи, на необходимость долготерпения и нacтойчивости в достижении национальных целей. “Народы России смогут доказать себе и миру собственную ценность только тогда, когда решат свою главную творческую цивилизационную (мессианскую) задачу - создадут себя, свое Отечество, свой новый мир - и обретут свою национальную и цивилизационную идентичность не в результате радикальных реформ и революций, и не “извне”, а как результат собственного духовного подвига создания Отечества”.

В книге А.В. Владимирова много говорится о государстве (оно присутствует и в названии монографии), но не ясна его роль в достижении высокой гармонии: поскольку все делается за счет собственного духовного подвига народа, без денег и имущества, которыми народ не располагает. Как, впрочем, и государство тоже постепенно теряет собственность: основная ее часть приватизирована или находится под контролем олигархов, другая часть намечена к передаче в частные руки. Естественно, что тип общества остается в программе военного аналитика “за кадром”; и, значит, сохраняется нынешний «дикий» капитализм - если “без реформ и революций”?!

Не только наши ученые и известные политики, но и практики и идеологи развитого капитализма признают, что навязанный нам капитализм противоречит умострою и традициям российского народа и не может быть жизнеспособным. Вот что пишет известный предприниматель и капиталист К. Штайльманн: “В чем конкретно проявился и проявляется неучет социокультурных особенностей России в процессе проведения реформ? Самое главное состоит, по-видимому, в том, что либерально-демократическое реформирование изначально шло по западным образцам и рецептам, без учета исторической уникальности и самобытности России. В основе новейшей западной (европейской) культуры лежит, как известно, идея примата личности (индивида), ее прав и интересов, в то время как в основе восточноевропейского и азиатского менталитета лежит идея примата общности. И заменить одно на другое механически, быстро, под нажимом сверху без серьезных потерь невозможно. Вполне понятно, почему попытка пересадить на российскую почву западнический индивидуализм и заменить им господствовавшие до этого коллективизм и соборность терпит крах и вызывает неприятие многих”[12].

Заметим, что и западный капитализм, даже в его совершенной форме, не решает ни своих внутренних, ни глобальных проблем, не обеспечивает устойчивого развития и фактически ведет человечество к экологической катастрофе. Об этом очень емко и образно высказался Э. Вайцзекер из ФРГ: “Бюрократический социализм рухнул, потому что не позволил ценам говорить экономическую правду. Рыночная экономика может погубить окружающую среду и себя, если не позволит ценам говорить экологическую правду”[13]. Так надо ли нам идти по дороге, ведущей в тупик или пропасть?

В отличие от А.В. Владимирова, уже цитируемый выше И.А. Гундаров не ограничивается надеждой на миссионерский духовный подвиг народа и много внимания уделяет системе собственности и народовластию. Государство народа, по И.А. Гундарову, строится на трехсекторной (смешанной) экономике, регулируемой планово-рыночными методами. Система народовластия заключается в том, что народ выбирает всю представительную власть одномоментно, напрямую предоставив ей после этого право самостоятельно распределять посты и обязанности между собой в соответствии с профессиональными способностями. Исполнительная власть подчиняется воле представительной власти. Общество на основе Федерального закона контролирует власть, следя за динамикой качества жизни и определяющих его параметров (в основном по количественным критериям).

Приверженец Народного государства называет дополнительные источники материально-технологических ресурсов для его эффективного функционирования и выхода страны из кризиса; это: рента, монополия на производство и продажу алкоголя и табака, полноценная государственная банковская сеть, ущемление теневой экономики, сокращение балласта посредников, прогрессивные налоги на роскошь, адресная контролируемая эмиссия - всего 120-160 миллиардов долларов.

Заметим, что указанной суммы собираемых (законным образом) средств вполне хватило бы для поддержания науки, образования, медицины и обеспечения других социальных услуг - но для реализации этих (фактически революционных программ) нужна сильная власть, опирающаяся на конкретные социальные слои народа, на сформировавшиеся элементы гражданского общества. Поэтому смелые предложения И.А. Гундарова нуждаются в конкретизации, особенно - в части роли общественных движений и политических партий, без зрелости которых коррумпированная бюрократия и новая буржуазия, используя те же выборы, будут воспроизводить в структурах власти только самих себя. Добавим также, что и соборность должна играть свою роль, если она будет восприниматься не только как «охранная грамота», а как инструмент построения нового общества. Речь идет о специальной программе укрепления соборности (и совершенствовании инструмента демократии)) путем создания клубов, кружков, других форм общения людей и выработки неформального коллективного (в том числе - государственного, правового) сознания.

За социалистическое будущее для России ратует в своей книге О.А. Арин[14]. При этом под социализмом автор понимает форму организации общества, в котором основные средства производства и земля принадлежат государству; оно же организует плановое ведение хозяйства и распределяет продукты труда в соответствии с принципом: от каждого по способностям, каждому - по труду. В современной формулировке социализма доминирует государственная собственность на средства производства, наряду с другими формами, в том числе и частной; естественно, что структура политической власти должна быть нацелена на реализацию интересов всего населения.

О.А. Арин пишет о том, что Россия попала в зависимость от западного мира и не в состоянии осуществлять даже намеченные реформы; и эта неспособность загоняет страну все глубже и глубже в стратегическую трясину с неизбежным распадом единого государства на региональные анклавы, независимые от Центра, но все более зависимые от иностранного капитала. Эти проблемы порождают целый блок противоречий между: Россией и Западным миром; правящим классом и основной частью трудового населения России; Центром и регионами; компрадорской буржуазией и национальной буржуазией; социалистическим умостроем большинства россиян и формами власти и экономики. По мнению О.А. Арина, социализм, накопивший опыт выживания в экстремальных условиях, способен вытащить из глубочайшего кризиса и нынешнюю Россию. Вот как категорично формулирует радикал-социалист свое отношение к западной демократии и капитализму: “ Русский человек никогда не примет ни западной демократии, ни рынка. В них нет ни души, нет воли, нет иррациональности, то есть нет человека. А без всего этого русский - не русский”... “ Капитализм нас, россиян, истребляет, а нашу Родину распродает. Если мы хотим сохранить свое Отечество, свою культуру, свой язык и себя как русский народ, мы должны истребить капитализм в той форме, в какой он нам навязан». То есть автор, ратующий за социализм, не отрицает, что возможна некоторая другая форма капитализма, которую, однако, нам не навязали...

Предположим, что мы согласились с приверженцами социализма, в котором российскому человеку предоставляется возможность реализовать близкие нам по традиции и духу ценности и приоритеты, но остаются кардинальные вопросы: 1)как повернуть к этому новому или современному социализму (21-го века), находясь (пусть одним колесом) на капиталистической колее?; 2) можно ли “поменять коней на переправе”, не свалившись в опасный бурный поток? 3) существуют ли цивилизованные и легитимные (правовые) методы возвращения собственности народу без большого кровопролития?

Эти очень непростые вопросы требуют творческого решения. Трудность состоит не только в неизбежном сопротивлении крупной буржуазии и части нарождающегося среднего класса, но и в том, что поворачивать назад психологически трудно. И нет полной уверенности удастся не наступить на прежние грабли: наш доморощенный социализм (или псевдосоциализм) сильно скомпрометировал себя, и само это слово «социализм» часто вызывает отрицательную реакцию у людей - особенно у тех, кто пережил ужасы тоталитарного правления.

Но можно ли двигаться вперед, не зачеркивая и не проклиная прошлое?

Оригинальный ответ на этот вопрос дает акад. В.С. Нерсесянц. Ученый пишет[15]: “Где нет собственности, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода, право, равенство, независимая личность и т. д.”. По мнению академика, “главная проблема постсоциализма связана с тем или иным ответом на вопрос о том, куда и как можно идти дальше от социалистического принципа отсутствия частной собственности - назад, к восстановлению частной собственности, буржуазного права и т. д., или вперед, к новому, большему равенству в экономике, праве и т. д.”. Однако, “социалистическая собственность, принадлежащая “всем вместе”, по сути своей отрицает ее преобразование в частную собственность лишь некоторых, только меньшинства общества”. Единственный путь состоит в том, чтобы от обезличенной социалистической собственности перейти к индивидуализированной собственности (но это не возврат к частной собственности!), и для этого перехода (фактически - к постсоциалистическому правовому строю) нужен свой общественный договор, основанный на принципе равного права каждого на одинаковую для всех долю во всей десоциализируемой собственности.

При этом каждый отдельный владелец гражданской собственности будет получать не саму долю (она неотчуждаема), а соответствующую этой доле част ь денежных доходов от использования объектов общей гражданской собственности. Данный доход может быть использован владельцем для создания своей частной собственности, своего бизнеса, что создает реальную экономическую основу для развития малоформатных предприятий- двигателей экономического прогресса. Предложение ученого-юриста согласуется с требованиями возвращения природной ренты государству, с которыми настойчиво и экономически обоснованно выступают Д.С. Львов, С.Ю. Глазьев и другие ученые. По мнению В.С. Нерсесянца, идея гражданской собственности - главный вывод из всего предшествующего социализма.

Преобразование социалистической собственности в гражданскую собственность ведет к новому строю с более содержательным (чем при капитализме) принципом равенства и справедливости, с более развитыми формами собственности, свободы, права.

Любопытно, что изложенная концепция оставляет перспективу и для капитализма, который может идти к цивилизму, минуя социализм. Академик считает, что коммунизм и капитализм могут встретиться и примириться лишь на базе цивилизма, то есть на почве и в условиях будущего принципиально нового строя. Ранее мы уже отмечали, что у капитализма, неизбежно “раздувающего” потребительские тенденции, не может быть будущего в глобальном устойчивом мире. Это подтверждает и последний мировой кризис.

В концепции постсоциалистического цивилизма, предлагаемой В.С. Нерсесянцем, прошлое и будущее России приобретают взаимосвязанный и осмысленный характер как ступени единого прогрессивно развивающегося исторического процесса. “Только благодаря этому можно концептуально, а не голословно утверждать, что у России есть не только прошлое, но и будущее, что у нас есть своя история (история самобытная и вместе с тем общечеловечески- и всемирно значимая), которая имеет собственное всемирно-историческое продолжение”.

По нашему мнению, очень важным является и то, что самоотверженные усилия нескольких поколений советских людей, создававших общенародную собственность и народную культуру, с позиций цивилизма уже не выглядят напрасными и ошибочными, хотя и оплачены дорогой ценой.

Национальная идея не может иметь только «внутреннюю прописку». Страна, претендующая на развитие в перспективе, должна знать свое место в глобальном мире. Выше мы уже упомянули о России как уникальной евразийской цивилизации общинного типа. В своих последних работах академик Н.Н. Моисеев подчеркивал: «Наша великая национальная цель - не утверждение своих амбиций в Европе, не реализация евразийских доктрин и утопий в том духе, как это проповедовали евразийцы 20-х годов, а превращение Севера Евразийского суперконтинента, этого «моста» между океанами и разными цивилизациями в сверхпрочную, надежную, работающую конструкцию»[16].

Таким образом, мы видим три составляющих этой идеи, обозначенные выше: 1)геополитическая - Россия – уникальная евразийская цивилизация общинного типа; 2) социально-духовная - Россия-триединство духовности, народовластия и державности; 3) политико-экономическая – Россия – государство цивилитарного типа (с единой неделимой общенародной собственностью).

Осознание своей особой судьбоносной роли в геополитическом пространстве и великой миссии укрепления «моста» между океанами, привносящей также исключительные экономические возможности, будет, по выражению Н.Н.Моисеева, цементом, скрепляющим страну, – так же, как путь «из варяг в греки» скрепил Новгород и Киев при всем их различии.

Новые законы и средства коммуникации могут создать базу для реализации принципа народовластия, продекларированного в Конституции. При наличии такой базы и специально созданной инфраструктуры народ может уже сейчас непрерывно (а не раз в 4-6 лет) контролировать выполнение властью заявленных программ, соблюдение государственных интересов и прежде всего интересов национальной безопасности; это реализация принципа государственности. Народ заявляет свои духовные потребности ( в том числе потребности соборного общения), добивается их принятия народным государством и с помощью общественных институтов и технических средств (оценки и мониторинга) контролирует степень их удовлетворения. Это способствует реализации принципа духовности.

Переход к цивилитарному государству потребует не только радикального изменения всех институтов общества, прежде всего-института собственности, но и нового общественного договора между кандидатами во властные структуры и народом (электоратом). Ростки такого договора уже рождались при выборе губернаторов в некоторых регионах России.

4.Национальная идея и проблемы управления социально-экономическим развитием общества

Обозначив геополитическое место России, национальные ценности и приоритеты и обсудив пути достижений национального идеала, мы конкретизировали лозунг: “Вперед, Великая Россия!”.

Однако, остаются важные задачи или функции по организации нового государства и нового общества, которые требуют отдельного рассмотрения

Отметим в постановочном порядке только некоторые из проблем:

1)как сделать управление гражданской (цивилитарной) собственностью эффективным - не только по прибыли, но и по росту капитала, а также без нанесения ущерба природе;

2) как заинтересовать профессиональных менеджеров в том, чтобы они отдавали свой талант на пользу всего общества, а не только отдельных групп народа;

3) как организовать власть, радеющую об интересах народа и, таким образом, соединить могучую волю правителей и талант творческих людей в одно непобедимое целое;

4) как цивилизованно принудить наших капиталистов отказаться от “прихватизированного” имущества и пойти на новый общественный договор, радикально разрешающий социальные антагонистические противоречия;

5) как организовать местное самоуправление, чтобы оно стало школой истинной демократии и площадкой для развития хозяйственной инициативы народа, для роста предпринимательского (среднего) класса;

6)как повернуть потребности людей (которые вышли из стадии физического выживания) на духовную, а не чисто материально-потребительскую, стезю;

7) что надо сделать, чтобы обеспечить востребованность в обществе каждого (неповторимого) человека, и чтобы этот конкретный человек “нашел” и реализовал себя в максимальной степени;

8) с чего начать движение к национальному идеалу, которое, с учетом затаившейся, но еще не растраченной, духовной мощи народа, вполне может стать триумфальным.

Эти и другие проблемы, вытекающие из стремления к национальному идеалу, могут составить содержание творческой деятельности в области научного управления обществом и обеспечения национальной безопасности.

Ниже мы попытаемся сформулировать задачу научного управления обществом в достаточно общей и потому, на первый взгляд, формальной постановке. Однако из такой постановки можно будет сделать нетривиальные и полезные выводы по реализации ценностей и приоритетов, обозначенных в разделе 2.

5. Общая задача научного управления обществом и обеспечения безопасности с позиций кибернетики

В самом общем виде задача управлением любой организацией состоит в ее переводе из исходного состояния в требуемое (целевое) состояние с заданной или максимальной эффективностью - при учете реальных условий или ограничений (Рис.1).

Рис.1. Управление как изменение состояния общества.

Состояние качественно может быть выражено в координатах социальных приоритетов или ценностей, рассмотренных выше (равенство, справедливость, духовность, и др.), оцененное по какой-либо шкале, например: недостаточное, среднее, удовлетворительное. Однако, и для общества и для управления важное значение имеют количественные параметры, которые могут быть измерены: ВВП на душу населения, внешнеторговый баланс, уровень инфляции, уровень и качество жизни, степень занятости населения производственным трудом, демографические показатели, и другие.

В состав общих ограничений или условий логично включить выбранные народом формы собственности, отношения собственности, производственные отношения, формы власти- то, что составляет основу политической системы общества. Другие виды ограничений могут быть связаны с допустимой нагрузкой на человека и природу, с социальными, национально-этническими и международными отношениями.

Под ресурсами понимаются все ресурсы, располагаемые обществом: сырьевые, материальные, производственные, финансовые, человеческие, предпринимательские, интеллектуальные. Использование ресурсов требует решений, принимаемых властными (государственными) структурами, органами самоуправления, коммерческими структурами, общественными организациями.

Эффективность принято характеризовать комплексным показателем, отражающим приращение параметров состояния, приходящееся на единицу затраченных ресурсов.

На рис.2 показана общая схема управления обществом, в которой реализован принцип обратной связи: текущее состояние общества сравнивается с программным, и далее вырабатываются управляющие решения по выполнению (перевыполнению) плана с включением располагаемых механизмов управления ресурсами и обществом в целом. О качестве такого управления можно судить по показателю эффективности.

Представляя управление обществом в виде рис.2, мы получаем кибернетическую модель, для эффективного функционирования которой должны выполняться принципы (или требования) наблюдаемости, управляемости и устойчивости.

Если бы общество как объект управления удалось описать математически (в виде дифференциальных или разностных уравнений), то и указанные требования можно было бы сформулировать строго количественно. Понятно, что эта задача практически не разрешима, но, тем не менее, понятия наблюдаемости, управляемости и устойчивости имеют простой физический смысл, и их анализ позволяет подойти к решению реальных и в принципе разрешимых управленческих проблем.

Рис.2 Формализованная схема управления обществом

Если бы общество как объект управления удалось описать математически (в виде дифференциальных или разностных уравнений), то и указанные требования можно было бы сформулировать строго количественно. Понятно, что эта задача практически не разрешима, но, тем не менее, понятия наблюдаемости, управляемости и устойчивости имеют простой физический смысл, и их анализ позволяет подойти к решению реальных и в принципе разрешимых управленческих проблем.

Выше мы уже отметили, что состояние общества может быть охарактеризовано такими показателями, как ВВП на душу населения, уровни инфляции и безработицы; сюда могут быть добавлены такие характеристики как объем промышленного производства, объем и структура внешнего долга, а также социальные параметры: уровень и качество жизни (продолжительность, уровень самореализации, преступность), отношение доходов бедных и богатых, и другие. Смысл требования наблюдаемости заключается в том, что надо (прямо или косвенно) измерять все параметры общества, которые мы хотим улучшить или уменьшить. Проблема состоит в том, что даже то, что измеряемо в принципе (тот же ВВП, уровень инфляции, количество преступлений), не «поддается» учету в недемократическом обществе, где нет общественного контроля. Необходимы творческие решения по созданию эффективной систем наблюдения, контроля и мониторинга, так как традиционная практика создания новых комиссий (в частности, по финансовому контролю) приводит к тому, что количество воров возрастает, а эффективность системы не повышается - об этом писал еще Н.В. Гоголь в «Выбранных местах из переписки с друзьями».

Когда мы имеем более или менее точные данные по текущим параметрам (и, значит, по их соответствию запланированным к данному сроку параметрам - программным значениям), то еще необходимо принять правильные решения (в виде законов, указов, постановлений) и иметь механизмы воздействия (через исполнительные, административные и общественные структуры) на общество для их безусловной реализации и претворения в жизнь. Это и называется управляемостью. Здесь масса проблем, связанных с неспособностью или незаинтересованностью законотворческих органов принимать нужные людям законы (например, о возвращении ренты народу, о монополии государства на продажу алкоголя, об эффективной борьбе с коррупцией). Творчество здесь должно подсказать, как выйти из «заколдованного круга»: «денежные мешки» финансируют выборные кампании, а депутаты лоббируют интересы этих «мешков», проводя соответствующие законы; далее коррумпированные чиновники проводят законы в жизнь- жизнь больших и малых олигархов.

Для сохранения национальной безопасности, которая является одной из важнейших интегральных характеристик общества, нужно выпускать качественную продукцию, которая была бы конкурентоспособной на мировом рынке. Здесь недостаточно законов и административных решений, а нужно фактически заново создавать внутренний (немонопольный) рынок, который бы более чутко реагировал на качество продукта, а также формировать такую корпоративную культуру и атмосферу ответственности, которые бы отторгали «халтурную» продукцию, воспитывали уважение к будущим покупателям и любовь к своему делу как делу жизни.

Само по себе даже выполнение условий управляемости и наблюдаемости еще не гарантирует устойчивости и качества процесса управления. Для систем, имеющих математические модели, разработаны строгие определения и критерии устойчивости, которые здесь не приводятся.

Поясним физическую сущность устойчивости на примере управления качеством. Пусть нам удалось измерить качество продукции и зафиксировать его отклонение от некоторой нормы. И есть рычаги управления качеством. Однако, в силу инерционности производственно-экономической системы, после принятия управленческого решения (например, по материальному поощрению работников за качество продукции) должно пройти некоторое время (на осознание важности качества, на самообучение или обучение работать лучше и грамотнее), которое может выйти за пределы производственного цикла и уже “не успеть” реализоваться в качестве данного продукта.

Также и в обществе: принятие даже правильного управленческого решения (закона, постановления) еще не гарантирует, что, в силу той же инерционности, спираль инфляции будет остановлена, - и это может привезти к резкому падению уровня и качества жизни людей, к демографической катастрофе. Для обеспечения устойчивого движения ракеты измеряют не только текущие координаты положения ракеты и их отклонение от программных значений, но и динамические параметры движения (скорость, ускорение), что позволяет предугадывать изменение траектории и включать управление заранее, предотвращая потерю устойчивости. Такая же технология может и должна использоваться в более сложных системах управления (экономикой, обществом): надо измерять тенденцию изменения текущих параметров. В какой-то мере это уже делается, когда определяются индексы и другие характеристики динамики изменения интегральных показателей и принимаются “профилактические” упреждающие меры. С точки зрения кибернетики надо соизмерять указанные индексы с инерционностью производственно - экономических процессов и добиваться их устойчивости. (Особую сложность составляет учет инерционности сознания, проявляющийся, в частности, в так называемых «инфляционных ожиданиях»).

Поэтому в общую схему управления организацией должны включаться не только текущие показатели, но и динамические характеристики (производные от показателей)- чтобы следовать стратегическому плану без больших колебаний или неустойчивых участков движения, которые могут привезти к экономическому кризису, социальному взрыву и потере национальной безопасности страны в целом.

Научное построение системы управления обществом с учетом изложенных закономерностей позволит планомерно и устойчиво вести страну в намечаемое целевое глобальное пространство в соответствии с принятой национальной идеей.

Таким образом, безопасность, как характеристика целостности системы и показатель ее гомеостаза, требует не просто защищенности интересов, а научного управления обществом в условиях внешних и внутренних угроз, а также в условиях перехода самого общества на инновационный путь развития – только он гарантирует конкурентоспособность продукции страны на мировом рынке и, следовательно, выживаемость страны в условиях глобализации.

Основным субъектом управления являются организованные сообщества людей, объединенных вместе с демократически выбранной властью в «мощную влиятельную силу» (И.Ильин). Такое объединение возможно на основе осознанной и принятой всем обществом (или его активным большинством) национальной идеи. Представленный в данном разделе вариант национальной идеи, по мнению автора, содержит исторически сложившиеся приоритеты российского народа, указывает его миссию в мировом пространстве и путь ее реализации в условиях обанкротившегося капиталистического потребительского окружения. В одном из опубликованных стихотворений автора есть строки:

Лишь вместе можем победить,

Объединивши наши знанья.

Россией быть - не просто жить:

В Величии ее призванье.

Литература к разделу

1. Ванюрихин Г.И. Безопасность предприятия и принципы самоорганизации. Безопасность и экология Санкт-Петербурга. Материалы научно-практической конференции(11-13 марта 1999г). – СПб, 1999.

Ванюрихин Г.И. Обеспечение экономической безопасности как динамическая задача. Там же.

2. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М.: Издательство «Экономика», 1999.

3. Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения: очерки.2-е изд., доп. – М.: Наука, 2005. С.56.

4. Национальная идея России. Учебное пособие / Под ред. Б.А. Аникина. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2002.

5. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. – М.: Фонд содействия социальных и политических наук, 1997.

6. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. – М.: Academia,1999.

7. Гундаров И.А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. - М.: Центр творчества «Беловодье», 2001.

8. Чубайс И.Б. От Русской идеи - к идее Новой России. Как нам преодолеть идейный кризис. – М.: Издательство «Гитис»,1996.

9.Субетто А.И. Экономические законы развития России. Проблемы новой политической экономии. Международный журнал, №1-3, 2003. – Кострома,2003.

10. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. - М.: Воениздат, 1993.

11. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России. Стратегические этюды. – Москва-Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЕА», 2000.

12. Штайльманн К. Новая философия бизнеса в 3-х т. Т.1. Реформы, революции, трансформации… Размышления делового человека. – М.; Берлин. Российское психологическое общество, 1998.

13. Стефан Шмидхейни и члены совета предпринимателей. Смена курса. Пер. англ. – М.: Геликон, 1994.

14.Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. (Серия: национальный интерес). – М.: Алгоритм, 2003.

15. Нерсесянц В. С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. – М.: Изд-во «НОРМА», 2001.

16. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБЕРКОМ»,2009. С.62.

(Опубликовано в качестве раздела в книге: Р.М. Юсупов. Наука и национальная безопасность, 2-е изд. – СПб.: Наука, 2011. С.264.280 )

Опубликованные работы Г.И. Ванюрихина по национальной идее:

1.Национальная идея России и проблемы менеджмента. Вестник ГУУ, серия «Развитие образования в области менеджмента»,№1(4),2003.

2.Некоторые проблемы безопасности в контексте объединяющей российской идеологии (совместно с Муравьевым Ю.Л.). Доклад на научной конференции «Формирование объединяющей российской идеологии XXI века и проблемы безопасности. (Апрель 2004, МГУ им.М.В. Ломоносова). Навигут, Приложение к журналу «Безопасность Евразии», 3(19)-2004. М.,2004.

3. Национальная идея России и проблемы государственного управления. Современный политический анализ и политические технологии, т.2. Коллективная монография /Под общ. ред. д.ф.н. Л.Н.Панковой и д.ф.н. М.М. Зязикова. - М.: Профиздат,2005.

4.Национальная идея как процесс. Материалы научной конференции «Национальная безопасность Российской федерации: социальные и гуманитарные аспекты. Соискатель,№2,2007.Приложение к журналу «Вестник военного университета». – М.,2007.

5. Стратегическая стабильность и безопасность общества в условиях глобализации: Монография. - М., МГУ им. М.В.Ломоносова, 2009.

6.Управление обществом: проблемы обеспечения стратегической стабильности и безопасности в условиях глобализации. Социальная безопасность: методология политического анализа. Колл. монография /Под общ. ред.проф.Л.Н.Панковой.-М.,Прфиздат,2009.