От Редакции АТ

Мы немного откорректировали текст этой заметки, чтобы уровень дискуссии не достигал площадного накала, а аргументация не выходил за определенные рамки. Считаем, что примененные Л.А. Гореликовым и В.О. Берестом обороты, лишь дань полемической форме. Вместе с тем мы поддерживаем обращение В.О. Береста к читателям и авторам АТ о необходимости откликов, пусть в виде коротких заметок, на предложения Л.А. Гореликова о создании русской автономии в рамках России.

Очень жаль, что никто из авторов АТ не ответил, по-моему, на оскорбление Л.А. Гореликовым (доктор философских наук, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин Национальной металлургической академии Украины) другого автора АТ в его пассаже под названием «Русская идентичность в современном мире: наш ответ В.Ю.Татуру».

Тем более жаль, что никто из авторов АТ не откликнулся на предложение Л.А. Гореликова высказаться по поводу его идей. Получается, что либо никто не знает, что сказать, либо поддерживают мнение Л.А. Гореликова о необходимости образования некой русской автономии в составе России.

Лично я считаю, что это предложение не только провокационно и деструктивно, но и является предательством России, русского мира в этот момент истории. Предательством, усугубленным тем, что происходит под лозунгами «патриотизма».

Но сначала об оскорблении.

Вчитаемся в то, что написал сей господин, любящий пространно писать на «патриотические» и «духовнощипательные» темы.

«Поэтому все патриоты Русской земли должны поддержать курс российского руководства на конституирование в составе Российской Федерации Русской Народной Республики.»

Во-первых, где этот курс «российского руководства», в чем он его узрел? Хотя бы одну цитату привел.

Во-вторых, из этого предложения следует, если кто-то не поддерживает идею «русской автономной берлоги», то он – не патриот. Он прямо указывает на долженствование, т.е. на то, что это долг патриота. Вот это, по-моему, и есть оскорбление не только В. Ю. Татура, на которое он почему-то не дал ответа, но и всех незафилософствовавшихся (не горе от ума) граждан России, всех вменяемых и адекватных граждан, любящих всю Россию, т.е. патриотов.

Теперь к тексту этого ответа.

Первое, что бросается в глаза, это слово «наш»: «Мы, Николай II». С одной стороны, ну прямо радетель и защитник земли Русской, помазанный на царство. С другой стороны, мы видим как бы стеснительного человека, который стыдится писать от своего имени, а потому пишет «наш ответ», а потому «с меня и взятки гладки». А с третей, - возможно, что он действительно выражает мнение целой организации, которая поставила целью расчленение России, через выделение автономной области русского мира, когда будет очень просто сказать русскому – вот твой край, там и живи, ходи в косоворотках и кокошниках, плети лапти, играй на дуде, в лапту, т.е. делай все, кроме самолетов, ракет, атомных станций. Сейчас только то, что русский человек живет во всей России, как на своей земле, скрепляя своим духом и помыслами все другие народы, что именно вся Россия есть Русская земля, как культурное явление, не дает разломить, растащить Россию, сначала автономизировать регионы, а потом их противопоставить друг другу.

Но, самое главное, философ не понял онтологического посыла В.Ю. Татура, который предложил концепцию бытия духа народа как выражение свойств этого мира. Для Л.А. Гореликова дух вне мира, и все его мыслительные конструкции витают вне мира и не имеют в этом мире основания.

Чего стоят такие его высказывания:

«В свете идеи духовного единства человеческого рода выносимые уважаемым оппонентом оценки нравственной природы различных народов не всегда выглядят убедительными. Так, еврейский народ, по его мнению, выражает своей распространенностью в мировом сообществе идею его материального единства.»

Или.

«Но именно идейная сплоченность еврейского народа, обеспечившая его самосохранение в разноэтнических сообществах, без наличия особого национального государства, и позволяет говорить о некотором несоответствии историческому опыту евреев реализуемого ныне плана построения Израиля в качестве унитарного еврейского государства, а не «федеративного», как, допустим, Россия. Таким образом, сила духа, а не материальной формы определяет историческую жизнь еврейского народа.»

Удивительно, но нигде В.Ю. Татур не давал нравственных оценок различным народам, а лишь констатировал, что у материального единства должен быть свой представитель среди этносов, который в наибольшей степени соответствует этому качеству Биосферы. В материальном единстве нет ничего плохого. Оно просто есть. Это данность. Если, как я понимаю, выстраивать духовно-исторический ряд, например, для еврейского народа, то он следующий: специфика природного и социального существования племени – язык – религиозные взгляды, закрепленные через язык, – специфика деятельности, как отражение материального единства, - расселение – сохранение специфики деятельности – сохранение религиозных взглядов – уход на второй план материального единства перед информационным – создание еврейского государства, как завершение доминирующей роли.

В этой последовательности, предложенной В.Ю. Татуром, нет и намека на нравственные оценки, лишь объективные исторические вехи. Это – во-первых.

Во-вторых, В.Ю. Татур нигде не писал, что именно распространенностью еврейский народ выражает идею материального единства. Он писал, что своей торговой и финансовой деятельностью он выражает не идею материального единства, а материальное единство. Распространенность есть лишь условие эффективного выполнения этой деятельности.

И просто удивительно у философа читать о силе духа, который определяет жизнь еврейского народа. Если бы не было соответствующей материальной деятельности и жизни, подпитывающей этот дух, то его бы давно не было. Нет деятельности, соответствующей духу, нет и этого духа. "Вера без дел мертва есть" (Иак. 2,17)

Следующий пассаж не оставляет сомнения, что Л.А. Гореликов не понимает разницу между объективно-реальным, т.е. конкретно-всеобщим, и абстрактно-всеобщим:

«Но думаю, что не стоит преувеличивать достоинства «русского человека», пытаясь, подобно самомнению еврейского народа, поставить его рядом с Богом, придав русским «абстрактно-всечеловеческий» облик.»

Это же как нужно читать материал, чтобы в нем увидеть то, чего там нет, и по логике материала быть не может. Видимо, Л.А. Гореликов не тоько не понял работу В.Ю. Татура, но ему неизвестны работы Э.В. Ильенкова по диалектике. Приведу лишь два отрывка из его фундаментального труда «Диалектика абстрактного и конкретного»

«Признание определяющей роли целого по отношению к его частям – точка зрения, исходящая из целого и приходящая затем к пониманию частей этого целого, – и была всегда почвой, на которой вырастала диалектика. А противоположный взгляд, исходящий из представления о том, что сначала существуют самостоятельные, совершенно независимые один от другого индивиды, которые затем лишь объединяются в те или иные (более или менее случайные по отношению к их «внутренней природе») комплексы, нимало от этого объединения не изменяясь и оставаясь теми же самыми, что и до него, – этот взгляд всегда был и остается почвой, на которой никакая диалектика привиться не может. Это почва, на которой она сразу же засыхает….»

«Для человека, незнакомого с диалектической логикой, абстрактное – это синоним мыслимого, синоним понятия; отсюда очень логично получается взгляд, будто над миром – по крайней мере над социальным миром – господствуют Понятие, Идея, Мысль. Поэтому эмпирик, фыркающий на «гегельянщину» в логике, и оказывается в итоге рабом самых фундаментальных заблуждений идеализма сразу же, как только сталкивается с фактом зависимости частей и частностей в составе некоторого органического целого – с фактом определяющей роли этого целого по отношению к своим частям. «Абстракты», «абстрактные объекты», «энтелехии» и прочая мистическая чепуха – совершенно неизбежный для логики эмпиризма финал. Ибо абстрактно-всеобщие определения целого не могут быть получены в качестве абстрактных определений каждого отдельно взятого элемента этого целого, в качестве абстракций, в которых представлены общие всем без исключения элементам (т.е. каждому из них) свойство, признак. Они находятся совсем не в этом ряду, выступают скорее через различия (и противоположности) единичных фактов, а не через общее в них.»

То, что написал В.Ю. Татур это определение конкретного в отношении русского мира, его объективной роли в Биосфере, исходя из понимания Биосфера как Целого, но не как абстрактного целого, а как конкретного. И это конкретное не отождествляется с единичной вещью. «… под конкретным начинают понимать не отдельные чувственно воспринимаемые случаи ….., а исторически развившуюся и потому органически расчлененную внутри себя систему….. Иными словами, мистика исчезает только при условии, если исходным пунктом исследования действительности делаются не разрозненные чувственно воспринимаемые «индивиды», а некоторое целое, некоторая система явлений.» (Э.В. Ильенков).

То, что русский мир, по В.Ю. Татуру, представляет коррелятивное единство - не есть достоинство. Это – отличие. И даже бремя. Это то, к чему обязывает и к чему призывает вся русская культура, русский язык. Корреляционное единство – это то, что растворено в русском языке и культуре. Это – природное, объективное качество. Об этом написал В.Ю. Татур. А достоинство - это то, что человек или народ сам в себе сознательно развивает.

Следующая цитата показывает, что Л.А. Гореликов совершенно не понимает роли и места русского православия и причины строительства «нового мира»:

«О каком духовном единстве русского народа можно говорить, когда он тысячу лет впитывал в себя идеи православия как наиболее догматичной версии христианства, а затем перебил своих прежних учителей и начал строительство нового мира на основе идеи «воинствующего атеизма».»

Схоластик критикует догматиков. Это круто.

Я не буду говорить об объективных причинах этого «по форме» изменения. Субъективные же были в том, что среди православного священства были свои гореликовы с их абстрактным пониманием и Бога, и веры, и Родины.

После обвинения русских в приверженности православия, Л.А. Гореликов камлает на Н.А. Бердяева и на то, что без Бога (наверно, по версии Л.А. Гореликова, униатского, или в виде Верховного Существа) русским грозит полное нравственное разложение. Видимо, коммунист и атеист в полном нравственном разложении отдавал свою жизнь за будущее всех людей на земле, за правду и справедливость. Для Л.А. Гореликова самоотверженность и беззаветность коммунистов (не путать с партийцами) это фейк в его картине мира. И вот что после халва Н.А. Бердяеву (мол раз Бердяев, то все доказано) профессор пишет :

«Поэтому для того, чтобы реализовать в полном объеме высшую волю, русскому народу нужна материальная сила своего национально-государственного объединения внутри Российской Федерации, способного интегрировать усилия русских людей в достижении общего блага и обуздать их нигилистические потенции.»

А каково?

Только непонятно, есть ли у русского народа эта восприимчивость к высшей воле? Достоинство ли это по отношению к другим народам? Есть ли у других народов такая восприимчивость? А если есть, то почему после обретения своего национального государства (Болгария. Чехия, Словакия, Хорватия, Польша, и т.д.) что-то через них не проявляется высшая воля.

Совершенно непонятна логическая связь между ссылкой на Н.А. Бердяева и выводом об автономной берлоге. Почему нужна своя берлога, чтобы реализовать свое всемирно-историческое значение. Или его нет? И почему этим государством не может быть вся Россия? Неолитическая философия какая-то. Особенно про обуздать нигилистические потенции – это уже какая-то бандеровщина с выходом на сотни и батальоны «Иисуса Христа» и «Девы Марии».

В связи с последним выводом предлагаю ознакомиться с идеями по поводу России духовных наставников и соратников Л.А. Гореликова

Карта России 2050г

Видео взято из программы "Военная тайна с Игорем Прокопенко" от 13 09 2014г.

Теперь понятно, чего хочет под покрывалом "патриотической" риторики профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин Национальной металлургической академии Украины, «патриот» России Л.А. Гореликов, с чем связаны все эти всхлипы по поводу того, что «все патриоты Русской земли (США – В.Б.) должны поддержать курс российского руководства (Вашингтонского обкома – В.Б.) на конституирование в составе Российской Федерации Русской Народной Республики (а так же Казакии, Народной Сибирской республики и т.д. – В.Б.)».

Обращаюсь с просьбой к читателям и авторам АТ прислать свои отклики на предложения Л.А. Гореликова.