Вчера был первый день, когда действительно не стреляли в Донбассе, и я заколебался, писать ли мне эту статью, которую задумал несколько дней назад. Ведь вот уже не стреляют, а там, глядишь, все как-нибудь устаканится. Только кажется мне, тишина эта – не начало мира, а затишье перед бурей. Буду рад, если ошибусь, но написать то, что думаю, должен. Вот признаки, не позволяющие уверовать в то, что мир уже наступил.

От продолжения минских переговоров, назначенных сначала на 9-е, потом на 12-е число, обе стороны отказались. Обе стороны продолжают стягивать вооружение в точку конфликта. С обеих сторон, особенно с украинской, есть силы, требующие войны до победного конца и угрожающие в противном случае свергнуть свое правительство силой. Экономическая ситуация с обеих сторон ослабляет позиции властей и делает их неустойчивыми перед лицом давления со стороны ястребов. Америка продолжает разжигать конфликт и давить на Россию, в частности американский сенат принял закон, разрешающий президенту чуть ли не напрямую принять участие в военном конфликте. Путин отказался от проекта Новороссия, но дальше отступать, бросить на произвол судьбы пророссийское население Донбасса в случае, если Украина пойдет на силовую зачистку его, он не может, не потеряв власти, не говоря про идейные соображения. Если же Путин потеряет власть, то она достанется отнюдь не либералам, а ястребам. А значит, будет война, по сравнению с которой то, что было до сих пор, покажется детской игрой.

Так что же делать, чтобы мир все-таки наступил?

Вряд ли кто-нибудь станет возражать вслух против справедливости вообще и необходимости ее для разрешения данного конфликта в частности. Да и в душе многие верят, что они отстаивают справедливость. Только понимание справедливости у всех разное. Американцы и европейцы отождествляют справедливость с законом. Референдумы в Крыму и Донбассе были проведены не в строгом соответствии с законом, значит отделение несправедливо. При этом забывается, что и в Косово референдум не соответствовал конституции Югославии или Сербии, но в том случае справедливость уже не обязана совпадать с законом. Другие обосновывают справедливость через историю. Вот, Крым был завоеван Россией, а не Украиной, Донбасс, а заодно весь Юг нынешней Украины в царское время назывались Новороссией, а не Украиной, значит, справедливо их от Украины оттяпать и присоединить к России. При этом забывается, что если залезть в историю достаточно глубоко, то окажется, что ни один народ не живет на справедливо положенном ему месте и нужно всех куда-нибудь переселять, а некоторых просто удалить с планеты. Есть еще попытки обосновать справедливость в территориальном споре через сакральное значение территории для одной из сторон. По этому поводу сказано уже много и без меня. Я добавлю лишь, что, если обосновывать справедливость через сакральность, то нет никаких шансов договориться, потому что мы никак не можем соизмерить сакральность места для одних и для других. («Все любят икру, но я ее люблю больше всех»). Кстати, я не говорю, что сакральность сама по себе плохо. У человека должно быть что-нибудь за душой. Не надо только территориальные вопросы решать с привлечением сакральности. Вот, скажем, Умань является сакральным местом для хасидов. Каждый год в определенный день они слетаются туда со всего мира, помолиться на могиле своего святого. Но они ж не претендуют на то, чтобы Умань присоединили к Израилю.

Справедливость в территориальных спорах должна решаться только на основе желания большинства населения спорной территории входить в то или иное государство или создать свое. Спрашивается, почему жители Шотландии имеют право отделиться от Англии через референдум, а жители Крыма или Донбасса не могут? Потому что английская конституция разрешает такой референдум, а украинская не разрешает? Но не могут же две конституции, противоположные в некотором пункте, быть обе правильными и справедливыми в этом пункте. Значит, если мы хотим справедливого разрешения подобных конфликтов, мы должны признать, что одна из них подлежит исправлению. И как по-твоему, читатель, которая?

Само собой, референдумы должны быть честными, свободными, прозрачными и т.д. И само собой, к референдумам в Крыму и Донбассе есть сильные претензии. Но вот, в одном из своих интервью недавний спикер и исполняющий обязанности президента Турчинов говорит, что трудность войны в Донбассе вызвана поддержкой населением боевиков. Есть признания в том же духе и других официальных лиц Украины, которых никак не заподозришь в пророссийских симпатиях. Эти высказывания, конечно, не замена честному референдуму, но они и многое другое свидетельствуют о том, что и честный референдум выявил бы нежелание большинства населения этих регионов оставаться в составе Украины, по крайней мере, без учета их интересов, после того, как в ней произошла насильственная смена власти. А революция, какая бы она ни была замечательная и справедливая, это все-таки насильственная смена. Может быть, это большинство неправильно оценивает новую власть и саму революцию. Может быть, никто их в новой Украине не собирается гнобить и ущемлять. Может быть, что, как утверждают некоторые украинские политики, они - дураки или дети, которые не понимают своего счастья. Но значит ли это, что справедливость в том, чтобы силой навязать им то счастье, которого они не приемлют?

Но как осуществить честный референдум в сложившихся на сегодня обстоятельствах? Когда одна часть населения опасается силовой зачистки силами АТО, а другая опасается боевиков, когда экономическая блокада поставила людей на грань гуманитарной катастрофы и т.д.? Даже, если нагнать в регион несть числа международных наблюдателей, это не сделает выбор людей свободным от давления обстоятельств. Поэтому для начала надо зафиксировать ситуацию, как она сложилась на сегодня, разделив воюющие стороны с помощью миротворческих сил ООН. Затем надо дождаться мало мальской нормализации жизни в регионе, на что при условии, что стороны, непосредственно или опосредовано участвующие в конфликте, возьмут на себя соответствующие обязательства, потребуется, скажем, лет 5. И после этого провести референдум.