«О Русская земле! Уже за шеломянемъ еси».
Слово о полку Игореве

Характерной чертой современной эпохи является глобализация мирового сообщества, генезис которого происходит на основе всеобщих закономерностей. Процесс глобализации региональных социально-политических систем определяется не их особенностями, а универсальными факторами мировой истории, сопрягающими локальные сообщества во всемирную цивилизацию или устраняющими их с пути исторического прогресса. Таким образом, речь сегодня идет о жизни и смерти локальных социальных систем: либо они проектируют свое будущее согласно требованиям всемирного разума, либо гибнут из-за собственного неразумия. Последним живописным примером национального безумия является нынешняя Украина, вдруг решившая волей национал-предателей отказаться от собственной идентичности, отвергнуть геополитическую самостоятельность и отдаться под юрисдикцию Евросоюза, кастрировав свою политическую дееспособность как излишний компонент общеевропейского гей-выбора. Большего предательства национальных интересов Украины, чем добровольный отказ ее политической элиты от генеральной исторической идеи украинского народа о своей политической независимости и нравственной самодостаточности, духовной самостоятельности в мировом сообществе, нельзя было и придумать врагам украинского будущего.

Синдром безумия сегодняшней Украины позволяет сделать предположение, что процесс консолидации человечества во всемирный социум еще не обрел истинного, разумного основания, способного объединить народы духовными узами взаимопонимания и сотрудничества в общество мировой культуры. Он лишь придал глобальный размах силам индивидуального раскрепощения, нередко генерирующим неразумные фантомы человеческой свободы, утверждающим конечный смысл действий людей не в созидании, а в разрушении бытия, в насилии друг над другом, когда главным законом общества становится закон всеобщей войны. Оказывается, чтобы утвердить глобальный мир в жизни современного человечества, надо пережить хаос всемирной войны. Поэтому наиболее очевидным выражением процесса глобализации социально-исторической жизни современной цивилизации стали мировые войны ХХ века: определив радикальное обновление всего человечества, они утвердили глобальной силой исторического процесса не религиозную традицию нравственного регламента, а интеллектуальную инновацию в постижении необходимых связей действительности и реконструкции на их основе внешней реальности в соответствии с конечными интересами гражданских масс. Лозунг Ф.Бекона «Знание – сила» стал определяющим ориентиром в развитии современной цивилизации. Сегодня не нравственные традиции прошлого опыта, а интеллектуальные прозрения будущего определяют дух мировой истории, отодвигая на второй план исторического процесса интересы социально-классовых корпораций и утверждая главным субъектом мирового социума духовный потенциал личности: всестороннее развитие личности – вот основной созидательный импульс современного этапа развития мирового сообщества.

Не все социально-политические системы Новейшего времени, взращенные правовыми догмами прошлого опыта, справились с интеллектуальным вызовом современной эпохи, показали способность динамического обновления своих социальных канонов в соответствии с интересами личности. Среди таких интеллектуальных аутсайдеров мировой истории оказался, к сожалению, и русский мир, переживший в ХХ веке две радикальные социальные перестройки – пролетарско-социалистическую (1917-1921) и буржуазно-олигархическую (1991-1993). Эта мрачная традиция русских революционных потрясений была продолжена в, казалось бы, странном характере «украинской революции» 2014 года. Особая «странность» данной революции обнаруживается в ее не «социально-классовой», а этнонациональной природе, причем нацеленной не на укрепление своих естественно-родовых уз с «русским миром» как пространством этнокультурного содружества трех братских народов – малороссов, великороссов и белорусов, а на отрыв «украино-малоросского социума» от общерусской духовной традиции и уход в «европейский мир» западной социальной культуры. Возникает наивный вопрос рядового русского человека: почему брат-украинец изменил общерусскому братству, отверг родовые узы духовного общения с великороссами и белорусами ради мнимых благ западной цивилизации?

Правильный ответ на этот вопрос можно получить лишь на основе понимания общего хода исторических трансформаций русского мира в контексте наступившей в ХХ веке интеллектуальной эпохи в развитии мирового сообщества. Эта динамика в концентрированном виде представлена логикой революционных событий новейшей истории русского мира – Петроградской революции 1917 года, Московской революции 1991 года и, наконец, Киевской революции 2014 года. Зафиксировав в сознании эту историческую триаду – Петроград, Москва, Киев, мы сразу же узнаем в ней перевернутую ось исторического возвышения русского общества в пространстве мировой культуры, представленную смещением политического центра русской жизни с юга на север. Первоначалом был Киев, откуда пошла Русская земля; затем возвысилась Москва, где Русь обрела всемирное православное достоинство; и, наконец, Петербург, который утвердил русскую волю в пространстве всемирной истории цивилизованных народов. Таким образом, мы обнаруживаем, что историческая динамика русского мира носит циклический характер и реализуется на двух этапах – роста и увядания, укрепления и разложения социального единства. Поэтому Киевская революция – это не случайность, не отклонение от исторической закономерности в развитии русского мира, а его конечное завершение, выражающее фатальный итог всего исторического цикла. Этот исторический итог состоит в духовном разложении русского мира, в гибели, распаде «русской национальной общности» как некогда братском объединении малороссов, великороссов и белорусов. «Самая главная трагедия, которая разворачивается на наших глазах, – это отчуждение украинского и русского народов. ... И, конечно, при всех имеющихся сегодня проблемах нужно искать путь, чтобы преодолеть это состояние», – заявил Президент В.В.Путин на заседании Совета по правам человека 14.10.2014.

В сегодняшних «революционных» потрясениях на Украине выразилось в явной форме деструктивное желание значительной части этнических украинцев к разрыву жизненных связей с российской общностью, их стремление не к социально-политическому преобразованию украинского сообщества с целью его более гармоничного устройства, а прежде всего к этнокультурному обособлению украинского социума от общих начал русского мира. Такое политическое отмежевание Украины от исторической судьбы русского этноса говорит о разложении жизненных сил русской души, о духовном распаде русского мира, о нравственном кризисе русского народа, охваченного в украинской части своего коллективного тела агонией взаимного истребления социальных структур. Нравственный распад русского мира, получивший вполне явное, «антирусское», самоубийственное выражение в украинском социуме, происходит в более приглушенной, менее заостренной форме и в современной РФ, и в Белоруссии, вынужденных логикой исторических обстоятельств жить взаимно обособленной жизнью, вне общей созидательной цели, направлявшей некогда русский народ на утверждение божьего царства на земле или на построение коммунистического общества социальной справедливости.

Основные потенциалы человеческой души представлены тремя способностями: 1) разнообразием чувственных переживаний от изменений окружающей действительности; 2) неизменным единством коллективной воли этнокультурного сообщества как выражения его практического разума в понимании высшего блага; 3) наконец, конструктивной способностью рассудка в согласовании данных чувств и требований разума в контексте исторических обстоятельств окружающей действительности. Указанные способности – подвижность, разнообразие чувств, интегративная сила разума и конструктивная изобретательность рассудка – стали определяющими свойствами душевных движений в жизни малороссов, великороссов и белорусов. В соответствии с данными установками определяющим нравственным чувством для малороссов служит дух «свободы», жажда независимости от внешних влияний, тогда как ведущим духовным ориентиром великороссов выступает идея «братства», единения, солидарности людей в претворении общего блага, а ментальность белорусов определяется идеей «справедливости» как равной мерой в оценке человеческих деяний. Действительность этих нравственных установок главных потенциалов русской души получила в XIX столетии категориальное закрепление в такой известной формуле идеологических основ Российской империи, как «самодержавие – православие - народность», исторический порядок которых в обустройстве российской действительности был представлен в обратной последовательности.

Революционные события в Петрограде 1917 года отвергли социальный смысл идеи «справедливости» как единства самодержавной воли и утвердили рост материальных благ в жизни людей критерием высшей справедливости. Однако при этом воинствующий атеизм советского государства подорвал в русской душе идею братского единения людей на земле, разделив их на угнетателей и угнетенных, на представителей эксплуататорских и производящих классов, и провозгласив борьбу классов главным законом истории мировой цивилизации. Результатом такой классовой войны стали революционные потрясения в Москве осенью 1991 года, приведшие в итоге к практическому крушению идеи пролетарского интернационализма и образованию на территории бывшего СССР системы национально-государственных сообществ со своими титульными этносами. На Украине таким титульным этносом стал «украинский народ», воля которого была признана священной, получив юридическое закрепление в конституционном утверждении «українськоі мови» единственным государственным языком. Отвергая существенную роль многомиллионного русского населения в строительстве украинской державы и принижая его права до статуса «национальных меньшинств», украинская власть спровоцировала этим конфронтацию на Украине великороссов и малороссов. Установку на статусное отторжение русского мира фиксирует Конституция постсоветской Украины: «Стаття 10. Державною мовою в Україні є українська мова. … В Україні гаратується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування».

Эмоционально-чувственная природа украинской души, культивирующая дух свободы и крайне остро, радикально реагирующая на недостатки в политике украинского государства, вызвала зимой 2014 года социальный кризис в украинском сообществе, результатом которого стало неконституционное отстранение от власти Президента страны В.Ф.Януковича и уход населения Крыма под юрисдикцию Российской Федерации, а также провозглашение жителями Донецкой и Луганской областей политической независимости от Киева в виде создания самостоятельных народных республик. Таким образом, революционный слом центральной власти в Киеве вызвал центробежные тенденции в регионах с традицией русской политической культуры, склонной к поддержке государственного регламента как основы общественного согласия и отвергающей принижение в украинском социуме русского языка по сравнению с украинской мовой как явное нарушение демократических требований языкового равноправия основных этносов страны. К тому же, принижение русского языка, весьма знаменательно именуемого «російською мовою», в жизни украинского социума совершенно не соответствует фактическому статусу русского языка не только в мировом сообществе, но и в повседневной практике украинского общества, искусственно отделяемой от политических процессов для достижения узко-корпоративных целей.

Сегодня на юго-востоке Украины разгорается пламя гражданской войны, уже не социально-классовой, как это было в 1917-1921 и 1991-1993 годах в России, а межнациональной – между братскими народами (малороссами и великороссами), способной дотла выжечь духовные основы русского мира как братского содружества малороссов-украинцев, великороссов и белорусов, привести к распаду как украинского, так и российского государства, к исчезновению России и Украины с политической карты мира.

Такая перспектива не является надуманной фантазией больного ума, а подкрепляется общей логикой исторического развития российского общества как циклического процесса общественной жизни людей по ступеням социального роста и последующего увядания, результатом которого становится возвращение русского мира к первоначальному, «первобытному» состоянию, лишенному собственной политической воли в мировом сообществе. Это новое «первобытное состояние» жизни «русских масс» открывается нам в свидетельствах древних летописей о докиевской эпохе в жизни восточнославянских племен, когда они были разобщены, слабы и зависели от воли Хазарского каганата, выплачивая ему дань. Храбрый воитель Святослав разрушил древнюю Хазарию и освободил восточнославянские племена из рабской неволи. Сегодня вместо Восточной Хазарии в Европе была создана Западная Неохазария, которая, желая подчинить себе Украину, в немалой степени посодействовала свержению законной власти в Киеве и утверждению в нем своих наместников, нацеленных на полное уничтожение самостоятельности украинского государства и превращение Украины в орудие разрушения России как общего социального творения исторической жизни малороссов, великороссов и белорусов. Поэтому все патриотические силы Украины должны объединиться в борьбе с продажным курсом киевского политического бомонда: Украине не быть рабской наложницей гнусных утех правителей Неохазарии.

Для устранения угрозы нового закабаления русских народов неохазарским кагалом необходимо достичь примирения в украинском социуме между малороссами-украинцами и великороссами. Достижение такого примирения возможно лишь на основе отказа от натуралистических, материалистических представлений о сути общественной жизни, возвышающих материальные потребности людей над духовными их интересами в качестве, якобы, главной силы общественного прогресса и обрекающих людей на взаимную конфронтацию в погоне за материальными благами: «человек разумный» признает духовные ценности первоосновой своей исторической жизни. Приоритет духовного единения людей в претворении всеобщих ценностей свободы, равенства, братства требует устранения из жизни украинского социума языкового (vs. гражданского) неравноправия великороссов и малороссов как нравственного основания их согласия и взаимопонимания в претворении совместного будущего.

Чтобы приостановить нарастание взаимной ненависти в украинском социуме между русскими и украинцами, следует, прежде всего, постичь идейные основы их общения и взаимопонимания, которые раскрывают свой коренной смысл в наших личных именах. Действительное прочное примирение наших народов возможно лишь на основе взаимопонимания, достижение которого обеспечивается уяснением нашей собственной братской природы, зафиксированной в своих исторических началах именем «русский» и сохранившей истинный смысл в признании не качественных, а лишь количественных различий малороссов, великороссов и белорусов, представляющих одно и то же качество. Это общее качество с наибольшей ясностью представлено личным именем наиболее позднего этнического творения русского мира – белоруского народа. Само данное имя говорит о том, что это «чисто русский» народ, подтвердивший свою нравственную чистоту в смертельной схватке с фашистами, вновь показав всему миру, что русские умирают, но не сдаются.

А что же в таком случае означают имена «русский», «росский», «росс» «рось», «русь», «русак», «русин»? Если эти имена действительно «русские», то они очень просты по значению и ясны по смыслу. Их практическим значением служит «роса» как блестящее, незамутненное испарение земной влаги, призванное возрождать красоту земного бытия, хранить его истинную чистоту перед высшими силами мироздания. Имя «росс» и выражает во всей чистоте идею «света», идеального отражения красоты божьего мира в жизни людей. Русский человек – это «чистый» человек перед богами и людьми, призванный утвердить истинное братство людей на земле. «Бог не в силе, а в Правде. На том стояла и будет стоять Русская Земля».

Но сегодня на Украине в общении представителей малоросского этнического сообщества доминирует не это самоназвание, а слово «украинец». Оправдана ли такая подмена? Какое историческое значение определяет категориальный смысл данного слова? Таким определяющим значением служит пространство «окраины» какой-то территории. Украинец, в данной проекции, это житель окраинных, пограничных земель какой-либо страны. Название «украинцы» закрепилось в языке малоросского народа во времена его вхождения в состав польско-литовского государства Речь Посполитая, когда нынешняя территория Украины действительно была порубежьем между католическим миром Европы и степным миром тюркских народов. Насколько правомерно использование данного термина «украинец» для обозначения принадлежности человека к малоросскому этносу? Думаю, что такое применение непродуктивно как в плане социальной идентификации, так и в нравственном самоопределении малороссов. Во-первых, «украинцами», то есть гражданами Украины, являются представители всех этнических групп украинского государства: название «украинцы» относится ко всем гражданам Украины независимо от их национальной особенности. Поскольку большая часть населения Украины была представлена малороссами, то их и стали преимущественно именовать украинцами. Из этой традиции и возникло в украинской культуре именование русского этноса в качестве «российского», то есть как россиян. Однако помимо общегосударственного именования граждан России как россиян они имеют также свои национальные имена - татарин, еврей, калмык, чеченец и т.д. В этой национальной особенности более логичным в определении этнического «украинца» будет использование имени «малоросс», указывающее на «росские» корни формирования данной этнической общности.

В общегражданском измерении украинского социума слово «украинец» говорит «украинскому населению» об особой его природе, об «окраинном», «пограничном» характере его духовной культуры, что требует от граждан Украины особого напряжения душевных сил в конституировании «самостийности», самостоятельности украинской державы в жизни современного мирового сообщества, в утверждении ее особой роли в духовном воспитании человечества. Историческая судьба утвердила персональным свидетельством этой «пограничной» природы украинского социума образ «казака» как символа особого характера украинской культуры, возникшей в ходе взаимодействий европейских и азиатских народов. Таким образом, именно казацкий символ украинской державы с наибольшей очевидностью свидетельствует о «евразийской» природе украинского социума. В каких социальных кругах Европы наши прозападные низкопоклонники увидели «казака» в качестве носителя «европейских ценностей»? В сообществе фашистских молодчиков германского Рейха, культивирующих звериные отношения между людьми? Однако казачество по своему православному духу было земным воплощением воинской славы «стихийного интернационализма», отвергающим всякое возвышение одних народов над другими. Поэтому «пропагандисты» европейского выбора Украины или не понимают природы «украинского народа», или сознательно обманывают его ради продвижения чужих интересов.

Но в современной Украине бытует гипотеза об особом, «нерусском» происхождении этнических украинцев от представителей западнославянского племени «укров». Каждый человек сам определяет для себя свою этнокультурную родословную, духовная среда которой является наиболее близкой для его свободного развития. Поэтому те граждане Украины западных ее областей, которые считают себя наследниками «древних укров», имеют право зафиксировать свою этнокультурную специфику особым «национальным именем». Думаю, что в этом случае для обозначения такой этнокультурной общности в современной Украине подошли бы имена – «укрычанин», «укрычанка», «укрычане», или, в несколько ином звучании, «укрычанец», укрычанка», «укрычанцы», указывающие на их происхождение от западнославянской родоплеменной семьи «укров». Однако не все малороссы выводят свои этнокультурные особенности от этого родового корня. Наиболее стойкими приверженцами восточнославянского единства являются представители этнического сообщества «русин», которые закрепили в собственном имени память о русских корнях населения Малороссии. Таким образом, следует говорить, по крайней мере, о трех ветвях русского племени – русинах-малороссах, великороссах и белорусах.

Что же следует предпринять в практическом плане для сохранения русской национальной идентичности и социальной общности в современном мире помимо пропаганды ее истинных нравственных начал, зафиксированных нашими родовыми именами? Почему ХХ век оказался таким разрушительным в исторической судьбе русского народа, поставив его на грань братоубийственной гражданской войны? Причиной такого неадекватного поведения русских масс в современном мире являются глобализационные процессы, подчиняющие действия гражданского населения универсальным силам мировой истории, первейшей из которых выступает универсальная логика всемирного разума исторического прогресса. Если гражданские массы не учитывают эту глобальную силу исторического процесса, то они становятся игрушкой в руках исторической судьбы. Именно таким заложником исторической стихии и стал русский этнос, во многом идущий сегодня по жизни с завязанными глазами, не ведая, чем завершится его очередной шаг – обретением устойчивой почвы или срывом в пропасть небытия. Сегодня выживают лишь те народы, которые сознательно строят свое будущее в соответствии с собственной духовной традицией в выборе нравственного идеала и глобальными процессами современности.

В прошлом ход исторического прогресса направлялся к высшей цели стихией локальных взаимодействий геополитических лидеров мировой цивилизации, сегодня это движение приобретает регламентированный характер, становится реализацией интеллектуального проектирования отдельными социумами грядущих контуров мира и собственного будущего в нем. Институциональным средоточием рационального проектирования народами своего исторического будущего выступает национальное государство. Если прежде главной задачей институтов государственной власти было укрепление, консервация социальной традиции путем репрессивного подавления революционных устремлений населения к социальному обновлению, то сегодня такой приоритетной целью становится интеллектуальное конституирование, рациональная регламентация инновационных процессов в содержании мировой истории, подключение революционной энергии масс к усилению динамических потенциалов социальной системы. К сожалению, Россия не справилась с задачей переформатирования своей стратегии в организации общественной практики, перехода от логики укрепления традиций к программе культивирования социальных инноваций. Эта неудача была связана с неразвитостью рациональной культуры как государства, так и гражданского населения, более склонного к слепому подчинению или революционному насилию, чем к систематическому процессу интеллектуального обновления социальной действительности.

Важнейшим фактором интеллектуального воспитания населения является подключение гражданских масс к опыту государственного строительства. Социальные массы, прежде выступавшие пассивным материалом управленческой деятельности государственного аппарата, становятся теперь активным субъектом проектирования государственного строительства, преображаются в гражданское общество, сознательно организующее созидание своего идеального будущего. Органом такого строительства служит «правовое государство», утверждающее равноправие всех социальных слоев и этнических сообществ перед законом и подчиняющее свои собственные ресурсы гуманистической цели наиболее полного и всестороннего развития личностных потенциалов социума, воспитания граждан как творческих личностей.

Предварительным условием достижения этой высшей «гуманистической» цели «правового государства» является максимальное развитие равноправия в обществе, социального и межэтнического. В социальном аспекте такое равноправие предполагает разумное ограничение поляризации населения между бедными и богатыми, дающее возможность полноценного воспроизводства новых поколений лояльных к государству граждан, обладающих возможностью личностной самореализации. Важнейшим фактором достижения такого социального мира являются национализация природных ресурсов страны как общего достояния всего социума, защищаемого всеми гражданами как своего собственного имущества от иноземного захвата или узкокорпоративного присвоения. Без такой национализации природных ресурсов современное государство не может даже претендовать на имя «социально-правовое государство». Поэтому украинский социум, проектируя свое самостоятельное разумное будущее в глобальном мировом сообществе, обязан прежде всего осуществить национализацию природных ресурсов своей земли. Лишь на этой «естественной основе» и при учете духовных интересов великорусского этноса и его языка Украина сможет сохранить себя в пространстве глобального социума.

Более сложные задачи по сравнению с относительно компактной в пространственном и духовном измерении Украиной возникают в современном мире перед Российской Федерацией, сформировавшейся в результате революционных потрясений ХХ столетия как многонациональное и разноконфессиональное государственное единство. Эта сложность определяется не только ее пространственной ширью, но прежде всего особым характером исторической жизни российских народов в рамках единого государственного организма. Русское государство в отличие от европейского, возникшего в процессе завоевания боевыми дружинами германских племен владений бывшей Римской империи и скрепленного социальным культом индивидуальной воинской доблести, исторически сформировалось как объединение не индивидуальных бойцов, а совместно проживающих разноэтничных сообществ, призвавших ради прекращения межплеменных столкновений и защиты от внешних угроз на княжение «варяжских» вождей во главе с Рюриком. Таким образом, Русь изначально возникла как многоэтническое государство, охранявшее исторические традиции своих коренных народов. Эта традиция получила в ХХ веке юридическое закрепление в формировании первоначально Советского Союза, а затем Российской Федерации, признавших право коренных народов на государственную автономию.

Таким образом, в историческом опыте развития российского социума в ХХ веке частично была конституирована логика исторической необходимости сознательного проектирования народами совместного гуманистического будущего. Особенно ясно стремление к сознательному созиданию будущего было выражено в социальной практике СССР, вдруг неожиданно рассыпавшегося под ударом не внешних сил, а внутреннего разброда в действиях гражданских масс. И возникает принципиальный вопрос о коренной, внутренней причине разрушения советской державы, все время нацеленной на отражение внешней агрессии и оказавшейся бессильной перед внутренним, духовным перерождением, нравственным распадом населения. Если не уяснить эту внутреннюю причину исторического крушения СССР, то и жизнь РФ не будет застрахована от такой же печальной кончины.

Ответ на этот судьбоносный вопрос о нравственных началах исторической жизни российской державы тривиален в своей очевидности. Поскольку российское государство изначально строилось как объединение «коренных народов», то внутреннее ослабление, духовное разложение наиболее массового из них, великоросского народа, не могло не привести к ослаблению интегративных связей между всеми этническими сообществами СССР. Все другие народы советского государства обладали собственными национально-государственными институтами укрепления духовной традиции и развития интеллектуальной культуры, и только русский народ был лишен такого права на самостоятельное осмысление и проектирование совместного будущего. Именно институциональное принижение консолидирующей воли русского народа в укреплении советского государства и привело к конечному краху СССР, когда безумствующие массы московской публики пошли за нравственными отщепенцами и разрушили братское содружество советских народов, а русское население советской страны по причине отсутствия политической сплоченности не могло оказать должного сопротивления этим деструктивным силам.

Таким образом, главной причиной крушения СССР как многонационального союзного государства стало угасание в жизнедеятельности социальных масс скрепляющей воли русского народа, лишенного особых национально-государственных институтов своего целенаправленного развития. В то время, как другие народы советской державы духовно развивались и крепли, русский народ был лишен права на свою политическую волю в собрании советских народов и постепенно нравственно угасал, терял созидательный потенциал. Такой нравственной деградации русских масс в немалой степени спососбствовала в СССР также идеология воинствующего атеизма, направленная против всякой религиозной традиции, но с особой жестокостью ударившая по Русской Православной Церкви.

В современной Российской Федерации восстановлены права РПЦ на нравственное воспитание российских граждан. Однако этого недостаточно для полноценного развития русского народа в современном глобальном мире интеллектуальных инноваций, когда каждый этнос должен вполне обдуманно строить свое будущее в сотрудничестве с другими национальными сообществами. Специализированными институтами целенаправленного культивирования в деятельности гражданских масс коллективного разума, определяющего пути достижения общего блага, становится национальное государство. Сегодня в Российской Федерации все коренные народы обладают государственной автономией в построении совместного будущего; и только русский народ оказался лишенным такого права на претворение своей автономной воли в практической жизни российских народов. Подобное положение дел не способствует нравственной консолидации русских масс в развитии российского сообщества, а значит оборачивается нарастанием дейструктивных процессов в функционировании всего государственного организма.

Российское государство напоминает сегодня здание, построенное на песке, лишенное прочного нравственного фундамента и готовое рассыпаться под ударами геополитических стихий. Нарастание мощи этих ударов мы воочию видим в судьбе Украины, поставленной безумием своей элиты на грань политического распада. Чтобы та же участь не постигла в скором времени и Российскую Федерацию, надо решать проблему укрепления этнокультурного фундамента страны - и прежде всего дать возможность населению русских регионов страны сплотиться в административно-правовое единство Русской автономной республики в виде Конфедерации Русских Земель. Если Кремль в ближайшем будущем не решится на реализацию этого судьбоносного проекта развития российского социума, то будущее страны в глобальном мировом сообществе окажется под большим вопросом.

В заключение изложения своей оценки нравственного состояния русского мира и перспектив его развития в формирующемся глобальном социуме я должен персонально обратиться к Президенту Российской Федерации господину Путину Владимиру Владимировичу.

Господин Президент, Вы многое сделали для восстановления в современном мировом сообществе престижа российского государства после его нравственного падения в 90-е годы XX столетия и возродили надежды россиян на достойное будущее. Чтобы эти надежды стали действительностью, руководство страны обязано сделать решительный шаг по созданию политико-правовых условий для интеллектуального раскрепощения русского народа в претворении разумного будущего российского социума, должно проявить государственную инициативу по образованию в составе Российской Федерации из русскоязычных областей страны Русской национально-государственной автономии в виде Конфедерации Русских Земель. Этим актом Вы увековечите свою роль в исторической судьбе русского народа и подтвердите символический смысл своего родового и личного имени, открыв Русскому народу разумный Путь в глобальное будущее человечества. Думаю, что историческая Правда и высшая Справедливость настоятельно требуют такого Русского Возрождения в пространстве мирового сообщества. Пришло время глобального торжества Русского мира в исторической судьбе современного человечества. Бог не в силе, а в Правде: на том стояла и будет стоять Русская Земля!

О Русская Земля, ты еще за холмом!