Я воспринимаю статью А.Айвазова в большей степени как некий фактологический и исторический экскурс в экономическую историю. И как еще одну статью, в том числе и самого автора, на тему заката США как экономического лидера западного цикла накопления. И тут как бы всё уже всеми сказано давно – да, есть циклы, они меняются через неизбежные кризисы, в них меняются лидеры (ядро и периферия), а войны оказываются наиболее системной развязкой кризисов. Циклы, статистически выявлены, измерены, наложены друг на друга и сегодняпрогнозируются ближайшие события перехода к азиатскому циклу накопления, в том числе политические.

И почти все эксперты тут просто ходят по кругу - занимаются нюансами-бантиками и упражнениями в точности ближайших дат. Полагаю, что автор тоже повторяется и в этом смысле давно уже стоит на месте. На это можно было бы закрыть глаза и поблагодарить его за собранные в одном месте факты, если бы не несколько принципиальных обстоятельств:

1. Есть две науки - как вылечить (современная медицина) и как не заболеть (наука о здоровье, аюверда). Поэтому что нам важно – наблюдать приближение очередного краха-кризиса или ставить задачу безкризисного развития отныне и впредь? Мы имеем экономическую науку сегодня о чем? Какие установки она проповедует? Мы на какой мировоззренческой и теоретической платформе сейчас смотрим в 21 век и, стало быть, на его ближайшую фазу смены циклов накопления? Отсутствие такой платформы значительно обедняет и статью, и всех авторов, специализирующейся на теме циклов и кризиса США – заставляет их ходить по кругу и не дает возможность выйти за его пределы. Во всяком случае, такие платформы не предъявляются, и все обсуждение находится в рамках западного экономического либерального дискурса. К сожалению.


2. Признание циклов в экономике (о них не так давно все коллективно вспомнили) и, вообще, введение в оборот экономической теории цикличности, волновых процессов, хоть и важно, но еще ни к чему нас не продвигает – просто подтверждает тенденции, обнаруживает и квалифицирует текущую из них, и не более того. Все в этом мире циклично, находится в колебаниях, сменяемости и пора бы уже это не выводить на самый пик научной экономической мысли. Пора, забравшись на «пик», осмотреться и задаться более насущными вопросами. Например, такими:
   1. когда мы говорим о циклах, то что мы тем самым постулируем – то, что неизбежность кризисов вызвана циклами (кризисы объективны), или то, что кризисы вызваны нашим неумением проходить смену фаз в циклах (кризисы субъективны)? Чем вызваны кризисы? Полагаю, что вторым – нашим неумением проходить смену фаз цикла. Хотел сказать «коллективным неумением», но это было бы неверно, так как в каждой смене циклов накопления, волновом движении есть те, кто «ловит рыбку в мутной воде». Те, кто руководит процессами таких перемен, при всей их неизбежности и технологической подготовленности очередным шагом в развитии цивилизации. Технологический уклад создает предпосылки и содержание перемен, но не характер кризисности. Всегда есть бенефициары и всегда есть действия, установки и социально-экономические модели, которые переводят циклы, волновую энергию в кризисы. Важно, что на момент кризиса всегда есть то, во что будут из кризиса выходить – всегда есть элементы нового, но они не развернуты должным и плановым образом. И всегда есть те (бенефициары), которые ввергают в кризис при очередной смене экономического цикла. Не говоря уже о том, что нынешняя модели капитализма и товарного развития в принципе чревата кризисами;
   2. важна постановка задачи и модели безкризисной экономики в версии 21 века – с тем опытом, который цивилизация накопила (ошибки прошлого), и с темивозможностями, которые цивилизация дает сегодня в части реальной и виртуальной экономиках, информационных технологий и новых моделей бизнеса, новых моделей производства (3D принтеры, роботизация, автоматизация), вытеснения физического труда из производства, глобализма (как связи, открытые рынки и как разделения труда и его же объединение через проекты и распределенное владение акциями) и т.д. Раньше таких возможностей не было.

   Но сегодня у всех экспертов отсутствует такая постановка вопроса и сам ее контекст – но это вывело бы на дополнительные оценки (аспекты) и выводы из обсуждения циклов, избавило от хождения по кругу. И, возможно, заставило бы по-другому циклы рассматривать – вычленять в них положительные и отрицательные, объективные и субъективныемоменты, то, что нельзя с собой тащить в новый цикл и тем самым провоцировать и усугублять кризисы, а что нужно тащить. Если история – наука всех наук, то в чем ее уроки, а не только закономерности циклов? Вот что важно. Но мы не найдем ответов в статье Айвазова – он обсуждает нюансы кризиса, но не управление им или уроки экономической истории.

   
   
3. Представляется, что констатация заката США не является доказанной – не смотря на рост мощи Китая и, действительно, возникновение азиатского цикла накопления. Скажу больше – не является доказанным то, что у нового цикла не может быть многополярности (к которой все политически стремятся), т.е. несколько центров, или что, вообще, не возникнет некоего разделения труда в рамках глобального мира и развития в новом цикле. Является недоказанной безальтернативность одноядерной модели циклов накопления.

Почему я это так говорю? Исходя из рассмотрения нескольких признаков нового цикла и постановки вопроса по отношению к ним – почему эти новые признаки не может освоить лидер предыдущего цикла накопления? В чем неизбежность его такой неспособности – в прошлом, но и сегодня (мало ли что было в прошлом)? Так признаками нового цикла являются:


1. способность стать технологическим лидером (очередным технологическим укладом в рамках нового цикла накопления);
2. это же означает способность стать интеллектуальным и мировоззренческим лидером – предложить более конкурентоспобную мировоззренческую (этическую), бизнесовую и управленческую модели развития всем;
3. наличие пассионарности;
4. способность влиять на всех остальных и встроить в свою мир-систему – раньше это было через слияние политических, экономических, военных и финансовых технологий для обеспечения встройки;
5. последние, финансовые технологии, не наследуются – их хозяева не исчезают, они овладевают новым технологическим циклом по праву его бенефициаров.




Тогда становится интересным вопрос – что заставит США выпустить из рук свое лидерство интеллектуальное и технологическое? Особенно если предположить, что такое лидерство еще обусловлено архетипически – западная цивилизация лучше приспособлена к генерации технических идей, чем восточная? США не могут справиться с чем – с ускользанием своего технологического и интеллектуального лидерства или с моделью его удержания и моделью капиталистического развития (зависимостью от необходимого расширения рынков)? Ведь все предыдущие циклы накопления и технологические уклады происходили при возможности расширения и переделов рынков, эта возможность исчерпалась только в 20 веке. Это значит, что это ограничение теперь всеобщее – для любого нового лидера, цикла накопления и техноуклада. И если ранее Китай демонстрировал свое проникновение на старые рынки вне военного передела, то только лишь потому, что заимствовал чужие технологии и имел дешевый труд, соответственно, и дешевые цены проникновения на чужие рынки. Но дешевый труд у него постепенно заканчивается, а переход в креативной экономике ставит задачу хорошего среднего класса, креативного класса, поэтому такое преимущество исчезает. Следовательно, уже невозможна модель синхронной смены интеллектуального и технологического лидерства с одновременным расширением и/или переделом мирового рынка. Запад, США уже начали и планируют возврат своих производств из Китая в целях новой реиндустриализации и экономической невыгодности иметь производство в Китае. А 3D принтеры, вообще, меняют парадигму производственной гегемонии в новом цикле и ТУ.


Все это говорит о том, что нужно смотреть, что меняется в 21 веке по сравнению со всеми прошлыми периодами и как это делает неочевидным воспроизводство старой модели смены ТУ и циклов накопления. Это же означает, как по-новому циклы теперь могут и должны осуществляться – невоенным и безкризисным способом. Какие объективные и субъективные предпосылки для этого есть или появляются. А они есть.



4. Когда мы говорим «азиатский цикл накопления», то мы еще многое в нем не определили. Кроме признаков разделения (не)денежного форм финансового/инвестиционного оборотов, госсобственности на недра и т.д. нужно еще ответить, а какая модель экономики и управления для постиндустриальной эпохи предлагается, если старая модель капитализма (любого, рыночного, госкапитализма) уже исчерпала как зависимость от роста рынка и покупательной способности людей, которая должна расти, опережая рост производительности труда. Поэтому и с этой стороны обсуждение смены циклов накопления и развития еще далеко не закончено. Но в статье Айвазова и других авторов мы говорим об азиатском цикле как о чем-то уже совсем определенном, не задаем по отношению к нему постановочных вопросов, в том числе исходя из задачи безкризисной экономики.

Таков краткий перечень возражений и постановочных вопросов вокруг статьи А.Айвазова, которая является показательной как типичный подход к обсуждению циклов. Все обсуждение сводитсяк констатации перехода первенства к Китаю и азиатскому циклу накопления и, соответственно, к экономическому и политическому краху США, к попытке перенести на новый цикл перехода в постиндустриальную эпоху все те же коллизии, который были в циклах в совершенно других – до- и постиндустриальной эпохах. При этом отсутствуют постановка задач о безкризисной экономике (главнейшая задача экономической теории) и постиндустарильной модели экономики, в свете которых и нужно говорить о циклах. Видеть в циклах не циклы только и просто кризисов, но и их природу, которая во многом субъективна и есть следствие отказ цивилизации от планового перехода на новые появившиеся условия и модели. Кризис – это не переход в пустоту, это всегда связке между старым и новым, и новое всегда уже существует. Следовательно, вопрос в возможности безкризисного перехода к нему, и никем не доказано, что это невозможно. Поэтому кризис – это кризис «неделания», наказание за отказ от планового перехода к новому. Если в серфинге человек научился осваивать волну (причем в ее понижательной фазе), то почему это невозможно в экономике?