В сети полно разговоров про план Меркель относительно Украины, якобы согласованный ею от лица Запада с Россией, но не введенный в действие из-за истории с Боингом. Правда, ли бают или «брешуть люды», судить в наш век тотального вранья и пропаганды в СМИ не берусь. Единственно, что можно отметить, что все, и сторонники Запада, и России, в данном случае поют в унисон и относительно сути плана и причины того, почему он не реализовался. А это – косвенно свидетельствует, что план действительно был и именно такой как описывается в сети и не состоялся-таки из-за Боинга.

Суть плана, представленная одинаково всеми сторонами, такова. Россия перестает помогать ополченцам и забирает желающих из них к себе, война на Востоке Украины прекращается, Крым остается за Россией, Украина отказывается от вступления в НАТО, Россия не препятствует ее вступлению в ЕС.

Был ли такой план на самом деле или придуман желающими с обеих сторон, чтобы так было, не так уж важно сегодня. Важно, что этот план близок к оптимальному, а история с Боингом смахивает больше не на причину, а на предлог для того, чтобы сорвать выполнение этого плана теми, кто очень не хочет осуществления его, каковые не желающие имеются с обеих сторон. Причем, предлог – в лучшем случае, в худшем – спланированная провокация. Уж больно своевременно эта история с Боингом приключилась.

Почему я считаю этот план близким к оптимуму? А что есть альтернатива этому плану? Альтернатива – война до победного конца одной из сторон. Война, которая уже потребовала количество жертв, соизмеримое с любой из войн, терзающих планету в последнее время: тысячи убитых, десятки тысяч раненных, сотни тысяч беженцев и других пострадавших, причем в основном из числа мирных жителей. А также моральное одичание, чти озверение большей части физически пока не пострадавшего (не считая снижения уровня жизни уже имеющего место и в Украине и в России) населения обеих сторон. Причем разговоры, имеющие хождение в России, что если бы Россия сразу полномасштабно ввела войска в восточную Украину, то ее удалось бы отжать также тихо и мирно, как Крым – это разговоры в пользу МОПРа. Получилась бы сначала партизанская война на оттяпанной территории, затем полномасштабная война России с Украиной, с полномасштабным же вмешательством Запада на стороне Украины.

А что будет в случае военной победы одной из сторон в сложившейся ситуации? Что за приз ожидает победителя? Может он стоит уже принесенных жертв, плюс те, которые еще понадобятся до полной победы?

В случае победы одной из сторон ожидается еще больший, чем сегодня, взлет национализма с обеих сторон и после короткого перерыва новая война за оттяпывание победителем следующего куска территории у побежденного. Украина, в случае ее победы и усиления ее нациков начнет войну за возврат Крыма, а в случае успеха и здесь, за Белгородскую область (как обещал Ярош). Россия, в случае оттяпывания де факто востока Украины, начнет борьбу за прочую Новороссию. И в том и в другом случае все это приведет непременно, рано или поздно, к большой, возможно атомной войне.

Возможен и другой вариант, когда побежденная сторона развалится на части, с последующей гражданской войной, потоками беженцев и прочими прелестями. Последнее особенно опасно в случае развала России. К чему привел развал СССР, уже начали забывать, но я напомню. К войнам в Карабахе и Приднестровье. К экономическому краху по всем республикам такому, что с голоду вымерло порядка 10 миллионов человек. К массовой эмиграции, наводнившей соседние страны, европейские, прежде всего, просто беженцами и уголовным элементом и проститутками в частности. К расползанию по миру оружия, включая сырье для атомной бомбы. И т. д. Развал России может привести к еще более страшным последствиям, когда по миру начнет не просто расползаться атомное оружие, но летать ракеты с атомными бомбами. А о реальности такого сценария свидетельствуют уже появившиеся признаки сепаратистских тенденций в России, которые, кстати, были с восторгом встречены идиотами – нациками в Украине и ястребами в Вашингтоне. ( О своем желании, чтобы Россия развалилась, многие из них заявляли открыто задолго до Майдана).

Короче, приемлемой альтернативы «плану Меркель», с точки зрения стабильности в мире, нет. Я имею в виду для нормальных, мало-мальски рационально мыслящих людей, а не для фанатичных националистов с обеих сторон и одержимых манией величия вашингтонских ястребов и политиканов любой страны, прикрывающихся какой угодно идеологией, но заботящихся только о своей карьере и делающих ее сегодня на войне и нестабильности.

Кроме того план Меркель» дает более менее справедливое решение данного конфликта. Не абсолютно справедливое, но абсолютную справедливость мы не можем даже отмерить, ни в этом, ни в каком другом случае. Но, если не «качать права», с безумным блеском в глазах обосновывая право на территории заползанием в дебри истории с выяснением, была ли Киевская Русь Россией или Украиной и кто в каком походе в каком количестве принимал участие, то большинство даже патриотов с той и другой стороны (истинных патриотов, а не фанатиков – националистов) в глубине души признают справедливость такого решения вопроса. Признают на основе простого здравого смысла, исходя из того, что большинство жителей Крыма хотят быть в составе России, а большинство жителей востока Украины этого своего желания своими действиями не подтвердили. Вся остальная словесная эквилибристика в этом вопросе - от лукавого.

Впрочем, хоть она и «от лукавого» (или именно благодаря этому), но переводит она очень многим ум за разум и поэтому стоит на ней здесь остановиться. По крайней мере, на одном ее пункте. Дело в том, что, хотя все политики и говорящие головы в мире и, особенно, на Западе очень любят поговорить о стабильности и справедливости и представить себя самыми ярыми их защитниками, но на Западе и, особенно, в Америке справедливость склонны отождествлять с законностью. И по идее так оно и должно быть. Ведь законы принимаются для того, чтобы осуществлять справедливость на практике. А если развести эти два понятия, совсем развести, то можно прийти к хаосу. Потому что закон имеет однозначную трактовку (по идее, хотя в действительности тоже не совсем), справедливость же каждый понимает по-своему. Поэтому совсем развести законность и справедливость ни в коем случае нельзя. Однако полное отождествление тоже может привести к тяжелым последствиям, да его на практике никогда и не бывает, даже в уголовном судопроизводстве, где закон, казалось бы, особенно четко отмеряет, кому, за что и сколько положено.

Во-первых, даже тут закон отмеряет наказание за прегрешение не абсолютно точно, а с допускаемыми отклонениями («не меньше трех, не больше десяти»). И допускаемые эти отклонения даны потому, что жизнь настолько разнообразна, что ее невозможно абсолютно точно упаковать в параграфы закона. Поэтому закон задает лишь рамочную справедливость (от и до), а уточнение ее в этих рамках делает суд, исходя из обстоятельств, которые, в силу их бесконечного разнообразия, никакой закон учесть не может. Но даже при наличии допускаемых отклонений и даже, если судьи субъективно абсолютно честные, справедливость, как мы знаем, не всегда торжествует в суде (о чем свидетельствует, скажем, несчетное число художественных произведений, посвященных этой теме). И это в случае относительно простого и давно разрабатываемого уголовного законодательства. Что же касается международного права, регулирующего область несравненно более сложную, и несравненно более молодого, то здесь, неизвестно, чего больше: случаев, которые можно более менее втиснуть в рамки этого законодательства, или исключений. Даже искреннее забвение этого обстоятельства может приводить здесь к последствиям несравненно более тяжелым для общества и человечества в целом, чем в случае с уголовным законодательством. Еще хуже, если мы имеем дело с забвением лицемерным, прикрывающим нечестное использование отождествления закона и справедливости, осуществляемое в корыстных политических целях. Что мы и наблюдаем во внешней политике и пропаганде Запада последнее время особенно часто и густо.

Вот, ни в коем случае нельзя признать присоединение Крыма к России, потому что проведенный там референдум не законен, не предусмотрен конституцией Украины. Ну, а нарушение закона приведет к развалу порядка, на котором держится мир, к хаосу и вообще. А вот Косово отделить от Сербии, что не предусмотрено конституцией последней, можно. Неконституционный перехват власти в Украине в результате революции тоже можно признать, от этого мир не перевернется, а от Крыма перевернется.

Конечно, если каждая страна будет на свой вкус решать, когда выполнять международные законы, а когда можно сделать исключение, то будет хаос. Правильный путь состоит в том, чтобы каждое исключение, если оно делается, получало одобрение, согласие международного сообщества. Но решение международного сообщества должно основываться не на зомбировании мозгов политической пропагандой и давлением сильной стороны, а здравым смыслом и правильным пониманием соотношения законности и справедливости вообще и сути проблемы в конкретном случае. А о сути проблемы с позиций здравого смысла в данном случае я уже сказал выше, а более подробно рассмотрел ее в других моих статьях.

Теперь по поду истории с Боингом, послужившей причиной или поводом, к провалу плана Меркель. Что касается истинных фактов и виновности, то здесь дело клонится явно к повторению истории с убийством Кеннеди и ей подобными. Т.е. истина будет похоронена под Монбланом версий и интерес к ней со временем рассосется и останется она пищей только для слабоумных и праздных зевак, которые ищут впечатлиться чем-нибудь вроде «И мертвецы с косами». Сейчас, когда время еще не ушло, можно еще с пользой заниматься аналитикой в этом вопросе, но это не для меня. Это для тех, у кого есть время и возможность отслеживать все сообщения на эту тему и анализировать их. У меня на это нет времени и здоровья. Но вот такой аспект, как кто мог использовать и использовал и как именно историю с Боингом для разрушения плана Меркель, я попытаюсь здесь проанализировать.

Обе стороны обвинили друг друга в сбитии Боинга достаточно симметрично, но выводы, которые каждая сторона делала их своего обвинения, и принимаемые в соответствии с этими выводами действия существенно разнятся. Российская сторона ( я имею в виду официальные заявления, а не все, что пишется в интернете гражданами за свои слова не отвечающими), утверждая, что сбили украинцы, сразу заявила, что это было сделано непреднамеренно, по необученности персонала и т.п. и потому никаких отдельных наказаний за это не требуется. Заметим, что аналогичную позицию занимала Россия в начале 90-х, когда украинской ракетой был сбит над Черным Морем российский самолет с израильтянами и когда вина украинцев была доказана. Ни Россия, ни Израиль тогда не требовали наказать Украину санкциями, а охотно приняли версию, что это нечаянно и даже не пытались исследовать чаяно или нечаянно. А уж про Запад в той истории и говорить не приходится.

В данном же случае Запад, и особенно Америка, на всю катушку использовал недоказанное обвинение России в сбитии Боинга для введения третьей порции санкций (самой серьезной). Лицемерно забыв при этом, как сами в свое время сбили иранский пассажирский лайнер над Ормузским проливом, с легкостью извинив себя за это тем, что, мол, нечаянно, бывает, а в общем мы действовали правильно, война ведь. Из всего этого трудно не сделать вывод, что план Меркель был похоронен именно американцами под предлогом истории с Боингом. А это уже дает проекцию и на вопрос, кто был заинтересован в сбитии Боинга (если оно не было случайным).