(философический прожект для проекта «Сколково»)

Я увожу к отверженным селеньям,
Я увожу сквозь вековечный стон,
Я увожу к погибшим поколеньям...
Входящие, оставьте упованья.
Данте

Если у русских останется только один
хутор, то и тогда Россия возродится.
Гоголь.

Я ухожу к отверженным селеньям…

Как утверждают некоторые из числа сведущих, с началом нового тысячелетия, на смену издыхающему Модерну ХIХ-ХХ вв., якобы явилась эпоха Сверхмодерна. Наверное, так оно и есть, коль дискуссии не утихают, особенно в интернете. Стоило набрать в поисковике слово «сверхмодерн» и пожалуйста – 5 000 ответов. И вот читаю статью С.Черняховского «Между Модерном и Сверхмодерном». Ученый свидетельствует: «это не категории культурологии. Это категории философии истории или социальной философии». Некоторые полагают, что термин выдумал и ввел в оборот основатель и лидер самовозникшего из телевизионной дискуссии «Суд Времени» и с тех пор самоорганизующегося общественного движения «Суть времени» С.Е.Кургинян, но Черняховский их поправляет, на мой взгляд, вполне убедительно:

…Кургинян ничего не выдумывает: он изучает, открывает, выдвигает гипотезы, формулирует теории. Право каждого соглашаться с его теориями или не соглашаться, но если и не соглашаться – желательно сначала понять, что и о чем он говорит. Просто не всем нравиться то, что он говорит.

Можно спорить о том, реализовывался в СССР Сверхмодерн или нет. Но, скорее, он все же был, поскольку было общество, которое сознательно создавали как рациональность, подчиненную человеку, направленную на то, чтобы создать условия для развития заложенного в человеке потенциала: как писал Маркс, "каждый, способный стать Рафаэлем, должен получить возможность стать Рафаэлем".

Кивать на то, чем все закончилось, некорректно. Во-первых, никто не доказал, что оно закончилось, а не приостановилось. Во-вторых, мало ли первых самолетов разбилось на взлете? Это не отменило авиацию. В-третьих – все великие Революции заканчивались Реставрациями, но все Реставрации сметались новыми Революциями.

Наконец, а чем собственно все закончилось? Пока только тем, что об этом обществе сожалеет две трети граждан России. И тем, что страна, мало что производя, четверть века проедает созданное до 1991 года. И никак не поднимется до уровня промышленного развития 1990-го.

Автор выстраивает ряд развития философских определений в соответствии с историей развития христианской цивилизации: Традиция – Модерн – Контрмодерн – Сверхмодерн, – и вдруг делает вывод, совершенно для меня неожиданный: «"Мировая цивилизация" сегодня такова, что из нее явно лучше куда-нибудь выйти, пока она не придет в более приличное состояние». (!?) Куда можно выйти из мировой цивилизации? Это все равно, что озадачить человека советом - уйти от самого себя…

Однако и эта оценка ситуации в России в привязке к сверхмодерну, и разработка этой идеи в трудах Кургиняна мне представляются вполне уместными и даже благозвучными, поскольку налицо - развитие мысли о современном человеке и современном обществе. Ну, как ещё следует понимать значение или даже предназначение понятия «сверхмодерн»? В поисках ответа на этот вопрос хочу сослаться на еще одну разработку этой темы в Интернете. Речь о статье А.Колчанова с вопросом в заглавии «Что такое "сверхмодерн"?», отвечая на который, автор тоже ссылается на С.Кургиняна, взявшего это понятие в разработку в своих философиях («красный проект», «СССР 2.0», др.).

Я ухожу к погибшим поколеньям...

Как я понял, и А.Колчанов, вполне адекватно воспринимает усилия С.Кургиняна в его попытках найти богоугодное продолжение опыта построения социализма в отдельно взятой стране, однако, вдруг … провалившегося. Но отчего? То ли от происков и реализации «тайных доктрин» идейных врагов марксизма-ленинизма и СССР, то ли от культурной неадекватности задачам времени «управляющего слоя коммунистов» (о чем в свое время предупреждал В.Ульянов-Ленин), то ли от элементарного нарушения законов эволюции, то ли бог знает ещё отчего. И вот результат, который фиксирует А.Колчанов:

«Что теперь? Мы потеряли всё: и Бога, и Развитие, и Материю, и даже в итоге Человека (с большой буквы)... Мы остановились у пропасти – и пытаемся от неё отойти. Начинается попятное движение: уже понятие развития (опирающееся на представления, почерпнутые из "диалектического материализма" Маркса) выступает опорой понятию Бог. – Я имею в виду "систему" Кургиняна, где Бог, он же "Новый Человек" (человек с большой буквы), "строится": Бог – находится в будущем; – а ныне, в настоящем, с нами только Развитие – ведущее к Богу, – проводник, пастырь, – и ничего более.

Чтобы вытянуть ВСЁ ВООБЩЕ, зацепив за понятие развития, это понятие должно обладать хорошей надежностью, не так ли? Поскольку оно утратило, как мы заметили, самоочевидность, попытаемся сперва его как-то для себя определить.

У Кургиняна Развитие определяется как "усложнение", – это, однако, тоже нетривиальное понятие... Нагромождение – это тоже усложнение, так? И сразу приходит в голову контрпример – "Всё гениальное просто". О каком усложнении идет речь? Очевидно, в данном (положительном) контексте это понятие взято из диамата, там оно означает переход от нижележащих "форм движения материи" (подчеркну, движения!) к вышележащим: от физических к химическим, – далее к биологическим, – далее к социальным... На каждом уровне можно выделить кое-какие подуровни (например, в биологии: одноклеточные и многоклеточные)... Каждая форма включает предыдущую, но не сводится к ней. [*3] Такое рассмотрение справедливо, если мы способны включить физические и социальные явления в один ряд, то есть метафизически, принципиально приравнять с одной стороны явления, описываемые математически выраженными "законами природы", и с другой – явления, относящиеся к сфере духовной жизни человека. Такое возможно, если мы стоим на позициях материализма. А если нет – как Кургинян? Тогда слово "усложнение", увы, для нас пустой звук. Если есть закон природы – значит нет свободы духа, значит нет здесь духа вообще. А если вы ставите духовное и материальное в один ряд, причем в начале этого ряда материальное, а выше духовное, – то вы должны указать точку перехода одного в другое, и способ такого перехода…

…То, что наблюдается постоянное изменение в формах организации материи, это по-видимому правда, – а вот носит ли это изменение глобально характер развития, то есть "необратимого и направленного изменения" (определение развития по БСЭ) – это большой вопрос.

Рассматривая непредвзято многочисленные примеры из физики, химии, биологии, и даже экономической и социальной сферы (которые мы привыкли считать примерами развития), нельзя не заметить, что никогда не наблюдается единственно правильного вектора развития – но всегда имеется пучок возможностей, конкурирующих направлений. Вернее даже сказать – множество заплетающихся ветвей, – находящихся между собой в борьбе. Какое направление эволюции победит – зависит от случайной игры условий (синергетика). И признать эту игру неслучайной можно по-видимому лишь одним способом: вернув "Божий промысел", – предположив, что условия были кем-то специально заданы, и что случай на деле неслучаен... Тогда понятие развития (как движения из заданного пункта А в заданный – предустановленный Богом – пункт Б) будет иметь смысл... Или есть другие варианты?

Ещё сложнее ситуация в сфере "развития духа": материальное развитие не гарантирует развития духа – как казалось прежде, в марксизме. Считалось, проблемы нет, создай для духа условия, уничтожь эксплуатацию человека человеком [*5], создай всем равные возможности доступа к образованию, к развитию – и всё! духовное развитие человека (влекомое за собой материальным) будет неудержимым! Советский опыт убеждает: помимо создания условий, надо что-то ещё. Потому совершенно правильно Кургинян подчеркивает (в "Школе сути 8"): мало раскрепощать человека, предоставляя ему возможности, надо еще и пробуждать... Вот как?! По крайней мере, материализм либо летит к черту, либо должен будет существенно мутировать.

Знаменательно, что Кургинян приравнивает (там же) коммунизм к «раскрепощению и пробуждению в каждом человеке высших его творческих способностей». Если учесть, что коммунизм для него это сверхмодерн, а сверхмодерн – восхождение человеческого духа, до уровня бога, то ничего удивительного, что задачей, достойной духа, должно в таком случае являться творчество = структурообразование = продолжение творения Вселенной, – человек выдвигается на роль Творца. И это на самом деле близко трактовке Маркса [*6]. Насколько справедливо усматривать назначение человеческого духа лишь в творчестве, мы будем обсуждать отдельно... Здесь я хочу обратить внимание лишь на такой пункт: творчество и есть то самое ветвение, о котором говорилось выше, игра мысли... Лишь научное творчество ориентируется на реальность, "допрашивает её" (и потому слово "творчество" к нему лишь фигурально применимо). А художественное – и даже в большой степени техническое – творчество играет с реальностью, наращивает ее формы, умножает, и они вступают в борьбу между собой – подобно биологическим видам (например, марки автомобилей или компьютеров). Я хочу сказать, творчество не создает для духа ориентира – поскольку является его противоположностью – ветвением. Суета сует... Развитие – направленное изменение, – потому нет развития там, где нет направления. Для сравнения – в христианстве история движется к заранее заданной точке – осуществлению божьей справедливости = правды, а человек, каждый в отдельности, и все вместе (Церковь – общее тело) стремится к Богу. Это называется развитием (или восхождением) человеческого духа.

Другой пример. Система Гегеля берет начало из "диалектики", диалектического спора – имеющего своей целью, очевидно, достижение ИСТИНЫ. Гегель переносит диалектику за рамки спора – в материальную действительность, однако она по-прежнему сохраняет своей целью ИСТИНУ, свершение истины, ее воплощение – в материальных и общественных формах, в частности, – то есть достижение правильного (истинного) мироустройства. Это и гарантирует развитие = сохранение направления. Материалистическая диалектика Маркса наследует системе Гегеля – и потому также преследует достижение истины – то есть "правды" на земле (в русском синоним её – справедливость). И это еще более нетривиальная вещь, чем у Гегеля: предполагается, что внутри материи заключен некий жучок, толкающий ее, производящий её изменения в "правильном" направлении – на определенном этапе порождающий в ней дух, и ведущий его далее по тому же пути развития. (Если есть работающий Механизм, о Создателе можно не думать: "Божий промысел" без Бога.)

У Кургиняна сохраняется подобная вера в Развитие – но при этом он отказывается как от Бога (не путайте с идеей бога, мечтой), так и от таинственного жучка-скарабея диалектического материализма – знающего заранее куда катить прогресс... Итак, цель не присутствует, – что тогда остается? Только само развитие. – Верим в него, как в дорогу – и переходим на "ручное управление" – полагая, что у человека хватит ума и интуиции, чтобы дороги держаться. Локально на первый план выходит "сила духа", – подобно механической инерции, способная удерживать направление...

Направление – предполагается известным... Кому известным? Сергею Ервандовичу – без сомнения... Все конкуренты, претендующие на подобное сакральное знание, грубо отсекаются. Может оно и правильно – но увы, это создает сильно авторитарную – и шаткую – систему...

Итак, направление развития – самая уязвимая, болезненная часть "системы" Кургиняна. Потому отклонение от направления – ересь, которая должна жестко подавляться... Я бы не хотел, чтобы сказанное здесь воспринималось как очередной наезд на Кургиняна... Ну рождает система авторитаризм, ну держится благодаря только ему – и что с того?! Других-то сцепов нет! И альтернатив движению "Сути времени" нет. А раз они не вызрели – значит, пока что для них нет условий. Только Кургинян сумел собрать организацию, и как раз благодаря своему авторитету, это правда. Запрос на альтернативу появится, если и когда движение упрется в стенку...

Как говорил Гегель, "всё действительное разумно"... Процитирую и самого Кургиняна: «Время – это драгоценная вещь... Есть исторические эпохи, когда решать надо мгновенно, когда историческая дееспособность состоит именно в том, что ты успеваешь решить – может быть неадекватным способом, но ты успеваешь, ты отвечаешь на требования времени. Ты видишь перед собой мучающийся, реальный народ, твой народ, не выдуманный... Ты отвечаешь на его чаяния, ты берешь эту историческую энергию, идешь дальше. Политика – это управление реальной исторической энергией своего времени. Запомните: политика – это управление общественной энергией» (из передачи "Суд времени", посвященной Октябрю 1917-го). Безусловно, я с этим согласен.

Признаюсь, в целом отчаянная вера Кургиняна в развитие, в наличие направления, – при отсутствии всякого разумного, метафизического тому подкрепления, – мне очень понятна... Помните, как в сказках – "Пойди туда, не знаю куда, – найди то, не знаю что". И ведь работало! Недурная постановка задачи, очень по-русски! Герой отправляется за моря и за горы, странствует – и находит в итоге это самое "не знаю что"! Вот вам краткая суть сверхмодерна, она нетривиальна... Начало положено, отправились в путь, а там "видно будет"! И пожалуйста, не усматривайте в моих словах иронию, я всерьез.

Тем не менее, поставленная таким образом задача выводит за рамки существующей картины мира, внутри неё она нереализуема – и выглядит нелепой (нет места никакому "не знаю что").[*7] А значит, задача хоть и не содержит внутри себя метафизику, но является запросом на неё... »

(В скобках замечу, что я сознательно сохранил авторские гиперссылки, чтобы читатель, при желании, всегда мог к ним обратиться, - полагаю, все они стоят того, - красным шрифтом я выделил места, «ключевые» лишь для себя).

Думается, что читатель, ознакомившись с процитированной частью текста, сам способен положительно (по достоинству) оценить всю серьёзность позиции автора статьи к восприятию, по сути, безальтернативного (по оценке автора) творчества С.Е.Кургиняна. Однако А.Колчанов критикует позицию Кургиняна за вот эту выявленную им своего рода… странность, определяемую знаменитой метафорой из сказки: «пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что». И ведь действительно, есть над чем призадуматься, поскольку и меня посещает ощущение, что во всех представленных в интернете разработках Кургиняна чего-то явно недостаёт. Но чего? На мой неправильный взгляд, недостаёт ясного образа «человека будущего» в привязке к его же идее «общества будущего» в состоянии Сверхмодерна. Недостаёт того, о чем сам Кургинян провозглашает в видеолекции «Школа-17» темой: «Антропологический прорыв – единственное средство от наползающей катастрофы». Нам остаётся еще раз повторить, что в научном и тем более в массовом сознании нет должного успеха в решении «проблемы самопознания», значит, нет и должного представления о Человеке. Но разве это не означает, что именно сюда и следует направить философскую и научную мысль, чтобы обеспечить этот самый прорыв в будущее – в Сверх-, или иначе, в Супер-Модерн, т.е. в Коммунизм. Тогда причем здесь «не знаю куда»?

Вот здесь и возникает всё тот же старый вопрос: Коммунизм – это религиозная блажь о рае? - научная идея? - или реальная мистерия, знаменующая собой воплощение древнего как мир «Вечного завета» с его вечным знамением - семицветной «радугой в облаке над землёю»? Знамением как прообразом Человека-Творца, способного к бесконечному самосовершенствованию в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении?

Пойди туда – не знаю куда, найди то, не знаю что…

В статье «”Русский Университет”? - а почему бы нет» я приводил материал философского дискурса о проблеме университетов в просвещенной Европе. Он показал, что и российский университет, скопированный с европейского пребывает в столь же кризисном состоянии. Однако ничего дельного по исправлению этого состояния пока не предложено – ни в Европе, ни в России. Но о том, что реформа системы образования назрела давно, американский ученый и деятель просвещения Ф.Кумбс писал уже в 1968-м году в своей книге «Мировой кризис образования», а через 20 лет он её переиздал, убеждая, что «…общая ситуация в сфере образования – ещё тревожнее»! И вот итог: - ХХI-й век и книга Б.Ридингса - «Университет в руинах» (2004)! И общий вывод, что университет как таковой в своем нынешнем варианте мировую систему образования уже не спасает. И как же быть? - коль именно европейская идея университета, превратившаяся в образовательную систему, с выполнением миссии по распространению знаний по всей планете, привела человеческую цивилизацию в её современное высокотехнологичное состояние. И вот, надо же! - поставила планету на грань самоуничтожения!? И как тут не вспомнить фразу, приписываемую Сократу: «Чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю». То же - с Университетом и Академией, ибо выясняется, что они тоже ничего не знают, поскольку не знают … Человека. Не означает ли сей факт, что пришло время и с Университетом и Академией поступить, как некогда поступили с Церковью … отлучить? Но отлучить от чего? – от школы? от государства? от человека? от распространения знаний?.. – опять пошли «проклятые вопросы», на которые неизвестно, «где простые взять ответы?»…

И вот представим - тупик. Уже ни веры и ни знаний. Невольно в сознании возникает ассоциация - Тьма. Беспросветная кромешная Тьма … Вдруг … Большой Взрыв, рождение Вселенной и - эволюция. И спасительная «истина» – «всё приходит на круги своя», иначе – против чего боролись, на то и напоролись. Учение – Свет, ученых – Тьма! Но вот пять и Он … Бог … над Океаном Жизни, и - ощущение, что так оно и было: «Земля была неупорядочена, и Божье дыхание носилось над водами. И сказал Бог: “Да будет Свет!” И стал Свет, ... И отделил Бог Свет от Тьмы. …И был вечер, и было утро – первый день»…

Вот то место, на символику и иносказание которого уже не обращает внимания - никто и никакого. Однако зря. Слова «вечер» и «утро» есть символы, и говорят они о том, что речь - о Цвете, рождающемся при взаимодействии Света и Тьмы, а его небесным знамением является заря по вечерам и по утрам. Место это для философа значимо ещё и тем, что возникают условия рождения своего рода философской «первоидеи» о превращении «двоицы» Свет-Тьма (как символа «мужского и женского пола всякой плоти») – в Животворящую Троицу: Тьма и Свет и Цвет, который есть их производное. Но в этой «троице», что такое Свет? - все знают уже со школьной парты и уроков физики, с изучения его корпускулярно-волновых свойств. А что физика знает о Тьме? – ничего, кроме того, что это есть среда, в которой распространяется Свет. И вот – метафизика! - в которую упирается физика при всех возникающих логических недоразумениях и непонятностях. Допустим, что Свет не может быть вне Тьмы! - а Тьма вне Света? Допустим, может, но тогда теряется смысл её бытия. Без Света. Стало быть, явление Света изначально содержит в себе функцию идейного оплодотворения Тьмы для зарождения Смысла её бытия. Говоря иначе, сошлись в единое метафизика Тьмы и физика Света, в результате родилась метафизическая основа их бытия, который есть Смысл, являющий себя миру как Цвет, как праматерия, а по Флоренскому – «первоматерия», иначе, «перво-тварь». Цвет, лежащий в основе всего, что есть…

Получилось довольно сложное толкование философского смысла цвета, а вот русская народная сказка описывает всю эту историю буквально одной строчкой: «Жили-были дед да баба, и была у них курочка ряба…». Как говорится, со всеми вытекающими последствиями, начиная с … разноцветной … курочки…

И вот: «семицветная радуга в небе над землёй» как «знамение Вечного завета», предложенная человеку, как символ проблемы самопознания, от решения которой зависит дальнейшая жизнь человека и новой цивилизации. Смею предложить: вот оно – основание метафоры «пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что». Радуга – вот «то – не знаю, что». Смею предположить, что если б не та запись в Книге Бытия о «радуге в облаке над землёю как знамении вечного завета», едва ли родились бы такие вещи как Талмуд, Каббала, Зогар и всё что связано с ними. Но это и есть не что иное как основание Древнего Учения, под названием «иудаизм», главным символом которого является семисвечная менора.

Я ухожу сквозь вековечный стон…

Как было сказано в моих предыдущих статьях на сайте портала «Академия Тринитаризма», именно под этим главным символом иудаизма (менора) происходит развитие европейской цивилизации, особенностью которой является состояние, выраженное великолепной метафорой А.Данте - «вековечный стон», или А.Блока: «И вечный бой! Покой нам только снится!», или Гёте: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой!». Согласимся, что уже со времен Данте и Гёте это развитие происходит с заметными отклонениями от религиозного учения в связи с возникновением «идеи Университета», а потом и «миссии». Идеи и миссии, направленных на приобретение всё новых знаний, с вовлечением народов в процесс пожирания с Древа Познания «запретного плода». Осуществляется же сие мировое «греховное злодеяние» через постижение тривиума и квадривиума «семи свободных наук и искусств», после чего осталось только добавить, что вся эта «греховность» познания творится на основе талмудической интерпретации семи цветов радуги, воплотившейся в менору семисвечную…

формате PDF (383Кб)