|
|
А.И. Субетто
Сентябрь, начало осени, 2012 года ознаменовались появлением на интеллектуально-культурном поле современной России «Изборского клуба». Целью учредительного заседания Изборского клуба, как указывается в статье «Изборский клуб» в газете «Завтра» (сентябрь, 2012г., №37(982), с.1), – «разработать идеологические основы в сегодняшнего Государства Российского, которому вновь, как не раз бывало в русской истории, угрожают смертельные опасности». Венцом этой будущей идеологии должна стать «Философия Русской Победы».
Учредителями «Клуба» стали такие разные по своим убеждениям и мировоззрению ученые, мыслители, журналисты и писатели, как Шамиль Султанов, Михаил Делягин, Леонид Иванов, Андрей Фурсов, Максим Шевченко, Виталий Аверьянов, Наталья Нарочницкая, Александр Нагорный, Александр Нотин, Максим Калашников, Александр Проханов, Александр Дугин, Андрей Кобяков, Сергей Черняховский, Валерий Коровин, Николай Стариков. В.Коровин так охарактеризовал состав участников «Изборского клуба»: «…состав его участников подобран не случайно, и, в принципе, взгляды присутствующих здесь экспертов нам взаимно известны на протяжении многих лет»1. А.Нотин намекнул, что «Изборский клуб» – это «представители экспертного и медийного сообществ людей», которые формируют «повестку дня».2
Выступления участников учредительного заседания являют собой мировоззренческие и ценностно-идеологические манифестации своих взглядов в контексте поставленной проблемы формирования будущей государственной идеологии России, – и в этом плане «поле этих взглядов» можно рассматривать как «зеркало» сложившихся идеологических и мировоззренческих направлений и противоречий между ними, за «поверхностью» которых скрываются реальные противоречия эпохи капиталистической контрреволюции и «тупик», в который она завела российскую цивилизацию, поставив перед ней вопрос жизни и смерти: «Быть или не быть?».
«Изборский клуб» предстал своеобразным интеллектуально-духовным диагностом тех процессов рефлексии и поиска, которые происходят в России.
Какие главные позиции такой рефлексии отразил как своеобразное «зеркало», Изборский клуб»?
Растущее понимание среди части думающей интеллигенции в России того, что переживаемая миром «эпоха» есть, в моей оценке. «Эпоха краха рынка, капитализма и либерализма», которая охватит собою период в 30-40 лет3. Автор в 2010 году в Манифесте-предупреждении «Эпоха Краха рынка, капитализма и либерализма» писал: «Мир человечества вступил в Эпоху Краха рынка, капитализма и либерализма, длящуюся уже около 50 лет, и конец которой приходится на период с 2030 по 2050 годы, и который может оказаться Концом Бытия человечества на Земле, а возможно, как прогнозируют некоторые экологи (В.А.Зубаков, А.П.Федотов, Б.М.Ханжин и др.), и Концом Биосферы уже в XXI веке… Эксплуататорское общество в лице капитализма, культивирующее агрессивное потребительство и циничную эксплуатацию народов и природных ресурсов мира, в центр функционирования которого поставлен культ денег, наслаждений и капиталовластия, обречено в XXI веке на экологическую смерть. Это еще надо осознать широким массам!»4.
К близким, хотя и более мягким, выводам приходят такие участники Изборской встречи, как М.Делягин, А.Фурсов, С.Черняховский, М.Калашников.
Михаил Делягин на этой встрече определил состояние глобальной экономики как «экономическую катастрофу». По его оценке: «Мир валится в глобальную рецессию… Этот процесс всеобщий… Это будет тяжелейшая рецессия, намного более страшная, чем Великая Депрессия 30-х годов, поскольку выхода из нее через войны и расширение конкуренции попросту нет»5.
Андрей Фурсов близок к моей оценке переживаемого мирового кризиса, как первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, виновником которой выступает капитализм. Он определяет мировой кризис, как «кризис матрешки», т.е. как «резонансный пик сразу нескольких кризисов», в перечень которых входит «финансовый кризис, и военный, и экологический, и так далее до бесконечности». Но главное в его характеристике – это то, что «это системный кризис капитализма, который свое историческое время отработал. Это уже стало общим местом современной науки, об этом пишет даже Жак Аттали. Фразой о том, что «капитализм свое отработал» начал свое выступление на последнем Давосском форуме и его председатель Шваб»6, – подчеркивает А.Фурсов. Насчет того, что это стало «общим местом современной науки», можно поспорить. Скорее всего, это вынужденные высказывания, скрывающие скрытые замыслы сохранения строя мировой финансовой капиталократии любыми путями. И значительная доля мировой общественной науки, находящейся на «кормлении у капиталократии», служит делу защиты капитализма и «Строя Рынка» (по Жаку Аттали).
Сергей Черняховский определил переживаемый кризис, как наступившие «пределы общества потребления», актуализирующие «программу перехода к обществу познания», потому что «мы потребляем, чтобы жить, а не живем, чтобы потреблять», поскольку «базовой потребностью человека» является созидание, «создавать нечто новое и менять окружающий мир»7. Он прямо указал на императив отказа от рыночной экономики: «В отношении экономической модели, вне зависимости от симпатий и антипатий, – отказ от рыночной экономики. Потому что, рыночное стимулирование, рыночная мотивация – это краткосрочное стимулирование»8.
Максим Калашников указал на длительность переживаемого кризиса рыночно-капиталистической экономикой мира, которая представляет собой несколько десятков лет. «Мы понимаем, – говорил он, – что всю оставшуюся жизнь нам придется провести в обстановке глобального кризиса, в обстановке фактически военной, поскольку будут и мятежи, и войны, и прочие перипетии переходного периода продолжительностью в несколько десятков лет».9
Это понимание, по крайней мере, у ряда представителей дискуссии того, что переживаемая эпоха мирового кризиса требует новой идеологии, несущей в себе новый «образ будущего» и достаточно понятной широким массам, народам мира.
Автор за последние 15 лет на эту тему много написал. «Манифест ноосферного социализма» – это, в авторском понимании, и манифест идеологии XXI века, основой которой является теория ноосферного социализма, Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система и вытекающая из них стратегия Ноосферного Прорыва России, и вслед за нею и человечества, в XXI веке10.
Это означает, что истинный «образ будущего», вытекающий из двойного действия двух Логик с большой буквы – Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) и Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ), – это ноосферный экологический духовный социализм, реализующийся как цивилизация управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
«Образ будущего», адекватный логике истории, формируется не в духе проектного мышления, а как результат научного познания логики развития Человечества в единстве с Природой и понимания сущности переживаемой Эпохи Великого Эволюционного Перелома. Такое понимание важно особенно потому, что средства массовой информации, диктатура медиа-индустрии, как инструмент мировой капиталократии, навязывает людям свой «образ будущего» с целью сохранения капитализма и сложившейся системы эксплуатации, как например, «Голливуд», на что обратил внимание Александр Нагорный, а до него обратил внимание Г.-П.Мартин и Х.Шуманн в книге «Западня глобализации» (2002).
Дискуссия по идеологии XXI века выявила 2-е полярные точки зрения:
первая – это сохранение традиций, традиционных акцентов в «идее исторической России», исходя из кредо – «в идеологии ничего старого и ненужного нет» (новации хороши только в «материальных технологиях»), эту позицию достаточно выпукло представляют взгляды А.Аверьянова, Н.Нарочницкой;
вторая – это соответствие идеологии императивам будущего, ее формирование на научной базе, ее соответствие интересам прогрессивного развития человека; эту позицию представили в той или иной рефлексии Ш.Султанов, С.Черняховский, М.Калашников.
По Шамилю Султанову «евразийство» – не идеология, хотя большинство участников смотрели на «евразийство» именно как на идеологию. Он обращал внимание на действенность действительной идеологии, каковой была советская идеология, потому что, добавляет автор, она олицетворяла собой идеологию освободившегося от эксплуатации Труда. Прав Ш.Султанов, что «настоящая идеология – та, за которую человек готов пожертвовать жизнью, которая дает ему ощущение общности и исторической перспективы»11.
В дискуссии об идеологии для России в переживаемую эпоху проявилось в скрытом виде неготовность ряда «экспертов» к осознанию того факта, важного для будущего, что у человечества вне социализма нет будущего, нет его и у России.
Наряду с признанием факта, что у капитализма нет будущего, одновременно присутствует некое отрицание социализма, что рождает иллюзии о возможности найти какой-то «третий путь». Эта иллюзия, похоже, в скрытом виде, незримо присутствовала в «атмосфере» учредительного заседания «Изборского клуба».
Максим Шевченко, рассуждая о «русском проекте», как выражении некоей «политической антропологии», прямо высказал положение, что «социализм чужд России»12.
Автор занимает противоположную позицию. В «Декларации Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому миру», написанной автором в 2005 году к VI Съезду Петровской академии наук и искусств, в «Статье 5» Декларации прямо сказывалось:
«Россия – цивилизация «цивилизационного социализма», что означает, что она в своих цивилизационных основаниях всегда была цивилизацией антикапиталистической, исторически была устремлена к правде, взаимопомощи, к любви и добротолюбию, к трудовому созиданию, к заботе о социально ущемленной части населения.
В этом ее качестве большая заслуга принадлежит русскому народу. Русский народ – не только государствообразующий народ, но и исторический строитель российской цивилизации, носитель культа правды, защиты Отечества, народ, постоянно жертвующий собой ради сохранения жизни и мира между народами и людьми на территории России. Всечеловеность, как характеристика русской духовности, обозначенная Ф.М.Достоевским, отражает эту роль и эту характеристику русского народа в цивилизационном и государственном строительстве России.
Русский народ – носитель «цивилизационного социализма»13.
В научном обобщении «Владимир Ильич Ленин»: гений Русского Прорыва человечества к социализму» (2010) автор аргументировано показал, что антикапиталистический и социалистический характер революций в 1905 и 1917 годах был обусловлен не только противоречием между Трудом и Капиталом, но и не в меньшей степени противоречием между антикапиталистическим содержанием цивилизационных оснований России и капитализмом Запада, который вместе с ее капитализацией нес в себе стратегию ее колонизации. Переживаемая Россией системная катастрофа – отражение конфликта, переходящего в коллапс, между основаниями и ценностями формируемой на территории России колониальной капиталократии и ее «цивилизационным социализмом», ее ценностным геномом, социалистическим по внутреннему содержанию14.
Признание факта, что российская «элита» оторвана от интересов народа и интересов развития Российской цивилизации, слепа и антидуховна вследствие доминирования в ней своекорыстия. Как тут не вспомнить суждение Н.А.Бердяева, что «своекорыстие таит в себе безумие».
Александр Дугин прямо определил, как одну из исторических задач, стоящих перед Россией, – создать «подлинную государственную элиту». По его оценке: «Существующая сегодня в России политическая и экономическая элита не способна отвечать на вызовы времени»15.
Критика «элиты», звучавшая на заседании «Изборского клуба», смыкалась с критикой либерализма, «либерально-западнической модели» (А.Дугин), которая предстает, как «яд либерализма»16, разъедающий общество. М.Делягин назвал «либералов», и соответственно либеральную составляющую нынешней элиты, представителями и агентами «глобального управляющего класса»17, т.е. того, что мною было названо в «Капиталократии» 12 лет назад мировой капиталократией.18
Признание евразийского вектора в будущей государственной идеологии.
Фактически «евразийская» линия рефлексии призвана была развить, подкрепить идеологически и проектно «Евразийский проект» В.В.Путина, который был опубликован в одной из его статей и стал основой формирующегося евразийского формата его политики.
Евразийскому вектору стратегических установок геополитики России были посвящены так или иначе выступления Л.Ивашова, А.Фурсова (Фурсов обратил внимание, что назревающая мировая война будет иметь своим центром битву за Северную Евразию), А.Аверьянова, В.Коровина (В.Коровин, как председатель Евразийской партии поставил вопрос о создании «Евразийской империи»).
Евразийство – цивилизационная характеристика России, как самостоятельной цивилизации, отражающая уже состоявшийся особый исторический Синтез Востока и Запада, делающий Россию и не Европой, и не Азией, а самостоятельным духовно-культурным «континентом». Это понимал еще М.И.Кутузов в беседе с Александром I, но не понимают многие современные «знатоки» России. Автор глубоко эту тему развил в монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» (2005).
Поэтому существует «евразийское измерение» стратегии развития России в XXI веке, ее геополитики, но которое предстает только, как основание, ее движения к общественному идеалу, который, по моей оценке, есть ноосферный социализм, обеспечивающий управление социоприродной гармонией на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
Это понимание, правда, только у части членов «Клуба», что Россия – особый геополитический субъект в Истории человечества и у нее есть миссия стать духовным водителем человечества при переходе в «новый мир, новый Эон» (по характеристике В.Коровина), в котором установятся новые принципы и ценности бытия. К такому пониманию, несмотря на существенные различия в «образе будущего», склоняются А.Проханов, С.Черняховский, В.Коровин, Л.Иванов, А.Фурсов и другие.
Однако, анализ опубликованных материалов по дискуссии на учредительном собрании «Изборского клуба» показывает ряд слабых сторон в интеллектуальных установках этого «Клуба».
К ним автор относит:
Отрыв «Изборского клуба» от вузовской и академической науки. Сам «Изборский клуб» предстает замкнутой в самой себе «экспертной элитой», которая не замечает, что выводы, положения, концепции, которые она артикулирует разработаны и в других интеллектуальных сообществах, например, в Академии философии хозяйства, в Петровской академии наук и искусств, в Ноосферной общественной академии науке и т.д., и т.п.
Ставка в выходе из сложившегося в России положения на «Кремль», на Президента В.В.Путина. По этому поводу А.Нотин справедливо подметил: «…все мы, вольно или невольно, в своих построениях постоянно обращаемся к Кремлю. Хотя вовсе не Кремль, а народ – главный адрес, главный источник всякой власти…»19.
Скрытый антисоветизм и антикоммунизм, присущий ряду русских патриотов. На полном отрицании Октябрьской революции и заслуг советской цивилизации построена интеллектуальная позиция Н.Нарочницкой. Ее русскость отрицает заслуги русского народа и в Октябрьской революции, и в советско-социалистическом созидании.
Непонимание того, что распад СССР, нарастающая угроза распада России – результат капиталистической контрреволюции, за которой стоят интересы глобального империализма мировой капиталократии, в первую очередь США.
Крепость дружбы братских народов СССР покоилась на мощной социалистической базе. Конфликты между людьми и народами порождает капитализм, частная капиталистическая собственность и частное присвоение общественного капитала.
Это великолепно подметил А.Дж.Тойнби. Он подчеркивал, капиталистический Запад «способен гальванизировать и разъединять, но ему не дано стабилизировать и объединять»20.
Но императив выживаемости человечества и России в XXI веке требует объединения всех народов мира перед угрозой полного экологического исчезновения с лица Земли. А это может выполнить только Социализм. И другой формы организации людей на основе Закона Кооперации у человечества нет. Это один из главных моментов в «образе будущего».
В дискуссии на учредительном собрании «Изборского клуба» почти полностью отсутствовало ноосферно-экологическое измерение императивов XXI века, что лишает научный дискурс необходимой полноты.
На этом собрании «Изборского клуба» игнорировалась проблема преемственности с историческим опытом первого Прорыва человечества к социализму в СССР, который мною назван «Русским Прорывом человечества к социализму».
Вне четкого самоопределения экспертов «Клуба» к советскому прошлому нашего общества не будет создано адекватных оснований для научного построения «образа будущего» для России.
Для экспертов «Клуба» характерно недопонимание империалистического мирового капитализма, и того, что капиталистической России быть не может. США «рушат национальные государства» (А.Нагорный) потому, что эти государства попадают под колониальную «пяту» глобального империализма.
Возможен ли распад и колониальный дележ территории России, как об этом мечтают Киссинджер, З.Бжезинский, М.Олбрайт и другие?
Нет, не возможен. И в этом состоит особая геополитическая миссия России. Если это произойдет, то здесь образуется «геополитическая черная дыра», из которой мир живым не выйдет, вследствие военного (силового, с применением средств массового поражения) и социобиосферного (социоприродного) коллапсов.
И, однако, появление «Изборского клуба» – положительное историческое явление. Его инициаторов характеризует истинная боль за будущее России и истинный патриотизм. Пожелаем же всем его участникам добра и успехов в «битве за Россию».21
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
А.И. Субетто, «Изборский клуб» как «зеркало» противоречий в поиске выхода из рыночно-капиталистического тупика, в котором оказалась Россия // «Академия Тринитаризма», М.,
 |