|
Моя последняя статья [1] первоначально адресовалась в Бюллетень № 10 «В защиту науки» Комиссии Президиума РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Зам. ответственного редактора Бюллетеня астроном, д. физ.-мат. наук Ю. Н. Ефремов статью одобрил и счёл её весьма уместной, развивающей тему моей предыдущей публикации в этом Бюллетене [2]. Но ответственный редактор физик-термоядерщик, акад. Э. П. Кругляков статью решительно «завернул» как «философскую» и предложил публиковать её по соответствующему «ведомству». Свою роль в этом сыграло и его бескомпромиссно отрицательное отношение к деятельности Академии Тринитаризма, в которой, помимо прочего, культивируется защита теории торсионных полей.
Ну, а что такое публикации «по философскому ведомству», так у меня об этом в статье [1] весь заключительный параграф. В нынешней отечественной философии науки авторская научная публикация решительно никого и решительно ни к чему не обязывает. Она просто окончательно утратила статус социального института, подобающий авторской научной публикации. Это – конец даже остатков былого советского наукоподобия отечественной философии науки. Моей конструктивной программе фундаментализации высшего образования, отработанной и обеспеченной соответствующими учебниками, в условиях нынешнего коматозного состояния отечественной философии науки жизненно нужна была эта авторитетная публикация и мощная авторитетная поддержка, поскольку Бюллетень в «бумажной» версии адресуется каждому действительному члену и члену-корреспонденту РАН.
Но на сей раз этот «парадный подъезд» передо мной закрыли. Что же касается немедленной публикации статьи на сайте АТ, то шансы на «подхват и развитие» её темы под стать шансам былых депонированных рукописей 70–80-х гг. Последние лишь документально фиксировали авторства и практически сразу же «заживо погребались». Конечно, теперь куда как просто извлечь с сайта любую публикацию на экран компьютера, распечатать на принтере и прочитать. Но дело в том, что теперь в плане научной информации – уже не информационный взрыв 70–80-х гг., а сущий информационный Всемирный потоп. Кроме того, сайт АТ своей программной заявкой на «тринитарный синтез» науки и религий ценностно отталкивает от себя большинство как верующих, так и деятелей науки. Это – не секрет, а факт, о котором Интернет свидетельствует воочию. А уж где отторжение ценностное, там никакие рациональные аргументы в пользу высокой научной добротности сайта в целом не действуют. Я уверен, что в глазах Э. П. Круглякова скомпрометировал себя как учёный самим фактом публикаций на сайте АТ. Особенно – по поводу запредельного методологического авантюризма проекта «Большой адронный коллайдер», которого коснусь и в данной статье.
Сейчас Бюллетень № 10 уже в работе, а у меня всё вертится на уме реплика Остапа Бендера: «Чужие мы на этом празднике жизни, Киса!» И перед закрытым «парадным подъездом» вспомнились события давних лет, от которых протягиваются весьма интересные аналогии по поводу деятельности Комиссии по лженауке и её результативности.
Дело было в июле 1979 г. Мы с отцом приехали на Ярославский вокзал встретить родственницу из Читы, которая ехала экспрессом «Россия». Ориентировались на расписание отправлений и прибытий поездов по вокзалам Москвы, на вокзале были за полчаса до прибытия поезда. И тут по объявлениям вокзального радио узнали, что наша «Россия», как и все поезда из Красноярска и восточнее, прибудет в Москву минимум через двое суток, а часы и минуты прибытия будут объявлены дополнительно. Первая и естественная мысль была такой: на Транссибе произошла катастрофа, какой ещё свет не видал. От перрона недавно откатили в депо прибывший поезд «Байкал» из Иркутска, а его локомотив ещё стоял. Я решил узнать о произошедшем от профессионально компетентного человека – машиниста этого локомотива, курившего в окне кабины. «Какая там катастрофа! – молвил он. – В нашем Министерстве – вот где катастрофа! И впрямь государство в государстве! Эти долбодятлы (Редакторская коррекция моя. – С. А.) между Новосибирском и Красноярском такое учинили! С гражданской войны такого бардака на железной дороге не бывало! Сталина на них нет! Он бы через неделю перестрелял зачинщиков и пересажал исполнителей. И поделом. Эх!» С чувством зашвырнул окурок и погнал электровоз в депо.
В сентябре или октябре в «Комсомольской правде» последовало освещение происходившего на Транссибе. Статья называлась «Станция раздора». Желающие теперь могут найти её через Интернет по электронным архивам публикаций самóй «Комсомолки» или Российской Государственной библиотеки.
Произошло вот что. Какому-то высокому начальнику для скачка в карьере надо было несколько лет поуправлять «своей» железной дорогой. И для него с 1-го апреля того года МПС единым росчерком пера такую ж. д. учредило. Для этого пришлось выделить в бывшей Восточно-Сибирской ж. д. Красноярскую ж. д. До этого Западно-Сибирская ж. д. кончалась в г. Мариинске, а далее до Слюдянки на Байкале шла Восточно-Сибирская ж. д. Но стык двух дорог для грузовых поездов означает длительную стоянку и коммерческий досмотр грузов, передаваемых под ответственность другой ж. д. Это предполагает, в частности, много путей для их многочасовой стоянки. В Мариинске всё это было в наличии десятилетиями. Но этот город находится в Кемеровской области, а новоявленная Красноярская ж. д. формально должна была начинаться со станции Боготол, которая уже в Красноярском крае, и заканчиваться на станции Иланская, которая ещё в Красноярском крае. Крупная станция Иланская хотя бы имела нужное количество стояночных путей, а Боготол не имел ни соответствующего путевого хозяйства, ни соответствующей службы для обработки грузовых поездов. Тем не менее, с 1 апреля новая структура Транссиба явочным порядком вступила в силу. И с этого дня 140-километровый участок Мариинск–Боготол поезда стали преодолевать в среднем за двое суток и более. Заторы на главных путях из стоящих поездов растянулись на сотни километров как на запад, так и на восток.
«Комсомолка» оповестила весь Союз о том, чтó и так было давно известно половине Союза. Но эта статья не возымела никакого действия. На станции Боготол развернулась соответствующая реконструкция, а Транссиб отработал в этом наидичайшем режиме более года, пока она не была завершена. Главное – то, что партноменклатурный работник начал управлять «своей» ж. д. с 1 апреля 1979 года! Надо полагать, что за управление в искусственно созданных особо экстремальных условиях этот год ему зачёлся за десять лет.
Мучения локомотивных бригад и пассажиров – это, конечно же, такая мелочь, о которой и вспоминать не следует. Но к тому времени по Транссибу по графику пассажирских поездов курсировали контейнерные поезда из Японии в Западную Европу и обратно. Каждый час их задержки оборачивался для страны немалыми потерями в валюте. И они также увязали на двое суток и более. Только на этих перевозках страна более чем за год потеряла несчитанные миллионы в валюте. Высшие чиновники МПС совершили экономическое преступление, с лихвой «расстрельное» даже по брежневским временам. Но… не для высокой партноменклатуры, до которой уже не мог добраться и андроповский КГБ! Последний азартно охотился лишь за отдельными или мелко ассоциированными валютными махинаторами. Их он карал сурово – вплоть до смертной казни. В народе это называется так: «Чтом ворам с рук сходит, за то воришек бьют». (Впрочем, эта история хорошо вписывается в суть происходившего при «развитом социализме», освещённую в книге [3].)
По-моему, нечто прямо аналогичное происходит и с почтенной Комиссией по лженауке. В целом, она пока борется со лженаукой по подобию борьбы андроповского КГБ с валютными преступлениями. Конечно, нельзя отрицать важности и такой борьбы. Она уже во многих случаях предотвратила растраты и расхищения лжеучёными и откровенными мошенниками части средств из государственного финансирования науки в постсоветской России – и без того позорно скудного. Но нынешнее подобие советской партноменклатуры, похоже, для неё остаётся зоной вне критики.
В этой связи приведу пространную выдержку из статьи-предисловия акад. Э. П. Круглякова к 9-му выпуску Бюллетеня Комиссии:
«Высшее руководство страны призывает граждан России к модернизации страны на основе инновационной экономики. Ну разве кто-нибудь будет против этого возражать? Только как это сделать?
Совершенно очевидно, что задача эта будет решаться не один год, и для ее решения нам будут нужны грамотные высококлассные инженеры и квалифицированные рабочие, будет необходимо научное сопровождение различных программ, намечаемых государством. Иными словами, без высококачественного общего образования поставленную задачу не решить, точно так же, как и без подготовки большого количества квалифицированных рабочих, для чего потребуется широкая сеть профессиональных технических училищ, существовавших в Советском Союзе.
Что мы имеем сегодня? Едва ли не с первых дней нового российского государства образование начали реформировать. В каждый отдельный момент времени совершенно невозможно было понять, в чем состоит смысл этих реформ. Впрочем, общие тенденции проглядывались: сделать так, чтобы было «как у них». Но зачем потребовалось менять то, что у нас было на высоком уровне? Напомню, что после запуска первого советского спутника Земли американцы взялись за копирование нашей системы образования.
Целью любого реформирования является достижение более высокого уровня. Увы, едва ли найдутся у нас люди (если не считать самих реформаторов), которые скажут: да, наше образование стало лучше! Ну конечно, нет! С помощью этого «реформирования» мы шаг за шагом гробили то, чем раньше гордились. В ежегодном докладе Организации Объединенных Наций за 2004 год наша система образования, хотя и сдала свои позиции по сравнению с советскими временами, но всё еще занимала достойное 15-е место. Но всего четыре года спустя, в 2008 году, мы откатились на 54-е место. Сегодня с нами могут конкурировать африканские страны…
После того, как реформаторы выпотрошили содержательную часть школьных программ, они взялись за борьбу с коррупцией при поступлении в вузы. С этой целью были введены единые государственные экзамены (ЕГЭ). Ну и что, победили реформаторы коррупцию? Конечно же, нет. Во время приема в вузы летом 2011 года мы наблюдали за скандалом, разыгравшимся в московской медицинской академии, где была реализована крупномасштабная афера с зачислением «нужных» абитуриентов. Разумеется, этот скандал был отнюдь не единственным.
Создается впечатление, что главной целью перехода к ЕГЭ является нечто другое, о чем вслух не говорят. Советская система образования готовила широкообразованных людей, что в новой формации российского общества может рассматриваться как напрасная трата средств. Ведь западная система образования, которую мы зачем-то копируем, ориентирована на подготовку узких специалистов.»
В связи с последним абзацем позволю себе прервать акад. Круглякова. Что же Вы, уважаемый Эдуард Павлович, «с порога» отвергли мою статью, которая представляет тщательно отработанную программу именно базисной фундаментализации высшего образования любого профиля? Уж тем более – в нынешней версии, обеспеченной соответствующими учебниками? Впрочем, и моя предыдущая статья на эту тему [2] с соответствующей конструктивной программой благополучно «разошлась кругами по воде». А за прошедшие впустую четыре года ситуация на практике ухудшилась качественно. Но чем же тогда Ваш Бюллетень как авторитетный рупор РАН лучше «философской» периодики и литературы, где «все говорят и никто никого не слушает»? Извините за реплику, Эдуард Павлович, и продолжайте:
«Первые итоги введения ЕГЭ уже можно подвести. Автор хорошо знаком с ситуацией в Новосибирском государственном университете, и вот что получилось от введения ЕГЭ. В первую же сессию каждый третий студент физического факультета завалил физику. На механико-математическом факультете ситуация еще безотрадней: каждый второй завалил математику.
Преподаватели новосибирского университета утверждают, что уровень поступающих в НГУ в последние годы становится всё ниже (впрочем, то же самое можно услышать и в других вузах страны, включая МГУ). Можно добавить, что ЕГЭ фактически ориентирует школу на бездумное заучивание ответов. Логика, критическое мышление сегодняшним школьникам, увы, чужды.
Резкое снижение уровня среднего образования не может не сказаться на подготовке специалистов, выпускаемых вузами. Совершенно очевидно, что мечты о модернизации экономики на основе инноваций при быстро ухудшающемся качестве образования не имеют под собой никаких оснований. Между тем, вице премьер С. Иванов недавно заявил: «Экономика будет основываться на знаниях, на интеллекте». Налицо резкое противоречие между реальностью и намерениями высшего руководства. Так где же мы будем набирать молодых ученых, талантливых инженеров, квалифицированных рабочих в достаточном количестве для совершения рывка? Из-за границы привозить будем, как в старые времена? Так ведь нет у нас столько денег! Своих специалистов готовить надо! И очень много! Иначе модернизация и инновационная экономика превратятся в утопию.» [4, с. 7–8].
Это напоминает русскую пословицу о размахивании кулаками после драки. А куда же смотрела Комиссия все предыдущие годы, когда идейно готовилась эта супердиверсия в отечественном среднем образовании? Её злонамеренную разрушительность понимают и рядовые учителя, и директора школ. ЕГЭ базируется на чудовищной вульгаризации, уродливом окарикатуривании всего, наработанного в отечественной и мировой научной педагогике. Эта лженаука от педагогики поистине королевская! Неуж-то в Комиссии не понимают, что этим возрождение отечественной науки пресекается базисно. Пресекается уже не теоретически, а de facto. С прошлого года средняя школа уже de facto стала массово поставлять вузам студентов, органически не способных к научной и вообще к какой-либо творческой деятельности. А на очереди – введение ЕГЭ-дрессировок и в вузах!
В педагогической среде уже гуляет такой анекдот: «Зачем вам, чехам, Министерство морского флота, если в Чехии нет морей?» – «А зачем вам, русским, Министерство образования и науки?» Ещё максимум десять лет подобного развития – и этот анекдот станет явью. Комиссии РАН по лженауке при этом ничего иного не останется, как самораспуститься. А саму РАН «достойно заменят» десятки «кошачьих академий», по выражению акад. Б. В. Раушенбаха.
Говорят, что на очереди также властный чиновничий запрет на единоличное авторское написание учебников, поскольку-де наука делается коллективами. (Представим себе запрет на «Теоретическую механику» И. В. Мещерского, на «Теорию колебаний» Л. И. Мандельштама, на «Фейнмановские лекции по физике», на «Атомную физику» М. Борна, на «Введение в кибернетику» У. Р. Эшби…) Охотно верю этим слухам! Это тоже один из верных способов властного бескровного убиения отечественной науки: в дополнение к тестовой интеллектуальной стерилизации обучаемых, лишить печатного слова и талантливых учителей.
Сейчас нарастает вторая волна постсоветской массовой «утечки умов» из России на Запад. Теперь уже уезжают талантливые дети тех, кого в чёрные 90-е годы выдавили из России экономически – властным опусканием по доходам ниже уровня неквалифицированных разнорабочих. И теперь уже уезжают не столько от властно санкционированного голодранства деятелей науки и прочей «профессорни», сколько от ощущения полной бесперспективности в России науки и высоких технологий при нынешней, в высшей степени некомпетентной политике государства в области научно-технологического развития страны, при катастрофическом падении качества народного образования.
Как же Комиссия РАН по лженауке годами не видела эту королевскую лженауку от педагогики? А теперь лженаучная идейная подготовка закончена. С узаконивания ЕГЭ началась активная фаза практических действий по форсированному уничтожению отечественного научно-технологического потенциала с сáмого основания – с воспроизводства новых поколений личностных производительных сил российского общества. Это происходит по типу интенсивной практической фазы контрреволюции в 1985–1991 гг., квалифицированная идейно-психологическая подготовка которой велась верхушкой идеологического аппарата КПСС с начала «холодной войны» [3].
Этот процесс оболванивания новых поколений школой и вузами – отнюдь не специфически российский. Это – общая тенденция культурного развития «прогрессивной части» человечества, т. е. евро-американской. В 1998 г. покойный акад. В. И. Арнольд имел основание видеть в России заповедник народного образования, ещё не охваченный этим деструктивным процессом [5]. Сейчас стало сбываться его мрачное пророчество о том, что это ненадолго. В прошлогоднем 9-м выпуске Бюллетеня Комиссии то его выступление 1998 года уже смотрится как представляющее, в основном, исторический интерес. «Процесс пошёл» в духе безмозглого специфически-российского интеллигентского экстремизма – так, что вспоминается другая пословица: «Русские долго запрягают, но быстро ездят». Похоже, что В. И. Арнольд недооценил этот фактор: Россия таким манером не догонит Европу-Америку, а вот-вот обгонит и придёт к финишу с большúм отрывом. Вот бы так на ниве отечественной науки и народного образования в чём-то конструктивном, созидательном!
Уважаемой Комиссии РАН надо было бить тревогу в 2003–2007 гг., когда это злодеяние готовилось концептуально. Но вместо этого она воевала с «Основами православной культуры» для школьников. Вместо открытого обращения к Президенту страны по поводу готовящегося убиения российской науки через интеллектуальную стерилизацию её будущих кадров авторитетные академики в 2007 г. обратились к нему по поводу фантомной «клерикализации» российского общества, в котором Церковь, якобы, чуть ли не претендует на вакантное место Политбюро ЦК КПСС.
А теперь время обсуждений ушло. При фактическом выведении процесса убиения российской науки на финишную прямую вéрхом неблагоразумия выглядят препирания физиков из Комиссии РАН по поводу науки и «философии» в вопросах конструктивной альтернативы после того, как этот процесс будет остановлен. От самих же академиков уже срочно требуются активные авторитетные политические акции по остановке этого процесса, пока он ещё в начальной стадии развития. Спектр таких акций довольно узок – от открытого письма первым лицам Государства до коллективных голодовок. Возможно, что только такие единодушные авторитетные акции протеста академической элиты теперь и могут вразумить властных убийц отечественной науки через интеллектуальную ЕГЭ-стерилизацию её будущих кадров.
На практике уже сейчас в российской науке «деды и внуки», а связующее поколение «сыновей», в основном, эмигрировало. А теперь уже и «внуки» собирают чемоданы. Ещё лет пять – и уже никакие акции протеста не помогут, а конструктивная, действительно по-науч-ному разработанная программа качественного подъёма общеметодологической и научно-мировоззренческой культуры российского студенчества сгинет в нынешнем информационном Всемирном потопе.
Не могу не вернуться к теме запредельного методологического авантюризма проекта «Большой адронный коллайдер (БАК)». По поводу чреватости экспериментов на БАК глобальной и даже космической катастрофой было и есть немало опасений как людей науки, так и падких до сенсаций журналистов. Я как специалист по логике и методологии науки тоже в своей области учёный, а право учёного на критицизм по отношению к концепциям деятелей науки – это святое право. И я имею это святое профессиональное право учёного на критицизм по отношению к общеметодологической стороне проекта БАК. Она по невежеству в общеметодологических вопросах представляется безукоризненной самим физикам, но представляется ниже всякой критики в общеметодологическом плане. Эта сторона адептами БАК не только не принимается к свéдению, но и вообще не принимается всерьёз как «беллетристика», «публицистика» и вообще «философия». Но это – их проблемы.
«Научные экспертизы» безопасности экспериментов на БАК – это уже лженаука даже не королевская, а запредельная. Вот она – физика, предоставленная сама себе, без общеметодологических руля и ветрил! И вот уж где членам Комиссии по лженауке приложить бы свои старания! Ради своих же собственных жизней, ради жизней своих родных и близких! Но не тут-то было… А ведь азов общей методологии научного познания достаточно для понимания того, что научные гипотезы не могут давать никаких по-научному достоверных гарантий безопасности экспериментов в принципе.
Никто из физиков не оспаривает, что до систематически достоверной Единой теории элементарных частиц ещё «пахать да пахать». (Кабы не всё 21-е столетие!) Мало кто теперь оспаривает и то, что субъядерный микромир, в отличие от атомного и ядерного, «органически повязан» с первородными космологическими процессами, с их таинственной энергетикой, с которой не сравнится и ядерная. А субъядерная энергетика неотделима от топологии пространства-времени, а в этой неотделимости, в свою очередь, полно открытых проблем. Это тоже никто не станет оспаривать. Опытное доказательство в 80-х гг. нелокальности квантовой механики говорит о том, что на пути к Единой теории элементарных частиц необходимо крутое реформирование теории относительности как одной из первооснов квантово-релятивистской физики субъядерного микромира [6]. Об этом же говорит и тот опытный факт, что два измерения пространства через энергию электромагнитного поля и через его информативность непосредственно связаны с третьим измерением [7]. Только-только начинается научно-теоретическая разработка голографической модели информационно-управленческих процессов в физическом микро-, макро- и Мегамире [8], [9]. (Спекулятивных концепций по поводу энерго-информационного единства Вселенной уже много лет предостаточно.) А информационно-управленческие связи в материальном мире, в отличие от массо-энергетических, – сверхслабые и сверхтонкие. Это хорошо понимается в биологии, в теоретической и технической кибернетике. Но теоретическая физика только-только начинает творчески осваивать эту кибернетическую концепцию. Тем не менее, уже принятие этой кибернетической концепции несиловой и нелинейной причинности «с порога» обесценивает традиционные апелляции адептов БАК к безобидности природных процессов с участием сверхэнергичных частиц первичных космических лучей. Это – один из частных случаев процессов при сверхвысоких энергиях, а БАК может реализовать, помимо воли и понимания исследователей, другие ситуации с участием этих самых несиловых, информационно-управленческих причинно-следственных отношений.
И, наряду со всем этим, – повальная уверенность в том, что даже последствия разрыва в экспериментах на БАК протонов на кварки «точно просчитаны». Как, например, проектная мощность водородной «Хрущёв-бомбы» 1961 года. Только тогда-то всё базировалось на сугубо классической теории цепных реакций, а теперь – качественно иная физика субъядерных процессов и их радикально недоработанные теоретические модели!
Гносеологический статус этих современных теоретических моделей подобен статусу полуклассической теории атома Н. Бора (1913 г.) Она эпохально объяснила происхождение света и спектральных линий, позволяла многое количественно систематизировать и предсказывать. Но до зрелой нерелятивистской квантовой механики ещё была дистанция в 14 лет с другими эпохальными и самыми главными открытиями (корпускулярно-волновой природы электронов, её статистической интерпретации, спúна элементарных частиц, принципа неопределённости и др.) От современных теорий элементарных частиц до наиболее зрелой теории также ещё неопределённо большая дистанция с предстоящими открытиями, причём самыми главными. Какие же тут могут быть надёжные гарантии того, что экспериментаторы непроизвольно не «напорются» на высвобождение субъядерной энергии, которая в решающей степени остаётся непонятной? Похоже, что физики в данной ситуации разучились говорить о том, что им ещё многое непонятно даже в кардинальных вопросах теории.
Достаточно одной лишь статьи Э. Кента [10] по этому вопросу, чтобы понять, что ничтожные доли процента катастрофического исхода экспериментов «высасываются из пальца». И только в конце, в одно предложение он говорит о том, с чего надо начинать и что́ надо ставить во главу угла: существуют и другие опасности, которых наука пока не знает. «Эксперты по безопасности» – любо-дорого! Что там грабовые и иже с ним! И при этом – никакой не то что моральной экспертизы проекта БАК, но и международно-правовой. Убаюкали сильных мира сего и общественное мнение тем, что риск эквивалентен гибели 120 человек, – и всех без малейшего исключения явочным порядком затащили в потенциальные мученики науки. Ай да образцовый моральный кодекс деятелей фундаментальной науки! Никаких самых сильных прилагательных не хватит, чтобы охарактеризовать этот запредельный технократизм узкой касты физиков. Явочным порядком решают, жить или не жить не то что каждому из нас, но и таинственным всесильным «закулисным» управителям мировой политикой через управление мировыми финансами!
И вообще, чтó это за конечный вывод «экспертизы безопасности»? Творцы ядерного оружия в своё время аргументировали невозможность глобализации цепных реакций «по предмету»: а для чего, мол, все государственные тайны ядерного и термоядерного оружия, как не для того, чтобы получить взрывные реакции при искусственно созданных высочайших температурах и давлениях? Какая же может быть глобализация в водяных парах атмосферы и в водах Мирового океана?
Вокруг БАК сложилась отменно психопатическая ситуация. Сами теоретики в области элементарных частиц прекрасно понимают гипотетический статус своих моделей. Как и в былые времена первых ядерных взрывов в атмосфере и под водой, только сами эти специалисты и могут выступать в роли экспертов по безопасности. Но они почему-то отмалчиваются, а слово предоставляется тем, кто берёт на вооружение статистику подсчёта коммерческих рисков в предпринимательстве (!!!).
И – круговая порука повального доверия к их «экспертным оценкам»! Даже один из физиологов-экспериментаторов уверял меня в том, что всё «окей с олрайтом». И с таким эмоциональным напором, что мне и слова вставить не давал! Уж он-то какое имеет основание судить-рядить? Да тут и мнение нашего Нобелевского лауреата акад. Ж. И. Алфёрова не в счёт, так как у него совсем другая специализация в физике.
Вот – отменный образчик веры в науке, причём слепой и фанатичной. Что касается философов от естествознания (причём, в высшей степени квалифицированных), то от них я слышал такую апологетику БАК, что сделал для себя вывод как логик: нет такого логически связного бреда, который человек не может нести, будучи в полном психическом здравии. А «самый лучший» аргумент таков: этот вопрос вообще не подлежит обсуждениям, его человеку науки даже поднимать неприлично. Это почти как с конспирологией в вопросах геополитики! Уже и американские обыватели в основной массе понимают, что миром «закулисно», но фактически правят несколько кланов космополитичной финансовой олигархии, а у нас до сих пор конспирологические концепции Мировой истории – это «дремучее черносотенное мракобесие». Увы, но и на сайте АТ мои соответствующие статьи ([11], [12], [13]) «разошлись кругами по воде» и погрузились в пучину архивов электронных публикаций.
Лично я, как православный человек, в этой ситуации повального безумия одной части научного сообщества и повального равнодушия другой части даже к своей собственной жизни и смерти теперь уповаю только на Бога. Он не допустит, чтобы люди так бездарно оборвали свою Мировую историю. Если БАК объективно опасен и эксперименты подойдут к роковой черте, то с самим БАК произойдёт нечто катастрофическое. Например, достаточно перевести секцию его сверхпроводящих магнитов в нормальное состояние – и запасённая в них огромная энергия перейдёт в Джоулево тепло, расплавит магниты, парáми гелия и азота взорвёт их криогенные оболочки, а то и обрушит часть туннеля. С одним магнитом это уже было осенью 2008 года в процессе запуска БАК. Кроме того, магнитная система БАК охлаждается не просто жидким гелием, а сверхтекучим. Это – уже квантовая жидкость, а криогенная система БАК – впервые реализованная на практике крупномасштабная квантовая система. А как в ней может проявить себя масштабный фактор, – это во многом открытый вопрос физики квантовых жидкостей. (Ведь практика-то всегда существенно сложнее теоретической схемы!) С масштабным фактором в классических газах и жидкостях позволила разобраться только теория цепных реакций горения и взрыва. А до этого было много непредсказуемых взрывов и пожаров. «Взрывное» радикальное решение проблемы БАК было бы и гуманным, так как во время его работы в туннеле людей нет.
Три года назад я подготовил соответствующую статью для ВАКовской публикации в РУДН. Математик-рецензент был ей доволен, но физики, понятное дело, статью категорически отклонили. Её я дал в своём учебнике по «Концепциям современного естествознания» на CD-диске в качестве одного из приложений [14].
Кстати, когда я в 2008 г. предложил одному физику из МГУ, также считающему БАК запредельной методологической авантюрой, выступить со мной по этому поводу на радио «Радонеж», он ответил, что не хочет потерять работу. Хороша же у нас теперь фундаментальная физика!
В часовом интервью радио «Радонеж» в июне 2009 г. эта проблема освещена популярно и с разных сторон [12]. Н. В. Бульчук, бравший у меня интервью, сам по образованию радиофизик и в науке тоже знает толк. Он расценил мою аргументацию как «убойную» и перед записью спросил, не боюсь ли я за последствия лично для себя. Я ответил, что боюсь только того, что и это интервью на многомиллионную аудиторию «разойдётся кругами по воде». Так оно и вышло! И впрямь, теперь только на Всевышнего вся надежда!
Конечно, о публикации этой статьи в Бюллетене Комиссии по лженауки не может быть и речи. Моя общеметодологическая аргументация проста и очевидна для любого человека, мало-мальски сведущего в методологии научного познания. Но только не для физиков, заправляющих в этом рупоре РАН! Для них аргументация общеметодологического уровня – «беллетристика», «публицистика», «гуманитарщина» и вообще «философия». По слову Козьмы Пруткова, эта аргументация непонятна им не потому, что она трудна, а потому, что она не входит в круг их понятий. Ими она отторгается ценностно, существенно иррационально, а лженаучная апология проекта БАК ЦЕРНовскими «экспертами по безопасности» принимается на веру. И вера эта слепая, фанатичная.
Но Бог правду видит! На Него теперь вся надежда, если всё это объективно действительно запредельно опасно. Если это так и если с самим БАК случится нечто непредвиденное и катастрофическое, то будьте к этому морально готовы, уважаемые читатели. И тогда засвидетельствуйте моё пророчество... Это, конечно, шутка, но, как говаривает один мой коллега, в каждой шутке есть доля шутки.
Но, независимо от этого, «эспертизы безопасности» проекта БАК всё равно – запредельная лженаука и повальное легковерное безумие научного сообщества. Они подают очень дурной пример другим научным проектам, чреватым принципиально непредвиденными глобальными катастрофическими последствиями. Прежде всего, в генной инженерии.
В заключение призываю Комиссию РАН по лженауке не действовать по подобию борьбы андроповского КГБ с валютными махинаторами. Разоблачать «воришек» от лженауки, конечно, важно. Если эта лженаучная мелочь расплодится, то тогда «малая лженаука» перейдет в новое качество «большой лженауки». Но последняя есть и сейчас. И ещё какая! И сейчас не советские времена, чтобы она отгородилась от разоблачений непреодолимой стеной по подобию былой партноменклатурной неприкасаемости эпохи «развитого социализма».
Литература