Несколько лет назад я смотрел передачу о создании условий конвертируемости рубля. Уважаемый академик говорит простые и понятные вещи: Чтобы рубль стал конвертируемым надо продавать экспортируемые товары за рубли. Тогда у вас купят рубли, чтобы на них купить ваши товары. Это и есть основа конвертируемости валюты. Её необходимость на рынке.

А потом берут слово молодые российские экономисты, вчерашние выпускники Гарварда и Кембриджа, и очень поучительным тоном начинают втолковывать академику, в чем он неправ. О мировой валюте, о важной роли доллара и евро в мировой экономике, об основах действий рынка на мировых биржах...

Молодые отличники учебы и начинающие экономисты отчитывали академика, как мальчишку, за незнание им экономической науки.

Оставим пока эмоции в стороне и попробуем разобраться в сути вопроса. В политических целях, того, что говорилось. Обе стороны четко обозначили свои цели.

Академик говорил о конвертируемости рубля, а о чем говорили молодые специалисты? Они говорили о мировой экономике. О своих глобальных претензиях на управление экономикой. Уж если биржа в Москве, то для мировой экономики она должна работать по законам этой самой экономики. На доллары и евро, а рубль …, как получится. Потому, что все валютные приоритеты уже давно понятны. На них и надо ориентироваться. Не надо новых путей, когда уже есть проторенные дороги, пройденные не однажды. Надо просто делать так, как уже сделано во всем мире…

Наверное, обе стороны в чем-то правы, а в чем-то ошибаются. И все же…, нам, сидящим у экранов телевизоров надо составить и обосновать собственное мнение из всего сказанного. Кто прав, а кто неправ в данном конкретном случае?

С одной стороны, мы подходим к весьма профессиональному вопросу с чисто эмоциональной стороны. Молодежь учит уважаемого академика, да так, что он слова не может сказать в свою защиту. Не дают. На все его аргументы у них есть давно заготовленные красивые ответы. Эффектные и сильные. Как раз для данной аудитории, где нужны броские лозунги, а не обоснованность позиции. Это раздражает не только академика, но и зрителей.

С другой стороны, молодые экономисты прекрасно владеют всей базой юридической основы экономики биржи и знают, о чем они говорят. Международное право они усвоили хорошо и контракт на межгосударственную поставку для них не пустой звук. С точки зрения профессионального подхода они правы. Академик же говорит только об общих понятиях экономики. Зрители, хоть и не все, это тоже оценивают.

Мы мало понимаем в мировой экономике, но передача рассчитана на нашу оценку, она и делалась для нас. Какой вывод сделаем мы? Что мы понимаем в этом профессиональном споре о конвертируемости рубля?

В общем случае – почти ничего. А нас переполняют эмоции. Мы готовы предать анафеме и отдать под суд всех, чье мнение отличается от нашего. Почему?

Потому, что мы по-разному оцениваем информацию. Значимую для нас.

Мы все видим одно и то же, а принимаем из всего потока только часть информации. Ту, которую мы понимаем. Она для нас самая важная и значимая. Остальная информация уходит в никуда…

На основе этой принятой информации мы составляем собственное мнение. Будет ли оно объективным и справедливым, это большой вопрос.

И большой ответ – будет. Даже на эмоциональном уровне. Если мы правильно поняли исходные цели того, что мы оцениваем. Только с позиций понимания целей мы видим, где нам врут, а где говорят правду.

По этой причине истинные цели тех или иных действий часто так тщательно маскируются. В политике, экономике, … во всей нашей жизни. И чтобы разобраться, мы вынуждены сначала искать истинные цели, а потом с ними сравнивать видимые результаты, создавать для себя значимую информацию и выводить свое мнение.

Да, эмоциональное, но другого тут и не может быть, потому, что мы даем только такую оценку. Что такое «хорошо», и что такое – «плохо». Для каждого конкретного случая.

Но, отложим в сторону частные понимания конкретики. Значимая информация, она для всех – значимая. Как бы её не маскировали. И всем вполне понятно, о чем идет речь, если мы оцениваем только значимую информацию.

Если вы входите в супермаркет, а над полками с молочными продуктами видите информационные сообщения: Продукты с содержанием молока 0%, продукты с содержанием молока 20%, и т.д. А над мясными деликатесами висит сообщение: Содержание растительного белка 0%, или 70%...

На какую информацию вы обратите основное внимание? На обертку и упаковку продукта или на сообщение над полкой с этими продуктами? Какая информация для нас является значимой, а какая – второстепенной? Ответ понятен.

Производители говорят: тогда нашу продукцию брать никто не будет.

Будут брать, но будут знать, что берут. А если не будут брать, то, значит, такой ваш продукт никому не нужен. Хоть в красивой упаковке, хоть без неё. Просто и понятно.

И без красивого вранья. И правды, в длинном тексте микроскопическими буквами, которую на упаковке без микроскопа не найти. Тут вместе с действительно нужной информацией написано много лишнего и непонятного покупателю. Специально, для отвлечения внимания от значимой информации.

Знают об этом законодатели и компетентные органы? Конечно, знают. И специалисты знают. Почему же нас дурят так ожесточенно и со всех сторон? И при этом предостерегают: Читайте внимательно информацию на упаковке. Это убережет вас от неприятностей.

Потому, что сегодня это называется эффективным маркетингом, продвижением товара на рынок. Это свободный рынок. Тут работают профессионалы, специалисты высокого класса. Они обладают хорошим образованием и необходимым профессиональными знаниями. Они знают, что делают. Продажа товара идет на высоком профессиональном уровне мастерства.

Вот только конечный покупатель такими знаниями не обладает и вынужден ориентироваться на «авось». Но все кругом его стараются научить: Читай, понимай, соображай, не попадись, осторожно…

И втюхивают очередную гадость. Почему?

Потому, что он платит за все.

Это и есть экономика?

Нет, это уже политика. Политика производителя в сфере потребления. Политика сиюминутной выгоды, политика «коротких денег». Это, когда деньги вкладываются только на короткий период, для получения прибыли сейчас, а не постоянно. Урвать и убежать…

Сегодня банковский капитал в России привык работать так. На «коротких деньгах», на быстром кредите, с мгновенной прибылью. Длительные вложения денег для него смерти подобно. Потому, что тогда не исчезнешь из России в любой момент, не потеряешься на просторах Европы с накопленным капиталом, если придут проверять.

Для нас, конечных покупателей всех продуктов в России, это самая значимая информация. Она вполне объясняет и агрессивность рекламы, и запутанность состава продукта на упаковке, и действия многих наших политиков.

Свобода движения капитала лежит в основе политики либерализма. Она диктует политические приоритеты. С оглядкой на Запад, где и сосредотачивается свободный капитал. На его ценности, на его законы, на его идеологию.

И вопрос не упирается в справедливость этих законов, в правильность идеологии и человеческие ценности. Там, на Западе, вполне может быть, все социально справедливо, политически правильно, экономически целесообразно. Для самих себя.

А для нас? Что значат либеральные ценности по отношению к сегодняшней России, к её экономическому и политическому положению в мире? К её самостоятельности в принятии решений и защите этой самостоятельности. К её обороноспособности и политическому весу в мировой политике.

Конечно, наши оценки опять будут эмоциональными. Но вполне предсказуемыми и однозначными. Пока с либеральными ценностями нам лучше подождать. До лучших времен. Надо строить, развивать, укреплять…, закреплять капитал в России. В заводах, фабриках, дорогах, в военной технике. В государственном строительстве.

Не удерживать насильно, как хотелось бы многим, а привлекать и закреплять. Законом и правом. Создавать нормальную экономику на длительный период, а не на минутку. С уважением интересов того, кто платит за всё. Нас.

Если снова вернуться к тому, с чего мы начали, к телепрограмме о конвертируемости рубля, то теперь уже можно четко ответить на вопрос, кто тогда был прав. Академик. Трижды прав. Потому, что он говорил об экономике. А молодые экономисты пытались протолкнуть себя в свете этого спора. На основе политиканства в экономических теориях. Цели в этом споре у сторон были разные.

Сегодня мы снова на перепутье. Надо выбирать. Свобода или государство?

Сложный выбор...