Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Сергей А. Алферов
Опыт соединения
Oб авторе


Не один автор указывал и указывает на смену технологических эпох (или технологических укладов), как в том числе элемент логики периодических1 капиталистических кризисов. Причём экономические кризисы – следствие не просто «системы ссудного процента», но следствие системы западного властного проекта. Именно не экономического, но – властного. Потому что любой общественный проект, это проект управления, то есть властный.

Наступление информационной эпохи связано – прямо и обратно – с уплотнением, ускорением технологического обновления до такого уровня, когда на жизни одного человека (поколения) происходит минимум 2 изменения технологической картины миры. Мир приобретает динамизм и неустойчивость, как основное качество. И тогда внести качество устойчивости при сохранении динамизма (развития) может только сам человек.

Технологии начинают влиять на мироощущение и Культуру непосредственно. Следствием становится необходимость постоянно учиться. Но ещё и постмодерновое восприятие, как относительность знания и этический релятивизм; и это происходит из-за абсолютизации явления неустойчивости и слабости осознания, слабости, незрелости человека.


Об этом говорит В.М.Зазнобин (член авторского коллектива «ВП СССР», создавшего известные Концепцию Общественной Безопасности и Достаточно Общую Теорию Управления), приводя следующую схему и утверждая наступление новой социальной логики.



В.М.Зазнобин указывает на критический переходный период, когда совпадают частоты социального (поколенческого) и технологического циклов. И он обозначает логику представителей старой эпохи в их реакции на возрастание технологической производительности. Результатом логики служителей прибыли и экономо-центризма становится вывод о нерентабельности и избыточности большей части людей; притом, что одновременно скукоживаются их «альфа и омега» – рынки сбыта. Вот такая получается у них не сходящаяся закавыка. Тем хуже для неё; решением её станет «новый рационализм», «новый порядок» – в виде глобального фашизма на выделении и удержании новых париев. И разные сценарии этого для разных регионов уже реализуются…

Альтернативой же этому может быть только новая эпоха творческого человека и соответствующих социальных институтов, эпоха нового качества системы «человек-общество». Так в наше время сталкиваются отжившее и нарождающееся…

Наступление информационной эпохи и переход через порог равенства технологического и поколенческого циклов – это есть важнейший исторический факт современности. Он влечёт за собой завершение старой – многотысячелетней – модели «человек-общество», и завершение «экономо-центризма». Идущий сейчас экономический кризис – это последний кризис старой эпохи.

Единственное, что надо сказать здесь. Конечно, цикл смены технологий не уходит в ноль. Да и не в этом дело. Изменение качества отношений в обществе происходит уже, когда бытийно-технологическая неустойчивость становится очевидной в жизни людей, и человек, его состоятельность, его развитие выходят на передний план. Критическим становится качество людей, нравственность в том числе. Человек становится всё более свободным по настоящему, то есть в ответственности за себя и общество. И тогда творчество отдельного человека – среди таких же творцов – в соответствующем обществе просто снимает вообще внешнюю цикличность, в том числе технологическую…

В центр внимания общества становится субъект и субъектность – действительные феноменология и качество Человека.

Есть одна лишь новость – Талант. Есть один лишь путь – Знание. Есть одна лишь гарантия – Совесть. Есть одна лишь прочность – Человек.

В мире всё меняется, всё – процессы, и можно доверять лишь Личности; то есть Человеку, имеющему и Совесть, и Знание, и Талант.

Меняется и парадигма познания. Познание становится человечным… Для нас объективно то, за чем мы не видим управления субъекта – так говорится в ДОТУ. Но это не является доказательством того, что такого управления нет. При этом субъект не обязательно антропоморфен… Познание становится не просто человечным, психо-центричным, но и жизнеутверждающим. В том числе в социально-экономической теории.


* * *

Обратимся здесь ещё раз к категориям «социальных общностей».

Современные нации формировались из принципа (и институтов) гражданства. Из отдельных граждан, из политических атомов. А скреплял их – кроме пропаганды прогрессивности, гуманитарного первенства, достижения чаяний и прочих комплексов передовиков – новый феномен «индустриального времени» – идеология.

Русские с их интересом к правде (а при дефиците оной – к порицанию себя и окружающих), не могут строить объединение на этих же «ценностях», не могут создавать объединения типа «нации» по тому же сценарию; но могут по другому – через утверждение цивилизации, через утверждение своих смыслов. И здесь важно ещё раз – может ещё с другой стороны – увидеть различия 3-х «социальных общностей»: народа, нации и сварода.

В феноменах важен именно момент начала формирования – когда, при каких условиях, что является посылом, что исходное? Также и для «социальных общностей». Народ формируется в младенческой колыбели. Нация формируется в политико-государственном строительстве, при наличии идеологии или империи. Сварод формируется в проекте, задающем духовный приоритет и формирующем целостность личности и общества; при формулировании соответствующей парадигмы и в отсутствие разрыва с властью. Можно сказать, что народ – это младенчество, нация – юность, а сварод – зрелость.

И тогда можно сформулировать. Объединение людей на качествах мировой Культуры, всеединства и человеческой зрелости (и то есть вмещения национальной культуры) – есть сварод (или холиос, «люди целостные»). Объединение людей на качествах политического (властного, идеологического) интереса даёт нацию (или политос, «люди политические»). А народ (или этнос, «люди родовые») – это объединение людей на качествах общего языка и общего предания, общей ментосферы.


* * *

И отметим ещё раз тему идеологий. Идеологиям можно соотнести их сущностные принципы или определяющие символы. Здесь есть как бы 3 уровня: определяющая идеологию ценность, определяющая идеологию социальная опора, определяющий идеологию характер отношений и преобразований. Первое – это связанная с идеологией (в её представлении) социальная ценность, фетиш идеологии. Второе – это практическая основа идеологии, основополагающий элемент/механизм социума (в её понимании), опора политики (в её понимании) и объект апелляции; несущий социальный феномен. Третье – в каком качестве (принципе, призме) действия видит идеология свою реализацию; то есть каково её реальное существование, её среда. Назовём эти символы/принципы.



* * *

Сама по себе форма собственности не определяет ни эффективность, ни справедливость, ни развитие, ни устойчивость; ни что либо иное – без условий и рамок своего функционирования. Управление – его культура, обоснованность, системная обусловленность – как раз и решает качество функционирования любой формы собственности. В мире экономики, как и в мире вообще, существуют не статичные объекты, но процессы и силы. Из этого факта, как минимум, и следует относительность форм собственности самих по себе. А объективация их становится смешна.

В своё время именно идея особенной, выделенной собственности (и соответствующий аппарат) закрепили первоначальное отчуждение человека в родовом племени. Появление вопроса собственности означало появление вопроса свободы.

Такое «закольцовывание» часто происходит с имманентными свойствами некого феномена, которые выделяются и наделяются значением уже вне феномена. Например, это случилось с финансовым аспектом обмена товаров; или информацией, как атрибутом вещественного. Так происходит и с личностью (человеком) и её атрибутом – собственностью; тогда уже собственность начинает определять личность.

Выделенная от личности идея собственности «проходит» по своему кругу и выходит вперёд человека. Феномен и атрибут меняются местами. Идея собственности – это идея начала такого перерождения. Реализовав же потенциал перерождения, она становится «закольцованной идеей», фетишем, самодовлеющей идеей для покинутого феномена. Идея фикс и есть «порочный круг».

Сказанное выше не отрицает собственность. Но говорит о необходимости полного овладения Личностью такими обстоятельствами несвободы, которые проявились вместе с собственностью.


 

1Здесь интересно наметить возможность константности (некой «константной области») для продолжительности цикла в годах, как периодах оборота планеты вокруг светила. Ведь у больших планет (осваиваемых дольше), находящихся обычно на периферии своей планетной системы, и продолжительность года в своих днях больше…



Сергей А. Алферов, Опыт соединения // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16903, 20.10.2011

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru