Земля конечна. И альтернатива гармоничному миру довольно печальна. Так что, если «будет», то будет хорошо. Это понимают или ощущают очень многие. Здесь нечего оригинальничать. Но надо строить будущее, а не пророчествовать. Даже если сходятся слова, это не означает одинакового понимания или одинакового пути…

Над-экономический взгляд может быть и правилен, в конечном итоге; но лишь когда понята сама экономика. У многих же «общественных мыслителей» (обще-мыслителей) не пройдено действительное экономическое осмысление, осмысление собственно экономики, её предмета, законов этого предмета, этой сферы отношений. А они – эти законы – есть. И от этого «верхоглядства» – только проблемы; насилие над экономикой, а не приведение её в соответствие своей же метафизике и «общественному организму» в целом.

Экономика не имеет отдельной фундаментальности, она – не фундаментальна сама по себе, она – часть целостного социального устройства, она – следствие уровня социума, состояния его сфер, состояния человека, в конце концов. Но у экономики есть свой предмет; и он должен быть понят изнутри, из себя. И в рамках этого предмета существуют правила (если хотите – законы). Они очень просты; но это – законы экономической метафизики. А вот интересы людей (оформленные в превратные идеологии) придумывают экономическую магию...

В одной видео-беседе летом 2011 года участвовали публицист-историк Н.Стариков, экономист М.Хазин и г-н Квинт, либерал и американец советского происхождения. Последний в конце первой (вроде бы) тирады дал совет, который как раз и является диагнозом всему сказанному перед этим. Плохо, что участники не заметили, как он сам себя высек. Перед этим он говорил об исторической практике жизни в долг, сводил концы "цивилизованности" и "финансово-кредитной технологичности", говорил о лузерстве тех, кто не в игре; констатировал "текущие факты", уходя от вопроса последствий, от вопроса причин, следствий и ответственности, от вопроса преступления и наказания – за чужой счёт.... А потом сказал, что идёт постоянная инфляция, потому берите в долг! Осталось сказать, что именно такая "кредитная экономика" и создаёт постоянную инфляцию (доллар за 100 лет обесценился в 30 раз), создаёт нездоровье. Кредитная экономика – это залезание в будущее (общее), это магия. Здесь надо быть ответственным, возвращать одолженное... То есть аргументом «прагматично-реалистичных» либерал-технологов является ими же созданная ситуация. Они берут нас заложниками своих же ошибок.

И далее говорил М.Л.Хазин. Уже более 2-х лет говорит Михаил Леонидович о новом красном проекте... Видимо, с его стороны такой модели всё же не будет. И это правильно, с этой стороны и с этой логики модели не будет. Можно подводить итоги по тому, куда всё ушло в его построениях.

Исходная его позиция – опора на ёмкость рынка и разделение труда; то есть на хозяйственную сложность и возможность концентрации капитала. Из этого строятся им линии истории. И это правильно; частично правильно, потому что есть и другие влияния... Но вернёмся.

Промежуточным итогом его прежних рассуждений была констатация исторической роли ссудного процента в технологическом развитии человечества. И ставилась задача – как совместить кредитный эффект с безопасностью развития, свободу кредита со справедливостью развития... В промежуточном итоге уже были натяжки и перетяжки, были спрятаны культурные влияния. Но вот его последние слова: введение чёткого обеспечения денег отбросит человечество на 100 лет. Хазин говорит о золотом обеспечении, во-первых, как будто нет других денежных систем... (в том числе валюты с демереджем, которая доказала свои примитивные акселераторные свойства для экономики, тем самым снимая "обобщения Хазина")

Но главное – это зомбирование, или самозомбирование, блуждание в своих же выросших 3-х соснах. Я, например, против валюты с демереджем, это примитивный экономизм. Эту валюту можно применять локально во времени и пространстве; но не системно. Против я и золотого эквивалента, время кончилось, только все товары являются сутью денег и их обеспечением... «Полнотоварная валюта» и самодержавный ответственный правитель – вот веление времени.

Полнотоварную валюту, говоря о ней по своему, предлагал более ста лет назад, до введений Витте наш С.Ф.Шарапов. Своих Россия не знает, но знает Кейнса... И эта валюта требует совсем иной политической культуры... И другого сознания. (И державная валюта – это только часть системы.)

Да, дело дойдёт до того, что миру и неглобальным быть нельзя будет, и глобальным быть смертельно (новая революционная ситуация). И тогда мир по новому – не по финансовым основаниям – станет глобальным. И по новому станет неглобальным. Противоречие разрешится в новых справедливых международных отношениях и новом основании отношений – в культуре. Это не фантазии, уже известны пункты этой системы...

Хазин же демонстрирует линейное марксистское мышление, да ещё на выборочных основаниях. Те же экономизм и объективация. Получается «новый марксизм» не на классовых основаниях, а на иновационно-финансовых. Увы.

Суть движения прибыль-центричной системы капитализма – несбалансированное в экономической целостности воспроизводство избытка капитала и падение нормы прибыли с последующей экспансией и эксплуатацией периферии; а стержнем капиталистической политики является воспроизводство периферии, деградация окружения.

Естественные положения Григорьева-Хазина относятся к периоду экстенсивного экономического освоения планеты. Конечно верны их обобщения о развитии и структурировании локально-глобального экономического пространства в движении процессов: «Капиталистический научно-технический прогресс» º «Углубление разделения труда» + «Увеличение объёма рынка сбыта». При этом у них последнее прямо следует из второго; что вообще-то не «прямо» и не «только». Да ещё указывается, что «ускоренное (по сравнению с предыдущим, феодальным) развитие разделения труда <идёт именно – А.С.> за счет использования ссудного процента (кредита)». И эта «конечная причина» НТП (по Хазину) – не однозначна и не одна. Она однозначна и одна для примитивного «homo economicus». Разделение труда, как следствие сложного производства и идущих от природы распределённой экономической эффективности и хозяйственного многообразия, может развиваться не только в погоне за прибылью, не только в стремлении первым чисто экономически охватить периферию!.. Но очевидно, и по другим мотивам, которые могут царить в обществе…

Но главное, речь то идёт именно о капиталистическом НТП, а не об НТП вообще, как это видят авторы. Ведь есть и другой социальный прогресс, в том числе НТ-прогресс. Как есть и другая экономика – не прибыль-центричная экономика, настоящая, неизвращённая выделенностью из своей над-системы, сохранающая целостность и общества, и человека.

В том то и дело, что положения Григорьева-Хазина – это положения дихотомной экстенсивной системы капитализма. Здесь объективируются обстоятельства, сформировавшиеся под давлением интересов отдельных групп общества. Но нет места человеку, как творцу… Вот и настала теперь эпоха Человека. Не на основании и не в следствие классовых или финансовых девиаций (отклонений от нормы). Просто исчерпаны простые, механистичные, линейные решения…

Но кроме экономической теории есть ещё и реальность состояния конкретного экономического пространства. Когда может быть придётся просто засучивать рукава…

* * *

Есть лезвие, по которому приходится идти, доверяя не «логике отдельного», содержащего потенциал соблазна и манипулирования, а ощущению целостного. Идти, постоянно поверяя соблазн очередной «простоты» со всем остающимся за этой «простотой»… Вот если «любить» так, если вмещать всё и удерживать всё, тогда внутри звенит звоночек, что-то напрягается, напрягается невидимая натянутая паутинка взведённого самострела; тогда и можно дойти до конца, до Системы, не свалившись в одну из «логичных крайностей». Это значит брать не умом (не одним умом), а чувством. Брать не отвлечёнными отдельными «истинами», «чужими примерами», то есть абстракциями, но пониманием/ощущением конкретного в пространстве-времени-состоянии-истории-духе бытия.

Всё вместе и всё своеместно; не отбрасывая и не подчиняя…

Ну вот пришли вы к власти – за что хвататься, какие нити определяющие, выводящие? Какие направления и удерживают ситуацию, и дают комплексное развитие? В чём проруха, без исправления чего система всё равно будет заваливаться? Что наиболее важно в конкретных обстоятельствах времени, пространства и менталитета? Вокруг чего, как конкретного, проектного, можно строить систему отношений и экономических механизмов? Что наглядно для людей?

Сейчас в России есть 2 важнейших полюса, 2 конкретных направления в которых концентрируются угрозы и которые будут организовывать жизнь, организовывать пространство и определять будущее. Первое даёт базу, устойчивость, сохранение, структурирование пространства. Второе – развитие, перспективу, соединение пространства, но ещё и специализацию, разнообразие пространств. Вместе – национальное здоровье: душевное и физическое.

Первое – сельское хозяйство. Оно сейчас совершенно неконкурентоспособно, да ещё и в зоне рискованного земледелия. Новые технологии, восстановление уклада и лада с землёй – это конечно. Но и государственная политика (проект, технологии) новых типов поселений. Но и организация кооперации в целостном народном хозяйстве, организация соответствующих гибких, некомандных, но действенных механизмов на уровне регионов. Но и постепенное решение проблемы порочного круга низкой покупательной способности населения (по отношению населения других стран) и низкой конкурентоспособности хозяйствования (по отношению других экономик)… Порочный круг – если механистично (тупо) увеличивать (улучшать) одно, будет уменьшаться (ухудшаться) другое.

Надо понижать затратность производства, то есть делать его эффективнее – при параллельном повышении зарплаты и чуть запаздывающем укреплении (удорожании) рубля; так, что для внешней экономики конкурентоспособность хозяйства в целом не уменьшается, а конкурентоспособность населения растёт. Как помните, безинфляционное укрепление рубля и его массы связано с увеличением потенциала экономики, с увеличением производства (количественно, экстенсивно) и производительности труда (качественно, интенсивно). Последнее и может состояться только в новых технологиях, прежде всего экономии ресурсов.

Интересная дилемма интересов покупателя и производителя в величине валютного курса: высокий курс (дешёвый рубль) выгоден общему производству, низкий курс (дорогой рубль) выгоден индивиду. Но эта вроде бы противоположность интересов происходит лишь при отдельности и противопоставленности визави. Изначально здесь придётся строить общенациональную политику в интересах конкурентоспособности национального сельского хозяйства. Строить постепенную политику и мониторинг, которые будут в итерациях поднимать и сельское хозяйство, и курс рубля, то есть конкурентоспособность граждан страны. И всё это – при пронизывающей экономику и отношения людей (отношение к человеку) Национальной Инновационно-Инвестиционнной Системе (см. дальше). Это и значит одновременно человеко-центричная и интенсивная экономика.

Итак, второе – это инновационное развитие. И здесь сразу, это прежде всего прорывные (кратные по эффективности) технологии в производстве энергии и тепла, а также в транспорте, связи и информации, делающие сообщество и мобильным, и кооперированным. И это означает совсем другую организацию власти…