Капитализм и Империя – не совместимы!

Основной имущий класс – буржуа – ограничены в своей метафизике, в своих смыслах. Их интересы – короткие: прибыль и побыстрее. Буржуа теряют сакральные ценности. И тогда – империя или не империя – им всё равно. В этих условиях в обществе начинают действовать другие силы.

А какой такой «капитализм», что нам не нужен? А такой, который имеет следующее.

1. Система денег, ставших самоцелью, а не просто средством обмена; оторвавшись в конечном итоге от реального носителя экономических ценностей – продукта. Финансовые бумаги, ставшие из средства расширения производства и планового сигнала для будущего – наоборот средством спекуляции на будущем и соответственно дестабилизации; вместо регулирования.

2. Система абсолютизации собственности, которая тем самым превращает собственность из экономического фактора в политический; и даже культурный (точнее – анти-культурный). Неограниченное право собственности, несвязанное с развитием экономики, но связанное с политикой.

3. Расслоение в доходах такого уровня, что, во-первых, угнетает комплексное и здоровое воспроизводство, нарушает экономическую целостность и создаёт социальную анемию, а, во-вторых, не поддаётся регулированию неадминистративными методами и постоянно нарастает.

4. Ценообразование, порождающее дестабилизацию и инфляцию, то есть не имеющее чётких, правовых и технологичных ограничений, диктуемых общеэкономической целесообразностью.

5. Отсутствие единой системы качества и стандартизации на национальных принципах и традициях.

6. Отсутствие открытого и постоянного индикативного планирования и мониторинга; а также общественного экспертного анализа в распределённых группах по чётким, показательным и отнормированным критериям.

7. Уничтожение и нивеляция культур, порождение центра развития и периферии деградации, создание конфронтации и столкновений.

То есть новая модель должна непосредственно решать эти проблемы, решать – в непосредственных механизмах.

Но и так называемый «социализм» нам не нужен в следующих пунктах.

1. Невменяемость к инновациям и инициативам.

2. Отсутствие частной собственности.

3. Распределительный план и единые цены.

4. Административное управление сверху донизу, длинное согласование по мелочи.

5. Дефицит, уравниловка, формализм, отчётничество.

6. Марксистская примитивизация культуры и национального вопроса.

7. Экономоцентричность целеполагания.

8. Идеология, далёкая от смыслов человека.

…

Можно было бы продолжить этот список ещё, но посмотрите – вместе эти пункты не столько об экономике, сколько о надстройке, об управлении. О плохом управлении и плохой идеологии; что взаимосвязано. Социализм, как экономика, зависит не от отдельных экономических акторов (невозможно сказать – субъектов), а от состояния верховного управления. Увы.

Надо сказать, что дихотомическое противопоставление плана и рынка в этих моделях – это искусственное, политико-идеологическое противопоставление, не имеющее отношения к реальной экономике. А вторая модель – это известный нам, самоназванный, реальный, исторический «социализм»; тот, о котором спорят, это был гос-капитализм или ещё что-то... Потому мы и говорим, что «исторический социализм» не имеет своей онтологии. И я совершенно "ЗА" – делать новый социалистический проект, не тот – прошедший.

Капиталистическая экономика – распределённая экономика; потому потенциально более устойчива. (Хотя в слепоте буржуа быстро заводит конспирологическую верхушку, теневое управление от группы финансистов в рамках флёфли-идеологии либерализма-глобализма с последующей потерей государственных суверенитетов и ответственности перед своими народами.) Эта экономика имеет онтологию, наглядную экономическую материю, механизмы взаимодействия, которые требуют тонкой настройки. Вот и необходимо настроить так, чтобы это стал «другой капитализм». И вообще «не-изм»!

Позвольте, скажете Вы, так хорош капитализм или плох? И социализм: он нам годится или нет? Что должно быть и будет в рамках империи!? Ни то, и ни другое в смыслах этих известных нам на практике «измов». А будет осознанная наконец-то в своих истинных принципах и своём месте экономика, нормальная экономика с управлением/контролем и сверху, и снизу; просто «economy sapiens». Эти механизмы, которые исправляют верхний перечень пороков капитализма, мы описывали ранее.

Империю с социализмом мы как бы знаем; это вроде СССР. От капитализма же «империя» распалась. Колониальная империя (правильнее – деспотия) Англии не в счёт; потому что колониальная периферия – это как раз эффект капитализма. Но мы говорим о другой Империи. В ней будет действовать длинная воля держателей цивилизационных ценностей, а не короткая воля просто буржуа. Будут другие мировоззрение и идеология, будет другая экономика, будет и другая империя. Будет общество без изма. Просто Держава. Держава, построенная на цивилизационных ценностях Руси-России, на целостности общества и человека.

2

С термином «империя» создана путаница. А термин «империализм» – это очередная ирония или провокация; получившаяся из достигнутого к Новому времени искажения этого понятия в европейском государственном строительстве, из противостояния капитализма и европейских империй.¹ Как уже говорили, непротиворечиво-полное содержание понятия Империя – это государство многих народов. Именно народов, а не государств. Чистота термина находится в источнике. Источник самоназвания – Рим и Византия. В дальнейшем это название присваивалось по новому пониманию и по новым обстоятельствам. По чистоте признаков были империи и до Рима – Вавилон, Египет, Персия; но они так себя не называли.

Да, Рим завоёвывал другие государственные образования. Но он сначала создал себя, как единое имперское пространство внятных и общих для всех принципов гражданственности, создал единое правовое поле, создал тем самым нацию разных народов (при том, что было и рабовладение); и только создав эти основы великой единой государственности, он стал империей на рубеже старой и новой эры, тем самым оформляя пирамиду управления. То есть империя создалась не из государств доминированием какого-то одного, а включением народов в общее право, в общую социальную среду. При этом административное управление осуществлялось через провинции. Так было в начале империй.

А Византия простояла 1000 лет, потому что на первом плане и государственного, и конфессионального правления стоял не национальный, а культурно-духовный аспект...

Тут надо ещё раз уточнить. Западный Рим пошёл по линии строительства нации (не зная этого); а Восточный Рим – строительства цивилизации (также не зная этого, что отнюдь не мешало, до начала упадка). Будет Китай строить ханьскую нацию, он будет строить унитарно-административное государство (иначе национальный федерализм его развалит); будет создавать китайскую цивилизацию (что трудно буддистско-исламском варианте), значит, будет строить империю. Просто империя – это другой уровень отношения культур и другой уровень политики. На протяжении столетий Китай называли империей за величину территории и полномочность наследуемой (династической) верховной власти. Была и церемония, и традиция, и поднебесный двор, и множество провинций-царств. Но была и вообщем-то одна культура, один народ. На самом деле по своей мононациональной политике Китай империей не был. А вот монгольская империя была. Вообще, если в империи начинают строить нацию, это ведёт к появлению центробежного вектора выделения «народных территорий» и центростремительного вектора строительства унитарных государств. Что и произошло с ордой.

Также, как Древний Китай, состоявший из множества царств-княжеств, не была империей и Древняя Русь состоявшая из множества княжеских уделов. Предлагалось быть «королём королей» ещё Ивану Грозному; но это было вне русской и византийской традиции. Императором провозгласил себя Пётр I; и с этим согласилась Европа. Россия к этому времени стала от моря до моря, и собрала под одним государством множество народов.

Да, есть мнение, что главный признак империи – это территория и влияние. Обычно, это является эффектом удачной империи. Но это не является условием империи, как понимаете. И это не связано с формой государства, к которой мы относим империю, и что нас и интересует в империи.

Был ли империей СССР. И да, и нет. В западном смысле он оказался даже анти-империей в отношении государствообразующего, стержневого народа. И всё из-за ложной идеологии. Кстати, из-за разлома элиты и народа в Российской империи именно русский народ более других был материалом власти (чтобы знал место). СССР был государством многих народов, но был организован, как национальная федерация. Следовательно, он не был империей, как форма государства.

В СССР попытались создать новое государство и общество, но после войны и смерти Сталина всё потонуло в партийной бюрократии. И катастрофа была заложена, прежде всего, в чуждом марксистском дискурсе. Чужие понятия, чужие имена – вот проблема. Эти имена скрывают действительные смыслы, лишают адекватных понимания и действия. И тогда крушение системы близко: как только будут восприняты вражеские подходы и аргументы, тогда в информационную эпоху будет достаточно срока в одно поколение. На словах – те другие будут враги, но смотреть на окружающий мир «элита» станет их глазами. Нет своих имён, своих смыслов – так будешь как бычок на верёвке с кольцом в носу.

Первые исторические империи задали "стандарт", они не были устроены государствами, как доминант и доминионы. Принцип доминирования в общей вертикали складывался в средневековом европейском феодализме. Средневековье и Новое время – это время начала и развития капитализма (модерна, либерализма). Тогда и родилось определённое формальное подражание древним империям, прежде всего у Карла Великого. Это утвердилось и в колониальных империях. И далее в отношении либерализма к империям. Либерализм приспособил под себя империи. Он во многом подражает (как обезьяна); и портит. Но надо отделять авторство от подражания, зёрна от плевел... Трудно менять навязанную систему координат. А иначе придётся менять термин…

Итак, качество построения империи, результат этого для народов может быть разным. Это качество зависело от ментальности. В том числе как следствие этого, возникали по К.Шмитту континентальные (теллурократические) империи, включавшие в свою культурную и политическую орбиту все народы, и морские (талассократические) империи, становившиеся колониальными.

Кроме управления многими народами у империи есть ещё один признак – концентрированная полнота власти, наличие верховной власти, верховного арбитра. Обычно это связывают с монархом. Надо помнить при этом, что монархия может быть, как наследственная (например, Империя Сасанидов), так и не наследственная (например, Рим). Речь просто идёт о полноте полномочий, если хотите – об источнике права в том или ином объёме и механизмах.

Это очень сложный проект – империя. И величественный, красивый. Охотников же развалить его величие всегда много. Этот проект устойчив лишь если в обществе царит справедливость, а культуры не сталкиваются. И ещё. В устойчивой империи должны быть одни ценности, одни задачи, одни цели. То есть должен быть единый Великий проект. Коим может быть, например, Преображение природы и человека; или Идея Постижения космоса, или …

Неколониальная Империя (не Британская, а, например, Рим-Византия или Россия) держится на убежденности и свидетельствовании равенства всех народов в своей жизни. И самое наглядное – в экономической жизни. Чтобы внедрить вирус разрушения империи достаточно посеять сомнение (пустить слух), что государствообразующий народ (носитель цивилизационного кода) имеет экономические преференции. Потому не самые умные правители, опасаясь нелояльных действий, заигрывали с так называемыми элитами, ублажали и этно-кланы, и этно-бюрократию, и этно-буржуа в ущерб центральному этносу. Народы оставались обездоленными; но зато вроде бы некому было распускать неправедные слухи. Но «аппетит то приходит во время еды» – э-хе-хе, глупый правитель… Правитель боялся волнений на национальной почве и думал, как простолюдин: здесь лучше перегнуть, чем не догнуть. Такая «политика» вместо того, чтобы именно все народы чувствовали единую для всех экономическую свободу и возможности, и не терпели притеснений от местных баев… И раньше, и тем более сейчас – устойчивость империи находится на путях справедливости (то есть так называемого «социализма»).

Современная империя может быть только в человекоцентричной экономике – и это суть новой экономики. Вообще в Новое время империя могла сохраниться лишь в так называемом социалистическом проекте, действительно солидарном проекте. Потому, наверное, в обратную сторону при строительстве так называемого «социализма» стали появляться признаки империи.

Да только вот с искусственностью и искажениями в области идей и смыслов, в том числе в национальном вопросе.

И сейчас новое государство начнётся с осознания смыслов, наследуемых многотысячелетней историей Руси. И это будет другой «социализм» и другая империя. Главный их враг – бюрократия, то есть такие построения, которые отдаляют человека от самостоятельного решения и ответственности, от прямых каналов информации и связи с властью, от выбора и развития, от реализации призвания – именно в высоких смыслах жизни поколений и жизни в поколениях.

То, что было, то прошло, кончилось. Снова тот социализм невозможен. И не просто потому, что «нельзя дважды войти в одну воду». Должен быть рождён новый проект, который породит надежду у людей, даст перспективу, даст цель: и личностную и общественную. Личность тогда и должна стать целью – не сама по себе, как индивидуум в либерализме, но полная и целостная личность в обществе и в общем движении к постоянному Преображению в фактах личностного достижения и гармонии в познании мира.

И здесь возникает, как эрзац проект с составным названием, где первое слово – «корпорация». Может быть для Запада, для распределённого общества, для их ментальности различные ассоциации и корпорации могут стать основой оформления государственного пространства, может быть. Но наше ментальное пространство шире, оно одновременно и более личностно, и более интегрировано на неформальном уровне, на уровне общей культуры. Мы не хотим жить сами по себе, не интересно; но и живём – через себя, не по общим правилам. Нам нужно от чего отталкиваться, чтобы двигаться дальше. Мы хотим быть и вместе, и на отдалении… И здесь уже и современные технологии позволяют строить индустриальные комплексы не обязательно скученные, урбанизированные. Для нас культура кооперации интереснее культуры корпорации; гибкость, творчество интереснее просто дисциплины и расписанности. А главное это более соответствует разнообразию обстоятельств и ценности непосредственного, самостоятельного ощущения и преобразования этих обстоятельств. Вспомните – что произошло при укрупнении колхозов. Но опять же всему своё место.

3

«Импéрий» – это есть полномочие. Император получает полноту империя (summum imperium) во всех сферах общественной жизни… Подобный объём полномочий получает и диктатор; для исполнения чрезвычайных функций. И лишь исполнившие долг чистые души воспаряют в эмпирéй – верхнюю, огненную часть неба, населённую небожителями… Полномочия полномочиями (империи империями), но не они, как знаем, дают возможности достичь действительного верха. А вот сам термин империя, как имеющий отношение к верховной власти, получал всё новые и искажающие мотивы. Потому и возникает вопрос по его использованию; и возможному переходу для нас на понятие Держава.

Попробуем назвать принципы построения современной русской Державы.

1. Бого-центричность в мировоззрении, смысло-центричность, целостность в идеологии.

2. Единство власти при функциональной чёткости местного самоуправления, отсутствие регионализма и соответствующим образом провоцирующих форм федерализма (национальных республик, президентов и прочего).

3. «Страумность» структурирования власти и общества – системно гибких для реализации призваний человека в течение жизни. (Структуризация управления по стромам общества.)

4. Ансамбль, цветение культур в государстве, дающих ансамбль реализации призваний человека.

5. Человекоцентричность (именно в экономике) и чёткое экономическое управление, понятное обществу по целям-задачам-результатам, по причинам-следствиям.

Держава – это цивилизационный проект, а не национальный. Цивилизационная держава с оформленной в соответствии с Традицией социуменой – это и будет наш новый «социализм». В тексте «О нациях и цивилизациях» мы уже говорили об их различиях. Сопоставим эти понятия ещё раз – как продолженность синонимических оттенков одного в другом.

«Нация»:

- расширенно понимаемое государство; объединённые властью, единой волей граждане,

- общество в рамках государства, политическое общество,

- народ в современном (индустриальном) государстве.

«Цивилизация»:

- политико-хозяйственное оформление ментальности,

- смысло-ценностная общность людей,

- культурно-исторический тип.

Вы можете услышать аналогии, сопоставив по порядку оттенки этих понятий. А теперь давайте вспомним 3 смысла русского слова «Мир»:

- согласие,

- общество,

- пространство.

Уловить сквозные аналогии смыслов здесь сложнее; но попробуйте продолжить ключевое слово этих 3-х строк дополнением в сторону смыслов соответствующих аспектов понятий «нация» и «цивилизация». То есть воспримите аспекты этих понятий последовательно, как (через) согласие, общество и пространство. Появится дополнение: согласие (в чем?), общество (посредством чего?), пространство (какое? чего?). У Вас получится.

Слово «мир» скрепляет своим глубинным содержанием «нацию» и «цивилизацию». Но вот полно соотнестись может только с одним – как сродным нашему типу общества, нашей ментальности. И это важно. По ощущению родного языка мы легко можем заменить понятие «цивилизация» понятием «мир». «Русская цивилизация» понимается так же, как «Русский мир».

Существующее непонимание слова «нация», связывание его с национальным аспектом, а не гражданским, преодолеть очень трудно; если не невозможно. Да и зачем эти трудности. Оставить надо это слово Западу. Думая о самоназвании, надо думать одновременно о государственном строительстве. Мы утверждаем свою идентичность, свою общность, когда идём по линии Цивилизация–Держава. В основе этой линии лежат ценности «Русской цивилизации», которые должны быть предъявлены всеобъемлюще, которые и являются смысловым скрепом общей жизни и общей государственности независимо от национальности.

Русские ценности – они в оппозиции «продаться». Русская цена – в оппозиции продажи… Русская позиция – в обретении смысла и славы… Она противоречива в этой паре; но как раз и решается в понимании дружбы, в ценности дружбы… О наших цивилизационных ценностях мы говорили в «О национальной идее России». Будут реализованы эти ценности, будут положены в основу организации политики и экономики – будет и русский народ. А без них не будет русских.

Едва ли надо настаивать на том, что определение «русские» означает принадлежность к русской нации. Слишком по своему – и часто провокационно – воспринимается слово «нация». Было бы очень правильно, было бы хорошо, если бы самоназвание русские, связывалось прежде всего с «Русским миром» и русской Державой. При этом русские, как этнос, были, есть и будут. В первом же случае высшего уровня самоидентичности я говорю об авторитете ценностей и смыслов. Можно быть русским этнически, и не быть им по сути.

И дальше – как жизнь покажет; кому эти ценности защищать. Может быть, кто знает, ценности останутся исходно русскими, проект останется русский, а державником их будет какая-то ещё нация…

1Термин империализм, родившийся, как вывеска-обличение государственного угнетения, быстро стал синонимом угнетения без границ, чуть ли синонимом колониализма в политике и экономике. В качестве красного, пропагандистского словца он был притянут Лениным для обозначения ТНК-капитализма. Этот «журнализм» потом уже связался у людей в нечто содержательное. Вот так происходит подмена понятий.