О любых конкретных вещах можно говорить просто. А что может быть более конкретно в общественных практиках, чем государственное устройство, чем механизмы социального обеспечения… Что ж, тогда скажем просто о необходимой системе пенсионного обеспечения.

Первое. Если мы воспринимаем и понимаем общество или нацию, как организм, как большую семью, как общее дело; если мы понимаем, что достояние каждого связано с достоянием всех, что национальный доход – это и есть общий результат, из которого черпается в том числе и пенсионное содержание; если тогда понятно, что «пенсионное наполнение» должно дышать в унисон с экономическим положением, а зная об этом, работающие граждане будут понимать, что их работа непосредственно отражается на благосостоянии их родителей – то значит, наполнение пенсионных фондов должно быть гибко и то есть являться частью бюджетного процесса. Заодно и строгость будет соответствующая; не пошалишь.

Второе. Пенсии – это поддержка работавших граждан в старости. Люди стареют и испытывают нужду в лечении независимо от места проживания; но от последнего зависит стоимость жизни. Вклад же в благосостояние страны не измеряется величиной зарплаты. Но при этом имевшие большие зарплаты, имеют большие накопления, больший запас прочности. Кроме того, богатые регионы или города с высокой зарплатой обычно имеют и дополнительную социальную поддержку. А заработанное «умом» так авторским и остаётся. Таким образом пенсионное содержание не должно зависеть от величины зарплаты! Но при прочих равных условиях должно корректироваться стажем, условиями работы и места проживания. И это работает на единство страны; потому что справедливо. А иначе – внутренняя политика «разделяй и властвуй»…

Эти 2 совершенно очевидных и нелиберальных соображения, 2 исходных принципа действительно солидарного общества позволяют сформулировать основу пенсионного обеспечения.

1. Депутаты в рамках составления бюджета, после отчёта правительства об итогах года, составляя приоритеты и стратегию развития страны, и закладывая исходные пропорции, выделяют долю общего бюджета на пенсионное содержание. (Мы не рассматриваем, в каких частях, через какие механизмы накопления и так далее.)

2. Размер пенсий зависит от выработки лет и условий работы (вредности). Величина пенсий изменяется пропорционально величины стандартных затрат в конкретной местности. (То есть ведётся соответствующий федеральный мониторинг.) Как вариант – по субъектам федерации с дальнейшим уточнением по местам.

Система сформулирована. И она (особенно п.2), как представляется, не будет нравиться жителям столиц (Москвы и Санкт-Петербурга)… А может быть я ошибаюсь… Но это то и интересно. Потому так и сформулированы варианты ответов.

Этот текст был размещён в Интернет-ресурсе «Гайдпарк» перед голосованием. Обсуждение дало новые мнения/дополнения.

Пенсионная система (механизмы) не должна зависеть от каких-то других привходящих условий в других системах. В том числе от иных параметров социального устройства (например, от связи/замены регулированием зарплаты). Тогда это ещё одна степень защиты. Пенсионная система должна быть прямой и непосредственной, связанной с обсуждением бюджета. Вообще же не должно быть без-образия, когда не ведают целостного контекста, творя законы (без-законие) и оправдывают дальнейшие поправки-переправки самой жизнью...

«Размер пенсии должен также зависеть и от количества рождённых/воспитанных детей.» Это хорошее дополнение, хороший параметр – такой же хороший, как и другие, каковые должны быть в целостной, комплексной государственной политике. Подобный же подход имеет «Демографическая доктрина» фонда «Русские»…

Прошёл день голосования по «Пенсионной системе не на основе сложившихся зарплат», и можно подвести итоги.

Общие, фоновые результаты.

1. Проголосовало 58% из «пришедших». Пришло менее 1300 человек.

Вывод: Пенсионная тема (тема будущего материального благополучия) в целом не интересна (не актуальна), технические вопросы – тем более.

Вопрос: Что это – сигнал «мелкости проблемы» перед открывшейся мордой «Зверя» или сигнал обречённости…?

2. Соотношение количества голосовавших с периферии и из столиц составило 7 к 3…

3. Проголосовали:

«Нет» (Периферия) – 37%

«Да» (Периферия) – 33%

«Нет» (Столицы) – 22%

«Да» (Столицы) – 08%

Выводы ?…

Они есть. Но вот только после возникших формулировок был мини-шок и было хождение по комнате… Получается, что обитатели Гайдпарка – это в подавляющей массе … Но лучше по порядку, а выводы сделаете сами.

Нам придётся напомнить суть предложений. Мы предложили сказать своё «Да» или «Нет» начислению пенсий в зависимости только от стажа (1), вредности условий работы (2), стоимости текущего проживания и лечения (3), да ещё от количества воспитанных и работающих детей (4), как предложили в одном комменте. То есть – не в зависимости от зарплаты!!

Во-первых, при прочих равных условиях, выплата больших зарплат всегда означает распределение с меньшим перечислением в «общественные фонды», через которые и формируются пенсии. То есть большая зарплата уже создаёт частные преференции и меньшие вклады в «общие фонды», которые не компенсируются «пенсионными налогами»; да и не в них дело! Дело – в метафизике существования нации и в связанных с этим истинных смыслах пенсий.

Во-вторых, как продолжение первого, большая зарплата как раз и позволяет формировать свои индивидуальные долговременные «подушки безопасности».

В-третьих, большая зарплата вовсе не означает, что человек больше и лучше трудится. Это, прежде всего – элемент определённой политики; и финансовой в том числе. Люди трудятся по стране на предприятиях, зарегистрированных в столицах (Газпром, Роснефть, АвтоВАЗ, …), в которые и направляются налоги… В результате социальный уровень и уровень зарплат в столицах отличается от периферийных в разы; в какую сторону, понятно.

В-четвёртых, в конечном итоге жизнь сурова, и старики могут остаться без всего по не зависящим от них причинам… Но забюрократизированной считалке будет всё равно, аппарат не видит человека. И несправедливость может стать трагедией. Чем принципы начисления пенсий проще, прозрачнее, более связаны с реальной жизнью человека и реальной жизнью страны, тем лучше.

В-пятых, пенсионная политика, политика в отношении стариков – это не просто показатель цивилизованности общества. Это фактор изощрённой политики; и в случае реализации принципа «разделяй и властвуй» является внутренней колониальной политикой… Здесь нет преувеличений. Это самое действенное средство лишения общества солидарности. Ведь пенсия – по пропаганде, – считается кровно заработанной, здесь брат пойдёт на брата…

Всё сказанное вполне очевидно… Не сложно. Понятно. И выбор конкретных людей, также понятно, был бы выбором шкурного интереса… Или выбором совести…

И вот здесь, по итогам голосования можно было увидеть степень внутренней солидарности общества… И не только.

Что же произошло в Гайдпарке?

В ходе голосования вполне предсказуемо число столичных противников такой пенсионной системы было примерно в 4 раза больше сторонников; в итоге составило 73%. В начале голосования на периферии количество сторонников было больше до полутора раз…, но в конечном итоге противников стало 53%. Поначалу была не понятна реакция – какая-то… не совсем по теме опроса, а – о том, что наболело. При этом в комментах сначала заявлялось, что «Против», а потом приводились свои истории, которые вроде бы как должны были подталкивать голосовать «За»… То есть человек «против вообще всего», и это уже даже не протестное голосование…, но поведение человека с сильной болью в душе, закрывающей всё; вплоть до отдавания отчёта в этих искажениях … Логика жестоко обижаемого человека. Вернее отсутствие её в связи с любым предлагаемым; «лишь бы не трогали, итак больно»... Есть такое понятие, связанное со стрессом угнетающими и угрожающими обстоятельствами. Но надо же выходить из синдрома запуганных и не принимающих никаких изменений («потому что мне итак плохо и лучше не будет»)… А процент голосований «НЕТ (Периферия)» всё рос и рос…

ПРОТЕСТ и НЕВЕРИЕ, и отсутствие разумного действия, объединяющего действия – вот то состояние, в которое вводят общество... И это повергало в первый ступор. Второй же был впереди.

Что же значат итоги голосования?

Как Вы думаете, кто те 8% из столиц, кто поднял свой голос за эту простую и внятную людям единого общества пенсионную систему?.. Может быть те, кто не утратил корней с родиной, может, кто просто не утерял смыслы. Во всяком случае, это не жадные люди. И это здоровые люди, имеющие внятность и самостоятельность позиции. Итак, таковых точно 8%.

А сколько таких людей на периферии? По результатам опроса это увидеть сложнее, много привходящих обстоятельств. И всё же. 37% с «НЕТ» – это в большинстве своём, конечно, обеспеченные люди. Но ещё и те, кто «протестовали не вдумываясь»… Эти 37% ни в одном проценте нельзя отнести к числу «8%». Из-за затмения жадностью к ним нельзя отнести и 22%, что живут в столицах. Как быть с 33% «Да» с периферии? Здесь могут быть и 8-процентники, и «здравые», но всё же жадные… Насколько могу представить, в этих «процентах» пропорция тех и других соответственно примерно ²/₃ и ¹/₃; с поправкой на «оптимизм» примем, как 20% и 13%.

Сколько к этим 13% можно отнести из 22% «Нет» из столиц? А сколько – к тем 37% «Нет» из периферии? Ведь они всё же отличаются. Ведь Москва и Питер, эти «государства в государстве» ментально более оторваны от остальной России, здесь сформулированы некие свои общепринятые представления, которые давят на сознание..., что может быть как-то извиняет… Тогда отдадим в разные стороны по 11 %%.

Итак, в нашем обществе люди без шкурных интересов, мешающих свободному и ответственному мышлению, составили 28% (8+20). Здравые, но, скажем так, «слишком прагматичные» – 24% (13+11). И некто, которые составляют 48% (37+11)…

Кто же составляет большинство активных гайдпарковцев в свете разбираемого голосования? Вы хотите, чтобы я назвал эти характеристики?... Одна – уже не тайна, по проводившемуся ранее прямому опросу. Это – обеспеченные люди. Но это и достаточно жадные люди… А есть и второе. Это не очень далёкие люди; а наиболее активные – просто неадекватные…, неспособные слышать других и строить совместное осознанное действие…

Есть, правда, надежда, что я не очень внятно всё объяснил перед голосованием; и тем повлиял... Но реакция в комментах опроса говорит, что дело всё же не в этом… Сильного влияния здесь нет.

В таком положении, говорить то теперь, получается, надо вообще о другом. В душевном состоянии человека всё взаимосвязано: умственные способности, пороки, болезни. Во все эти противные годы, доставшиеся России, растёт число неврозов и душевных болезней. Вопреки всему внешнему надо уже просто беречь своё душевное здоровье. Иначе потом в облаке самости уже не поймёшь, что на самом деле ты в облаке болезни.

И о какой демократии говорить в больном обществе!? О чём? Люди в массе своей становятся не способны видеть целостную картину. Видят какую-то часть; и чем более так, тем более бьются за своё…

Жадность и Глупость царят у нас... Господи, помоги России.