Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Сергей А. Алферов
Доктрина «Путь Мира» и экономика
Oб авторе


Ранее была описана доктрина общественно-исторического развития, основанная на состоянии человека, на ментальности человека и общества. Логическим продолжением развития общества-3 при соответствующем человеко-центричном и распределённом способе хозяйствования и управления, в современной технологической эпохе, при новой научной парадигме и идеологии – и является общество «личностного развития»…


1

В обществе «1» происходит быстрое формирование государства. Это связано с выдвижением на первые роли «цивильной» (не жреческой) власти. Оформление власти, как отдельности от народа, и означает формирование государства. И это взаимо-связано, как будет показано далее, с прекращением натурального обмена, с появлением и поддержанием феномена прибыли. Государство стало «содержать» торговые пути и получать «гешефт». В этом обществе «бизнес» был подчинён целям власти. Была своя пропорция самостоятельности и патронажа, но всё «ходило под солнцем властителя».

В обществе-1 в связке «прибыль-власть» исходным пунктом был вопрос власти, интерес власти, а институт прибыли был принят, как соответствующий её удержанию, то есть контролю над территорией. В обществе-2 исходным пунктом тоже был вопрос власти, но поддержание торговли не являлось первоначально её интересом. «Организованный делёж», основанный на силе и наличии богатых соседей по началу обеспечивал жизнь этих кочевых сообществ. Но ассимилируясь и усваивая уроки, и прежде всего, в вопросах торговли и прибыли, они начинали строить свои государства…

Давайте посмотрим схему «прогресса» этих двух обществ из положения «0», из первобытности.


 

И совершенно уникально, совершенно красиво ансамблевое общество с единой культурой и распределённым хозяйствованием (ЦК+РХ). Его устойчивость – не устойчивость стаи, но устойчивость разделяемых ценностей. Оно основывается на сакральности культуры и грамотности, пронизывающих всю вертикаль общества. Очевидно, что во власти большую роль должно играть жречество; а в окружении – большие пространства. Как сказал один «гайдпарковец»: «Россия – объединитель пространств и народов.» Здесь справедливость – в сохранении (удерживании) и передаче Культуры и в связанной с этим реализации индивидуального предназначения, призвания. А свобода – это воля хозяйственного освоения пространства, это свобода для реализации себя в контексте единой Культуры. Отсюда его интроверсия в одни периоды истории и мессианство в другие… То есть это общество, имеющее институты Традиции на самых ранних этапах… Что не является гарантией сохранения её в неизменном виде сквозь эпохи, вызовы и столкновения.

В обществе-3 письменность должна существовать на самом раннем этапе формирования общества. И язык такой письменности должен быть родным на больших пространствах! Ремесло в таких общностях должно быть частью сакральности, а «сакральность» должна выполнять и социальные обязанности-функции, то есть регулирующие функции. Сакральное должно было быть основой социальности. А хозяйствование иметь подчинённое значение по отношению к культуре, которая бы естественным образом имела сакральное значение. Вот так! Так должно было быть в самом начале в некоторых общностях, которым и наследуют «ансамблевые общества».

«Культурная стихия» в таком обществе была достаточно организована. Потому и формальная государственность (репрессивный аппарат) был, в общем-то, не нужен. Всё держалось на уважении обычая, на отторжении неприемлемого. Потому и государство оформлялось достаточно поздно, в ответ на агрессии подобных образований после размытия устоев.

Ментальность в лице отдельных членов общества – гибкая субстанция. «Мутации», пассионарные всплески происходят всегда. «Блудные сыны» уходили и возвращались. Группы общества вступали в соприкосновение с другими ментальными ареалами. Происходило и выделение иных устойчивых ментальных групп в стороне от ядра Традиции. Для общества-3 это было упрощением; и всегда означало ущемление Справедливости. В других обществах наступало своё понимание справедливости; в соответствии с их проектами…

праведливость – это тема правильности устройства жизни. И хотя добро и зло детерминированы субъектом, в обществе эта субъектность снимается возвышением социальности. Справедливость связана с Идеей и является Проектом.)

Такой тип общества создавал в людях великодушие; но и держался на великодушии, широте души. Устойчивость этого общества зависит от устойчивости-преемственности культуры; а вот изменчивость эпох и неосознание, невмещение этого в культуре могут играть трагическую роль. В трещины социума входит чуждое влияние под рациональными формулировками и основаниями. Отдельные люди (близкие к власти) разводятся на разной лжи: на выделении отдельных аспектов и ретушировании целостного взгляда; то на одном, то на другом – когда как надо. И так – до ликвидации самоидентичности. И лишь когда «победившая анти-система» останется сама с собой, построенной на отдельностях, на «экономизме», тогда то она и похоронит себя и своих творцов…


2

…Исторически для общества-3 порядок получился такой: сначала было дополнение «централизованности» (с Киевской Руси), а последние 130 лет – и «распределённости», которая сейчас во внешних отношениях полностью доминирует и угнетает ментальность.

А вообще история идёт по большому кругу, когда на первых ролях, отрабатывая своё, были последовательно разные типы общества: сначала «общество культуры» (3) и это было очень долгое время, потом «общество цивилизации» (1), империи древнего мира и это длилось тысячелетия, потом «общество экономики» (2) и это длится сотни лет, и всё снова приходит к началу, к Человеку, к проекту «Личностного владения», проекту действительной Справедливости. С начала выхода на историческую арену последнего проекта с обществом-2 во главе Россия, русские всё это время оставалась в своём мире, в своей ментальности, претерпевая мутации; особенно с времени Романовых. И сейчас, в замыкание круга, на новом витке обществу-3 возвращается его миссия. Самая трудная миссия, на грани…, когда сознательно надо выстроить общий путь. Для всего человечества, как альтернатива его системной деградации, кризиса по всем направлениям, должно выстроиться снова общество-3.

А что значит вернуться на новом витке? Как, через какие основания выстроить общество Человека? Что в наше время проектно означает сочетание «ЦК+РХ»?

«Централизованная Культура» означает формулирование Мировоззрения и Идеологии, соответствующей нашей ментальности. Это – прежде всего. Это вызов для нашего поколения наследников «ансамблевого общества». Такая Идеология предполагает свою цивилизационную историсофию, предполагает системное понимание истории и историческую ответственность.

Современное хозяйствование имеет сутевое отличие от древнего в том, что обмен сейчас стоимостной, а не натуральный, и существует механизм прибыли. Две принципиально различных по этим параметрам экономических системы мы сопоставим в конце текста, а здесь укажем на особенность организации современной хозяйственной распределённости. Итак, аспекты необходимой централизации, исходя из современной экономической ситуации. Их четыре.

Беря за факт стоимостной обмен, невозможно утверждать, что каждый владелец товара может иметь и свой обменный эквивалент… Потому первый аспект нормального функционирования экономики – это денежная система (принципы эмиссии), позволяющие справедливо осуществлять товарообмен; и она, очевидно, должна быть централизованной. О механизмах (проекте) этого мы писали ранее.

Развитое, диверсифицированное, разделённое производство с огромной номенклатурой невозможно без стандартизации; а эффективная экономика в целом – без системы качества. И это – второй аспект централизации.

Общественное производство – это не семейное производство. Здесь есть «наниматель» и «нанимаемый»; и распределение дохода – это не просто вопрос справедливости (для общества-2), но вопрос эффективности и устойчивости всей экономики. Гармонизация распределения дохода – это аспект-3, о зависимостях которого было написано неоднократно.

Расширенное воспроизводство предполагает прибыль, но такую, которая идёт в инвестиции. А это значит, что необходимо централизованное управление общими потоками прибыльности в общем контуре экономического круговорота.

С реализации этих условий, с предоставления таких исходных позиций, да ещё при необходимых политических, властных изменениях, а главное – при сознании пройденного отрицательного опыта и обретения нового знания (сознания) и может начаться процесс самоорганизации Человека «ансамблевого общества».


3

Здесь скажем о типизации экономических систем. На верхнем уровне – это два типа, две системы экономики, которые настолько различны, что не могут скрещиваться ни в понятиях, ни в механизмах. Первая экономика – экономика с прибылью в качестве универсального мотива и критерия, то есть имеющая тренд к хрематистике (ещё с Аристотеля). Вторая – экономика «удовлетворения товарных запросов» с решением вопросов расширенного воспроизводства централизованным ценообразованием и государственными политикой и механизмами инвестирования; экономика, возможная лишь в эпоху развитых цифровых (вычислительных и коммуникационных) технологий и адекватного понимания/претворения собственных особенностей экономики. Отрицательная крайность первой экономики – полный отрыв денег от материального производства, «деньги делают деньги без участия в циклах производства товаров», то есть «спекулятизм», «финансизм». Отрицательная крайность второй – бюрократическое засилие и экономический застой. Позитив первой экономики, при направленном государственном регулировании – поисковая активность, творческое многообразие, открытость нововведениям. Позитив второй при адекватном управлении – мобилизационные возможности, эффективность достижения поставленных больших целей.

«Экономика с прибылью», то есть экономика с разнообразной рыночной сферой обмена, является экономикой так сказать «макро-экономической сферы». «Экономика без прибыли», реализующаяся через адекватное управление товарным производством и в сфере обмена решается на принципах/механизмах, близких микро-экономической сфере; формируя общество в виде «нации-корпорации». В этом случае в «национальной корпорации» будет управляемое «внутреннее ценообразование» при – к этому времени – уже отработанной грамотной схеме межотраслевого баланса, при установившихся отношениях всех отраслей самодостаточной экономики, при уже существующем управлении в «экономическом круговороте». И не важно, как при этом будет называться собственность. Но важно, каково будет целеполагание деятельности, каковы будут общественные ценности.

Нормальная экономика может быть и централизованная (товарная, безприбыльная) и распределённая (стоимостная, прибыльная). Но какая возможна в России при существующем состоянии народа и фактическом разделении мнений пополам (опять!)?

Дееспособная экономическая система возможна в обоих случаях. Более того, возможна система экономических механизмов, позволяющая подстройкой параметров своих механизмов выходить на варианты более мобилизационные (централизованные), или более свободно-многообразные, поисковые. Но такая мобильность подстроек в наше время возможна только в «экономике с прибылью»; которая в свою очередь, при новом уровне Технологий и Культуры (то есть Сознания) может быть переходной для следующей модели; не исключено, что как раз уже в варианте «экономики без прибыли».

Когда отношения в экономике приобретут качества культуры, тогда замкнётся круг; тогда экономика сможет быть централизованной, когда будут соответствующими и технологии, и сознание.

Есть ещё моменты. Централизованная экономика обычно необходима и возможна после «войны», после дезорганизации или дисбаланса основ общества и экономики. Централизованная экономика – это мобилизационная экономика. Но пока не утрачена способность самоорганизации в обществе, как раз, чтобы не подавить её, нужна распределённая экономика. И как не печально, распад идеологии, идейного пространства – это всегда неизбежность распределённого хозяйства.

Из «прибыльной» в «бесприбыльную» экономика может перейти эволюционно, путём последовательной самоорганизации и институализации эффективного развития в технологически и социально развитом обществе. А вот из «бесприбыльной» в «прибыльную» - только под присмотром сильной власти, и всё равно с неизбежными потрясениями. Вопрос – в выборе адекватного пути; который, пусть и не прямо, но приведёт к цели. Надо смотреть и далеко вперёд, и под ноги.

Сейчас сразу адекватная человеку «экономика без прибыли» невозможна, нет соответствующего качества. (А если снова сделать, так сказать, внешней силой, то в итоге опять встанет вопрос о самостоянии человека, о его состоянии-способности самоорганизации для держания себя и страны.) Вдобавок текущая ситуация введения новой экономической системы имеет и свои особенности обстоятельств времени/места, есть пределы управляемости, есть состояние людей; и они говорят за первую модель экономики при определяющей роли адекватного государственного регулирования.

А что можно сказать об «ансамблевой экономике»? Какая она должна быть для институализации единства нации на общих ценностях/целях при разнообразии хозяйственного проявления? Мне представляется, что та самая «экономика с подстройками», позволяющая гибко, исходя из задач, стоящих перед обществом, централизованно направлять экономические потоки и процессы, не внедряясь административно-бюрократически в хозяйственную деятельность. А это значит, что такая экономика действует в сильной и адекватной властной системе, имеющей постоянную и действенную обратную связь с обществом, народом, который в свою очередь сознательно и личностно реализует общие ценности/цели.



Сергей А. Алферов, Доктрина «Путь Мира» и экономика // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16207, 10.12.2010

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru