Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Сергей А. Алферов
Социалистическая империя может быть только цивилизационной державой
Oб авторе


(Данная заметка была написана только для того, чтобы акцентировать смысл, который вынесен в заголовок. Ей предшествовал текст «Типы общества и источники власти», который из привычного исторического дискурса и подводит к этому выводу. Но делается вывод здесь и в опоре (цитировании) отдельных его частей. Сначала 6 пунктов. И хотелось бы пообщаться с умными и честными людьми)


1. Настоящая история – история ценностей и представлений, история культуры. Не только декларируемых и проповедуемых ценностей, но «бытовых», то есть по которым живут. Реальные отношения и вызовы создают субъекта истории. Вопрос о субъекте истории – это вопрос о реальных общественных отношениях и ценностях (идеях): существовавших или необходимых…


2. Источник типов общества – не в экономике. Институализация общественных отношений – в экономике. (Поэтому её недобросовестно и выделяют в причины, пропуская более невидимые, тонкие основания.) Экономика утверждает политическую модель. В этом её значение.


3. В основе европейской власти-культуры лежит феодализм и франкское государство. Но что интересно, у себя Запад всегда создавал корпоративность (феодализм, а потом нацие-центризм), а на своей периферии – всегда, с самого начала, рабовладение и всегда разгул чиновничества. История неизменно воспроизводится именно в ментальности своих акторов; это то и надо знать.


4. Для Запада «суверенитет» – средство для установления сеньорных отношений; и потому не может быть двух суверенитетов, но только одно – Запада. Для России «суверенитет» - цель и ценность, только которые и позволяют иметь «власть от Бога»; и потому он уважаем в лице других стран.

Потому в России и не было никогда полноценных обществ, в основе которых находится «сеньоритет»: полноценной феодальности и полноценной капиталистичности. В России всегда была империя, держава. Запад считает это ущербным. А мы считаем это нашим историческим путём.


5. Прямой дорогой к капиталистическим отношениям, к западному обществу были феодальные отношения не по марксовой схоластике «экономизма», но по ментальности, по Культуре, получившим технологическую поддержку. А «традиция» держать в замках под рукой (то есть в заложниках) близких людей своих вассалов оформилось сейчас в держание под замком (на счетах в банках) теперь уже денег своих «партнёров». Такова традиция, культура.

Управление в бизнесе и управление в государстве – это разные традиции. Западная традиция в конечном итоге стала традицией бизнеса, традицией прибыли. Этому и способствовала традиция сеньоритета. Понятие «прибыль» получило легитимацию общего, универсального ключа к успешности и уважению. Она стала «призмой восприятия» в отношениях, именно в бытовых отношениях, простых, реальных. Ресурсом сеньоритета стала прибыль, то есть её делёж. Ростовщик стал героем.


6. В обсуждаемых различиях так называемого «социализма» от «капитализма» до сих пор всё в конечном итоге сводится к государственному планированию (госплану), и вообще к планированию, как идее. Что странно. Извините, после того, как денежное управление стало системной технологией государственного управления, «их», владельцев денег планирование стало уже государственным. Более того в важнейшей части оно стало планетарным планированием (планпланом, извините за такой каламбур) ещё в 1919 году, когда Ротшильды организовали систему золотого фиксинга (установления миировой цены на золото); зря что ли «они» вынудили все страны перейти на «золотую валюту». Тогда в России ещё шла гражданская война; а «они» своё дело делали.

План – это просто технология. Не «социальная онтология».


* * *

Одним из важнейших и реальных условий социализма, как общества справедливости, является наличие нации, как народов одних ценностей, как народов, объединённых солидарностью и общими перспективами (целями). Нация – условие действительного «Социализма». В этом контексте, действительно, «социализму» предшествует «капитализм», потому что именно в нём с обязательностью идут процессы формирования гражданского общества, процессы осознания, дифференцирования, формулирования и реализации общенациональных и групповых интересов в разных политических структурах. Но если так, то такое «социалистическое общество» составляет «народное государство» или «национальное государство». То есть настоящий, реальный социализм всегда основывается на «национализме», на традиции. Правы китайцы, и правы кубинцы. По сути, не по теории. А «интернационализм» - это партия из другой оперы; это привнесение каких-то иных целей или комплексов. Совершенно не зря интернационализм присущ как раз либерализму; здесь он на месте.

Но «нация» при этом играет злую шутку с обществами рациональной ментальности. Нация создаётся из индивидов. То есть именно нацие-строительство идеологически преодолевает феодальность, как клановое общество. Капитал, атомизируя общество и создавая политические институты, целенаправленно строит нацию для себя. (И сейчас не секрет, что Французская революция, венчавшаяся казнью короля, – это проект сил, которые не выходили на сцену.) В рациональной Германии была нация, объединённая реваншем, и совершенно закономерно возник «национал-социализм».

Название «национал-социализм» - это была, конечно же, игра с популярными «измами». Идеологической сутью был «нацизм». А против социалистической ортодоксии собственность не стала принадлежать народу; хотя и жил он до 1939 года «всё лучше и лучше». Но Гитлер своей признанной всеми интуицией (способностью удерживать тренды и удерживаться в них) уловил нечто симптоматичное для социализма и соединил в названии.

Уберите агрессивно-экспансионистскую идеологию Гитлера, приправленную идеологией расизма, но оставьте социальную организацию с одной правящей партией и подчинением идеологии; и вспомните ещё колоссальный технологический рывок немцев – чем не эффект разбуженной социальной энергии, к сожалению, на расовой исключительности. А в СССР – на классовой, чего оказалось по ходу войны совершенно не достаточно. При этом, как ни старались интернационалисты-большевики, «классовая агрессивность» русских так и не смогла быть направлена вовне.

В России не было нации, была традиция общинности; и, «переварив» марксизм, возникло общество, следовавшее своей цивилизационной модели. Потому то лозунги большевиков, «которые выстрадали марксизм» (так что первично?), срезонировали с народным подсознательным. Но в конце концов Сталин, думая об устойчивости государства, встал перед вопросом создания «национального государства» в опоре на русские ценности.

«Социализм» не возможен без преодоления этно-клановости, без становления народа единым на неких ценностях; для «социализма» - на идеальных. И здесь возникает противоречие с классической империей, как ансамблем народов; возникает необходимость разделения политики и национальности. А большевики в СССР, как помните, всё сделали наоборот.

Империя трудно скрещивается с «социализмом». Большим трудом, трудом сердца. Держателем советской «социалистической империи» стал «советский народ»; а жертвой – русский… «Социалистическая империя» должна становиться «цивилизационной державой». Социалистическая империя может быть только цивилизационной державой.

Выше было сказано, что «социализм» не возможен без становления народа единым на неких идеальных ценностях, включающих этно-ценности на разных уровнях и эффективное общенациональное (state) управление. Но это – часть истины, одна сторона. «Социализм» невозможен и без своей экономической модели, которая утвердит эти идеальные ценности; и сделает, в том числе невозможным этно-сепаратизм (клановый сепаратизм) по признакам какой-то несправедливости (в том числе региональной). Цивилизационная держава вмещает экономику, возвращая ей её действительное место и значение, с её действительными законами хозяйствования и мотивацией «свободного хозяина» (см. П.Савицкого). И это будет действительная институализирующая модель, отвечающая природе, смыслу, месту экономики – в единстве всей политики цивилизационной державы, державы, имеющей и держащей смысл.


СССР своей судьбой создал некий стандарт «исторического социализма». Хотя, если бы «социалистический эксперимент» по линии «марксова коммунизма», был реализован сначала, например, в Германии или Франции, то с большей вероятностью это был бы социализм, построенный на ассоциациях; как это в очередной раз было воспроизведено швейцарцем А.Каспаром.

Не может быть социализм содержательным и устойчивым без «национализма», без национальной специфики, национальной онтологии. Так как, отрабатывая просто механизмы справедливости на конкретной почве в конкретное историческое время, сам он своей онтологии не имеет. То есть без реальности (онтологии) традиции, цивилизационной культуры строится всё, что угодно, только не реальный «социализм», то бишь общество с действительными механизмами солидарности, справедливости…

Но разве задачи, стоящие перед обществом и человеком, на этих позициях так называемого «социализма» заканчиваются!?..



Сергей А. Алферов, Социалистическая империя может быть только цивилизационной державой // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16120, 25.10.2010

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru