Разбор полетов

Я люблю скандалы. Это лучшая реклама. Поэтому получить окрик от автора брошюры «Тринитаризм», – это или большая удача, или наоборот. Время покажет. Но не воспользоваться случаем никак нельзя: больно благодатный материал.

Про интеграцию и целостность

Как сказал классик, в начале обратим наше внимание на некоторые, стартовые утверждения автора. Цитата:

«В согласии с Вашими знаниями и понятиями триалектический (тринитарный) взгляд есть один из возможных и необходимых ракурсов современного интегративного взгляда на мир. Это очень поверхностное понимание триалектического взгляда на мир.

Триалектический взгляд на мир является целостным, а не «интегративным» взглядом, как Вы утверждаете. Метод логики триалектики – дедуктивный. Обратимся к трактовке понятий.

Интеграция (от лат. Integrum  – целое; лат. integratio – восстановление, восполнение) – в общем случае обозначает объединение, взаимопроникновение. Объединение каких-либо элементов (частей) в целое. Процесс взаимного сближения и образования взаимосвязей.

Понятие целостный, в русских словарях толкуется следующим образом: «Обладающий внутренним единством, воспринимающийся как единое целое». Как видим, это понятие не обозначает процесс формирование целого посредством объединения частей.»

Интергрированное не есть целостное?

Что чему противостоит? В науке до сих пор применялась пара: интергрированное-дифференцированное. А вот пары «интергрированное-целостное» не применялось. Целостному противостоит нечто другое – «не целостное» (а также специальные аспектные варианты понятия «множественное»). Но никак не «интегрированное».

Зайдем с другого ракурса. «Метод логики триалектики – дедуктивный». Дедукция – от общего к частному. От постулатов.

Надо так понимать, что метод интергативных научных комплексов – индуктивный? Боюсь, что это не так. Понятие «система» было постулировано, а вовсе не «отжато» снизу вверх. Понятия «цикл» и «деятельность» тоже. Ну и так далее в остальных интегративных комплексах. Они по функции интегративные, а вот по способу их появления на свет ничуть не хуже целостного «триединства».

Вбрасывание постулатов всегда открывает парадигмальный цикл в науке, если судить по Куну. И понятие «Природа» в начале Нового времени никто не вывел индуктивно. Его «положили», вбросили.

Вопрос: тогда зачем это противопоставление (целостного – интеративному) уважаемому автору? Да затем, что в науке очень важно, как задано Вами это исходное общее? Сергиенко в ста его статьях оно постулировано, причем с отнесением к нездешним источникам (что сразу настораживает всех ученых). Это типичное ПРОРОЧЕСТВО. Что следует из Вашей самой первой статьи в этом издании – АТ.

Пророчество к науке отношения не имеет. Но они всегда имеют дело с миром ценностей. И потому Вы смело расставляете именно ценностные акценты: целостная (хорошая и правильная) тринитарность противостоит плохой и неправильной интегративности.

На поле науки эти игры не приемлемы. Это игры на поле политики и нужны они для коммунального устранения инакомыслящих. Как в 30-е годы, когда у нас дискуссии шли путем навешивания ярлыков. Чтобы их навешивать, нужна была доктрина и ее основа – «единственно верное учение». Вот любимое изречение автора: «У меня, как автора «Триалектики», имеются существенные расхождения»… надо так понимать, – со всеми прочими авторами, которые имеют другое мнение.

Поэтому вернемся на поле науки.

«Триалектический взгляд на мир является целостным».

Но и монадный тоже. Поэтому Вы предлагаете не более, чем очередной монизм – тринитарный. От этого он не перестает быть монизмом. А монизму противостоит плюрализм. Отсюда ваш окрик: Хватит!!!

Правда, тринитарный монизм уже много тысяч лет известен. И это не только тримурти, с которым вас постоянно сравнивают и не без причины. Как пишут Ваши критики в интернете, дабы избежать обвинений в ереси христианского толка, Вам следует употреблять другой термин: не «Тринитаризм», а «Тримуртизм» или «Триадизм». К этому мы еще вернемся, но схожесть с тримурти наблюдается. Вот цитата из Википендии:

Тримумрти (санскр. त्रिमूर्ति, «три лика») – так называемая индуистская троица – триада, объединяющая трех главных богов индуистского пантеона (Брахму-Создателя, Вишну-Хранителя и Шиву-Разрушителя) в единое целое. Само понятие тримурти часто трактуется как божество, наиболее известным изображением которого – человек с тремя лицами. Считается также, что сами боги Брахма, Вишну и Шива – всего лишь аспекты, проявления тримурти.

С триединства же начинается буддизм, о чем ниже.

««Вы так же ошибаетесь, когда утверждаете, триалектика – троичное воззрение на мир. Позволю еще раз повторить, данное мной определение ее как науки о началах.

Триалектика – это наука о началах гармоничного бытия и творения Жизни, в согласии с шестью свойствами Святой Троицы и их математическим моделированием.

Логику интегративного познания и моделирования бытия мира, исходя из того, что многие системы состоят из трех частей, членов, свойств и т.д., я называю триадизмом, или логикой произвольного синтеза триадных систем.»

И в других местах: «…триалектика – философия и математика об онтологических началах живой Природы во всех ее проявлениях».

«По моему убеждению, Тринитаризм – наука о природе, обществе и мышлении. Триалектика – составная часть тринитаризма. Коротко, триалектика – наука о началах бытия природы, общества и мышления.»

Позволю себе выразить сомнение в Вашем утверждении: «триалектика – это наука». Так ли это? По Вашим претензиям это диамат 30-х годов, накрывающий миры «природы, общества и мышления» своим единственно верным методом. А это была политическая замена философии, уничтожившая всякую прочую мысль. Вы идете тем же путем и разговариваете тем же тоном прокурора Вышинского: здесь вопросы задаем мы! Молчать!...

В другом месте Вы называете триалектику методом тринитаризма. Так наука это, или метод?

Если это наука, соответствуйте критериям науки. Вы их знаете и даже приводите в полемике с другими. Если это метод, будем говорить на другом поле – методологическом.

Но на самом деле вы воюете на третьем поле – аксиологическом: «свой – чужой». Вас интересует только одно: можно записать этого автора в свои адепты или нельзя. Раз нельзя – никакой пощады врагам народа, то бишь – тринитаризма в Вашем понимании.

В политике главное – политический вес. Поэтому Ваш аргумент один: «У меня, как автора «Триалектики» и т.д. Но это «вес» пока только в Вашем воображении.

И снова мы имеем в приведенном определении классическое и плохо замаскированное ценностное разведение, и где – в области логик: хорошей триалектике противопоставлен плохой триадизм). Он плохой по определениию: занимается произвольным синтезом триадных систем (еще б знать системщикам, что за «триадные системы»). Произвольным – то бишь неправильным, делает это как попало, а не так, как надо в соответствии с единственно верным учением.

О значениях терминов

Но вернемся еще раз на поле науки. И начнем с понятий.

В следующий раз непременно разведем значения понятий триединство и троичность, как Вы того требуете. Правда, вы требуете развести смыслы. Но существует различие смысла и значения, хотя бы по А. Леонтьеву: смыслы они личностные, значения – групповые. Про смыслы говорить отказываюсь: сколько людей, столько будет и смыслов. Про значения – пожалуйста. Только я для этого и написал семь статей о тройке: это разные аспекты ее исторических значений.

Значениями тот или иной символ или термин наделяет группа (научная школа, адепты религии и т.д.). И термин становится понятием, пригодным для целей этой группы. Нетрудно догадаться, чего хотите Вы: согласиться или нет с вашим набором значений по поводу терминов триединство и троичность. И, исходя отсюда: годится в адепты моего учения, или нет.

Не гожусь. Я сам по себе. Так, мимо проходил. И решил дать панораму архетипа троичности, причем, преимущественно со стороны формы. О значениях я говорю попутно, поскольку меня интересует разнообразие исторических проявлений архетипа троичности в менталитете и культуре.

Что доказывает такой панорамный подход? Что наделять термины значениями можно только здесь и сейчас. И для целей той или иной группы. И в точно определенном сегменте деятельности. При этом не стоит стоять на двух стульях, т.е. залезать в два разных сегмента: науку и религию. Вас тут же обвинят в посягательстве на чувства верующих, и никогда не примут всерьез в науке.

Интерпретации – занятие для герменевтов. Я сам это люблю и умею делать. Но выбирать из интерпретаций исторически существующих терминов триединство и троичность единственную Истину невозможно. Поскольку эти термины по большей части имеют отношение к религиозным или эзотерическим учениям и там контекстуальны. В науке же нет этих понятий как жестких и раз навсегда установленных, нет Истины для триединства и троичности, зато есть авторы и школы, применявшие эти термины. Это тоже можно панорамировать, только зачем?

В нумерологии, у нее предмет такой, – там встречается набор этих понятий как раз и навсегда установленных. Например, в китайской нумерологии – очень жестко установленные значения для архетипа тройки. Между разными школами нумерологии можно найти много сходного. Про Пифагора не знаю, поскольку лично с ним не знаком и его текстов в руках не держал, и не только я один, но и вообще никто. А как исторически менялось пифагорейство и свод его понятий – об это написаны тома и тома.

Кстати, в разных «энциклопедиях символов» можно прочесть прямо противоположные трактовки интересующих Вас терминов. Поскольку это обыкновенная макулатура, то изречения оттуда я приводил для примера. В качестве развлечений можно рядом поставить и прямо противоположные.

Песенка про зайцев

Теперь перейдем к Вашим придиркам, поскольку они очень колоритные. Они демонстрируют: а) нетерпимость к чужому мнению, б) предположение в любом другом полуграмотного профана. Напомню цитату одного великого человека: «талант гения есть умение видеть гения в других». Вы же видите в другом нечто иное, причем в странном положении оказываетесь Вы сами. Вот пример вашего окрика:

«Три ветви могучего дерева – это отображение логики и генезиса. Три капли (в двух вариантах), три вихря, три зайца – всё это древние символы триединства (выделено – П.С), как статические, так и динамические». Как можно поставить знак тождества между понятиями «три зайца» и «триединство зайцев»!?

Символ – три точки, три вихря, три зайца и т.д. – это изобразительный знак, который презентирует, заменяет, несет на себе определенное значение. Опять-таки, групповое. В том числе это может быть и такое значение, как «триединство», поскольку значения большинства эзотерических знаков в истории мы знаем только по поздним реконструкция, текстов первоисточников или нет, или Вам их не покажут.

Знак – это форма для отображения определенного содержания. Поэтому человеку в здравом уме довольно трудно увидеть в этой цитате желание «поставить знак тождества между понятиями «три зайца» и «триединство зайцев». Кстати, поздравляю с неологизмом: Ваше понятие «три зайца» и «триединство зайцев» теперь войдет в науку. С Вашей легкой (или тяжелой) руки. Таких «понятий» наука еще не знала, хотя физиков приближения были: цветность, странность и т.д.

В индийском варианте знак трех единых начал следующий:

А вот наиболее подходящий знак для символизации триединства - тринити. Сопоставьте его с трискеле, в нем больше свободы и единства, чем активной конкуренции трех начал в форме капель.

В тринити есть и три, и единство. Он прост, и это убедительнее той сложности, которая используется в эмблеме Академии Тринитаризма – три круга в охватывающем круге привлекают много побочных и лишних ассоциаций для тех, кто знаком с культурой в целом. Как считается в брендинге, надо всячески стараться «отстроиться» от аналогов. А пока АТ в Интернете принимают за филиал общества Рерихов и пишут всякую чушь – даете повод. Критики удивляются, зачем это три ранее свободных круга на Знамени Мира так сдавил обруч тринитаризма.? А может, знак отражает правду: тринитаризм в исполнении Сергиенко не подразумевает сосуществования, он претендует на сдавливающее «единственно верное».

У знаков с таким значением есть масса других вариантов в восточной культуре:

А в более ранних культурах, которые еще не достигли степени «возгонки» знаков до символов (знаки-символы) в этом качестве применяются изобразительные знаки-образы: минералы, растения, животные, люди, ангелы. И, представьте, даже зайцы с собаками:

Но увидеть в этом триединство зайцев, отдадим ему должное, смог только автор «Триалектики».

У меня в ушах все еще стоит окрик автора бессмертной серии брошюр: «Довольно! Очевидно, что, в лучшем случае, уважаемый д.ф.н., обучающий студентов трех ВУЗов, очень поверхностно отнесся к триалектической позиции (логике), тем не мене, решил развивать ее до тетрамиропонимания.»

Вам все думаете, что кто-то Вас собирается жадно читать и развивать? И вдруг опередит, перескочив через вашу триалектику в «тертрапонимание».

Место, на которое Вы себя поставили – весьма древнее и весьма опасное – балансирование между наукой и религией. Бить Вас будут теперь с двух сторон.

Совет со стороны ученых: для аргументации в научной статье или даже полемике ученые не приводят мнения святых отцов – ведомство другое. Вот Отец Павел Флоренский это понимал: в науке говорил от имени науки и ее языком, а в богословских работах – совершенно иначе. Хотя уж кто бы мог соединить науку с православием, так это он.

Но, по всей видимости, Вы чувствуете недостаток собственного политического веса, оттого и цитируете тех, кто никогда не подпишется под вашим «учением» – деятеля православной церкви. Когда Патриарх предлагает студентам подумать, как «изменить наш взгляд на мир», он не имеет в виду Вас и Вашу «Триалектику». Он, по-моему, имеет в виду Бога и Библию.