Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Сергей А. Алферов
Социализм для России
Oб авторе


После публикации текста «Социализм и необходимая модель России» появилась необходимость более чётко сказать, что такое «социализм» и что он для России. Выполняем.


1

Интересно вообще вспомнить об авторах «Социализма». Смотрим Большую Советскую Энциклопедию (БСЭ).

«…К. Сен-Симон (1760 ¸ 1825), объясняя развитие общества, в конечном счёте, сменой господствующих в нём философско-религиозных и научных идей, полагал, что определяющее значение в истории имеют "индустрия" (под которой подразумевал все виды экономической деятельности людей) и соответствующие ей формы собственности и классы. Каждая общественная система, согласно Сен-Симону, развивает постепенно и до конца свои идеи и господствующие формы собственности, после чего эпоха созидательная, "органическая", сменяется "критической", разрушительной эпохой, ведущей к построению более высокого обществ, строя. Таким образом, в социологической системе Сен-Симона делал первый шаг по пути рассмотрения общественных явлений как различных сторон закономерно развивающегося целостного организма. Картина всемирной истории у Сен-Симона пронизана мыслью о прогрессе как поступательном движении человечества от низших обществ. форм к высшим, по стадиям религиозного, метафизического и положительного, или позитивного, научного мышления. Основными ступенями прогресса Сен-Симон считал переход от первобытного идолопоклонства к политеизму и основанному на нём рабству, а затем смену политеизма монотеизмом христианской религии, что привело к утверждению феодально-сословного строя. С 15 века, согласно Сен-Симону, наступила новая критическая эпоха: феодальная богословско-сословная система пришла к своему глубокому кризису, возникло научное мировоззрение с его носителями – светскими учёными и индустриалами-промышленниками.

Французская революция была закономерным этапом утверждения этой прогрессивной исторической смены, однако революция уклонилась от правильного пути построения научной общественной системы и оставила страну в неорганизованном состоянии. Это философско-историческое построение лежит в основе разработанного Сен-Симоном утопического плана создания рационального общественного строя как "промышленной системы". Сен-Симон доказывал, что путь построения нового общества, наиболее выгодного для наибольшей массы людей, лежит через расцвет промышленного и с.-х. производства, через всемерное развитие производительных сил общества и искоренение в нём всякого паразитизма. Основными чертами "промышленной системы" Сен-Симон считал превращение общества во всеобщую ассоциацию людей, введение обязательного для всех производительного труда, открытие равных для всех возможностей применить свои способности и введение распределения "по способностям", государственное планирование промышленного и с.-х. производства, превращение государственной власти в орудие организации производства, постепенное утверждение всемирной ассоциации народов и всеобщий мир при стирании национальных границ.


В системе Ф. Фурье (1772¸ 1837) сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Для успеха нового общества, считал Фурье, необходим рост производительности труда, обеспечивающий богатство для всех, для чего общественный доход должен распределяться соответственно: капиталу (4/12), труду (5/12) и таланту 3/12). С укреплением и развитием строя ассоциации эти пропорции, как предполагал Фурье, будут изменяться в пользу труда. Строй ассоциации создаёт, по Фурье, крупное коллективизированное и механизированное сельское хозяйство, соединённое с промышленным производством… Такая организация общества приведёт к ликвидации разрыва между городом и деревней, к созданию поселений нового типа, где объединятся все виды человеческой деятельности и преимущества городской и сельской жизни.

Согласно Фурье, естественные страсти человека, подавляемые и искажаемые, при строе цивилизации, будут направлены на творческий труд, полный разнообразия и радостного соревнования. Разумно организованные могучие трудовые армии - региональные, национальные и международные - преобразуют лик Земли. В новых условиях общественной жизни будет формироваться и новый человек как целостная, всесторонне развитая личность.


Согласно Р. Оуэну (1771 ¸ 1858), во главе общества испокон веков стояли люди, которые не понимали законов, со строгой детерминированностью управляющих Вселенной, и в своей деятельности искажали эти законы… Человек есть, по Оуэну, продукт среды. Если порочны люди, порочна среда, породившая их. Эта по сути материалистическая идея ориентировала на действенное преобразование окружающей среды… Оуэн полагал, что начало качественно новому состоянию мира - всечеловеческой гармонии может быть положено лишь должным воспитанием людей.

Вплоть до середины 1820-х гг. Оуэн не связывал преобразование общества с устранением частной собственности… В условиях благоприятной экономической конъюнктуры конца 18 – начала 19 вв. Оуэн путём "перевоспитания" и улучшения положения рабочих пытался создать в Нью-Ланарке так называемую идеальную промышленную общину, гарантирующую, по его убеждению, как благополучие трудящихся и высокую производительность, так и высокие прибыли.

…Сосредоточив внимание на коренных экономических и социальных проблемах, Оуэн приходит к убеждению, что "волшебная сила машин", обращенная при "существующей системе" против трудящихся, способна обеспечить изобилие материальных благ, делающее частную собственность и накопление бессмысленными. Опираясь на некоторые реальные достижения своей деятельности в Нью-Ланарке (успешное преодоление явлений преступности, пьянства, национализма и религиозной вражды, осуществление элементов самоуправления, сознательной трудовой дисциплины, соревнования, кооперации, социального планирования, а также соединение обучения с производительным трудом, физическим и эстетическим воспитанием), Оуэн в марте 1817 выдвинул "план" расселения безработных в "посёлках общности и сотрудничества", не знающих частной собственности, классов, эксплуатации, противоречий между умственным и физическим трудом, противоположности между городом и деревней и др. антагонизмов… На основе первоначального "плана" (подчёркнуто мной – А.С.) он приступил к разработке утопической коммунистической системы переустройства жизни всего человечества, которая была наиболее полно изложена в "Книге нового нравственного мира" (опубликована в 1836¸ 1844).

Согласно этой системе, учреждаемые на добровольных началах "посёлки общности" образуют федерацию, способную, по мнению Оуэн, продемонстрировать своё экономическое и нравственное превосходство, обусловленное всемерным развитием новых ("научных") производительных сил, а также воспитанием нового, гармонически развитого человека и установлением новых общественных отношений.»


«Исходный социализм» связан с общинностью. Это признак, это предмет исходного социализма. Достижение социализма предполагалось через построение общины, то есть через человека, его сознание. Разумеется – ненасильственно. И это, по утверждению идеологов «реального социализма», есть утопия… Как это характеризует самих идеологов? Примитивное, механистичное их мышление; которое они выдавали за революционное и рациональное…

Получается, что исходный социализм, который в СССР вслед Марксу назвали утопическим, потому что к нему предлагался ненасильственный путь, был как раз «анархо-синдикалистским» социализмом… И Бакунин с Марксом столкнулись не просто в вопросах политики, а сразу в главном, в сущностном. Их подходы – это нет просто разные подходы к социализму. Это вообще о разных обществах! Вот так вот!.. А как вообще появилось это слово?

В тексте начала XX века (http://sdsm.far.ru/?tp=socium) Н.Кареев писал следующее.

«Предполагается, что впервые понятие  "социалистический" было использовано в леворадикальном британском журнале "Co-operative Magazine" в 1826 году. Термин «социализм» был употреблен в первый раз в 1834 г. в статье Пьера Леру… Первый, кто связал явление, незадолго перед тем получившее название Социализм и обобщенное в книжке Рейбо, с современной общественной жизнью был Лоренц Штейн, который в 1842 г. издал замечательный труд: "Der Socialismus und Kommunismus des heutigen Frankreichs"; здесь именно он указал на связь зарождавшегося социализма с современным общественным строем вообще и в частности с развитием пролетариата. Между прочим Штейн предсказывал, что время чисто политических движений прошло и что ближайшая революция может быть только социальной. 1848 год оправдал предсказание Штейна… И уже Лоренц Штейн указывал на некоторую неопределенность термина и считал нужным дать ему строго научное определение, в особенности настаивая при этом на необходимости самого резкого различения между социализмом и коммунизмом.»


И в том же тексте Н.Кареева читаем о содержании (смысле) социализма.

«…В широком смысле социализм есть совокупность разных учений, проповедующих радикальное изменение хозяйственного правопорядка путем устранения частной собственности и свободной конкуренции. Будучи по самой сущности своей противоположностью индивидуализму, социализм является протестом против доктрины laisser faire, а потому стремится к тому, чтобы подчинить частный интерес общей пользе, изъяв производство и распределение продуктов из ведения частного интереса и поставив на его место общественную регламентацию…»

Так – в самом общем, постановочном плане. А как в результате!? Как получается по факту, в жизни?

Всё действительное содержание социализма – это Справедливость (в разных подходах и аспектах, в разном понимании). Исходные пункты (источники) исторического (на данный момент) социализма – это: ассоциации трудящихся (кооперация), становление через развитие человека (ненасильственно) и консолидация на совместном будущем. По факту же социализм сводился к : централизованному, бюрократическому распределению, снижению влияния духовности и возрастанию материального влияния, разделению общества в возможностях и распаду целостности на локальные интересы. То есть к тому же, что и капитализм. Что не мудрено, потому что и там, и там всё заточено на экономическом распределении; и вырождение происходит в одну сторону.

А.Б.Кобяков предлагает понимать социализм, как систему, ликвидирующую диспропорции в распределении, то есть, как систему перераспределения возможностей развития, формирующую тем самым справедливый мир. Разумеется, в этом случае в основе идеологии должна быть определенная этика человека и человеческого, определенное соотношение себя и остальных. И я, безусловно, соглашусь с этим; но меня снова будет интересовать результат реализации системы распределения и требования устойчивости для такой системы…

При этом кроме констатации наличия системы перераспределения (которая есть всегда и направлена в какую-то сторону), важно видеть: «что перераспределяется?», а также «кто и как перераспределяет?». Отсюда и будет прилагательное к слову «социализм», как системе распределения! И это целеполагающее прилагательное будет значить больше инструментального существительного…

Сузим понимание социализма до распределения в пользу трудящихся. Трудящиеся трудятся; а кто будет заниматься распределением? Кто будет устанавливать правила, формировать механизмы и действовать в их рамках? Лозунги и декларации о «государствах рабочих и крестьян» мы слышали, знаем… Я думаю, они сами по себе вас тоже более не убеждают. Нужно нечто, что будет удерживать эти лозунги на практике и не позволять вырождаться. Но и не только это важно, есть более фундаментальное. Лозунги социализма – это просто лозунги потребления! То есть, получается, боремся за систему, суть которой не развитие носителей этой системы, а гарантия их потребления?.. Что будет с такой (по цели и отчуждению) системой распределения – уже понятно. Длинно расписывать, думаю, не надо. Да и всё это на памяти.

Итак, проблема устойчивости переходит в двуединый вопрос. Вопрос о сознании, сознательности большинства людей; и вопрос ценностей – единых для всех этносов, для людей всех национальностей и языков. В вопрос веры, на чём и держится это общество. Этим оно крепко, этим – и тонко. Достаточно порушить веру (и прежде всего – какова ирония, – просто неравенством в распределении) – и общество распадается.

Такое общество строится, как волевой проект; и требует осознанной воли дальше. Требует возрастания знания и постоянного утверждения справедливости; тогда – ради будущего поколений, – выдерживаются любые лишения. Но не дай Бог, расхождение слов и дел, расхождение идеала и движения к нему…

Такое общество, вероятнее всего, – это «общество 1-го поколения после революции». С вымиранием его (~70 лет) уходит дух, уходят идейные скрепы, уходят исходные ценности – и обществу становится не во что верить… Общество деградирует, утеряв к тому же и свою «национальную онтологию», «национальную остойчивость»… Как далеко и глубоко это уходит – сказал И.Ильин; а мы знаем на практике.

И это звучит, как приговор социализму. Потому что у него нет своей «онтологии»! У него есть только эфемерные ценности «единения пролетариата»…, а потом сразу – «благосостояния трудящихся». Зачем? Для чего? В чём смысл? Всё – приехали, слазьте. Бюрократия начинает работать на себя.

Можно ли воспитать «общечеловека», сверяющего себя по кодексу строителя коммунизма, и действующего адекватно и творчески? И вверяющего себя ему? Не будем акцентировать внимание на том, что этот кодекс – есть перефразировка библейских заповедей (а что другое можно придумать?), но дальше от этического ядра человека из-за посредничества классовой терминологии. Нормального человека, я думаю – нет. Это «классовое посредничество» будет всегда привносить шизофрению; нормальный человек – человек своего языка и культуры, – это всегда человек своей семьи, своего народа и своего Бога; в этом вся его онтология. (А раз «нет», то придётся тогда менять природу человека?… И очень быстро?)

Результатом же такого длительного раздвоенного состояния, когда своё осознание перепоручено «социальной системе», будет как раз дезориентация и притупление некого социального чувства, социального скрепа. И вперёд выйдет она – бюрократия; невидимый класс распределителей… А к этому времени уже и «Первое поколение» почти прекратится.

Приложением к бюрократии станет тупое отношение к разного рода инновациям, изобретениям, творчеству. И тогда для общества начнется обратный отсчет, очень быстро.

Чтобы быть устойчивым, «социалистическому обществу» нужны совсем другие ценности, действительно онтологические ценности, цивилизационные ценности. Но тогда Это, лежащее в основе общественной системы, делает её уже большей просто «системы распределения». И это уже не социализм!

Социализм требует консолидации, идеологии, требует воли. Устойчивый социализм требует действительных ценностей, ценностей бытийного уровня. А не «диктатуры пролетариата». Ведь это даже не ценности «Свободы-Равенства-Братства»; хотя и их уже пытались реализовать революционным путем раза 2 или 3. Ещё раз будем?

Социализм – это следствие «экономизма», и сам по себе – экономический проект. А экономический проект не может быть устойчивым основанием общества, не может быть основой действительного бытия человека. И редуцируется в «бюрократизм». Это и есть «осевой социализм» (см. нижнюю схему).

Социализм – это «организация труда» (в чем был достигнут высочайший и опережающий уровень; и вообще СССР – это был великий проект великого народа). Это план-разверстка сверху и нормирование снизу. И это следующий приговор «социализму», как в целом антиновационному механизму.

«Устойчивый социализм» – это некая «онтология», а не марксова схоластика и политика. Но стоит ли тогда вообще называть это – социализмом? Этот термин имеет историю. В объёме этой истории, то есть, как система распределения, он и должен остаться. Исторический социализм – это институализация распределения. И оставьте ему это. Чтобы не путаться.

А то новое общество, которое должно быть, должно получить иное определение. Совсем не обязательно, даже не желательно, чтобы на «изм». И об этом дальше.


Мы знаем разные реальные социализмы. Знаем его проекты, в том числе проект А.Каспара. Корни их – в Европе, в европейском сознании, европейской науке. (Интересно, что этот «левый проект», полностью соединяется с национально-освободительным движением Латинской Америки и становится его знаменем, знаменем национализма; что не снимает проблем бюрократии.) И теперь зреет «новый социализм» – в США… Социализм американской тотальности.

Социализм – это общество идеологии, оформившейся идеологии. А реальный социализм – это разной степени тотальности административная система, «бюрократизм». В зависимости от оформившейся и положенной в его основу идеологии, сплачивающей определенные общественные слои, мы получаем бюрократизм «разно заточенный», если хотите, разного идейного вкуса. Болеее того, определенная идеология (интерес) и определенная сплочённая группа и требуется в начале «социализма».

Каждый социализм – это социализм определенной идеологемы; которую можно записать, как его идентификатор. Социализм СССР – это социализм «диктатуры пролетариата». Когда стала распадаться идеология, появился сначала «социализм советский», а потом под давлением интересов бюрократии и он распался. Социализм не устойчив, он деградирует вместе с деградацией бюрократии…

Проектируемый американский социализм назовут, возможно, «социализмом свободы» (хотя он будет «колониальным социализмом» или «диктаторским», как внутрь, так и вовне; дядя Оруэлл отдыхает). А понимая, что это есть на самом деле «бюрократизм свободы олигархической элиты», понимая предыдущую манипулятивную «брендовую смятку», можно понять степень его тотальности, в том числе и прежде всего – скрытой… Это «национал-социализм» с признаком «национальной принадлежности» по уровню капитала и верности ему… «Капитал-социализм» - как бы странно это ни звучало.

К сожалению, исторический термин «социализм» стал совершенно бессодержательным, совершенно эклектичным. (А может – к счастью в наше время; с требованием всё расставить по их местам и воздать.) Он означает лишь формационное оформление бюрократизма. М.Бакунин оказался прав в историческом споре с Марксом. И нам не надо больше наступать на эти красивые грабли. Эффект будет тот же.

В «советском социализме» – действительно идеологически правоверном – мы реализовали его – «идеологического социализма» – ценности постольку, поскольку они совпали с нашими цивилизационными ценностями, в частности со стремлением к справедливости. Именно мы реализовали действительно марксовый социализм – не в его юношеских грёзах, но в позиции его зрелого спора с М.Бакуниным. Но этот бренд – узкий и излишний для целостной русской цивилизационной парадигмы, русского мировоззрения. Эта форма искажает содержание.

«Советский социализм» был попыткой формальной (объективной) справедливости – «социализмом справедливости». Но не ищите полного этого содержания, как главного, в других социализмах. Это только в нашем «справедливость – на главном смысловом месте и во всей полноте. А в других её ровно столько и в таком виде (и положении), как она растворена в национальном менталитете. Но потому и не надо наше будущее связывать с каким-то общим социализмом. Это – слово-туман, слово-манипулятор.

«Исторический социализм», реальный социализм – это всевластие административной системы. «Бюрократизм» - это его суть независимо от «социальной системы», в которой он воспроизводится. Но от неё, её сущностных принципов и ценностей зависят особенности и степень тотальности административной системы.

Когда мы идентифицируем и называем какое-то общество, надо разделять – как мы хотим это сделать: как способ управления, или как способ производства; как «политику» или как «онтологию». И стадии самой динамичной социальной системы – капитализма – это стадии управления: классическая (простая, основная – как продиктованная сутью способа производства), монополистическая, государственная (или государственно-монополистическая), финансово-олигархическая и «социалистическая» (бюрократическая). Причём к современной бюрократической форме управления можно прийти сразу из «государственного капитализма». Так сделали мы через разложение и переформатирование «советского социализма». А США идут более последовательно; там капитал реализует себя более целенаправленно. И тем жёстче будет их «социализм».

В этом смысле, то есть с позиций управления, именно в Китае всегда был «социализм», «китайский социализм»… Но тогда получается «социализм» был и в древнем Египте с его административной системой!? И в Древнем Вавилоне!? Именно так. Потому что «реальный социализм» – это не способ производства, а способ управления. Социализм был всегда, как аспекты мечты… и форма управления.

Звучит эпатажно. Что ж, может быть, натягивая обратно «социоформирующие одежды» этого слова и понимая его, как тип общества, необходимо ограничить его бытиё индустриальным периодом цивилизации? Но и Мао был прав, он пронимал изнутри… Он знал суть тысячелетней Поднебесной. Для него социализм был продолжением традиций Китая, сутью Китая; пусть и в новый индустриальный период; и как раз средством освоения модерна. И именно прилагательное перед словом «социализм», указывая на специфику системы управления, содержит в себе некую пропорцию управления, некое качество управления, создаваемое «традицией» данной социальной системы, её главным, «культурным» интересом, цивилизационным движителем…

Многообразие «социализмов» в XX веке – это есть многообразие систем управления в разных социальных системах. Именно определенная пропорция административности (тотальности) системы управления переводит всё общество в «социализм», придавая свое «существительное» всей социальной системе, которая становится «прилагательным». Политика берет верх над онтологией… До этого же века онтология обычно всегда брала верх над политикой. В Китае же сейчас политика вошла в соответствие с его онтологией. Они существуют сейчас гармонично. Но это – не наша гармония.

«Время разбрасывать камни, и время – собирать их. Время обниматься, и время - уклоняться от объятий.» Время собираться и самоопределяться. Время – смотреть глубоко. Нам нужна «анти-бюрократическая общественная система; и в этом смысле – «анти-социалистическая».

Ещё раз. Реальный социализм – это бюрократический способ управления, превышающий по своему влиянию сущностное влияние самой базисной социальной системы (способа производства). Качество такого общества зависит от качества бюрократии и правящей идеологии. «Социализм» – это форма существования социума, а не способ производства. Общественный же способ производства - это «синдикализм»; который может стать социалистическим (то есть бюрократическим) и выродиться.

История социализма – это история благородных лозунгов, итоги реализации которых пожинает бюрократия в рамках характерной ей приватизации государства. То есть «социализм» - это просто политический слоган, не имеющий устойчивого «онтологического основания».

Пора отвыкнуть от жёстких, однозначных формационных схем, от марксовой схоластики. В жизни всё перетекает, всё взаимодействует, всё держится на пропорциях. В общественной жизни – на пропорциях в симбиозе элементов Культуры и Технологии, на определенном конкретном равновесии. И сама история – это поток обстоятельств Стихии и Субъекта, в котором многие качественные позиции повторяются… Именно в понимании этого надо учиться у Китая.

* * *

В искажённом обществе люди начинают соизмерять друг друга по каким-то отдельным проявлениям, по крайностям – по «психопатологии», по макиавеллевскому счету – по этим «глубинам»… А не целостно, не как миры, не как тайны. И сами воспроизводят, и, в конце концов, создают общую «психопатологию».

Люди теряют спокойное ощущение целостности и ощущение глубокой Радости бытия. Глубокой Радости причастности бытию. «Глубокой Радости», которая не может кончаться и к которой нет нужды жадно стремиться; как это происходит с «удовольствием»…

Каждый человек несёт в себе мир, особое восприятие. Но люди теряют способность ощущать аромат такого восприятия, теряют способность чувствовать мир другого человека. Теряют – за множеством искусственных проблем. И наступает отчуждение; главное отчуждение – между людьми.

Люди теряют способность чувствовать миры друг друга. И соответственно теряют эти миры в себе!.. И общий мир распадается и беднеет… А люди заменяют богатство мира, данное от рождения, на «психотерапевтический» перебор и болезненную рефлексию. Создаваемый таким образом общий мир замыкается, начинает самовоспроизводиться…

Сбить программу так просто. Порождая взаимные страдания. Непонимание того, что происходит. И общее недоверие. И отсутствие общих смыслов… И часто становится невозможно вернуться обратно. Вернуться к себе целостному. К себе – простому в ощущениях. К себе – «бескомплексному». И к целостному миру.

В человеке всё очень тонко, здесь – начало. Самооценка, самоанализ, самомнение, … и субъектность; связанная с критериями самооценки. Начало внутреннего бытия. Которое задает общественное бытие. Которое выходит на «подмостки общества». Которое переходит в установки общества, в правящие нравы…

О чём это мы здесь?

А мы как раз о настоящем социализме. Об осознанности, об осознанном служении субъекта ценностям вне себя. Но ведь служить «диктатуре пролетариата», да и «общенародному государству», как некой ценности – невозможно! Слишком далеко это от действительного, от человеческого, от бытийного…

Вот так всё словом «социализм» всё сместилось и спуталось. В головах – сместило и спутало. Человек украден у самого себя уже в источнике, уже в смыслах. Не было, наверное в истории более путаного понятия, спекулирующего на вековых чаяниях. Делающего подмену и направляющего не туда… Слово – обман.

Осознанность напрямую касается такого феномена, как «социализм». Настоящее социалистическое чаяние – это человек, это состояние человека, этическое (психическое) здоровье человека. По отношению к этому уровню чувствуете уровень проблем распределения, чем вынужден заниматься существующий сейчас социализм; и от которых ему никуда не деться? Такова пошлость создания «общества радости» через распределение.

Раньше теории, осмысливавшие общественное бытие, его историю и причины, чаще всего делали человека пристёгнутым к неким исторически объективным процессам. То есть объективировали историю общества. Что не правильно. Причины всегда в человеке. Идти надо от человека. То есть иметь терпение…, и внимание… А чтобы не сбиться в пути – иметь неискоренимый ориентир: смыслы бытия, смыслы народного бытия и представление о соответствующих экономике и управлении. А потом, опираясь на удержание этих смыслов, двигаться, двигаться поколениями, постоянно реализуя и актуализируя эти смыслы.

Надо опереться на богатство и разнообразие внутреннего мира человека и его неизбывную мечту о высоком и светлом; а в социальном контексте – о добре, правде и справедливости для всех. Та общественно-экономическая модель, которая по правде своей будет отвечать этим устремлениям, давать такие критерии и поддержку (по факту прописанности этого внутри себя, как ценностей и механизмов), она и есть наша модель. Только она даёт надежду, потому что находят друг друга творчество человека и призвание, поддерживаемое обществом. Потому что есть цель – осмысленная жизнь и благо жизни людей в поколениях; без чего нет Радости.

* * *

Социализм (советский) – это последняя объективистская попытка сделать людей счастливыми, которую какому-то народу надо было пройти.

Социализм (советский) – это искушение в пути России для обретения в себе ответственно-равновесной общественной модели.

Социализм (советский) – это осуществлённая и наглядная альтернатива всевластию капитала, дающая мысли и духу, отказавшись от обоих, пройти между крайностями и найти путь духовной свободы.

Будущее – в духовно-творческой свободе людей, возможной лишь в концентрации, в собранности через народную идею, через цивилизационные смыслы; которые и есть то «ограничение», та «огранка», что творит целостного субъекта.

Но тому обществу, которое будет, не надо бы искать доктринальное название на «изм», чтобы «служители» его никогда не подменяли и не подминали человека какими-то правоверными положениями, до которых они ох и мастаки. Доктрина, «изм» - это статика, а жизнь – процессна… Отдельные механизмы могут иметь системообразующую роль (более того, такие должны быть), но все они должны иметь подстроечные параметры.

Нам нужна гибкая, «дышащая», «живая» социальная и экономическая синергия.


Полный текст доступен в формате PDF (266Кб)


Сергей А. Алферов, Социализм для России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15714, 23.12.2009

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru