Замечательная книга «Экономика устойчивого развития» (М., 2009) группы авторов: А.Е.Арменский, С.Э.Кочубей, В.В.Устюгов. Замечательная охватом материала: в первой части говорится о состоянии дел, во второй – о теории, в третьей – об управлении экономикой, в четвертой, составляющей 2/3 книги, – о конкретных прорывных технологиях в системах жизнеобеспечения. Замечательная тем, что в ней избраны и показаны естественные критерии для экономики на большом фактическом материале.

И эта констатация не изменится от соображений и замечаний, которые последуют далее. А речь, как всегда, здесь пойдет только о практичности предложений, в данном случае связанных с новой валютой, её природой, как измерителя, её обеспечением. В книге это 18 страниц в разделах 3.1.2. (стр.67) ¸ 3.1.4. (по стр.82) и 3.2.1. (стр.101¸ 103).

Сразу обратим внимание (чтобы снять вопрос описок) на возможную неточность. Это можно было бы указать в конце; но там мы выйдем на принципиальные вопросы. Потому пойдем от незначительного к главному по порядку. И заодно войдем в суть методики.

В таблице 26 оценка достаточности денежной массы России (в %) подсчитывается отношением существующей денежной массы (М2), переведенной в единицы ГигаВатт (ГВт) по установленному ранее (в таблице 10) текущему обеспечению рубля мощностью, к необходимой денежной массе (в ГВт), базой для подсчета коей (и здесь есть также вопрос в отношении априорности и абсолютизации принятого коэффициента подсчета, но всё же здесь пройдем мимо) явились «совокупные возможности РФ» (в ГВт). Совокупные возможности страны – это (здесь и далее – по методике авторов) всё, что добывается (не используется, а именно добывается за минусом потерь) в энергетическом плане (электроэнергия, топливо и пища), переведенное потом в единицы мощности (поделенное на количество часов в год) и приведенное к общему суммированию по критерию (коэффициентам) преобразования процессов потребления в электроэнергию (методику определения этих коэффициентов принимаем, как есть; это – не самое принципиальное на данном этапе, и вообще не принципиально – что хорошо – как увидим дальше). Общий подход авторов таков, что «внутренние возможности» = «совокупные возможности» - «экспорт возможностей»; «возможности» здесь – топливо, мощность и т.д. По словам авторов, «внутренние возможности РФ служат фактическим обеспечением российского рубля». По этим внутренним возможностям, поделенным на ВВП, и был определено обеспечение (мощность) рубля (МВт/руб) в таблице 10.

А теперь выскажем наше сомнение по подсчетам в таблице 26. За исходное в ней берутся «совокупные возможности», а к ним «прикладывается» обеспеченность рубля, подсчитанная по «внутренним возможностям»… Наверное, в сквозном расчете «возможности» должны быть однотипные?..

Эта ситуация (возможное исправление цифр) имеет значение для выявления и сопоставления текущих содержаний валют. Но это не влияет на дальнейшие вопросы собственно принципов денежной системы. О них и начнем говорить.

Обращаем внимание на 3 важных момента. Первое, базой денежной системы является мощность. Второе, мощность – добытая, созданная. Третье – базой является обеспечение, то есть жесткое соответствие с самого начала, а не критерий для эмиссии. Ответим по порядку.

Первое. У авторов началом подсчета мощности является энергия, которая в своих слагаемых потом просто делится на один и тот же коэффициент (продолжительность года в часах). То есть, для дальнейшего соотнесения с валютой нет никакой разницы – на что ориентироваться: на мощность или энергию. Но лишние расчеты сделаны… А хуже того – сделано затуманивание.

Второе. «Добытая ценность», подчёркиваю – добытая, положенная в основу «обменного механизма» не дает отрицательной обратной связи в экономике в целом (между финансовой и товарной сферами). Так – исходно, методологически. Не надо бы на это «наталкиваться». Конечно, за счет манипуляций при формировании показателя «возможности» привязка к «дубыче» размазывается, затушёвывается это и при дальнейшем привязывании валюты. Но факт методологической ошибки, лежащий в основе, остается фактом. И этот факт не пустой. Неосознанный, он может в дальнейших модификациях механизмов привести к нежелательному…

Основное качество необходимой денежной системы заключается в том, чтобы она «мотивировала» (или точнее имела соответствующую связь) наиболее эффективное и бережное хозяйствование! Так происходит, когда ориентиром для эмиссии является затраченная энергия, которая по установленной статистике соотносится с произведенной продукцией (и услугами). И это есть – «полнотоварная валюта», потому что все товары и услуги лежат в обеспечении денег; и никакая отдельная экономическая ценность не может быть эквивалентом обмена во всей экономике.

Кроме того любая выделенная экономическая ценность становится предметом спекуляций.

Третье. Речь идет именно об ориентире (критерии), а не о жесткой привязке. Особенно, подчеркиваю – это обязательно в переходный период. Когда вокруг сложные нелинейные процессы. И это учесть может только сам человек, эксперт, руководствующийся определенной парадигмой. Отклонение от того, что указывают затраты энергии могут составлять ± 20%. Со временем, с вырабатыванием соответствующей культуры обществом в целом, появлением статистики, выравниванием экономики, это отклонение будет уменьшаться. Кстати есть и другие критерии, которые со становлением новой экономики, новой объективности также могут добавлять адекватность (объективность) при принятии решения об эмиссии. Например, это определенный демографический состав; или затраты рабочего времени…

Станет ли связь количества денег с затратами энергии жесткой, то есть без участия человека, то есть положенной в «обеспечение»? Кто знает… В нормальной экономике – станет. Но когда это будет?

Важна не абстрактная истина (теоретическое обоснование/видение субъекта, транслируемое механистично с верхнего уровня представления), а конкретная правда дела, в частности – управления. Та правда, в которой трансформируется в действенных, реактивных механизмах всё многообразие отношений в их взаимосвязи; в механизмах, подчиненных задаче управления, то есть целям системы и ценностям субъекта. Субъекта – соединяющего и верхние смыслы, и нижние; и не отстранившегося в механистичность, в начётничество. Не навязывающего волю смыслам, но навязывающего волю их претворению. Вмещающего и несущего целостность, полноту и конкретность…