Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Сергей А. Алферов
Комплементарность социума и социальных механизмов
Oб авторе


- «Измы» - это болезнь. Надо просто думать о нормальной
жизни человека и интересах нации, государства… О
взаимосвязях…

- Но это просто слова!

- Не слова – а реальные механизмы!


Стержень эпохи -


- смена экономической парадигмы с «прибыль-центричности» на «человеко-центричность». Этот процесс вовлечен в движение смены всех парадигм человечества и формирование нового мировоззрения. Основа этого мировоззрения – понимание себя, как части природы, страны, человечества, мироздания в конце концов, осознание открытости реальных систем и абстрактности 2-го закона термодинамики, осознание важности разнообразия в устойчивых системах любой природы и необходимости целостного восприятия…

Во всех стратах социума человек реализует себя, как личностно-социальная сущность. Только в экономике, в механизмах экономики никак не получается соединить личное и общее… Вообще социальная парадигма до сих пор страдала экономо-центризмом, «экономическим фундаментализмом». А сама экономическая парадигма впадала в крайности: или в частность, или в обобщенность. И от этих навязываемых «наукой» моделей страдала целостность человека…

Во всех системах социума смена парадигм происходит болезненно. Но концентрированно и наглядно это предстает в смене «экономической парадигмы». Решающим, как катализатор и индикатор, является именно «экономическое осознание», потому что в нем собраны повседневные мотивы – а следовательно критический уровень целостности мировоззрения.

Все вместе эти процессы – постольку поскольку приводят взгляды и понимание в соответствие с тем, как устроено живое, – они есть революция Жизни против Смерти. Без всякого преувеличения. Куда ни посмотри – везде необходимость изменений; иначе – край, иначе – пропасть… И это связано, прежде всего, с пониманием «Homo sapiens» самого себя. Снова возможности открываются через самопознание, через древнее «nosce te ipsum». На этот раз сие требование обращено и к нациям в целом, к цивилизациям.

Свое поведение человек строил на необозримости и бесконечности того, что дано на Земле. Но вот он воочию увидел её конечность, и начинает понимать свои взаимосвязи. И свою ответственность. Примитивная свобода, которая есть бессмыслие, оборачивается трагедией всему и концом всему…

Осознание конечности мира заставляет нас измениться. Иначе мы сами себе создаем тупики развития, связанные с примитивизацией понимания человека и его свободы. Мы приходим к стене и в познании. Наше же сознание не пустит нас в иные миры, если не сможем организовать жизнь по ценностям, которые постоянно произносятся, как призывы, но не лежат в основе обыденной жизни, практической жизни.

Существующая экономика формировалась когда-то целенаправленно отдельными заинтересованными субъектами (и заинтересованными нациями) на основе примата прибыли и безотносительно осознания обществом её движения и роли. Просто для иного не было соответствующих исторических условий. Теперь необходима такая же целенаправленность в другом примате – жизни планеты в целом; и человечества в целом и во всем многообразии психотипов, культур, путей развития.

Мы как раз хотим говорить о механизмах этого и, прежде всего, об экономических механизмах, как основе человеческих отношений на земле.


Один из ключей современности и будущего – осознание системного значения прибыли в направленности её на инвестиции; и построении на этом целостной экономической системы во всех аспектах управления и системных механизмов. Это – не пожелание, а как раз реальный ответ на современные вызовы, итогом коих и является текущий кризис.

Здесь есть одна сложность взгляда. Если смотреть с позиции этого императива, то трудно видеть отдельные ответы-решения, отдельные конкретные контуры управления. Они четче видно, формулируя отдельные проблемы-вызовы. Но знаменателем всех механизмов является именно переход с «прибыль-центричности» на «человеко-центричность».

Интересно, что эта позиция совпадает и с внутренним экономическим процессом четкого различения и несмешивания в потоках распределения личного дохода и прибыли-инвестиций. В стоимости продукта есть только прибыль и только зарплата (см. «Прибыль-центричная экономика»). Собственник (предприниматель) отличается от остальных своим творчеством в инвестировании, гораздо большей свободой развития и влияния на развитие. А всякий трудовой вклад (в том числе и предпринимателя) вознаграждается зарплатой (гонораром). Пусть и очень большой, но зарплатой.

При этом человек, конечно, может инвестировать свой личный доход в целях его приумножения. И получать его в рамках общесистемной ситуации, отражаемой в том числе в отраслевом коэффициенте «ремиссии прав собственности».

Неразделение, в том числе в мировоззрении, потоков прибыли и зарплаты провоцирует различные социальные искажения. Например, затраты на коррупцию закладываются в расходы, в цену или берутся с прибыли; и коррупция становится системной. Трудовые доходы «класть на руку» - едва ли кто будет. Даже, если они очень большие. Здесь другая психология. И это изменение психологии распоряжения средствами следует отношениям, закладываемым «ремиссией прав собственности». Ремиссия прав собственности будет приводить к переоценке ценностей, общих целей и смене отношений.

Прибыль – это общественный ресурс, который должен идти на развитие. Понимание этого, как аксиомы, способно перевернуть экономическую пирамиду на устойчивое основание. Управление общей прибылью, её общесистемным балансом, недирективное, а индикативное стимулирование её инвестиционных потоков – это средне-стратегическое управление. А принципиальной экономической основой является естественная денежная система – «полнотоварная денежная система». Её специфику мы ещё обсудим. А далее скажем о требованиях к «нашим» экономическим механизмам. Механизмам, которые объединяют «личное» и «общее» в направлении бескризисного развития общества в целом, которые объединяют интересы личного и общего.


Они должны быть новые – прямые – простые – подстроечные.

Новые! Потому что старые как раз и призваны были обслуживать сложившуюся экономическую систему, соответствуют её принципам, её парадигме, ценностям, мировоззрению. Они имеют определенный круг управления, они «нажимают» на те рычаги, которые допустимы в старом представлении. И естественно, воспроизводят проблемы разделенной, нецелостной экономики.

Ведь что получалось. Люди видели и называли проблемы, которые должны были решать политики. Для этого люди поручали власть тем, кому верили. Властные политики отдавали власть экономистам, которые заявляли те же цели. Экономисты собирались вместе и… переходили на свой язык, на язык усвоенных понятий, на язык специалистов. И всё! Круг понятий замыкался. Логика усвоенных механизмов, привычного набора инструментов диктовала свое. В результате какие-то количественные параметры менялись, система в целом сохранялась, «реальная экономика» брала своё, всё возвращалось на круги своя.

Прямые! То есть прямого решения, прямого действия, механизмы регулирующие проблемную область непосредственно, а не опосредованно. Это механизмы прямо решающие обозначенные экономические дисбалансы.

Простые! То есть настолько открытые и ясные, что понятны в своем действии любому человеку со средним образованием. Этому служит и предыдущее качество непосредственности (прямого действия).

Подстроечные, эволюционные! Механизмы должны иметь параметры регулирования на некой непрерывной линии значений, которые позволяли бы вести настройку экономики постепенно, без революционных изменений в экономических отношениях. А это значит, что механизмы должны касаться как раз основных экономических отношений. У таких механизмов и должна быть возможность мягкой, эволюционной подстройки. То есть возможность избегания общественных сломов и революций!

И назову ещё одно качество. Его можно понимать, как сторону «простоты». А можно понимать, как итоговый критерий правильности. Механизмы должны соответствовать духовным истинам. Это не исходное требование. Так должно получиться. Надо вернуться назад, к исходной простоте, к человеку; чтобы подняться.


И это должны быть действительно «экономические механизмы», то есть вызванные проблемами экономики и решающие их экономическими методами на экономически понятном языке. Вопрос как раз в формулировании конкретных проблем, которые должны решаться непосредственно и системно.

Озвучу их в который раз. И этот список, конечно, не закрыт. Итак:

– разрыв товарной и финансовой сфер, всё увеличивающийся и приводящий к кризисам; диктуемый спекулятивной денежной системой;

– свобода-вакханалия ценообразования, приводящая к дестабилизации рынков и инфляции;

– неэффективный собственник, не инвестирующий в развитие, а проедающий; отношения «Труда» и «Капитала»;

– дифференциация в доходах, приводящая к расслоению и рынка, и социума;

– ухудшение качества при одновременном разгуле рекламы;

– в охране технических новшеств отсутствие глобального приоритета изобретателя и внедрения.

Разрывы смыслов, разрывы системы…

И ещё раз напомним, в силу важности взаимопонимания, что экономические механизмы должны иметь экономическую природу. Например, в последнее время становится уже общим местом связывание денег с энергией. Связывание именно, как ценностей, как обеспечения денег. Но это ошибка, серьезная ошибка. И она проистекает из какой-то «романтической естественнонаучности». Были предложения положить в основу валют нефть, уран, другие полезные ископаемые… Думаю, последние скачки цен на товар-нефть избавляют от необходимости аргументации вреда такой обеспеченности. Так вот нахождение в основе денег и просто энергии, чистой энергии, которая является таким же товаром, такая же ошибка; если не больше… Нет такой отдельной экономической ценности (включенной в экономический оборот), которая могла бы оценить весь остальной оборот. Чувствуете сию «экономическую апорию»?...

Деньги появляются постольку, поскольку есть товар. Только для обмена товаров появляются деньги. В этом их смысл, их природа. Эта их истинная природа не исчезает и в век «независимости финансов». В этом же и обеспеченность денег! Обеспечением денег являются сами товары; и услуги, как часть или проявление товарного цикла. Более того именно в наше время эту природу денег можно претворить четко, последовательно, технологично. И такая «полнотоварная валюта» может функционировать только при мониторинге товарно-финансового баланса. А значит должны быть и критерии, и институты, и законодательство…

Я не буду здесь повторять дополнительные системные эффекты такой валюты для гражданского общества. Но в связи с предложениями основ денежной системы скажу об одном из объективных критериев, об одном измерителе товарно-финансового соответствия, дающем обратную связь. В последнее время стали предлагать приравнивание 1 рубля к 1 единице затрат эл.энергии. Это уже «теплее» (это реализация свойства «затратности» полнотоварной валюты). Но прямо это делать нельзя. Это главный, но только параметр, который нужно отслеживать при принятии решений эмиссии. При этом коридор отклонений должен иметь жесткие рамки, принятие решений быть открытым, а фальсификации в этой области наказываться, как уголовное преступление. Разум человека и интересы общества здесь не могут быть устранены неким механическим соответствием. А компетентность должна охраняться всем обществом, что задается свойством «акционерности» полнотоварной валюты. На всех этапах сбора предварительных данных будут присутствовать общественные структуры, экспертные группы. И это возможно, когда система экономики и принятия решений станет другой: открытой и ясной для человека, и технологичной.

А сейчас плохо то, что, как всегда, креативно мыслящие новаторы плохо слышат друг друга и не понимают критику; не реагируют, но отвергают; общаются лишь своими тусовками и повторяют одно и тоже, не отвечая на замечания по сути, по содержанию. Что не приводит к общему пониманию и возможности действия.


Когда механизм является системным, он решает не только отдельную проблему, но порождает дополнительные экономические эффекты, расшивает побочные узлы и влияет на мировоззрение. Например, система гармонизации доходов создает основу самостоятельного (недотационного, взаимосвязанного по населению) развития регионов на естественном равноправии доходной базы и создает экономическую привязку депутатов к своим регионам. И это касается всех остальных системных механизмов, которые одновременно решают несколько попутных вопросов, приводя в порядок общее пространство.

С другой стороны эти механизмы отдельно и сами по себе тоже могут быть плохо работоспособны. Это касается, например, регулирования ценообразования.

Вот дожили до кризиса, и постановка вопроса регулирования цен уже не кажется безграмотной. Более того необходимость регулирования уже становится «общим местом». При этом снова идут споры, ломаются копья по отдельным сторонам вопроса, по отдельным позициям. Проблема не берется в целом. Дело в том, что регулирование цен становится успешной и принимается очевидным при определенной культуре, в иной, чем у нас, системе экономических отношений государства и бизнеса в целом.

Регулирование цен – оно должно быть не само по себе и одно, а только в системе всех мер, устанавливающих другое экономическое мировоззрение, восстанавливающее целостность и ответственность. Невозможно здесь спорить о правильности по отдельным предложениям в рамках старой системы в целом. Действует ефремовская «стрела Аримана», когда в искаженном пространстве любые действия также искажены и не ведут к однозначно позитивному влиянию.

А говоря конкретно по этому вопросу, надо заметить следующее. Важно не только ограничение сверху, тем более ошибочное – по отношению закупочной цены, а не общей себестоимости (затратам) хозяина. Важно иметь ещё и ограничение снизу, то есть устанавливать коридор рентабельности. Это связано, во-первых, с демпинговым вытеснением торговыми сетями небольших производителей (фермеров) по отдельным видам продукции. Сетевые структуры реализуют свой потенциал полезности лишь, когда будут лишены возможности играться с ценами, жонглировать наценками, когда будут находиться в рамках коридора общей рентабельности по всем отдельным товарам. А во-вторых, это один из механизмов регулирования нормы прибыли в экономике. Об этом было написано ранее (см. «О прибыли»). Здесь лишь выделим системную зависимость в регулировании нормы прибыли. Если норма прибыли большая, то экономическая система будет дольше приходить в равновесие, система будет менее стабильна, с большими издержками. Это уж как властям видится текущая общая проблема и ставится задача; то есть какова экономическая культура.

А на данный момент начала новой эпохи скажем следующее. Пока не обретем другие (принципиально другие) экономически основы, экономическое мировоззрение, экономические механизмы – не сдвинемся.


- Ну что Вы всё – механизмы, механизмы! А человек?!
Ведь всё «завязано» на грамотности и самочувствии человека,
зависит от состояния человека… А и люди все разные,
интересы – разные. Пусть уж каждый сам решает…

- А настолько ли эти интересы разные перед
лицом будущего своих детей? И скажите мне
тоже – почему лишь в горе человек ищет участия? Почему
«пока гром не грянет, мужик не перекрестится», да и то впопыхах,
как получится? Так ли уж эго человека – это единственно
правильный мотив «Homo sapiens»? Детство какое-то…


Человек –

сложен тем, что его восприятие и мнение меняется интересом. Человек – это «существо интересующееся». При этом уже направление внимания меняет человека до осознания объекта внимания. А человек в результате осознания начинает ещё давать названия, то есть оценивать. Оценивать, исходя из своего интереса…

Человеку была дана Великая фраза. Фраза – в остережение, в память о непосредственности, сродности жизни, об изменении её до факта осознания, о влиянии на факт осознания предшествующим намерением – «Когда доброе назвали Добром, появилось и Зло»

Это о качествах открытости и закрытости, о простоте. Человек собой подменяет жизнь… Так после «Просвещения» были сформированы и современная психология и современное обществоведение. Акцент на отдельном интересе сформировал и психоанализ, и западные общественные науки, заявленные, как универсальные (см. ниже).

Человек любое правильное представление, некий живой процесс способен остановить и превратить в догму; и опять – движимый интересом или самооправданием. Живой процесс, в котором сам находится, он останавливает, заняв позицию судии, оценщика, теоретика.

Человек сам сужает свое восприятие, сам создает искажение, разделение, сам вызывает к жизни «беса». А эпоха СМИ и политтехнологий только этим и занимается…


Для человека восприятие жизни начинается с доброты и честности; и уже для личности жизнь собирается в открытости/искренности неразрывно со стремлением/самоотдачей. Человек идет в своей жизни по неким кругам познания… А идет он к счастью; как понимает его. И при этом отвечает себе на общие бытийные вопросы о Смерти, о Славе и Равнодушии, о Грехе, о Личности…

Проблему своих Грехов человек может решить только осознанием отношения к Людям. В опоре на постижение Бога он должен стать добрым. И тогда встает проблема Личности, проблема настоящей Доброты. И вот тогда он должен вместить всё вместе в своем стремлении к Личности: и Бога, и свои истины бытия, и людей. Объединить – в том числе в понимании счастья; потому что личность и счастье, представления о личности и счастье неразрывны.

А здесь наступает развилка и в понимании счастья, и в понимании личности; что опять же связано с целями/ценностями человека. Тот путь, который сохраняет целостного, здорового человека, дает вмещение Бога, своей субъектности и людей только в одном – в Любви и Созидании. Но не в себе самом. Любовь и Созидание – и являются опорой на всём жизненном пути. На бесконечном земном пути к «счастью».

Так называемое «преодоление эго» – это не безличностность или безхребетность. Нет, это требует труда самопознания, самоопределения. Это как раз определение личностного места всем элементам целостной личности по их основе. Это определение личной ответственности, это узнавание себя, как личного начала. Преодоление эго – это постановка бытийной задачи своего «я».

Проблема Эго, как мировоззренческого принципа, как основы отношений, существует до того времени, как человек начинает думать о природе человека. Дальше – это уже конкретная практика решения. Человек осознает свое целостное решение, если понимает что природа человека одна, чувства – одни; что люди этически едины. И исходя из своих целей/ценностей, он принимает свои задачи.


В одном чате человек написал: «Счастье – это отсутствие желаний». Об этом же давно писал и Кришнамурти. Заметьте – желаний, а не стремления! То есть отсутствие «чего-то ещё для себя», то есть отношение к миру, как внешнему, отдельному… И вот уже почти известная фраза – «Депрессия – это острая потребность в ощущении счастья». Или потребность в понимании – помните из «Доживем до понедельника»? То есть «разделенному человеку» необходимо вернуть гармонию, необходима целостность, в том числе с миром.

А наши предки давно сказали, что счастье человека в ощущении целостности. И проходя по жизни, человек отвечает на вызовы, нарушающие целостность. В свое время, обретая счастье с любимым человеком, он обретает целостность. Реализуя себя, человек тоже обретает целостность… Возвращаясь к себе, человек обретает корни, обретает целостность.

Существуя в разделенном мире, в экономических механизмах разделения смыслов, в разделенной экономике, человек подвергает испытанию свою природу. Экономика без целостных смыслов и механизмов работает против человека – против его счастья и будущего.

С понятием «счастливого человека» идет параллельно понятие личности. Эти две линии соединяются стремлением и ответственностью.

Мне представляется, что учение Христа и заповеди Христа – это о личности, о личной ответственности. А «зарабатывание» на земле Царствия Небесного – это формирование восприятия целостного человека, сохранение себя простого, детского, открытого, не сузившегося до желаний, но стремящегося к общему благу. Христос говорит о настоящем счастье на земле и продолжении его в Царствии Небесном.

А сейчас, в наше время речь и идет о сохранении личности и ответственности. Сейчас востребованы личность и ответственность; что взаимосвязано. И в этом абзаце мы говорим даже об ответственности за дела, не за душу. А такая «нижняя ответственность» не может быть только за себя, за свое. Она тогда переходит в духовную ответственность (то есть реализуется до конца, до назначения, «доходит до неба»), когда свое дело видится частью общего дела, видится целостно. Именно тогда сделки скрепляются просто рукопожатием… Как было…

Экономические механизмы нужны те, которые опираются не на игру, лавирование и манипулирование, а формируют личностное и ответственное отношение, то есть формируют по настоящему свободных людей. Если что-либо из реформаторских деяний к этому не ведет, то оно сразу не годится. В этом и заключается то «духовное требование» к механизмам, о которых говорилось выше.

И здесь вспоминаются сомнительные проповеди разных гуру с Запада, с западным мышлением. Того же Соммэра, который выделил из сложной вязи восточного миропонимания один аспект и назвал его – «безличностность». Он просто запутывает людей, да еще мечтает о безличностных лидерах! Безобразие - президент-автомат. То, что и нужно глобалистам.

Вопрос стоит не о «безличностности» а об уровне личности; личность же, как и свобода, нам дана изначально. Качество объективности, углубленности, целостности, осознанности – это не безличностность. Об этом пишут русские философы, например, Г.Флоровский.

Тема личности, качества личности приобретает ключевое значение для будущего. И в него не входит качество индивидуализма. Но входит качество принадлежности к народу, к нации, к цивилизации, к культуре. Через укорененность, в том числе механизмов, и можно будет строить свое будущее.

А реальная политика при этом должна опираться не на усвоенные из прежнего дискурса идеологемы и понятия, но исключительно на цивилизационные смыслы и задачи. Не хочется тратить время, начиная разговор и дела с «присягания на верность» (то есть ссылаясь на постулаты и ценности) хоть какой идеологии, кроме «идеологии смысла». Не выводы общих идеологий приводят к реальной практике, а проблемы человека…

Все политические течения идут от человека, от понимания человека. В основе такого понимания лежит интерес. И потому действующие партии отстаивают какое-то одно проявление-требование природы человека. Изначально все существующие партии однобоки и не способны адекватно воспринимать действительность. А потом – и решать задачи, и отвечать за свои слова-обещания… И получается песенка, как у студентов (если заменить слово «сессия» на «выборы») – «От сессии до сессии живут студенты весело…».

Как всегда, опираясь на своё восприятие-интерес, люди (политики) думают, что они объективны. Они и «объективны» в том векторе восприятия, который сформирован их стремлением… Но есть природа человека!.. Целостная и безизъятная. И соответственно этому целостен и безизъятен в своих проявлениях социум.

Пусть это называется консерватизмом или ещё как-то, но единственно актуальное (современное) и традиционное (ценностное) политическое течение – то, которое, во-первых, сохраняет (защищает) природу человека, а, во-вторых, воспринимая вызовы, помогает адаптироваться человеку в симбиозе его социо-биологических и духовных отношений. То есть оно должно понимать эту природу в безизъятных её взаимосвязях.

Существующие политические течения ублюдочно вырывают что-то одно из этой природы и спекулируют на этом. Если говорить о новом политическом течении, то оно должно явно идти от человека и человека целостного. И экономику строить от человека… И социальные механизмы – от человека…

Национализм же – это просто такая же реальность, данность, как семья, родственность. И он имеет одну особенность, диктуемую реальностью. Ментальность (спектр психотипа) народов действительно разный. Это замечательно. И это должен воспринимать реальный политик, который беспокоится о народе. Националист (то есть семейный человек, семьянин). Это проявится и в особенностях (деталях, аспектах, параметрах) социальных механизмов…

Человек «универсален» этически и генетически (см. ниже). Но культурно, начиная с языка, с песен и запахов, он принадлежит определенному миру. Не потеряв себя, свою целостность, он не может отказаться от этого мира, как части себя.

И определенным слоем этой культуры как раз и являются экономические отношения…


- И опять Вы за своё. Если говорить
о реальности, о политике, то
надо говорить о другом. В России
всегда нужна была твердая власть…

- О реальной политике, если можно,
мы ещё поговорим. А вот тема власти…
Это действительно роковая тема
для России.


Власть

Мы все несем и воспроизводим часть истины, несем часть пути, часть дела в достижении той цели, той мечты, которую унаследовали и которую прозреваем. Что это за цель? В определенном политическом дискурсе это – «национальное государство», «русское государство»… И здесь возникает новый ворох вопросов! На который придется отвечать уже во всей ретроспективе, чтобы быть понятым, что имеется в виду… А мы просто ощущаем идущий от нашей земли, от России некий идеал, некий призыв. И он идет через века. Мы ощущаем расхождение его с действительностью. И уже мало просто понять – почему не получалось веками сблизить «цивилизационное решение» и реальность. Нам нужно это решение для человека этой земли, человека России. Это и будет «русское государство» и «русская власть». В достижении этого, в осмыслении и организации этого мы все несем какую-то свою часть. Я и пытаюсь здесь говорить с той позиции, которую считаю важной и должной быть подготовленной. А именно – со стороны «экономических механизмов», соответствующих «русскому государству», соответствующих нашей цивилизации, соответствующих современности. При этом мы опираемся на некие национальные архетипы и формализуем национальные архетипы. Также как и власть воспроизводит свои архетипы.

Архетипы – это устойчивые образования в коллективном бессознательном (если хотите – в наработанном национальном эгрегоре или в «национальной душе»), повторяющиеся в жизни носителя этого бессознательного, влияющие на бессознательное и разрешающиеся при переносе в область сознательного.

Архетипы истории и власти тоже воспроизводятся. В истории Руси-России прослеживаются 3 сюжета властных отношений:

1. Внешнее иго, внешнее давление на политику угрозой худших последствий,

2. Заигрывание неуверенной власти со своими богатыми (боярами) и заигрывание с богатым Западом.

3. Внутренняя диктатура.

Это не альтернативные сюжеты, но более – сцены одного властного спектакля, разыгрываемого сквозь тысячелетия. А молчаливым (обычно) зрителем был свой народ. Трещина разделяла власть и народ с первых Рюриковичей. Не из-за призвания сторонних в под-наряд земле, великой и обильной; не сторонним был славянин и северный морской дружинник Рюрик. Но обидой и клином стали единовластие и потом практика укрепления государства правнуком его среди свободных славян; методы, которые не были приняты за властью. Ценимые народом святые Борис и Глеб, сыновья Владимира Крестителя, убитые окаянным братом Святополком, братом по другой жене Владимира, взятой у убитого им своего брата Ярополка – именно жертва Бориса и Глеба примирила народ после жестоких эпизодов крещения и примиряла потом народ и князей на Руси. Но трещина между народом и властью с тех пор так и оставалась. В лихолетье об этом не думали; да и вообще жизнь как бы шла своим чередом и у власти, и у народа…

Во всей более чем тысячелетней истории так и не реализовался 4-ый властный сюжет с народом на сцене. Потому и вопрос русской нации стоит до сих пор, как задача.

Был «советский проект», который в любом случае не был национальным. Но антинациональная идеология предполагала такую же экономику – экономику без человека, административную экономику. Мировоззрение то – оно едино. Да, Сталин после длительного молчания, вызванного неожиданно катастрофическим положением на фронтах, начал свою июльскую речь 1941 года с обращения «братья и сестры», с обращения именно к православным, к русским; потом в 1943 году вернул офицерские звания и ввел ордена русских военноначальников, а в 1945-м поднял первый тост за русский народ. Но это не помешало политической системе продолжить антинациональную и антирусскую политику. Лихолетье кончилось, власть устояла, можно расслабиться. Система не стала более человечной, более национальной, более русской. Соответственно в повестке не оказалось и иной экономической системы.

А те три властных отношения разыгрываются и сейчас. В конце 2008 года Китай проплатил долларами вперед на много лет за поставки нефти по нижним ценам. Тем самым Китай: а) сбросил (пристроил) часть своих лишних обесценивающихся долларов, б) выиграл в цене (какие там проценты по кредиту!), в) жестко привязал (обязал) поставки нефти на перспективу. И наша власть идет, оказываясь в безвыходности, на китайское иго.

Заигрывание с «инвесторами» (нашими, и особенно западными) - это уже притча. Ну да, конечно, это решение политических проблем сближения с Западом: наши деньги у них лежат под присмотром, а их деньги работают у нас и качают прибыль.

Осталась только своя диктатура. А дальше – взрыв народного негодования – и по кругу… Вот только взрыва уже не будет; да и не надо. Вообще, когда начнет снова становиться плохо, виноваты опять будут русские. Но власть то у нас какая угодно, но не русская. А чтобы взять ответственность русским, как основе нации, нужно, прежде всего, знать и предложить свою экономическую политику. Что и совпадает с вызовами времени всему человечеству…

Для этого нужен выход из бессознательного. И это будет ожидаемый новый властный сюжет. С архетипического круга бывшей истории надо сойти – для чего и остался 4-ый властный сюжет с системной ему экономикой.


Твердая власть нужна России… Я бы назвал другой акцент – устойчивая. И новый властный сюжет имеет свою устойчивость, свою базу организации гражданского общества. Это устойчивость на широком народном основании, создаваемом ответом-соответствием экономической политики (механизмов) народным смыслам и чаяниям; устойчивость на явных механизмах зависимости власти и соответственно сознательном отношении к выбору властных изменений. Должен состояться новый властный баланс, уравновешиваемый как раз сознательным выбором народа. Отсутствие политической сознательности, неполитичность – то, в чем упрекал Запад русский народ. А не значит ли это, что власть, политика – не народные. Будут русские экономические механизмы, русская власть, русское государство – будет и «политический народ».

И эти механизмы – ваши, кто зарабатывает своим трудом. Эти реформы – ваши, настоящие хозяева своего бизнеса; потому что у вас откроются просторы для развития, для реализации идей, и в этом у вас будет полная поддержка и работников, и государства. Но это не ваши реформы – олигархи, представители крупного монополистического капитала; потому что вы не сможете влиять на политику исключительно в интересах своего капитала; но для ваших детей это шанс жить спокойно в своей стране, обрести настоящие свои национальные корни и чувства. И это не ваши механизмы – мелкие рантье, что уже разучились работать. Да вам и так не позавидуешь; с вами играют в свои игры те же Сечины в своих целях; вы уже марионетки, вы те самые «партнеры – не халявщики»; и тогда это тоже станет для вас шансом быть действительно свободными.


- Вы почему то противопоставили твердость
и устойчивость… А здесь первое
– это «качество действия», а второе
– «результат действия».

- Правильно. И идя от результата,
я показал возможность другого пути
его достижения. Твердость же бывает
разная: жесткая и, скажем так, «заполняющая»;
«формальная» и «содержательная».
Я – за последнюю, когда люди разделяют
общие ценности. Ценности, культура,
духовность – это часть властного баланса…


Культура и духовность –

– они альфа и омега для социума и для человека. С них начинается, и ими кончается. Ими соединяются поколения, ими держатся цивилизации.

Понятия и основа радости, счастья принадлежат духовной сфере. Приобщение им происходит в духовной сфере. И смысл их – в духовной сфере. При этом опосредуются они конкретными земными делами человека при его самореализации. Ключи от счастья/радости – в творческой природе человека. И тогда (как у «деятельностной сущности», у «homo actuosus») по цепочке «деятельностных отношений» – в конкретных экономических механизмах.

Причины и принципы жизни (отношений) находятся в духовной сфере, на небе; а действие, свободное действие (через свое понимание и понятия) – на земле. Так устроено: основа – на небе, но ключи для человека – на земле.

Уже говорил, и только повторюсь.

Духовные учения (религии) говорили человеку, как надо жить. Некоторые, как ислам, даже четко сказали, что нужно и что нельзя делать в экономике. Но не подучилось наладить «счастливую человеческую жизнь» и нормальный социум только опираясь на эти учения. Нужно окунуться в экономическую конкретность, в её понятия, в её систему, в её зависимости, в её «онтологию», чтобы создать другую систему механизмов.

Будут ли при этом механизмы иметь духовную основу, то есть соответствовать заповедям мировых религий? Религии – до науки, которая теперь нуждается в смене парадигмы – об источнике мира, о причине мира, о смысле мира. Говорили о целостном мире. Если экономические механизмы будут исходить из целостности мира, из системности, то есть четкой роли/функции всех элементов экономики в достижении этой целостности, то они неизбежно будут иметь духовную основу и соответствовать заповедям мировых религий. По другому не может быть. И в этом критерий, и в этом надежда.

Обретение целостности и человека, и социума – это другая сторона, или другая формулировка основной задачи эпохи, стержня эпохи.

А каково место культуры в этом времени? Культура соединяет и выражает определенный народ, определенную нацию; если шире – цивилизацию. В культуре концентрируются ментальность и традиция. Всегда есть культура, которая первая реализует те или иные ценности. Так и здесь. Надеюсь, именно наша цивилизация, цивилизация России реализует те экономические механизмы, о которых мы говорили.

При этом потребуется реализовать и новую систему власти, с новыми балансами. Надеюсь, что свое место во властном катехоне займет духовная власть. Чтобы удерживать от необдуманных и разрушающих целостность мира действий.

Генетически и этически люди едины. Пока! Здесь то и проходит главная опасность для всего человечества. В тех экспериментах, которые были или могут быть. Они уже проходили в идеологии, в духовной сфере, в частности в иудаизме и «фашизме». И они вынашиваются для биологического, расового разъединения людей. На основании всё тех же идеологий. Пока же ещё биологическое единство является основой и для этического единства…

Вы можете себе представить, что произойдет с людьми когда появятся 2 отдельных человечества?! И это станет основой для изменения всех заповедей по линии «свой-чужой», «высший-низший» уже на «законном природном основании»… Не повод ли это, чтобы восстало небо против человека…


- Ладно, ладно. Пусть всё так… Я хотел сказать – не дай Бог!
Но все Ваши «механизмы» – они для внутреннего потребления.
А вокруг то всё по-другому, по противоположному.
Вы же не предлагаете изоляцию, нет? Да в изоляции
«оно» и не выживет. А с другой стороны – в стычке с
окружающей «волчьей действительностью» тоже не сможет выжить.
То есть всё, тупик.

- Закрытость или открытость, специфика России,
как территории и цивилизации, глобализация, принятые
правила международных экономических отношений, общее человечество…
Что ни тема, то на несколько страниц… Но это и общая тема,
от которой не уйти. Как выстроить правила общей
жизни на земле, чтобы было справедливо, чтобы все развивались,
чтобы не было войн и не было голода?


Международные отношения

Давайте приведем прозвучавшие в одном из прежних текстов рассуждения в виде доказательства теоремы. Итак. Доказываемое утверждение: Единое человечество невозможно в либеральной экономической парадигме.

Для его доказательства проверим на истинность промежуточное утверждение: Неспекулятивная общая валюта невозможна при «либеральной глобализации». Итак. Любая обеспеченная валюта какой-то страны не может обслуживать глобальный оборот, так как такого обеспечения в принципе не может быть. Более того, не существует отдельная экономическая ценность, как воспроизводимая в замкнутой экономике часть, которая будет не меньше стоимости всего оборота экономики. Отсюда, как промежуточный вывод, можно сказать, что «ценностная валюта» обречена исторически; должна быть «полнотоварная валюта», обеспеченная всем оборотом товаров/услуг, что уже будет являться признаком единства экономики.

Далее. Из очевидной проблемы «ценностной валюты» одной страны, одной экономики, как глобальной валюты, следует, что неспекулятивная общая валюта может быть лишь в общей экономике, единой экономике. Но в либеральной парадигме нет такого понятия – «единая экономика». Есть – «единое торговое пространство», «общий рынок». Но это – не «общая экономика», которая всегда есть «общее социальное пространство» и «общее управление экономикой». А тогда и общая неспекулятивная валюта невозможна. И прийти к «единой экономике» на либеральном примате прибыли и частного права невозможно; начинаются противоречия. Тут – или-или. То есть неспекулятивная общая валюта невозможна при «либеральной глобализации». Что и требовалось предварительно доказать. Идем дальше.

Выше сказанное означает, что либеральная глобализация невозможна, как действительная общая экономика, как справедливая экономика. А если невозможна в либеральной парадигме единая экономика, то невозможен и такой социум. То есть невозможно единое человечество! Что и требовалось доказать.

Что это означает? Только то, что решение общих проблем человечества несовместимо с тем, что мы называем: либеральная экономика, идеология «laissez faire», прибыль-центричность, хрематистика! Ни много, ни мало.

То есть, если мы пришли к этим общим проблемам на нашей конечной Земле, то развиваться «либерально», или на максимизации частного интереса невозможно. И здесь – или глобальная диктатура, или …

Объединенное человечество, единое земное сообщество, София, как говорил о ней В.Соловьев, мечта и грёза русского сознания и русской философии… Они возможны лишь в неспекулятивной, справедливой экономике.

Что значит – неспекулятивная, справедливая экономика? Определений этому можно дать много, и они давались ранее (см. «Справедливые экономические отношения»). Здесь же, как итог, скажем главное, определяющее. Это та экономическая идеология, которая будет уравнивать возможности человека в любой отдельной экономике.

И стержнем здесь, как помните, являлось соотношение курсов валют отдельных экономик по их покупательной способности, по товарному паритету. А задерживающей развитие стран проблемой, создаваемой сильными либеральными экономиками, – диспаритет такого курса по отношению устанавливаемого биржевого курса (в сторону уменьшения веса валют слабых сырьевых экономик).

Справедливость международных экономических отношений может быть выстроена лишь как справедливость на уровне людей. Такие отношения, которые строятся и приводят к механизмам многообразного равновесного развития, и являются целью любых настоящих экономических отношений. А что иное может быть целью в рамках всей экономики? Богатство? Для отдельного человека это может быть целью. Но для системы это абсурд – делать мотив и регулятор нижнего частного уровня смыслом и целью общего системного уровня. Самоцель и саморегулятор богатства для экономики в целом – это бред! Бред, приводящий к кризисам, войнам, уничтожению природы и культуры; и в конечном итоге самого человека.

То есть на уровне людей разных стран должен быть по среднему примерный (вспомните соотношение по западным странам, расхождение в пределах 15%) паритет покупательных способностей. Ведь дело – не в отдельных компаниях и отдельных экономиках; дело – в людях, в их творчестве. От этого и надо строить экономики, независимо от границ. Такая истинно открытая система не должна (ну, разумеется, не административно) вызывать переток «мозгов» из привычной среды, но вызывать кооперацию; не должна вызывать и иждивенчество, но поддержку обществом в реализации себя в созидательном труде. Для чего не обязательно снова делать «социализм», исторической сутью которого было жесткое централизованное управление и явное подавление личности. Сохраняя свободу и дополняя её «системной справедливостью» социально-экономическое устройство лучшим образом организуется в рамках «капиталистической экономики с переходными параметрами».

Я нисколько не превозношу «капитализм», где личность может быть угнетена, и на самом деле угнетена более изощренно, чем в дубовом «историческом социализме». Я просто не хочу «махать саблей», выставляя условием обязательную смену «изма». Не в этом дело! Дело – а конкретном проекте, к которому можно прийти из любого положения. Но из капитализма даже проще, потому что проще преодолеть «экономизм» в виде «либерализма», нежели его же в виде «марксизма».

Наверное, не стоит повторять те 7 базовых пунктов «нового мирового сообщества», что были приведены в тексте «Справедливые экономические отношения». Суть такова, что эти правила будут справедливыми только в системе других правил, уравнивающих шансы экономик через человека. Но если этого нет, то дальше всё выстраивается в систему столкновения и деградации.

Простая же справедливость торговых отношений установится, когда на планете будет одна валюта. Но, во-первых, как мы говорили, это будет фактом единой экономики, а единую экономику можно построить только в едином обществе и на примате человека, а не прибыли. Во-вторых, в этом случае экономическое мировоззрение (экономические ценности, культура) и соответственно культура эмиссии должны быть не те, что главенствуют сейчас; и институты эмиссии должны обладать общим контролем и доверием. И, в-третьих, должна быть умная программа умной поддержки «окраинных экономик», если в связи с общей культурой будет ценно многообразие культур.


- Ну это совсем фантазии. Какие дураки станут …

- Да, дураки мы все уже сейчас. И Вы, и я.
Как мы живём в этом прекрасном мире?
Сколько людей погибло за ложные и чуждые идеи?
И что остается нашим детям!?


Политика

Ни либерализм, ни марксизм – обе эти экономико-центричные парадигмы – не имеют жизнеспособной экономической модели. Гармонично объединить и свободу, и порядок может только другое политическое мировоззрение. Идущее от человека в целом, и думающее о человеке в целом. Но это не просто «человеко-центричное» мировоззрение. Необходимо брать выше. Есть некий эффект соотношения общего мировоззрения и экономического мировоззрения. Примерно также, как эффект снижения общекультурного уровня при ориентации СМИ «один в один» на текущий уровень культурных интересов отдельных СМИ-ориентированных людей.

Весь нынешний капитализм начался с эпохи «Просвещения», с антропо-центризма. Люди стали искать гармонию в себе, себя поставили в центр мира. А в ниже расположенном экономическом мировоззрении это вылилось в идеологию личного успеха, личной прибыли… Через два столетия (между Кальвином и Сен-Симоном) маятник идеологии качнулся в другую сторону. И вообще сформировались, оформились феномены идеологии и политики; и появилась «Революция», как апофеоз антропо-центризма… Итак, как анти-теза либерализму (в полном соответствии с вершиной западного рационализма – гегельянством) появился марксизм, ещё одно упрощение мира. И только в нелюбимой Марксом России всё шло не по «прогрессу»…

Вернемся к человеку, который живет одновременно в нескольких измерениях, своим бытием примиряя в себе эти уровни. Что (кто) может быть более традиционно и мобилизовано, консервативно и динамично – причем одновременно по своей природе (прямо разделенной и объединенной в двух: развивающем и сохраняющей) – чем человек? «Динамический консерватизм» – это гуманистическая политика, гуманистическое мировоззрение не в слащавых смыслах «Просвещения» и антропоцентризма, но в суровости и естественности, в многогранности и целостности человеческой природы и человеческих цивилизаций… И есть ещё одно – Тайна, ощущение Тайны и связанная с этим субъектность. Иначе наступит новая «просвещенность»…

А с экономических позиций в словосочетании «динамический консерватизм» или «новаторский традиционализм» (или постоянно живая, самовоспроизводящаяся культура) содержатся два качества настоящего экономического субъекта: инновационный хозяин и рачительный хозяин, что и есть «предприниматель». И именно такого, ценимого обществом предпринимателя формируют и поддерживают те системные экономические механизмы, о которых мы говорили.

Из всех политических течений только опирающиеся на традицию и на нацию могут вырабатывать и нести адекватное, целостное мировоззрение. Ни либералы, ни марксисты, эти слуги отдельных крайностей, такое мировоззрение выработать не могут. Над их восприятием довлеет экономизм, абстрактность, крайности: или частная собственность и свобода ото всего, или обобществление и классовая борьба.

Наше время особенно и тем, что вместе с новым политическим мировоззрением, основанном на традиционализме, в политику должны прийти ещё и «технические интеллигенты» с реальными проектами устройства жизни в России. Это имеет двойное значение. Во-первых, как отражение особенностей эпохи, как выражение текущей роли технологий и реальной экономики. А, во-вторых, значение нового качества политики и политиков; и значение сохранения этого качества реальных дел.

Итак, наша политика – это «консерватизм» и «русский национализм» на общей платформе «традиционализма» плюс потенциал модернизации, инновационности. С теми особенностями, которые диктуются вызовами нашего времени. То есть это такое «суммирование», которое должно пройти через осознание общественной гармонии в полноте и целостности основ России и осознание актуальных задач изменений в России; более того – соединяемое смыслами/ценностями жизни человека на земле.

Поколения и века люди чувствовали несоответствие социального устройства некой глубинной онтологии, неким «природным основам». Люди чувствовали неправду, единицы что-то понимали, страдали и не могли сформировать иное и целостное. Не могли сформировать целостное восприятие масс людей, где бы в свободе каждого была общая перспектива будущего. Особенность нашего времени такова, что можно не только понять прошедшие века, но и донести правду о них; и более того – спроектировать и создать социальную систему общего развития. Сделать тот социальный проект, в котором соединятся свобода и справедливость, развитие и традиция, жизнь на земле и жизнь в духе.


А после красивых слов появляется необходимость ответить на простое: «Что делать?» Заслужить власть. Чтобы сделать то, о чем говорили. Заслужить перед народом, донеся эти идеи. А для начала – конкретные 4 пункта.

1. Программа экономического устройства.

2. Серия книг о гармонии в мире человека с позиций отношения целого и частей; о соответствующей философии, о соответствующем устройстве социума и счастье человека.

3. Распределенный общественный Интернет-ресурс, решающий конкретные проблемы в регионах средствами широкого информирования и продвижением соответствующих идей и механизмов.

4. В конце концов, некая общая сила, способная в опоре на «распределенный И-ресурс» инициировать и организовывать изменения в обществе.

Надо отстаивать не правоту политических теорий и течений, а правоту правил действия, механизмов. Целью являются реальные экономические механизмы: простые, новые, эволюционные. Если это не сделано, то ничего не сделано.

Наступит другой мир – будет другая экономика. Будет другая экономика – наступит другой мир. Посткапитализм, или «что-то-изм»? По своей сути – реальная экономика в опоре на человека, на его творческие способности. Это одновременно и возврат к истокам, и рывок вперёд.


p.s. К политике

Во время написания этого текста встречались в публикациях некоторые параллельные мысли, мысли близкой темы. Встречались и рассуждения\размежевания о левом консерватизме, правом консерватизме, классическом, постмодерновом… И опять – разнобой, опять оттачивание истинности в отдельных позициях… Хотя Истина растворена в отдельных фразах множества сторон. А реальное объединение всегда – в деле.

Я взял мысли некоторых авторов и соединил их в одну цитату

«Я думаю, что консервативная мысль и консервативное движение за 200 лет своего существования прошли полный круг всех возможных искушений, всех возможных эклектических синтезов, стратегических поворотов. Сейчас мы находимся в той самой точке, когда вместо того, чтобы думать о том, кого бы нам еще использовать - Маркса или, не знаю, Фукуяму - нам гораздо лучше понять, а что мы на самом деле хотим. Такова, на мой взгляд, содержательная позитивная программа нашего консерватизма. Что, мы настолько ущербны, что вынуждены говорить языком Фромма или языком Делеза? …Сам термин «консерватизм» в этом смысле абсолютно, на мой взгляд, простите меня ради Бога, неудачный. …из самого термина «консерватизм» не проистекает никакой содержательной, положительной программы.

…С другой стороны, могу тех, кто хочет заниматься преимущественно политикой, утешить: термин консерватизм при его абсолютной философской неудачности абсолютно удачен политически. Это очень хорошее, мало что выражающее слово, под которым можно провести все, что угодно, и на него, действительно, со временем будет в обществе запрос. Потому что консервативная партия, консервативное движение, консервативный клуб звучит довольно респектабельно. Но не должно возникать иллюзий, что можно создать консервативное движение и оно сразу будет иметь популярность в народе. Этого не произойдёт до тех пор, пока народ сам не узнает, что такое консерватизм и почему к нему нужно хорошо относиться. Поэтому имеет смысл наконец-то определиться с содержанием и положительной программой того, что мы называем консерватизмом.

На сегодняшний день консерватизм находится на развилке (не хочется говорить, что в состоянии кризиса). С одной стороны, он дошёл в своей эволюции до совершенно невероятных идеологических и политических пределов, до своего рода «консервативного постмодернизма».

…А что консервативно? Консервативно то, что со временем не портится. То, что, по сути дела, невозможно увидеть как разлагающийся момент, это и есть консервативное. И в области идеологии тоже. Здесь говорили о том, какие признаки есть у консерватизма как идеологии. Мне кажется, что есть несколько важных консервативных качеств.

Прежде всего, консерватизм народен. В современную эпоху - он национален. Беспочвенного консерватизма быть не может. Почему? Потому что есть второй признак: консерватизм опирается на традицию - традицию его народа или его нации. Для него это одна из самых главных ценностей. Традицию в развитии, разумеется. По-моему, у Леонтьева это сказано. Третье, консерватизм патриотичен. Это значит, что он всегда государственен. Вне государства никакая нация существовать не может. В современном виде нация без государства обречена на исчезновение, на истребление. Поэтому консерватизм привязан к определенному государству, как он привязан к определенной нации. Именно поэтому он не универсален, он специфичен, потому что специфична история каждой нации, каждого государства.

Этим он отличается от либералов и коммунистов, которые принципиально отрицают и государственность и национальность во имя ложной универсальности. Для кого-то государство - «ночной сторож», а для кого-то - надстройка, которая рано или поздно должна быть выброшена. Для националиста государство - одна из фундаментальных ценностей. Это форма существования нации, ее защиты и развития. И, наконец, …консервативность предполагает религиозность, потому что это один из элементов развития культуры. Ни одна нация не может быть вне культуры, она развивается в какой-то среде культуры, а в основе любой высокой культуры лежит религия, мировая религия. Поэтому, мне кажется, все достаточно четко, можно указать на однозначные признаки того, кто может быть консерватором и что такое консерватизм как идейное течение.

Мы никогда не забудем той истины, что у нас …идентичность – есть, что мы свою цивилизацию имеем в виду, что мы ее будем отстаивать, ее интересы, ее ценности, ее корни. Но так как эта борьба идет, мы стоим перед необходимостью черпать новые решения. А эти новые решения, как правило, и черпаются из трения между традициями, из трения между цивилизациями. Но никогда нельзя путать обновление, которое приходит в результате вынужденного трения с тем, что вне нас, с тем обновлением, которое идет изнутри, связано с внутренними источниками - это последнее гораздо важнее, ценнее. И сущность консерватизма в том и состоит, что идеал личности нам нельзя отдавать каким-то, скажем так, противороссийским идеологиям, которые сейчас на нашем поле, к сожалению, доминируют в политическом пространстве.

Традиционалисты обычно говорят о том, что надо передать потомкам неповрежденное наследие. Но это, строго говоря, не самое главное, потому что в истории любая традиция, любое наследие в их форме всегда повреждаются. Важно не уберечь стереотип от повреждения, важно, чтобы был тот субъект, который смог бы восстановить поврежденное и сделать его опять работающим и живым. Задача настоящего консерватизма - сохранить этого субъекта. В этом смысле консерватизм должен служить в первую очередь личности…

Понятно, что радикальный национализм и радикальный клерикализм …неприемлемы. Надо смотреть правде в глаза. А вот идеи, поданные в умеренной форме, совмещённые с каким-то левым дискурсом, - вполне приемлемы. …Почти вся субкультура интернетная - в той или иной мере представляет собой истерику протеста против этой жизни. К сожалению, протеста «против», а не протеста «за». Нет того, за что можно проголосовать «за». И если консервативное сообщество сможет дать вот это самое, за что эти люди смогут проголосовать «за», - не на выборах даже, а мировоззренчески, - то в таком случае успех консервативным идеям будет обеспечен. Если же будет продолжаться замыкание в рамках самих себя как некоего альтернативного интеллектуального сообщества, но это все конечно очень здорово, интересно, но это никуда не выйдет и реального влияния на жизнь нашего государства не окажет.»


Коллективный автор этой цитаты: Аркадий Малер (3 абзаца), Сергей Пыхтин (3 абзаца), Виталий Аверьянов (2 абзаца), Марине Восканян (1 абзац). Эта «Цитата» – вектор практики, на котором находятся мысли разных людей… Это образ того, что можно собирать в практике, в деле – суждения, восприятия, настроения.

Вернитесь к 3-м абзацам С.Пыхтина, прочитайте... Есть ли здесь упущение легендарной всечеловечности русского человека? Содержится ли альтернатива консерватизма и всечеловечности? Вопросы эти поставлены без подготовки-обоснования: сразу и в противопоставлении…

А такой подачи может и не быть, если понимать «всечеловечность», как Замысел о Человеке. И тогда именно в «человеко-центричной» экономике, в конкретных её механизмах, не противоречащих духовным основам человека, и сможет реализоваться «всечеловечность». Всечеловечность, как предощущение, и как задача.

Так что нет противоречия с русским консерватизмом. Национальная культурная специфика, а значит консерватизм, как политическая база и база устойчивости останутся!

Я надеюсь, вы понимаете, что речь не идет о русском «уникализме». Но всегда, кто-то, опираясь на опыт и понимание, должен сделать первый шаг. А дальше культурное разнообразие, о сохранении которого всегда говорилось, создаст многообразие социальных миров. Но на одной, общей для отношений между ними экономической парадигме.

И в связи с этим не могу не привести цитату А.Фурсова.

«Кто сказал, что нынешний (просвещенческий) «универсализм» реален, не является симулякром? Полагаю: то, что уже два столетия выдаётся за универсализм, по сути является англосаксонским уникализмом, возведённым по принципу «нового платья короля» в ранг универсализма и навязываемым в качестве такового всем остальным. Универсализм не может быть монологом-диктатом, meum и verum одной цивилизации. Он может быть только диалогом; реальный – диалогический – универсализм ещё только предстоит создать.

Во-вторых, кто сказал, что всё многоцветие исторической цивилизационной реальности можно выразить на одном языке? «Мир слишком богат, чтобы быть выраженным на одном-единственном языке, – писал нобелевский лауреат Илья Пригожин. – Мы должны использовать ряд описаний, не сводимых друг к другу (подч. мной. – А.Ф.), хотя и связанных между собой тем, что технически именуется трансформациями».

Именно работами над такими трансформациями на основе предварительного создания «системного языка» – понятийного аппарата и дисциплины, сконструированных для анализа данной системы, – можно превратить гуманитарную технологию «обществоведение» в реальную науку о (том или ином) обществе.

Итак, нам нужны принципиально новые науки о России, Западе и других социальных системах и научная дисциплина-«трансформатор», «универсализующая» – насколько это возможно – эти науки. Необходимо создать реальную социальную науку и использовать её в качестве оружия в борьбе с чужими гуманитарными технологиями. В ближайшие десятилетия такое оружие нам понадобится, поскольку, на мой взгляд, именно гуманитарные технологии станут главными в психоисторических войнах XXI века за посткапиталистическое будущее.»



Сергей А. Алферов, Комплементарность социума и социальных механизмов // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15375, 04.07.2009

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru