Современные "вызовы", частые недопустимые потери и прочие отрицательные явления, связанные с деятельностью властей, заставляют ещё и ещё раз переосмыслять процессы государственного управления и понятие власти вообще. Сколько существует общество, столько и продолжается мышление о лучшей организации власти. Здесь я предлагаю поразмышлять на эту тему, но не о самой власти, а о её развитии, поскольку лишь оно может "продвинуть" этот древнейший институт общества в благоприятном для всех направлении. Однако, чтобы мыслить предельно эффективно, продуктивно надо всё же предварительно понять системную сущность власти в обществе. Вспомним совет Гераклита: "Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие". Здесь не представляется возможным изложить это последовательно и понятно для большинства читателей, поэтому я отмечу лишь главное, остальное поручаю домыслить читателю. Сразу дам общее определение. Власть есть объективно необходимое, естественно и искусственно установленное функциональное отношение между людьми, группами и организациями в развитии социальных систем, от истоков социогенеза до современности. Она проистекает из животного мира и "внесена" в общество, как и прочие фундаментальные закономерности, через врожденные свойства человека. Власть выстраивает функциональную структуру управления в социальной системе, иерархию своей реализации в обществе. Историю власти и государства как комплекса, реализующего власть в обществе, надо изучать предельно научно, системно, лишь тогда образуется понятийная основа, которая, будучи популяризированной, позволяет добиться предельного совершенствования государства как комплекса управления общественным развитием, по высшим целям устойчивого существования в окружающем мире, наполненном опасностями.

"Властные" отношения рождены и развиты живой природой, её эволюцией, на основе возникновения и развития специфических, информационных связей, включающих источник (орган), канал передачи информации, посредством тех или иных "носителей", и приёмник (орган), реагирующий на информацию и воздействующий на живую систему, организм. Изучение информационных процессов в живой природе, их научное описание и обобщение, позволили ученым, среди которых выделяется Норберт Винер, построить науку об управлении – кибернетику, значение которой для общественного развития трудно переоценить. Но, здесь надо обязательно указать и на научную деятельность, задолго до Винера, малоизвестного теперь ученого и общественного деятеля Андре-Мари Ампера, который предложил кибернетику в составе высших наук (обозначенных по своему), обеспечивающих общественный прогресс. Однако, государство, как в период Ампера, так и Винера, было устремлено к обогащению совсем иными ценностями. Поэтому достижения кибернетики нашли применение лишь при Винере и главным образом в военной технике, в технике управления. Никто не изучал государство как комплекс управления обществом и не пытался научно усовершенствовать его в интересах всех (мне такие работы не известны). Государство развивалось своим путем, политическим, а техника своим – на основе развития науки. Однако, во второй половине ХХ века достижения кибернетики, электроники и многих других технических областей начали ускоренно внедряться в производство, во всевозможные организации, в т. ч. государственные, так как значительно повышали эффективность всех систем деятельности, уменьшали или вообще устраняли отрицательные действия человеческих факторов. Как известно, СССР в тот период значительно отстал от ведущих стран в этом отношении, поскольку система власти была закрыта от всего губительным принципом узурпации высшей власти её лидером, заметим, формальным лидером. Культ личности Сталина был свергнут, но как таковой продолжал господствовать в государственном управлении. Уместно вспомнить как Пётр Первый насыщал "лапотную" Россию знаниями, техникой и технологиями, внедрил науку и обеспечил самостоятельное научное развитие. Советские вожди "обеспечили" отставание. Лишь Великая Отечественная, да чудотворные качества народа привели к Великой Победе и стремительному научно-техническому развитию. Но, к великой нашей трагедии, государство по-прежнему развивалось своим, политическим путем. Более того, вместо организации совершенствования "своим умом", - умом отечественных ученых, оно стало заимствовать западный опыт, а вместе с ним получило и "вирусное заражение", заражение идеями "прибыли" и "конкуренции". Они "приглянулись" властвующим в качестве универсальных, испытанных двигателей общественного прогресса, - опробованного ими в командировках. Все системные и прочие научные исследования отечественных ученых, в т. ч. системные исследования самого учителя партии власти В.Г.Афанасьева оказались невостребованными. Думается, некому было читать их, некому советовать и некому понимать. Сейчас же надо сделать важный вывод, высшая власть в обществе была и остается подверженной более высокой власти, т. е. действию того или иного функционального отношения, вынуждающего осуществлять ту или иную деятельность (движение, деяние). Эта высшая власть может действовать кратковременно, случайно или в нужный момент, или иным образом, важен конечный результат, она "делает свое дело", точнее дело источника более высокой власти. Сейчас нам известно, что все высшие государственные деятели прошлого находились под тем или иным влиянием, т. е. под властью тех или иных источников информации. Действовала, в конечном счете, информация.

Вернемся в природу. Многие серьёзные научные изыскания говорят о том, что наблюдаемое совершенство организмов достигнуто многовековыми процессами адаптационного отбора. Выживали и преобладали в воспроизводстве организмы, которые более удачно адаптировались к изменяющимся условиям окружающей среды. Высокоразвитые животные, в т. ч. человек адаптируются с использованием памяти образов предыдущей жизнедеятельности, памяти опыта. Текущей жизнедеятельностью управляют "жесткие" структуры, алгоритмы и программы мозга. При возникновении "нетиповой" , неординарной ситуации происходит её распознавание с помощью памяти и подключается более высокая "власть" над организмом – приобретенные удачным опытом программы адаптивного управления. Читатель может далее проанализировать собственное развитие и осознать действие всё более высокой "власти" (над организмом), формируемой обучением, воспитанием, профессиональным образованием, опытом жизнедеятельности, т. е. подчинение низших уровней "власти", сформированных животными инстинктами и прочими организменными факторами, подчинение низших потребностей более высокими, более важными для последующего развития, для достижения высших целей развития (например, желание стать выдающимся …, лучшим …, популярным …, и т. п.). Однако, надо заметить, что точно так же и врождённые общественно полезные установки человека (установки власти над организмом) могут быть подчинены внедрёнными в сознание установками личного обогащения за счет других, за счет общих ресурсов развития.

Всевозможные воздействия окружающего мира, стихии, на людей древних обществ создавали иллюзию властвования над ними каких-то невидимых, но всемогущих существ. Далее надо рассматривать историю происхождения и развития мифов, религиозных учений и религий. Но, здесь лучше констатировать, что человечество и Земля действительно находятся во власти космоса и солнечной системы, а та - во власти галактики и т. д. Малообразованным людям действительно лучше сознавать, что над ними Власть господня. Однако, пока никаких космических катастроф не предвидится, пока малообразованные граждане ещё не обогатили своё сознание действительно спасающими знаниями (в развитом обществе) и пока Всевышний всё ещё не наказывает преступников и не награждает тружеников, надо направить совместные усилия на предельное совершенствование легитимной власти. Выше я попытался показать, что высшая власть должна исходить из достоверных знаний исторического опыта, из научного самопознания, в т. ч. познания власти как таковой и государства как комплекса управления общественным развитием, и ни в коем случае не должна исходить из "непроверенных источников". Хорошо подготовленный экипаж, знающий свой корабль "до винтика", успешно осуществит поход в мировом океане, достигнет поставленных целей. Почему? А потому, что высшая власть на корабле принадлежит выверенным знаниям. Системные аналогии "государство – экипаж", "социо-техническая система – корабль" полезны. Современное государство представляет собой человеко-машинный комплекс, имеющий специализированное информационное обеспечение, выработанное кстати на основе богатейшего опыта строительства обществ (социо-систем) и "походов" (в окружающем мире), опыта управления. Надо понимать также специфику государственных систем управления: существенную дискретность, запаздывания, множество возмущений, архаичность многих процедур по выработке, преобразованиям, проверкам и пр. по отношению к информационным продуктам, по контролю и собиранию статистической информации – результатов управления. Но, зададимся всё же главным вопросом, почему же при столь высоком научно-техническом развитии в области управления (надо отметить, что современная наука управления, - условно обозначая множество наук, охватывает все объекты, в т. ч. социо-технические) современное государство так консервативно в своих качествах? Полагаю, что всё объясняется удобными для Власти традициями и "врожденным инстинктом" самосохранения (в реализации которого также действуют традиции). Особо ошибочной видится традиция по-царски узурпировать высшую власть знаний, или традиционно присваивать первому лицу функцию владения и использования никому не ведомых высших знаний. Всем понятно, что уровень и полезность для общества действительных знаний, которые использует высшая власть, достаточно быстро проявляются результатами управления. Эту традицию необходимо преодолеть первой и в ближайшее время. Как царские, так и советские традиции власти, не отвечающие требованиям к государству как комплексу управления современным обществом, должны уйти в прошлое. "Первые лица" государства не должны "по умолчанию" выполнять функции высшего общественного разума. Неужели горький опыт нас ещё не научил? Высшая власть должна принадлежать высшим знаниям – выверенным информационным продуктам научного отражения закономерностей окружающего мира, человека и общества, знаниям о путях и средствах достижения высших целей устойчивого, надежного развития общества (страны, содружества, союза) в сложных условиях окружающего мира. И такие знания уже выработаны отечественными учеными !

Власть не знает о них, поскольку, во-первых, "не давала указ" в этом направлении, и, во-вторых, они её не интересуют, поскольку ставка в игре (власть часто говорит о той или иной игре, а не о целесообразной для всего общества организации производства) сделана на универсальные, применяемые всеми развитыми странами (только не во всех сферах) "двигатели" общественного прогресса. Получается, что удерживать всё общество под высшей властью денег и содержать армии для контроля за их движением в казну и борьбой с преступностью для власти предпочтительнее, чем осознанно отвергать архаичные политические традиции системы власти, мобилизовать высший интеллект на выработку "другого пути" и усваивать новые знания. "Реформы" наглядно продемонстрировали высшую власть денег, о ней знает теперь каждая кухарка. Эта власть повелевает всей жизнью, от зачатия до смерти. Чтобы покончить с этой губительной "чумой", надо перейти к общественно адекватным, к общественно полезным принципам организации Производства и Распределения, и это можно сделать в современном достаточно образованном обществе (в отличие от царской России) без социальных потрясений, без революций и экспроприаций. Известные достижения социализма весь мир называл Чудом. Оно было осуществлено Знанием, а не волей Всевышнего и не волшебными силами денег.

Если ранее общества обретали силу и совершенствовались посредством торгово-обменных процессов и вооруженных взаимодействий, то уже к началу ХХ века в связи с развитием науки и накоплением знаний о природе, человеке и обществе, известными трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, А. Богданова /Малиновского/ и других мыслителей, стал открываться просторный путь совершенствования через научное познание окружающего мира и самопознание. Опыт "советского социализма", несмотря на известные теперь многочисленные и глубочайшие ошибки власти, показал и доказал всему миру прогрессивность этого пути. Многие страны использовали и развили этот опыт. Но, к великому нашему сожалению, "перестройка", навязанная и осуществлённая политическим путем, вопреки намечавшемуся научному совершенствованию социализма и вразрез с общественными интересами, внедрила архаичные принципы развития, через конкуренцию ради личного обогащения, ростовщичество (в современных формах) и пр.

В то же время было известно (а теперь и по телевизору показывают, почти каждый день) как научные знания в развитых странах стремительно развивают все сферы Производства и Распределения, технику и технологии, само научное познание. Чтобы лучше представить всё значение науки и особенно науки управления для общества, для совершенствования государства, полезно анализировать системные аналогии "экипаж и корабль" – "государство и социо-техническая система", о которых говорилось выше. Объекты и средства управления разные, но принципы и законы, закономерности общие. Совершенство конструкций, надёжность, живучесть, энерго-динамические свойства и все характеристики управления достигаются научными знаниями и опытом походов (использованными в строительстве и обучении экипажа). То же самое и конечно же многое другое использовалось и должно использоваться в общественном совершенствовании, в совершенствовании государства. Ещё раз отмечу, что высшие научные знания выступают здесь в качестве "указаний" высшей власти, "заставляющей" добиваться совершенства посредством моделей, целей. Таким образом, надо "возвращать высший интеллект с рынка на своё объективно необходимое служебное место!". В то же время, надо распрощаться и с традицией служения "великим идеям" и сугубо властным указаниям Власти. Всем, и особенно государству, надо служить общественному прогрессу, соответствующим программам развития, адекватно условиям окружающего мира и внутренним целям совершенствования (выступающим в качестве указаний высшей власти). Носители высшего интеллекта должны осознать своё высшее общественное назначение.

Все организмы развивались до наблюдаемого совершенства эволюционным путем. У современного общества, в связи с достигнутым уровнем научного развития и накоплением научных знаний о природе, человеке и обществе, имеется возможность перейти к стремительному совершенствованию. Образованным читателям должно быть понятно, что для этого необходимо выстраивать и постоянно улучшать научно-концептуальную модель совершенного общества и ставить соответствующие задачи, цели стратегического и тактического уровней, - они и будут выступать в качестве "указаний" высшей власти. Это как раз тот эволюционный момент, когда количественные изменения создают основу для качественного скачкообразного перехода. О нем говорили многие ученые, в т. ч. учитель КПСС В.Г.Афанасьев. Выходит, плохо относились коммунисты-лидеры к учителю и к науке вообще, вот и "скакнули не в гору, а в яму". Теперь надо как то "выскакивать" (именно выскакивать, поскольку всё в нашем мире стремительно развивается). Но, прежде чем что-то делать, надо решить вопрос: "Чем" мыслить? Теперь высшая власть, определившая для человека и всего человечества законы жизни, выживания и адаптации, уже просто "подсказывает" нам первейшие задачи: мобилизацию интеллектуальных ресурсов и формирование их в эффективно действующую систему общественного Разума.

Другого пути высшая власть "не знает". Хотя, есть ещё один способ, найденный передовым в этом направлении отрядом человечества, - нравственный, выручавший соседей - славян и другие народы. Но, в современном мире на него рассчитывать не приходится, да и "слишком тяжкая это работа, тащить из болота …", как писал известный поэт. Так что, "товарищи учёные, бросайте ваши опыты, …" на рынке и … в Общественную академию, работать на благо отечества. Но, нет оказывается этой объективно необходимой Академии! Надо выстроить! Кто поймёт всё её значение, примет участие и поможет?

Литература.

1. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1973, и последующие работы "учителя партии".

2.Академик Н.И. Бухарин. Методология и планирование науки и техники. М., Наука, 1989.

3.Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

4.Вопросы теории и практики управления и организации науки. Под ред. Д.М. Гвишиани. М. 1975.

5.Новик И.Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М. Знание. 1986.

6.Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М. 1977.

7.Нарочницкая Н.А. "Аналитические институты" - глаза, уши и мозг Америки // Наш современник. 2004, №3.