Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Сергей Робатень
Формирование элементов позитивной государственной идеологии на базе религиозных представлений предков и современной физической картины мира. Часть 2
Oб авторе



Кое-что об уровне знаний наших предков.


В Части 1 была показана возможность того, что древнейшие представления о структуре общества, выраженные в своде законов Ману, имеют отношение к современному общественному строю совокупности государств Европы, Азии и Америки, в которых исповедуются авраамические религии.

Показана также высокая вероятность того, что религиозные представления многих современных народов о сияющем божестве, которое однажды исчезло из поля зрения землян, но его пришествия следует ожидать, основаны на правильных с современной точки зрения научных представлениях о структуре нашей галактики Млечный Путь.

Для более основательного обоснования этих возможностей представляется целесообразным прояснить следующие вопросы.

Каков был общий уровень культуры наших предков, допускал ли он возможность знаний о мироздании, сопоставимых с современным уровнем?

Какие причины могли привести к современной потере предполагаемого автором уровня знаний в прошлом?


Первый из поставленных вопросов может быть разделён на две части в хронологическом смысле.

Общеизвестно из курсов отечественной истории, от Карамзина Н.М. и Соловьева С.М., что до Петра Великого кое-какая культура была, но в целом царил застой, отсталость, серость и убогость. В связи с этим общепризнаваемым обстоятельством многие историки XIX века даже начинали русскую историю именно с Петра, а конкретно, с его прорубания окна в Европу, в которое культура и хлынула обильным потоком на тощие отечественные почвы. Даже русскую государственность принесли иностранцы. Многие, ныне и в прошлом были не согласны с такими трактовками, но поскольку норманнская теория вышла из стен Петербургской Академии Наук, она освящена самым высоким научным авторитетом этого учреждения, а потому благополучно здравствует в современных постперестроечных школьных учебниках, что бы там ни говорили квасные патриоты.

Присмотримся к эпохе, в которую создавалась Академия, возможно, это позволит нам понять её изначальные, злободневные, и стратегические, так сказать, уставные цели и задачи, что прояснит (надеемся) поставленные выше вопросы.

Сразу отметим, что эпоха начала XVIII века выдалась сложной, противоречивой, даже загадочной. Впрочем, нам не привыкать. Ещё поискать в отечественной истории эпоху несложную или непротиворечивую. Возьмём только одну сферу общественной жизни, именно ту, которая нас больше всего интересует, духовную, идеологическую.

Свои первые сведения об этом периоде отечественной истории автор почерпнул из знаменитого романа «Пётр Первый». Лёгким пером Алексей Толстой описал борьбу Петра с раскольниками, которые своим заматерелым упрямством мешали ему вытягивать Россию из векового болота. Бравый вояка Алёша Бровкин, тот самый, который «вырвал у судьбы свой белый офицерский шарф зубами», дошел до крайних пределов севера и увидел своими глазами, какие староверы фанатики и упрямцы, жгли самих себя в церквях, но не соглашались подчиниться духовно культурным и прогрессивным пришельцам.

Думаю, многие мои современники читали этот роман, ещё большее количество населения остановилось в своих представлениях о расколе именно на оценках, данных Толстым.

Однако.

Солдаты были посланы из одного лишь государственного ведомства, а борьба с расколом велась повсеместно, с полным напряжением сил и других ведомств, в том числе государственных идеологов.

Вот например.

По личному распоряжению Петра I в Керженских скитах Нижегородской губернии вел обращение старообрядцев архимандрит Успенского монастыря на Белбаше и Керже Питирим. Проповеди бывшего раскольника и монаха имели разную степень успеха: даже в 1716 г. число активных противников официальной религии здесь доходило до 40 тысяч человек.1 Во время одного из таких прений в 1709-1711 гг. Питирим предъявил своим противникам рукописную копию постановления собора, бывшего в Киеве в XII в., в котором осуждался некий еретик Мартин, проповедовавший отменённые никоновской реформой церковные обряды. Старообрядцы, «по заматерелому своему обычаю не верствующие, просили видети самое сущее (подлинник постановления) и вопрошали, какое оно на хартии или на бумаге писано, и русским или иным языком». Питирим обратился к рязанскому и муромскому митрополиту Стефану Яворскому «о взыскании» оригинала документа, получившего название «Соборного деяния».

Через некоторое время книга была отыскана и представлена в Москве на Печатном дворе. Туда и направлялся раскольнический знаток древних рукописей Мануил Петров, «дабы очевидно узрети» документ, «лежащия для смотрения всем на столе и прикованныя суть к стенке изрядною цепию, дабы или не были киим унесены или бо инако как пропали»[1, с.27]. При рукописях «аки страже присно стояще монах белорусского сущь прирождения и учения и зело быстрыми очима на смотрящих острозрительно книги тыя смотряше и якобы каждого мысли о них хотяше ведати».2 Но Мануил присутствия духа не терял «и по многократном к ним прихождении, улучи некогда время монашеского стояния тут праздное и тако в желаемой свободе зело их (рукописи) рассмотри, добре преврачая, аможе желаше. И узри тогда все качества ухищренны и дивное смешение новости з древностию простым очесам почти и непонятное… и тако тонкочастие вся испытав, взя же с них и верное преписание» [1, с. 28]. Автор цитируемого пособия подводит следующие итоги.

Рискованные действия Мануила Петрова оказались не напрасными. Он составил подробное описание внешнего вида (переплёта, манеры скрепления листов, выделки пергамена и т.д.) и даже «преписание», т.е. точную копию (факсимиле) почерков рукописи.

Старообрядцы запаслись летописями, хронографами, сочинениями Дмитрия Ростовского, ознакомились со второй древнейшей датированной славянской рукописью – Изборником Святослава 1073 г., ставшей известной научной общественности лишь во второй половине XVIII века.

Братья Денисовы подготовили целую книгу «Поморские ответы», которую в 1719 году вручили Питириму. В этой книге старообрядцы разоблачили рукопись «Соборного деяния», как подделку.

Доказательства подлога «Соборного деяния» в «Поморских ответах» оказались настолько основательны, что к ним трудно что-либо добавить.[1, с.32].

По мнению В.П.Козлова, избранный идеологами старообрядчества путь привёл их не только к беспощадному разоблачению фальсификации, но и к настоящему научному подвигу, вылившемуся в создание первого в России источниковедческого, палеографического и лингвистического труда, который предвосхитил своими наблюдениями, методикой и выводами достижения последующей историко-критической мысли.[1,с.27].

Призываю читателя вдуматься в описанную историю.

Перед нами не только духовный подвиг поморцев, разоблачивших столичную подделку на таком научном уровне, что сегодня, спустя 300 лет, современный филолог не может «что-либо добавить».

Перед нами сама машина времени в работе.

Поморские ходоки в валенках и тулупах, наподобие юного Ломоносова с картины Н.И.Кислякова, приходят в Москву, переписывают факсимильно (!) рукописный документ государственного идеологического значения, а затем разоблачают его, как подделку, на основании научных методов, которые будут открыты учеными лет через 150. Да и откуда бы им взяться, если ни ученых, ни самой науки в России ещё нет, Академия наук будет основана только в 1725 году.

Только потом, спустя значительное время, появятся историки, лингвисты и палеографы, преимущественно не знающие русского языка немецкие друзья Петра и его наследников. Например, палеография создана Тишендорфом в середине XIX века.

У русских же старообрядцев XVIII века есть представления о почерках и духовных событиях XII века, они способны дискутировать с первыми идеологами Петровской администрации, да при этом явно демонстрируют своё интеллектуальное превосходство.

Вот и понадобился в научном споре между никонианами и старообрядцами такой довод, как отряд Алёши Бровкина, дидактических тонкостей и почерков прошлого не разбирающий, зато приказы молодцевато выполняющий.

Задумаешься в таком контексте, сами себя жгли в храмах старообрядцы, или им иногда немножко помогали осаждающие. Книги – то свои уж точно жгли не сами старообрядцы.

Подведём некоторые промежуточные итоги.

Описанная история научной дискуссии в русском обществе доакадемической эпохи показывает, что знания, исторические, филологические, вполне научные и полноценные даже на современный взгляд лингвиста В.П. Козлова, были весьма распространены.

Носители этих знаний находились в определённой духовной оппозиции официальному идеологическому учению никониан.

Это обстоятельство, принадлежность научного знания именно представителям побеждённой общественной формации, часто наблюдается в отечественной истории. Довольно долго после революции 1917 года бравые революционные матросики учились уму-разуму у царских специалистов, если хотели чего-нибудь достичь в позитивной созидательной деятельности.

Таким образом, можно принять к сведению, что знания эпохи старообрядчества, качественно, на столетия, превосходили уровень петровского окружения, «птенцов гнезда Петрова».

С этими знаниями Пётр и его преемники поступили в соответствии с методами 20 века. Часть носителей была уничтожена, часть запугана, книги в целом уничтожены.

Нам важно, что уроки из провала проповедей Питирима и его соратника Неофита были извлечены, и Академия наук среди своих государственных задач, как структурное подразделение чиновничьей вертикали государственной власти, получила власть над духовной и научной сферами бытия поднадзорного народа.

Таким образом, становится ясно, что среди основных задач Академии наук Петровской эпохи необходимо видеть цензурные и даже инквизиторские обязанности, дабы провал мероприятия по созданию «Соборного деяния» не мог повториться в будущем. Мало ли какие идеи будут на самом высоком уровне (В.П. Козлов указывает обстоятельства личной причастности Петра к изготовлению «Соборного деяния») сочтены полезными для народа, а тут придёт ходок из Лукоморья и на хорошем научном уровне разоблачит их фальшь?

Именно такие казусы оказалась вполне способна решать Академия из иностранцев, которые для начала, не поймут ходока, т.к. русского языка не знают.

Более того, из реальных исторических обстоятельств начала XVIII века неизбежно следует, что открытия и прочие изобретения в стенах Академии наук, как полноценного государственного контролирующего ведомства, с чинами и окладами, могли делаться только для одного: укрепления идеологических основ существующего государственного строя. Самое лучшее для академиков в таком контексте, ничего нового не открывать, чтобы не оказаться ненароком в оппозиции существующей власти, как раскольники, и по мере сил «закрывать» чужие открытия, как бы чего не вышло.


Вот ещё пример, иллюстрирующий тезис о высоком уровне научного знания у русских мыслителей весьма далёкого прошлого.

Речь пойдет о новгородском монахе Кирике, который в XII веке написал текст, посвященный расчетам временных интервалов.3

Перечисляя доли часа, Кирик отмечает, что в каждом часе дня (всего их 12) имеется пять первых дробных часов, в каждом первом дробном часе имеется пять вторых дробных часов, и так далее, из шестых дробных получаются седьмые дробные, из одного 5.

А седьмых дробных часиков в одном дне 937 500, столько же и в ночи. Больше же этого не бывает, то есть от седьмых дробных ничего не получается.

Вот это место работы Кирика.

Нетрудно установить, путём несложных арифметических операций, что седьмые дробные часики составляют на современный счет 1/20 секунды.

Седьмые дробные часики = 12(час) х60(мин) х60(сек)/937500 = 0,05 сек

Занятно, что помешало Кирику делить свои часы далее, почему «болеже сего не бывает»?

Про седьмые дробные часики Кирик говорит в п.27, а до этого, в

п.п. 10-13 говорится о "поновлении" или "обновлении" неба, земли, моря и воды, происходящих в периоды 80, 40, 60 и 70 лет.

Какие-либо аналогии этим периодам в античной и средневековой литературе нам не известны, 4 отмечает современный исследователь.

От себя добавим, что не только в средневековой литературе, в современной научной тоже нет никаких аналогий указанным периодам поновления неба и земли.

Зато 1/20 часть секунды известна с весьма важной стороны.

Речь идёт о физиологических особенностях нашей собственной нервной системы.

Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг. Да, мы уже многое знаем о деталях его работы. Но целостная мозаика далека от завершения. Один из примеров: нейрон генерирует импульсы с частотой около 20 в секунду.

Это цитата из эмоционального письма научного руководителя Института мозга человека Российской академии наук, руководителя Лаборатории нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, академика РАН и РАМН Натальи Петровны Бехтеревой.

В познании нового не существует априорных критериев "правильности", считает академик Наталья Бехтерева, дискутируя заочно с председателем Комиссии по борьбе с лженаукой академиком Э.П. Кругляковым, которого Российская газета назвала вполне внятно, дав материал под заголовком «На все науки цензор?».5

Забавно совпадение, современный академический цензор, но исторически точнее по преемственности целей и задач Академии наук с петровских времен, Великий инквизитор, обратил своё леденящее душу смертного внимание на область физиологов, которые что-то там не то открыли не ко времени, и внучка великого ученого, сама академик, вынуждена оправдываться публично, через газету отстаивать своё право «что-то там открывать» без согласования с внутриакадемической инквизицией, которая оказывается живёхонька - здоровёхонька, несмотря на разгул демократии в державе.

Какой у нас век?

Надеюсь, разберутся академики, нам же интересны эти 20 импульсов в секунду. Неужели Кирик знал про частоту генерации человеческих нейронов?

Неужели потому у Кирика далее седьмых дробных часиков «ничего не получается», что эта частота нервных импульсов 20 Гц является физиологическим пределом человеческого организма в восприятии, по сообщению академика Бехтеревой?

Предлагаю читателю самостоятельно оценить научную подготовку русского калугера (монаха) из XII века Кирика в свете новейших научных данных академика Бехтеревой и задуматься вот над чем.

Если бы недреманное око господина Круглякова и его многочисленных предшественников на отечественной ниве очистки стройных академических рядов от разнообразных научных отщепенцев на следило за другими академиками, знали бы мы сейчас о периодах поновления неба, земли и воды, как это знал Кирик в своём практически легендарном XII веке, когда над Италией вовсю кружили драконы, а в лесах Франции разгуливали людоеды и великаны?

Вот пример русского знания филологии из самого начала XVII века.

Старец Троицкого Сергиева монастыря в 1615 году государевым словом был призван в Москву для исправления книги Потребник. Когда его обвинили в ереси, он писал боярину Борису Салтыкову в челобитной: Есть государь иные и таковы, которые на нас ересь возвели, а сами едва и азбуку знают, не знают, которые буквы в азбуке гласные, согласные и двоегласные, а что восемь частей слова разуметь, роды, числа, времена и лица, звания и залоги, то им и на разум не всхаживало, священная философия и в руках не бывала, а не зная этого можно погрешить не только в божественных писаниях, но и в земских делах, если кто даже и естеством и остроумен будет… 6

Как видим, из современного школьного учебника русского языка не упомянуты только падежи, а в целом вполне современный уровень знания морфологии, вот только восемь частей слова нам сегодня не насчитать, пожалуй.

Выводы.

Мы рассмотрели примеры научного знания из эпох XVIII ,XVII, и XII века. Носители этих знаний не являлись членами научного сообщества по той причине, что само это сообщество оформилось в России только со времени организации Академии наук в Петербурге в 1725 году.

Ввиду указанного хронологического обстоятельства научное сообщество академиков позволяет себе на всём протяжении существования Академии наук игнорировать или даже отрицать само существование несанкционированного чиновниками от науки знания, полученного вне стен или рамок академических.

В результате такого планомерного отрицания научных знаний оказались забытыми научные достижения древности, и, как мы видим из истории письма Бехтеревой, современные научные исследования также находятся под жестким контролем чиновников от Академии.

Уровень знаний, которыми владели раскольники Мануил Петров, братья Денисовы, монах Кирик, оказывается при объективном рассмотрении соответствующим современному научному уровню.

Полученные выводы позволяют сформулировать проблему.

Технические научные дисциплины, которые в XX веке сумели освободиться от академического инквизиционного контроля (по причине высших государственных интересов безопасности) в форме отраслевых научных институтов, достигли впечатляющих успехов.

С другой стороны, гуманитарные дисциплины, история, филология, теология, как мы видим, даже физиология, остались в русле Академии наук и в результате иногда достижения современных учёных гуманитарного профиля соответствуют знаниям допетровских старообрядцев, а то и монаха из XII века, причем неполностью.


 

1Козлов В. П. - Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков. М. Аспект Пресс, 1996, с.22.

2Дружинин В.Г. Поморские палеографы начала XVIII столетия\\ Летопись занятий Археографической комиссии за 1918 г., Пг, 1923, Вып 31, с.63

3Кирик Новгородец. Наставление, как человеку познать счисление лет. "Хрестоматия по истории древнерусского языка", составленная С. П. Обнорским и С. Г. Бархударовым, М.-Л., 1952.

4В. П. Зубов. Примечания к «Наставлению, как человеку познать счисление лет» Кирика Новгородца. Историко-математические исследования Вып.4, М. Гостехиздат, 1953.

5http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-25/2.shtm

6С.М.Соловьев. Сочинения. История России с древнейших времен. М. «Мысль». 1991. Кн.V. с.304


 

 

 

 


Сергей Робатень, Формирование элементов позитивной государственной идеологии на базе религиозных представлений предков и современной физической картины мира. Часть 2 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15121, 25.02.2009

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru