Многие проблемы, точки напряжения/роста в концентрированном виде можно увидеть через призму темы «экономика и этика». Посмотрим здесь аспекты и тезисы этой темы.

Как соотносятся ценности и этика ? Ценности являются императивом поведения, они диктуют правила поведения, то есть этику. Этика – и есть осознание ценностей.

Вообще сферу регулирования поведения человека, сферу этики можно разделить на 3 уровня.

1. Общечеловеческие ценности, ценности на уровне отношений «человек-жизнь». Здесь «жизнь» понимается и в духовном отношении, в религиозном, и в смысле сверхчеловеческом, как общество, и в смысле качества бытия, и в смысле сохранения человеческого. Это – заповеди, что и есть собственно этика. О том, что такие универсальные ценности существуют, говорит хотя бы то, что «кодекс строителя коммунизма» фактически повторил христианские заповеди. И заповеди Будды, и «яма»-«нияма» йоги, которых, кстати тоже по 10, также восходят к одним темам.

Надо сказать, что это – естественные ценности, и не надо их спутывать с политизированными «правами человека».

2. Обычаи, способ действия в повседневной бытовой и профессиональной деятельности. Поэтому этот уровень можно назвать — прикладная этика. Она связана и отражает:

- ментальность, то есть особенности этноса, его жизни, психологии, культуры;

- область деятельности (отсюда — научная этика, предпринимательская этика, …).

Случается, прикладная этика отражает оба среза. Русская предпринимательская этика, это было не пустым понятием, по крайней мере, в XIX веке.

3. Правила поведения, ритуал, этикет.

Понятно, что и «2», и «3» имеют основой «1». Деятельность в «экономике» непосредственно связана с прикладной этикой, но неизбежно восходит к «1».

В приведенном выше соединении 2-х срезов прикладной этики в предпринимательской этике имеется важный смысл. «Этика этноса» реализуется, прежде всего, в «экономической этике». Именно поэтому в определенных экономических механизмах мы можем усматривать национальные особенности (или особенности сверх-этноса, цивилизации). И по экономическим механизмам строить этику. И строить нацию.

Вопрос – в степени отличий таких механизмов, выстраивающих отношения в обществе: по своему праведные и неправедные…

Важный аспект темы «экономика и этика» — свобода человека. Цивилизация развивается (а иначе деградирует) по пути осознания свободы человека, по пути развития её, как развития соотношения свобода/ответственность, по пути их обоюдного роста. Можно говорить о настоящей свободе, как основе необходимой этики. И основе необходимых экономических механизмов. В настоящее время можно говорить об императиве возрастания не просто индивидуальной свободы, но общей свободы; а иначе не надо говорить о «креативной экономике». Отсюда формируется взгляд и на экономические механизмы. И на часть этих механизмов – отношения с работодателем и властью.

Новые экономические механизмы формируют новые отношения, новые способы действия. Таким образом формируется и поддерживается новая прикладная этика. Надеюсь, соответствующая заповедям. Такая этика и необходима современному русскому проекту.
»

Обозначим здесь такой аспект вопросов этики, как соотношение её и права, этического отношения и юридического. Здесь есть проблема абсолютизации права с последующим «не пойман – не вор». Можно предположить некий континуум «этики и права»: глубокая и настоящая этичность/осознанность не требуют права. Ответственность связана с этикой, а не правом.

«Статус кво» этого континуума связано с уровнем и состоянием цивилизации. Тем более, что можно говорить о «релятивизме экономических прав», об относительности/изменчивости их объема, как в столкновении с другими правами, так и в истории развития цивилизации. В отличие от этого П.Флоренский утверждал абсолют этики, абсолют противостояния добра и зла, сформулированный в «нравственном дуализме»… Человек своим выбором сам защищает Себя. Право и «права человека» — внешнее, и связаны не с творчеством жизни, а с творчеством оправдания.

* * *

Сегодня всё чётче обозначается угроза, исходящая от концепции «прав человека», как новой глобальной идеологии для экспансии экономических интересов Запада. После Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.2005 она становится как бы частью обязательного международного права. Идеология обрела юридический конструкт и была интегрирована в юриспруденцию. Обоснование этой спекулятивности чуть дальше; а пока приведем ёмкую выдержку из текста О.Неменского «Глобальная сеть как безальтернативная модель управления» (http://www.apn.ru/publications/article19807.htm)

«Противоречие между правом нации на самоопределение и принципом соблюдения территориальной целостности государств (совпадающих только в идеальной модели «nation-state») снимается через предоставление приоритета праву на самоопределение, однако само это право оказывается также утраченным, так как суверенитет самоопределившейся нации в свою очередь входит в противоречие с правами человека.

Фактически, существование всего, что стоит между отдельным человеком в любой точке мира и Вашингтоном, обусловливается только непротиворечием системе. Если государственность или та или иная международная институция мешает контролю за соблюдением его прав, то она выпадает из системы и становится целью для её агрессии.

При этом сами контролируемые Вашингтоном международные организации, в отличие от национальных государств, управляются уже вовсе не на основе демократического критерия. Фактически, это становится главным принципом глобальной «сетевой модели управления», приходящей на место собственно международным отношениям.

…Сверхдержава имеет в своих союзниках крупный цивилизационный организм («Запад»), контролирует практически всю мировую экономическую систему, а главное — имеет свою универсальную идеологию, обязательную к распространению по всему миру. Право на трактовку основ и положений этой «веры», как и право на оценку норм её соблюдения другими, есть только у элиты США. Она принята почти всем Западом, ибо впервые за несколько сотен лет смогла сплотить его в единое сообщество.»

В истории с «правами человека» спутаны (доведены за границу смысла, возможно, специально) отношения формально-правовые и нравственно-этические. Вместе с этим «права человека» вырваны из контекста «прав сообщества» (народа, нации, цивилизации, объединенных духовными ценностями), а только в таком контексте и возникает право. Поэтому отдельно, изолированно эти права в юриспруденции рассматриваться не могут.

Право возникает вместе с историей. (И закончится история вместе с глобальным «беспределом».) Так называемое «осевое время истории» началось с необходимости иметь историю событий, с необходимости опираться на эту историю для подтверждения статуса. Потом возникает осознание и фиксирование феномена истории, осознание участия в процессе исторического творчества и появление идеологий сообществ. История принадлежит народам, но не индивидуумам.

Это не является отрицанием роли личности в истории; всё в этом мире происходит личностно. Личность не сама по себе лепит историю; но в контексте событий своего сообщества, но лишь реагируя на эти события. Без общественного контекста личность невозможна. Это уже очевидно и с философских позиций, и с медицинских. Дилемма проста: или здоровая личность, или абстрактная. Точно также и в вопросе «прав человека», которые не могут вырываться из «прав сообщества».

Сообщество, состоящее из людей, — это не механическое соединение, а целостность. Оно обладает историей и соответственно — правом. Так называемые «права человека» не являются предметом или объектом международного права (но могут быть сделаны, будучи переведенными на юридический язык). Права человека – предмет религий, предмет метафизики. И потому придуманный термин – лукав. Говоря о правах, в контексте юриспруденции, мы не можем права человека отрывать от прав сообщества. Это существует неразрывно и конкретно.

Осознание метафизической целостности человека, особенностей полноты его исторической деятельности (общественной включенности в историю), осознание мировозренческо-психологического переплетения со своей цивилизацией – это очень важно для исправления абстракции, агрессии, выделенной извращенности идеологии «прав человека». Здоровому обществу необходима опора в другой идеологии, идеологии, скажем так, «прав цивилизации» или «прав цивилизованного человека». В жизни человека и социума всё взаимосвязано: идеология, этика, экономика. Идеология «прав человека» порождает/утверждает социал-дарвинистскую этику и диктует соответствующую нео-либеральную экономику, возвращающую нас к рабству и колониализму. Идеология «целостного человека» порождает/утверждает религиозную этику, этику веры/любви и диктует экономику, опирающуюся на развитие человека, «инновационную экономику». Опасной утопии новых хозяев мира необходимо противопоставить системный проект «свободного и взаимосвязанного человечества».

Альтернативы человечества совершенно четко оформились. Понятны и направления формирования, закрепления «нового порядка». И в каждом таком направлении, каждой западной форме должно дать альтернативу. И прежде всего это должно быть сделано в идеологии. Именно под идеологию «прав жизни» и будут собираться народы и страны. От нее пойдут и особенности права, и экономики.

Мы знаем, что такое «директивная экономика», экономика, идущая от ложной идеологии». Мы знаем, что такое так называемая «либеральная экономика», экономика, идущая от ценностей максимальной прибыли. Осталась 3-я экономика – экономика, идущая от человека, от ценностей целостного, взаимосвязанного развития, ценностей многообразия и духовности.

Отдельная и тем лживая постановка прав человека, создающая неполноценную идеологию, сопровождает (порождает) и неполноценную экономику современного либерализма. Это идеология на экспорт, идеология в обмен на ресурсы. Вспомните, например, слова А.Н.Анисимова (из «Русской доктрины»).

«Идеология, согласно которой основной «герой» экономического развития не общество, а отдельно взятые лица, на практике, при попытке ее приложения к действительности, благоприятствует не расцвету индивидуальностей, а расцвету полукриминальных и криминальных структур мафиозного типа и полному подавлению и общества, и «независимых индивидов» этими последними.

…Реально первичными единицами мирового исторического процесса являются не индивиды, а устойчивые сообщества людей, являющихся носителями определенных культурных и цивилизационных программ и объединенных эмоциональными полями общности. Все основные цивилизационные системы, действующие в настоящее время на мировой арене, имелись в наличии еще около рождества Христова.

…И в Европе, и в еще большей степени в Америке либеральный цивилизационный код функционирует сразу в двух вариантах, обычном и мутированном, неолиберальном, базирующемся на принципе отрицания модернизационного проекта и обладающем в связи с этим значительной разрушительной силой. В практическом варианте неолиберальный «либерализм» представляет собой особую форму криминально-мошеннической мутации обычного либерализма.»

В мире, и в частности, в человеке-социуме всё взаимосвязано. Этика и экономика связаны также. Не стоит верить, что экономика – вне идеологии. Человек всюду привносит свою идею, он изначально идеологичен. Вопрос как раз в том, какая и чья идея владеет обществом… И насколько своя идея имеет адекватную поддержку в повседневных экономических механизмах…

На Западе рационалистически закручивается опасное перекраивание устройства и организации мира; идет кройка нового мира, где «традиционный» человек остается только как абстрактный человек, а точнее — «экономический человек». Понятно, что человек без народа является просто функцией, он имеет последнюю этику; после нее других не будет.

Проблема разрушения Вестфальской системы (суверенитета государств) – это внешняя сторона реально идущих процессов. В любом случае всё сведется к вопросу – какое место займет человек в новых геополитических и геоэкономических конструкциях, и как при этом обеспечить эффективное управление… Поэтому с вопроса о роли человека в новой эпохе лучше и начинать. Так будут обеспечены необходимые ясность, целостность, системное соответствие, последовательность и неошибочность. Исходя же из такого понимания (идеологии) и строить государственное управление, экономику и международные отношения.

Здесь всё важно. Но экономике, как самой сложной (в том числе отягощенной интересами и стереотипами) и в то же время непосредственно влияющей на смыслы и ценности, должно быть уделено особое творческое внимание.

* * *

Выделим ниже современные этико-экономические проблемы, этико-экономические вызовы.

1. Расслоение в доходах, как одновременно экономическая и этическая проблема: расслоение/деградация рынков и расслоение/деградация социума.

2. Абсолютизация права собственности, как основа монополизации и закостенения, на фоне необходимости многообразия и развития. Требование нового шага в истории ограничений права собственности, сопровождающего переход на новый цивилизационный уровень.

3. Родовая проблема прибыль-ориентированной экономики, связанная с изъятием денежных ресурсов из оборота и нарушением денежного обращения; и процентная финансовая система (провоцирующая рост цен) с соответствующим механизмом кредитной эмиссии (когда деньги идут, прежде всего, к деньгам, а не идеям).

4. Проблема качества, как общекультурная проблема: и экономическая, и этическая. Кстати к этому же разделу можно отнести качество денежной системы, адекватной своей обменной функции и функции меры.

Все эти разделы (сферы) экономики связаны с этикой. И потому должны регулироваться государством. По отношению к этике расходятся «экономика» и «хрематистика», расходятся стабильное, равновесное развитие и деградация расслоения, мерзость запустения.

Механизмы, о которых здесь сказано, действуют во взаимодействии, в балансе неких пар: товар и деньги, труд и капитал, а также в «функциональной пропорциональности распределений». Речь идет о синергии пар и «синергийной экономике». Равновесия пар требуют 3-го актора; потому такие отношения связаны с новой этикой. «Синергийная экономика» требует и формирует новую этику.

И возможно, я нарушу какие-то правила этикета, но у меня есть вопрос к иерархам РПЦ. Две конфессии: ислам и католицизм, — с разной степенью последовательности, но заявили о неприемлемости взимания процентов (безотносительно реальной деятельности). Вообще, это один из 3-х экономических вопросов, по которым была заявлена позиция в святых книгах разных религий. Другие 2 вопроса: земля, её не частная принадлежность, и отдача обществу с дохода в отношении 1:10. Насколько мне известно, в предании святых отцов православия с отрицанием упоминаются процентные отношения и владение землей безотносительно общественных интересов. Почему Православная Русская Церковь (как она называлась до 17 года), являющаяся «отделенной от государства», но не от общества и народа, не заявит свою позицию по этим вопросам?

Наступающая эпоха требует новые системные механизмы регулирования в социуме, и прежде всего – экономические механизмы. Это механизмы, дающие новые возможности настройки/управления – нового уровня, нового порядка. И они связаны с новым осознанием необходимых само-ограничений для устойчивого развития. Ограничения или преодолевались в познании, или устанавливались, как важные для сохранения цивилизации. С одной стороны, цивилизация развивалась, осознавая природные ограничения; она развивалась по направлениям ограничений, испытывая ограничения. С другой стороны, цивилизация каждый раз поднималась на новую ступень, именно осознавая и применяя в своей практике, в своих механизмах регулирования – новые системные ограничения в социуме. Это касалось и прав сильного (в том числе мужчин в отношении женщин), и введения налогов, и контроля за вооружениями… Так формировались и нации в ментально-природной специфике интересов индивидуально-общего сохранения-развития, создавая в противоречиях этого процесса устойчивые состояния через наследование/поддержание духовных ценностей и организацию общественных структур. В каркасе внешних вызовов нация формируется собственными духовно-душевными достижениями, созданием и передачей ценностей. (Здесь опять же можно вспомнить механистичную «универсалию» П.Святенкова в отрицании-отрицания пары «самосохранение-самовоспроизводство».) Ограничения тотальной свободы давали потенциал и направление нормального развития. Складывается ощущение, что всякий эпохальный шаг в понимании/освоении природы должен сопровождаться шагом в этическом развитии. Технология и Культура должны развиваться вместе, параллельно. Если этого не происходит, возникают угрозы устойчивости и развитию. Сильнейший же императив наступающей эпохи – многообразие и осознание новых ограничений, которые и реализуются через новые механизмы.

Необходимы качественно новые принципы, которые уже в силу своего факта давали бы гарантии необходимого вектора движения. А так как исказить можно всё, то такие механизмы, желательно, имели бы возможность заинтересованного общественного контроля, то есть простого контроля непосредственным, текущим, повседневным интересом. Механизмами, дающими такие возможности, и являются: «Ремиссия прав собственности» и «Гармонизация распределения доходов»; с интересом граждан связаны и адекватность организации мониторинга денежной сферы по затратам энергии, и организация мониторинга качества жизни.

Вообще государство должно организовывать порядок в определенных ключевых областях. Четыре из них (конечно, список факторов «синергийной экономики» не исчерпан) приведу ещё раз, это:

– отношения собственности,

– распределение доходов (расслоение социума),

– денежная и финансовая системы,

– система качества.

Система механизмов должна воспроизводить нормальное (бескризисное) состояние в этих сферах. Причем, что важно, такие механизмы должны действовать «сами собой», за исключением «системы качества» регуляция государства должна заключаться только в установлении некоторого параметра.

Можно заметить, что перечисленные выше факторы объединяются в 2 блока: «распределение активов, ресурсов» и «качество жизни». И знаменателем обоих является смысл/назначение человека, каждого человека.

* * *

Если же назвать решение дилеммы этого текста в политических терминах, то можно сказать, что экономика и этика соединяются через солидарность.

Нынешнее положение/состояние русского этноса можно охарактеризовать, как растерянность, потерянность. Это противоречивое по разным пунктам состояние:

- депрессия, связанная с резким противопоставлением внешних и внутренних ценностей,

- потребность в идее, смысле,

- сохраняющийся универсализм/космизм, который после отрицательного коммунистического опыта выливается в скепсис относительно супер-отдельной, супер-духовной, супер-коллективной идеи,

- неспособность выделяться по национальному признаку, растерянность перед такой необходимостью.

Ему претит сужение субъекта до одного своего интереса, ему противно это оглупление. Но и оснований для своей широты он не находит. Его состояние – крайний индивидуализм вместе с желанием вмещения (не устранения, а вмещения) его объединяющей идеей, общим смыслом; в чем и проявилась бы «солидарность нации». Получается замкнутый круг, морока гордыни и уныния, что совершенно не свойственно русским.

Поэтому возникают:

1. Резкая замкнутость, разобщенность; уход внутрь и отталкивание внешнего мира, в том числе близких; или уход в поверхностные шоу.

2. Тоска по смыслу. Поиск веры и уход в мистику.

3. Усталость. Потребность в простых, практичных вещах.

4. Неприемлемость революций.

5. Желание лидера и боязнь кумирства.

То есть мы имеем внутренний раздрай. И вроде бы – неразрешимо. Но нет! Соединение индивидуализации, уважения к ближнему и веры/любви вмещается определенным уровнем личности; и определенной этикой. И экономические механизмы могут иметь к этому прямое отношение. Если Россия найдет новые практичные экономические основы, отвечающие и ее вековым стремлениям, и современным вызовам, найдет основы 3-го пути, найдет их, в том числе не только для себя – это и будет практическим ответом на вызов и выходом из деградации русского мира и депопуляции русского народа.

Проект России должен быть обращен к каждому отдельному человеку, к правде его жизни, к его разуму и творчеству. Судьба России и человека должны стать непосредственно связаны, без посредников в лице каких-то групп. Может быть настанет время, когда именно такая связанность и станет спасительной и для России, и для людей России…

Уж пора усвоить исторический урок, что на достойных и недостойных людей не делятся по политическим предпочтениям или экономическим возможностям. А где так, там общество идет в тупик. Плохой человек или хороший – не оттого, что белый или красный. А оттого, что честный или нет, интерес человека только рваческий или нет. И не может быть адекватный политический выбор в обществе, потерявшем жизненные ориентиры и ценности, но взявшем некие абстрактные. И тогда ощущается, например, важность резона в наличии голоса только у семейных людей…

Невозможно делать экономические реформы на абсолютизации наживы. Неудача наших реформ была запрограммирована алчностью всех. Есть простой критерий оценки политических лидеров. Человек может ошибаться; вопрос в том, что он получил при этом для себя. Не надо спорить об искренности или уме Ельцина, или о роли и значении. Прежде, чем об этом говорить, спросите, разделил ли он судьбу России, её народа. Спросите, сколько нажила семья; тем самым думал ли он только о России в это времечко. И всё.

Успешная экономика базируется на определенной этике. А когда её вообще нет – это хуже всего. Общественная этика, общий базис, как минимум дает внутренние «сдержки и противовесы». На Западе есть своя прикладная этика – протестантская. Нам нужна – наша; и опирающаяся на определенные экономические механизмы. Без этого мы будем вторичны. Всегда будем вторичны. Может быть в этом концентрируется наш вызов? Может быть здесь точка круга, по которому мы ходим?

И без этого не будет ничего? И счастья не будет, то есть не будут люди из частей создавать целостность. И здоровья у несчастных, нецелостных не будет. И депопуляция без обретения своей цели, своих смыслов не прекратится. Или придется снова изменить народ под новые цели и смыслы. Но вопрос жизнеутверждения этих смыслов и целей по новому будет вставать каждый раз…

Нам необходимо и посредством экономических механизмов, и явно сформулировать новую прикладную этику. И вся история русского познания: русская философия, тринитарное мышление, ноосферизм, системология, космонавтика, — весь путь и жертвы являются тому залогом.