Тексты, в течение 2-х любезно лет публиковавшиеся «Академией Тринитаризма», образовали книгу «Гармония: Человек–Социум–Экономика» (http://www.sci.aha.ru/ots/sci.htm).

Главный, объединяющий ее вопрос – как соединить традицию и прогресс, духовное развитие и технологическое развитие. Этот вопрос сейчас наиболее остр и противоречив.

И здесь не вызывает сомнения одно – он может решиться только через человека. Через его творчество, созидание, которые невозможны без свободы, знания, веры… Должен человек стать более ответственным. Но и социум должен быть соответствующим этому. Но каким? Каким опять же – соединяющим традицию и развитие?

Чтобы приблизиться к оптимальному и настоящему в социально-экономическом устройстве, необходимо, во-первых, идти от человека, и, во-вторых, необходимо смотреть на весь комплекс его отношений целостно. Все стороны его бытия, его природы, его проявлений рассматривать, как единую концепцию, в одном мировоззрении. Тогда исследователю можно (может получиться) увидеть единую стройность, общую гармонию, непротиворечивость картины сквозь все сферы… (Но вот читателю написанного - можно вполне и не увидеть; и в этом вина писателя.) Целостность, полнота и конкретность – то, что необходимо, чтобы не было ошибки.

Полнота – это не умножение сущностей! Это – ответственное и полное отношение к фактам. Полнота проявляется через поиск фактов, этот поиск при конкретной проектной задаче и отсекает лишние сущности. И здесь проявляются особенности субъекта, являющегося одновременно и проводником коллективного сознания. Полнота опирается на открытость. Факты, конечно, должны быть достоверными. И потом уже человек, которому дан (как виду) дар прозревания сквозь бренность фактов, дар прорыва к высотам вложенной в факты идеи, может и должен встать над фактами. Но «над» – только в этом процессе, в этом контексте, то есть не отрываясь от самих фактов, от земли. Человек призван подниматься к духу, опираясь на землю. И тем «соединять землю и небо»...

И тем самым постигать целостность мира. То есть не останавливаться на тривиальном и нагроможденном, разъединяющем и констатирующем, но постигать для себя нечто большее, нечто за фактами этого мира, нечто свойственное человеческой природе и необходимое ему, нечто мета-физическое. И только в одном направлении – направлении духовного развития человека. Целостность, как отношение, связана с поиском наиболее адекватной формы для отражения взаимосвязей и отношений различных сфер этого мира во всем его многообразии. С тем, чтобы не уйти от истины, не заблудиться в частностях и абстрактных сущностях. Через такое отношение и проявляется целостность. А основой является устремленность человека. То есть опять же в основе находятся человеческие качества…

Конкретность – это когда, отвечая на поставленный вопрос (прежде всего, самому себе, то есть в поиске), человек не ищет сначала для опоры что-то убедительное (принятую теорию, известный образ и т.д.), не ищет обоснование чему-то или кому-то; но просто уходит всеми помыслами и ощущениями в суть, уходит всем сердцем, уходит, «сжигая мосты»… И тогда – он прост простотой предмета и своего понимания. Тогда он конкретен. Конкретность идет от искренности. Средства, методика, инструментарий тогда будут рождаться вместе с пониманием и желанием объяснить это понимание. В начале будет предмет, а не метод. Это и есть требование конкретности. В отличие от абстрактности. И конкретность здесь – это не подробность; она не педантичная, но проникновенная; она идет от самоотдачи. И тем формирует качество полноты.

Предметом книги является гармония социально-экономической системы. Гармонию определяют по-разному. Сделаем это так. Гармония – это стройность, соразмерность частей целого, порождающие ощущение красоты и устойчивости. Это ощущение наблюдателя функциональной и структурной оптимальности системы и ненарушающей взаимосвязи с другими окружающими системами. Это статичная характеристика способности к полезному развитию. И человек в каждом своем действии, всякой деятельности или создает гармонию, или нарушает ее…

Идея гармонии — то, что объединяет в нашей ментальности многие отдельные поиски. Если бы Россия глубоко внутренне не искала гармонии, она давно бы на очередном эксперименте остановилась и прекратилась... Поиск истины, «Беловодья», Бога, требование справедливости и осмысленности - это и есть жажда гармонии в отношениях и в жизни.

Положение же дел сейчас таково, что совершенно недостаточно только исходного - только духовного, только внутреннего изменения. Критически мало, прежде всего, времени. Время сжимается, а процессы имеют инерцию. И формирующееся мировоззрение может не успеть оформиться в экономических отношениях… Необходима внешняя опора - нужны другие экономические механизмы, отвечающие нашей ментальности и вызовам времени. Необходимо делать «всё вместе», необходим «комплексный проект».

Освободить человека для человеческого! А для этого нужны и естественно простые механизмы для простых «вещей»; одной из которых является экономика. «Богу – Богово, кесарю – кесарево». Человек должен различать это четко. В начале всего, и как минимум…

А ведь есть еще и текущая задача сохранения нашего общего челна, когда у находящихся в нем понимание о целях – разное, и язык понимания – разный, смыслы разные. Тогда надо пытаться выходить в спасительную сторону через привычные всем сферы, на языке и в понятиях этих сфер. Но для этого надо расчищать эти понятия, идя от их сути, от их назначения, и не позволяя подменять смыслы ложными и привходящими, инструментальными «ценностями». Тогда из этой точки будут видны более адекватные понятия и приоритеты. Условием общего успешного выхода является одно – отсутствие лжи.

То есть надо идти в «детали», в глубь, в смыслы «экономики» и «демократии»… И выходить из них с реальными механизмами, сохраняющими человеческое в человеке. До тех пор, пока мы хотим сохранения человеческого, пока это является главным, у нас есть общий путь. И подарки на этом пути возможны.

Шаповалов В.Ф., автор книги «Истоки и смысл российской цивилизации» остерег, когда книга готовилась к печати, от соблазна.

«Христос рая на земле не обещал. И всеобщего братства тоже, и всеобщей гармонии тоже... Гармония возможна только в подвиге исихазма, т.е. только для отдельных людей — подвижников веры, избравших путь уединения и священнобезмолвия. На земле же навсегда останется зло, останутся преступления и пороки: «мир во зле лежит».

Конечно, со злом следует бороться, но искоренить его полностью невозможно. Более того, зло — необходимая часть земной жизни. Хотя «Бог зла не сотворил», но «попустил», дав тем самым человеку свободу выбора между добром и злом: «зло есть испытание свободы человека». (Более подробно см. мою книгу «Основы философии. От классики к современности», раздел «Философское значение Библии и святоотеческой литературы».)

Надеяться на всеобщую гармонию значит впадать в «розовое христианство» (К. Леонтьев — русский православный мыслитель конца 19-го века). Упование на такую гармонию ведет к расслаблению воли, к духовной рыхлости. Вера во всеобщую гармонию — не что иное, как разновидность веры в прогресс. Эта вера была подвергнута суровой критике философами ХХ века, в том числе, православными. Не уповать на гармонию, а готовить себя к суровым испытаниям жизни, испытаниям в борьбе со злом — этому учит православная философия.

Тем более невозможна гармония в экономике, которая есть и всегда будет борьбой разнонаправленных экономических интересов. Максимум достижимого здесь — взаимное согласование интересов, для того, чтобы противоречия интересов не выросли в конфронтацию и не привели к вооруженному конфликту. Поэтому «не следует стремиться построить рай на Земле, главное — не допустить ада». (Вл. Соловьев).»

Виктор Федорович сказал важное. И одно из главных в моих сомнениях. Я спрашивал себя не раз об этом соблазне.

Правильно написано о «розовом христианстве» и о «прогрессизме». «Вера в гармонию» — из того же ряда. Но в книге нет такого намерения, такого «слова».

Если где-то в текстах покажется что-то похожее, то это издержки стиля, это от публицистичности. На самом деле здесь нет упования на «внешнее». Нет упования на гармонию вне человека. Более того, именно вся первая часть книги (до главы_5) посвящена тому, чтобы показать значение человека.

Но есть другое во 2-ой части. Есть построение реальных механизмов (и просчитанных математически до очевидных политических выводов, и вводящих параметры управления, которые убирают статику отношений, дают возможность изменения, подстройки, эволюции, уводят от потрясений). Есть попытка сделать внешние условия более человечными; и что вместе с этим и не менее важно — более эффективными.

Никто не знает меру зла на Земле, никто из людей не отмерял ее. Никто не может сказать, что не надо менять это «внешнее» человеку - условия его земного бытия. Ведь уже очевидно, что государство не может устраниться от экономики. Альтернатива известна: или прелести «свободы действия», или умное управление поведением на рынке… Но об этом в книге.

Настоящий комплекс текстов – это и публицистика, и строгое исследование, прежде всего в экономике, с новыми и интересными результатами. Каждый текст идет от своей стороны в человеке и социуме:

- политики, как проблемы;

- психологии, как общей, исходной основы социально-экономического устройства;

- идеологии, как ценностного ориентира;

- экономики, как задачи гармонизации отношений.

Все эти стороны человеческого бытия переплетаются в каждом тексте. Но в своей пропорции, выводя основной одну сторону, выстраивая взгляд с одной стороны. И идеи из разных областей определенной своей стороной проявляются в разных текстах-статьях.

Можно ли сказать, что три части книги последовательно посвящены идеологии, экономике и политике? Такой порядок, если в основе идеологии (см. ниже) видеть психологию (в том числе этно-психологию) или «природу вещей», был бы правильным. Но данной строгости в книге нет.

Доктрина стройна, а жизнь – полифонична. Так как же пытаться приблизиться к жизни, как не по разному? Один стиль, одна логика, один порядок - все менее адекватны с увеличением разнообразия предмета.

Статьи книги – разные по стилю, в одних больше «злобы дня», в других больше четкого анализа предметной области; этот вектор выстраивается примерно по верхнему перечню основных сторон и от начала книги к концу.

В полифоничности, неструктурированности общего текста книги возникает важное достоинство, возможный «минус» переходит в «плюс». Каждый текст-главу можно читать независимо от остальных. Каждый текст-глава выполняет свою задачу, и она закончена. А чтобы прийти к цели и понять намерение, как оно есть, читайте в своем порядке и темпе, но всё.

Весь массив книги – более гипертекст, поле точек взгляда. В каждом тексте – своя логика. Но вместе в книге более – не логика, а «впечатление», собирание восприятия. И при этом, что очень важно, тексты имеют практическую направленность.

Эта книга – сборник очерков, объединенных поиском пути России. Это – не учебник, не академический труд. Книга обращена к самому широкому читателю: и по возрасту, и по специализации. И надеюсь, не оставит равнодушным.

Чтобы точно понимать текст надо понимать его цель. Так вот: цель книги – не критика существующего положения дел, но альтернативный проект. Цель – рассмотрение всего, что ведет к этому. Речь не только о том, как сейчас обстоят дела. А о проекте, как должно быть. Тема того, как сейчас, это здесь тема проходная. Не «неважная», а та, на которой не останавливаются. Всякое критическое описание вообще не полно; а здесь может быть неполным еще и потому, что оно важно, прежде всего, как «проектная установка». Всякая констатация факта интересна, но важна, как обоснование «проектной установки».

Здесь не ставилась цель рассмотреть все возможные факты, все обоснования. Но выбирались те, которые понимались системными и ключевыми. Всеобъемлемость, законченность набора фактов зависит от того, насколько они способны уточнить ситуацию и «проектное задание», насколько дополнительные факты снимаются состоявшимися проектными предложениями. Возможная выборочность фактов связана с осознанным и описанным заданием на проектирование, описанными социально-экономическими проблемами. (И надо сказать, что многие факты и цитаты «приходили» как раз, когда была в работе или закончена соответствующая тема.) И проблемы интересовали – не технические, не сиюминутные, не порожденные дисбалансами существующей экономики, но системные для социума-экономики в принципе.

Главный критерий, добавляют новые факты проектные основания или не добавляют; являются они независимыми или следствиями системно более важного и, возможно, уже определенного. То, что я выбрал в таком качестве, и сформировало «4-е момента», а затем «Государственное устройство» и «Русскую сказку». Может быть, в этом выборе я ошибаюсь; и это как раз вопрос обсуждения.

Эта книга не писалась от «общего» к «частностям» или, например, от «политики» к «механизмам». А как раз наоборот. У нее не было заказа или исходной методики. Она сложилась из текстов, продиктованных стремлением найти выход из многосторонней смуты. И важны были сначала практические предложения, а потом уже осмысление самой исходной позиции, того, что было в знаменателе формулирования. Основы восприятия и подхода, исходное подсознательное несогласие, постановка внутренних вопросов, посыл уже состоявшихся предложений - может быть, кому-то пригодятся для понимания всего в целом. Это и есть в первых двух очерках книги, написанных пред-последними.

Первая и вторая главы-очерки и могут послужить введением к книге. В них – больше постановка вопросов и задач и задание координат.

А если Вам очень некогда, прочитайте последнюю «сказку», которая является «послепутием». Да еще предыдущие две статьи, как некий итог и путеводитель.

Тот же, кто хочет пройти по книге не так, как проще и удобнее, а как сложился путь, может это сделать по датам отдельных глав или по нижним индексам при их порядковых номерах. Время (очередность) написания и надо учитывать во встречающихся в текстах ссылках.

…Но вот, когда мои корреспонденты начинали читать сзади, у них появились вопросы. Что естественно; трудно охватить всё (тем более акценты) сразу. Я дал пояснение, полезное при данном подходе, да и, наверное, полезное вообще. Оно приводится ниже, и понятно без письма с вопросами.

У нас нет предмета для спора. Есть нестыковки, неясности, акценты, тактика, особенности пути… Но давайте по порядку.

1. В книге как раз экономика не сводится к распределению доходов! И точно также – к денежной системе. Но последняя имеет исходное значение!

А вот вопрос о «гармоничных распределениях» (вообще – даже понятие) экономикой вообще не ставился. Во-первых, не ставился сознательно. Во-вторых, — о гармоничных распределениях. В-третьих, о распределениях вообще (в том числе между обществом и природой), а не только доходов. А распределения и балансы – это основа экономики. Она вся (ее устойчивость/развитие) держится на определенных балансах в своих сферах.

2. Совершенно не спорю о приоритетности вопроса «денежной системы», всех ее аспектов и механизмов. Но когда этот вопрос решится, этого будет достаточно?!... Все вздохнут с облегчением, и бизнесмены тоже. Но в том состоянии человека, которое мы имеем, рога полезут из других мест… Смотреть надо дальше, вперед.

И потом, делать «нормально» надо все сразу – системно. Так и проще; людям и для людей. Для этого надо иметь системный проект, в том числе по порядку действий… Но важно, чтобы носитель изменений (народ) хоть что-то одно осознал, как сгнившее, как сеющее болезнь. Очевидно, это состояние денежной системы.

А кто и что может понять, то есть, кому и что надо сначала разъяснить – это вопрос тактики. Очень важный вопрос, не спорю.

Вообще в проектах важно не абстрактное, но реальное понимание проектировщика. То есть учитывающее все многообразие отношений и мотиваций в экономической деятельности. Хозяйственная жизнь имеет свои «бытийные особенности»: циклы и т.д. Хотя и эти особенности связаны с действующей моделью экономики…

В экономическом проекте данной книги, конечно же не прописаны те допуски, юстировки, исключения, которые внесет сама жизнь. Они будут. Но это будет не переворачивание основ, а подстройка некоторыми частными механизмами в некоторых элементах при полном контроле влияния на систему в целом. То есть эти допущения могут оживить какой-то небольшой самостоятельный сектор и при этом исполнить еще какую-то функцию. Например, потребительский кредит при определенных требованиях к обеспечению и проценту, дающий одновременно дополнительное изъятие денег (если необходимо). Важно знать допущения для этих механизмов: где и сколько можно.

Или еще. Можно ли жестко держать инфляцию? Я убежден, что отсутствие инфляции может быть свойством экономической системы. Но отсутствие ее – это не самоцель. Это просто признак… Она относится к сопутствующим процессам. Которые при небольшой величине могут оказаться позитивными, хотя бы чисто психологически. Всё надо брать в комплексе.

Поэтому лучше не спорить об отрицающих сентенциях (они содержат зерно абстракции, заостренности; хотя и очерчивают позицию), давайте обсуждать позитивные предложения. Только в них, в конкретности можно точно понять позиции и соответственно найти общее…

3. Осмысление начиналось как раз с экономических механизмов, необходимых и альтернативных. Естественно, осмысление происходило через субъектное восприятие. В фоновом режиме присутствовал вопрос универсальности (всечеловечности) проекта. Этот фоновый вопрос потом вырастал в вопрос о носителе проекта… Какая Культура могла быть носителем?… И так далее.

Так что «национальный вопрос», он здесь не исходный. Но он находится в области практической. И через это (где всё сходится) он выдвигается в такой политический вопрос, на который должен быть дан ответ «до», а не «после».

Посмотрите даты написания; я не зря их указал.

И о языке. В статьях книги «Гармония: Человек-Социум-Экономика» нашли отражение особенности (богатство) русского языка. Язык непосредственно связан (даже формирует) с ментальностью человека (народа), связан с особенностями его понимания, познания, восприятия. Человек воспринимает мир субъектно, через свои особенности. Так мир, который мы понимаем, связан с языком. А человек, внимательный к языку, внимателен и к другим сторонам жизни. И наоборот.

Русская речь вообще многозначна, в ней нет строгого подчинения. В очень же кратких фразах это и проявляется с отрицательной стороны, они могут оказаться многозначны до непонятности… Но всё зависит от желания взаимопонимания или отсутствия его.

4. Вы дали четкое, в одном простом предложении определение «капитала» и «капитализации». Это то, что приносит доход. Что-то подобное есть и в книге. А выше Вы хорошо детализировали разные возможности нынешней капитализации…

Природа же человека искажена, его алчность не знает границ. Сейчас нацелились с одной стороны на ресурсы недр (пусть и через «общенародную приватизацию»), с другой стороны на информационные ресурсы.

А вообще то, все, что Вы перечислили в 4-х пунктах – это механизмы капитализации, оформление капитализации. А мы говорим об онтологии, о сути: что можно, а что нельзя капитализировать. Так вот можно – «результаты человеческого труда»: заводы, технологии и т.п. Но не полезные ископаемые и не данные, то есть не ресурсы.

И вернемся к началу: исправление искажений надо начинать с практической и всеобъемлющей области – с природы денег.

5. Для Вас «кривые Лоренца» самоценная вещь, которую изучают, а не инструмент. Но они же (эти просто суммарно-относительные координаты) не сами по себе, они – лишь иллюстрация (хорошая!). За ними (не в них) есть важная предметная область, они очень хорошо представляют распределение целого. Вы знаете, я их не изучал, я их придумал для себя, когда мне понадобилось универсально представить характер любых распределений, то есть не абсолютно, а относительно, в процентах от 100%... А название сугубо неудачное (дезориентирующее), потому что речь идет не о конкретных кривых, а о координатах.

И такой (свой) подход касался не только «кривых Лоренца». В том числе, например, внутренних посылов в проектировании «денежной системы», когда нужно было заставить деньги именно обслуживать обмен, стремиться в товарооборот, в инвестиции. И это оказывалось взаимосвязано с другими сторонами… Вообще, это важно, много не знать, отправляясь в поиск, становясь сталкером. Но надо быть честным…

А.Б.Кобяков, как-то прочитав эти строки, неожиданно для меня увидел за ними важную тему. «Экономика это социальная и политическая наука (дисциплина) прежде всего. Не «гуманитарная», а именно социальная и политическая. И только потом, через это и вследствие этого она выходит на формальные обобщения (в математическом, статистическом виде). Можно, конечно, двигаться в обратном направлении: от статистики, математики... Но если это делает человек мыслящий, он выходит на проблемы социально-политические и философско-мировоззренческие. …Статистику можно интерпретировать формально, а можно выходить на проблемы институционального характера.

Экономика – наука комплексная, ее доказательная база апеллирует к человеку всеобщему. Узкие специалисты не воспринимают эту базу в ее полноте. Но несмотря на это, экономика является ключом к практическому переустройству мира.»

Сказанное Андреем Борисовичем, очень важно, как исходное понимание в разговоре на общественную тематику. Такую постановку как раз и необходимо развить в методическое представление о настоящей общественной науки: целостной, синтетической,… во взаимосвязи через человека.

С чего начинается наука экономика? Это и вопрос правильного понимания гармонии человека и общества. Ни много, ни мало.

Это действительно вопрос вопросов: что есть «наука об обществе», и какое место в ней занимает «экономика»? Или: что есть «экономика», как наука, адекватно описывающая и задающая благосостояние социума, и через знание степени этой адекватности (моделей/механизмов) позволяющая судить об устройстве и истории общества (обществ)?...

И здесь, и в жизни я ещё призвал бы к терпению и терпимости: не к компромиссу по поводу ценностей, а к тому, чтобы дать человеку возможность выразиться… Внутри человека есть «большое ощущение». Большое, как жизнь. Оно не проговаривается сразу. А иногда не проговаривается и совсем, не находит понятий, не находит язык. Речь человека слишком последовательна…

Надо иметь терпение, чтобы один мир человека отразился и нашел определение в другом мире… «Общественная наука», вбирая такие миры через социо- и этно-психологию, через культурологию и религию, потом через историю (в том числе науки и технологий), может наконец войти и в экономику. Рассматривая всё вместе, комплексно. Имея же всё в виду, разговор можно начинать с любой стороны. Но понятия, язык описания, механизмы, инструменты должны быть соответствующими предметной области. И здесь есть момент «проверки понятий».

Чтобы не терять ощущения истины, надо не просто манипулировать отдельными понятиями, и всё рассматривать через эти понятия (их логику), превращая выделенное абстрактное в самодовлеющее, сущностное. Но надо ощущать жизненный процесс в его полноте-целостности. «Динамическое рассмотрение» происходит, когда понятия одной темы (стороны мета-темы) рассматриваются (ощущаются) и в других темах. Тогда возникает «симбиоз», а само-сущностное уходит. В этом отличие полноты-конкретности-целостности и абсолютизации-выделенности-абстрактности. Так получилось, что эту книгу и составляют отдельные темы, отдельные взгляды на одно общее – социально-экономическую систему с человеком в центре…

Внутри человека всегда есть представление о Добре и Зле. Именно в русской традиции глубоко присутствует четкое чувствование и различение этого. П.Флоренский называл это различение «этическим дуализмом», вместе с ним обозначая и «онтологический монизм», «онтологическое единство». В основе расхождения позиций людей и находятся обычно нюансы отношения к себе среди людей и отношения к человеку вообще. По особенностям этих ощущений люди расходятся во всем остальном. По аспектам этого позиционируются и цивилизационные смыслы.

Бог как-то смешал языки потому, что, не вырабатывая критичного самопознания и различения, и легко сбиваясь в огромную массу, в толпу, люди в своей гордыни всегда хотят бросить вызов небу, противопоставить себя. Но Бог «призвался» и объединить нас, когда мы, пройдя своим путем и обретя общие ценности, станем способны понять и ценить общую основу единства, ценить «предустановленную гармонию» (Г.В.Лейбниц)… Чтобы не было «конца истории».

Терпение, желание пользы,... — лишь первые слова из списка того, что гармонизирует отношения людей, да еще в разных обстоятельствах и состояниях. С точки же зрения проекта практичнее найти четкие формальные приложения законов гармонии в экономике, чем пытаться формализовать и «тем направить в истинное русло» человеческие отношения. Человеческие проекты в последнем случае – путь диктатур. Но практичные проекты не состоятся без заветов в сердце. Потому мы и о них будем говорить. Путь этой книги и начинался с «философии бытия», с основных смыслов, с психологии…

И один общий вопрос проходит через всю книгу: вопрос идеологии и вопрос свободы человека, вопрос бытийствования человека и вопрос становления/оформления этого бытийствования. Человек – существо говорящее. Но «когда Доброе назвали добром, появилось и зло» (Дао-Дэ-Цзин)…

Идеология сопровождает человека. Человек – и есть идеология. И есть люди, редко, есть люди, как естество, безответные, непретендующие, невлияющие, есть люди – без идеологии. Дело не в том – хорошо это или плохо. Здесь есть вопрос меры, вопрос адекватности, вопрос предназначения. И это и есть вопрос гармонии каждого человека и социума.

Идеология – это свод принципов, идей в какой-то сфере. Есть Идеология, как оформление опыта бытия, адекватного Бытию в целом и в опыте многих. И есть идеология (и часто она доходит как раз до правил и надзора), как форма, диктующая человеку его содержание и назначение. Первая Идеология служит опорой для общего движения дальше, вторая идеология является догматикой (часто на красивых словах), служащей целям вне человека.

Трудно бывает различить, где кончается одна идеология и начинается другая. Видимо, еще только вырабатывается, как часть общей культуры, это важное различение…

В конечном итоге есть 2 идеологии: идеология правды и идеология лжи. Иногда это различаешь сразу, иногда гораздо позже. Как и человека. Какова идеология – определяют и цели, и средства… То, что идеология – путь, подтверждается и тем, что, выбирая идеологию, мы, действительно, выбираем свой путь.

Живительная идеология или мертвящая – это отнюдь не метафора, не гипербола.

И не мне рассудить идеологию этой книги.

Перед написанием текстов книги не проводился предварительный анализ существующей литературы. Появлявшаяся же во время написания литература указана внутри текстов.

В этой книге звучат голоса многих людей. Значит, она принадлежит и им.

Доброго пути.

(http://www.sci.aha.ru/ots/sci.htm)