При рассмотрении «строения» Ноосферы с точки зрения социального и культурного аспекта, Вернадский особое внимание уделял владению информацией в условиях свободомыслия.

Так в своих дневниках 1941 г. он отмечал /1/:

«…мысль направляется к необходимости свободы мысли, как основной (составляющей), равноценной основной структуре социального строя, в которой личность не является распорядителем орудий производства. Равенство всех без этого невозможно. Но оно невозможно и без свободы мысли… Надо пересмотреть с этой точки зрения Маркса: он ясно видел, что мысль человека создает производительную силу».

В этом тезисе Вернадский сделал акцент на соотношение: способность распоряжаться мыслью со способностью распоряжаться орудиями производства. Именно в рамках этого соотношения и определяется особый характер всякого социального строя.

Вернадский считает возможным разрешение противоречия, имеющего место в этом соотношении, в рамках марксистского понимания производительных сил мышления.

Так, уже в «Экономических рукописях 1857-1859 годов» (т. 46. Ч.2) Маркс отмечает, что центральным звеном научно-технического прогресса являются системы автоматизированных машин. Причем подобного рода системы обычно состоят из множества механических и интеллектуальных органов и унаследованых средств труда, в рамках которых практически синтегрированы ЗНАНИЯ и НАВЫКИ, где и происходит «накопление всеобщих производительных сил общественного мозга» (К.Маркс). Именно в рамках этого тезиса Маркс и делает акцент на социально-информационное качество новой техники. И именно эти интеллектуальные, наукоемкие средства оказывают значительное воздействие на политэкономическую и социальную структуру общества, на его повседневную культуру и образ жизни. Здесь изобретательство уже становится «особой профессией», а наука в условиях приложения к производству действительно становится одним «из определяющих и побуждающих моментов» (К.Маркс).

Развитие наукоемких производительных сил и определяет прогресс в содержании труда и формах общения. Именно в этих условиях труд начинает выступать как такой труд, «при котором человек… относится к свмому процессу производства как его контролер и регулировщик» (К.Маркс).

Подобную интеллектуальную ситуацию К.Маркс характеризует в рамках таких понятий, как «ОБЩЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ», «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ОРГАН ПРОИЗВОДСТВА», имея ввиду, что сам человек передает машине часть своих мыслительных и жизненных функций, чтобы многократно усиливать свою производительную и умственную мощь.

Концентрация интеллектуального опыта в машинных органах материального и информационного производства, массовое образование создают принципиально новые возможности для «свободного развития индивидуальностей», их художественного и научного развития. Именно эта концентрация и формирует материальную основу для ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА. Однако, это еще не есть МЫШЛЕНИЕ в его общественном измерении. Для того, чтобы стать РАЗУМОМ (совершать управление и прогноз), необходим выход на уровень НАДЛИЧНОСТНОГО (способность к накоплению, отбору образцов опыта в рамках единых условий внутреннего и внешнего порядков).

Для подобного надличностного выхода Маркс в своей работе «18 брюмера Луи Бонапарта» (Т.46, Ч.2) разработал критерии культурно-цивилизационной развитости общества, а именно:

1. разделение труда,
2. применение науки,
3. разнообразие развития,
4. различение талантов,
5. богатство общественных отношений.

При этом Маркс обращает внимание на то, что при неразвитости содержания этих существенных характеристик общества происходит общественный застой. При этом на пути разделения труда, развития науки, разнообразия, различения талантов, богатства общественных отношений встает «мощная преграда» в виде БЮРОКРАТИИ, которая каждый раз вырастает из сущности интересов узкогрупповой собственности. При распространении этой социально-экономической и духовной формы происходит выравнивание, упрощение методов управления. В этих условиях индивиды превращаются в «однообразную массу», управление которой по необходимости может осуществляться лишь из высшего центра.

В рамках подобной тенденции к застою Маркс указывает и на такой факт, как «разрушение духовного опыта», являющегося промежуточной ступенью между народными массами и государственной властью. А в своей работе он подчеркивает, что научно-техническая революция, расширяющая интеллектуальные ресурсы, не может развиваться иначе как через противоречие между потенциалом духовности и утилитарным отношением к человеку.

Именно концепция Маркса об ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗУМЕ (о «контроле всеобщего интеллекта» — является центральным моментом в разрешении проблем «ноосферного развития» на современном этапе истории человечества.

Вместе с этим уже известно, что ОБЩЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ обычно сопряжен с социальным отражением /2/. Это сопряжение осуществляется через КУЛЬТУРУ. Так, например, Энгельс уже соотносил возникновение цивилизации с письменностью (со знаковой формой культуры).

Однако ОБЩЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ не тождествен КУЛЬТУРЕ. Он является результатом и измерителем последней. Именно в категории «общественного разума» прослеживается его управляющая направленность.

Во времена Маркса подобная трактовка роли человеческого фактора представляла собой новизну в науке, определяющей качественное развитие общественной жизни человека.

Эту новизну утверждения можно проиллюстрировать следующим образом.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ реализует себя онтологически в рамках деятельностной природы человека, — в его непрервывном взаимодействии с окружающей средой как естественной, так и социальной, — на всех этапах его исторического развития. Инвариант этой деятельности со своей функциональной структурой может быть представлен в виде следующего знакового конструкта /3/ (Рис.1),

где функциональные структуры в их взаимосвязи и взаимообусловленности могут быть представлны в содержательном плане современной «индустриальной культуры» в рамках следующих понятий:

R – Проектирование,

Р – Производство,

Э – Потребление,

М – Материальное обеспечение,

vvA – Наука,

vA – Управление,

RP – Образование,

Ir, Ip, A1, A2, A3 – Информационное обеспечение.

О – Нормативно-законодательные принципы (Норма-Мера-Закон).

Рис. 1

В историческом плане содержание этих понятий на разных этапах развития КУЛЬТУРЫ тех или иных сообществ планеты имели свою специфику и форму практической организации деятельностной культуры на инвариантной основе ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА, который всегда служит детерминирующей основой для развития (по «спирали» — Рис. 2) индивидуального разума в рамках исторически сложившейся КУЛЬТУРЫ общественных отношений в той или иной социальной среде.

Рис 2. Спираль (исторически-логического) саморазвития Деятельности Социума в контексте «СФК — подхода.»

Марксистская концепция ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА остается актуальной и в наше время (ХХ1 века). Более того, она приобретает более обогащенный и глубокий смысл воплощения мыслительной и социальной практики человечества в рамках такого понятия как НООСФЕРА.

Наукоемкие производства, массовые коммуникации и информатика, охватывающие совокупный образ жизни общества, по-новому ставят проблему гносеологических и информационных технологий социального отражения как базовых составляющих ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА.

Вполне понятно, что предметное содержание ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА должно быть рассмотрено в историческом контексте самоорганизации общества. При этом особое внимание должно уделяться развитию способов отражения естественного и социального миров, раскрытию духовно-интеллектуальных способностей человека, разрешению противоречий между потенциалом культурного опыта и массовой социальной практикой. Именно в этой ситуации особую роль играет такая область социального отражения, как информатика, включая и другие формы социальной информации.

К сожалению анализ Марксом информационных и социальных качеств мыслительной среды не получил специальных исследований из-за догматических установок, когда такие его работы как «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции», «Дебаты У1 Рейнского ландтага о свободе печати», суждения Маркса о бюрократизме были убраны из поля зрения различного рода дискуссий под предлогом незрелости этих работ /4/. С «бюрократическими установками» не смогли справиться и после Октебрьской революции и у нас в России наши «отечественные марксисты» в своих попытках «строительства коммунизма». Сегодня приходится все начинать сначала, но уже в качественно новых условиях и с ориентацией на Ноосферу.

В Х1Х веке Маркс делает акцент на следующие внутренние социальные и информационные условия развития ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА:

1. Необходим исходный стиль отношений, благоприятствующий обмену информацией, без которых невозможна самокритика внутри общества и, следовательно, его обновления.
2. На примере Прусского государства Маркс показывает, что сложившиеся формирования препятствуют обмену информацией и общественной самокритике. Главным же препятствующим формированием является бюрократия и бюрократизм, который обусловлен не только классовостью, но и структурными особенностями государства как господствующего института управления. Именно подобного рода институт управления и сдерживает развитие ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА.

Маркс бюрократизацию показывает как «естественный процесс», противостоящий общественному разуму в связи с расщеплением общества на две сферы: политическую и гражданскую. При таком расщеплении имеет место обособление частного интереса в управленческих функциях механизма корпоративного властвования. Этот процесс трудноотделим от общественного разума.

Тайна бюрократизма – не личная тайна. Это тайна самого общественного производства, вводящего механический интеллектуализм в состав производственных и связующих средств. При таком общественном восприятии бюрократизм выступает в облике необходимости, так как еще нет возможностей объединить в одном лице регулировщика, производителя и контролера. Эти возможности ограничиваются классовым, социальным и духовным горизонтом общественных отношений.

Первым шагом к разрешению этого противоречия является его общественное осознание. А это осознание зависит от культурной и философской оснащенности ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗУМА.

Философия (по Марксу) по своему внутреннему и внешнему проявлению вступает во взаимодействие с действительным миром своего времени. «Но лишь представляя «живую душу культуры», она, вырываясь из частностей, вновь обретает свою высокую мировоззренческую и конструктивную роль, становясь философией современного мира, побуждая мир быть философским» (К.Маркс, Т. 1, с.105).

Считается, что Маркс первым из мировых философов разработал категорию свободы слова как воплощения культуры общества, возможностей общества соединить отдельного человека с всеобщим. Свобода слова (по Марксу) связана, с одной стороны, со становлением мыслительного стиля личности, с другой стороны, с общим социальным и политическим стилем. Превращение же печати лишь в инструмент бюрократического управления создает по отношению к обществу культурно двусмысленную ситуацию: социальная информация начинает обращаться в своей отрицательной форме, т.е. выступать в культурном смысле как дезинформация. При этом социальными нормами становятся ценности контрразума – лицемерие и пассивность.

В подобной ситуации (приходит к выводу Маркс) «правительство слышит только свой собственный голос, оно знает, что слышит только свой собственный голос, и, тем не менее, оно поддерживает в себе самообман, будто слышит голос народа… Народ же, со своей стороны, либо впадает отчасти в политическое суеверие, отчасти в политическое неверие, либо, совершенно отвернувшись от государственной жизни, превращается в толпу людей, живущих только частной жизнью» (К.Маркс, Т.1, с. 69). Подобный вывод Маркса остается актуальным и в наше время, когда речь идет о развитии России в рамках концептуальной установки на НООСФЕРУ (на ОБЩЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ).

Замалчивание концептуальной установки марксизма на ОБЩЕСТВЕННЫЙ РАЗУМ в период ХХ века является свидетельством страха бюрократии (на всех уровнях) любого современного государства перед этим РАЗУМОМ. А это, собственно, и является главной проблемой и препятствием для конструктивного развития НООСФЕРНОГО ДВИЖЕНИЯ и, соответственно, перехода от слов к конкретному делу.

Информационные источники:

1. Вернадский В.И. Коренные изменения неизбежны. Из дневников 1941 года //Лит. Газ. 1988. 16 марта № 11.
2. Л. Живкович. Теория социального отражения. М., 1969
3. Овсейцев А.А. Структурно функциональный Конструкт (СФК) // «Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567, публ. 10635, 18.08.2003
4. Рейзема Я.В. Информатика социального отражения (информационные и социальные основания общественного разума). М., 1990