Поместить на сайте «АТ» одну статью под таким названием для автора, «развивающего новое направление в экономике и теории стоимости» – это ещё куда не шло. Но несколько статей – это уже перебор, тем более, если это касается якобы попытки защиты идей С.А.Подолинского и П.Г.Кузнецова от неаккуратного толкования их научного наследия. Что касается ссылки на то, что указанные статьи Власова В.Н. остались незамеченными, то именно его ошибочное следование трактовке П.Г.Кузнецова и собственное понимание труда как «сбора урожая яблок» и побудило к написанию статьи /1/ в защиту основной идеи С.А.Подолинского.

Прежде всего, следует оговориться, что само понятие «естественнонаучных основ социализма», представленное в монографии С.А.Подолинского в виде новой, совершенно оригинальной теории труда, связано с такой общественной системой, где одной из главных целей идеологического воспитания человека является выработка адекватного, гармоничного природе мировоззрения ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. При этом, научный подход связан не с реализацией бытовавшего ранее известного лозунга: «Взять у природы – наша задача!», а с массовым приобщением членов социалистического общества к ТРУДУ, направленному на РАЗУМНУЮ деятельность, способствующую через научное использование законов природы добиваться постоянного увеличения энергийного запаса солнечной энергии, остающейся на поверхности Земли и поступающей в распоряжения общества. В этой связи СОЦИАЛИЗМ – это, прежде всего, школа воспитания РАЗУМА СОЦИУМА или в целом МЕГАСОЦИУМА ХХI века.

Далее нам предстоит по абзацам рассмотреть статью Власова В.Н. /2/ с тем, чтобы показать не только предпринятую им попытку дезаувировать наследие С.А.Подолинского, в первую очередь введенное им понятие ТРУДА, но и представленным в статье «упрощением сложности бытия» лишить подрастающее поколение всякой перспективы на будущее. Последнее, на наш взгяд, и оправдывает название данной работы.

Абзац № 1.

. Возьмем хотя бы начало статьи, где В.Ф. Педоренко, отрицая тот факт, что труд непосредственно связан с управлением потоками энергии, почему-то имеет в виду, что управлять потоками энергии приходится лишь наёмным работникам, и только в производстве на рабочем месте, хотя заниматься этим приходится всем везде и всегда, и не только на заводе или фабрике.

Как известно любому царю и президенту приходится самому ходить пешком в одно интересное заведение, где кругооборот потоков веществ, энергии и знаний прошлых и живущих поколений людей (ЖИВОЙ И ПРОШЛЫЙ ТРУД) проявляется наиболее наглядно, и где без должного управления потоками воды, энергии и фекалий мы бы давно погрязли в дерме. А без знания, что после посещения такого заведения надо мыть руки, мы бы из этого заведения не выходили бы вовсе.

Наш комментарий (Н.К.)

1. Никто не собирается отрицать тот факт, что управление потоками веществ, энергии является уделом только работников в сфере производства. Можно согласиться, что этим приходится заниматься «всем везде и всегда». Но причем здесь понятие ТРУДА, которое С.А.Подолинским связано только с такой созидательной деятельностью человека, результатом которой является увеличение энергийного запаса энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в распоряжение человечества относительно того уровня, который оно имело за счет прошлого ТРУДА ?!.

2. Вводя вместо понятия ТРУДА понятие «управления потоками эгнергии», Власов В.П., надо полагать, неожиданно для самого себя вошел в противоречие не только с понятием, представленым в монографии С.А.Подолинского, но и проигнорировал указание П.Г.Кузнецова, данное им в «Предисловии» в связи со ссылкой на закон Лагранжа (1788) сохранения мощности. Сам П.Г.Кузнецов, говоря об усилении мощности за счет труда человека имел в виду пример сельского хозяйства, где незначительные затраты мощности приводят за счет фотосинтеза растений к «улавливанию» намного превосходящих мощностей солнечной энергии. Заметим здесь же, чтобы не повторятся в дальнейшем, что П.Г.Кузнецов ограничился применительно к понятию ТРУДА только эффектом «усиления мощности». Власов В.П. же, не имея представления о работе С.А.Подолинского, где красной нитью проходит привязка понятия ТРУДА к увеличению энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в распоряджение общества, взял у П.Г.Кузнецова пример «усиления мощности», применив его к работе обычного транзистора, где с очевидностью имеет место процесс управления потоком энергии за счет незначительной траты мощности на управляющее воздействие. В ряде своих работ, помещенных на сайте «АТ», в красочных схемах этот момент им отображен. Неувязка здесь в том, что данные примеры управления потоками энергии для усиления мощности приводят, в соответствие с законом Лагранжа, к усилению мощности только за счет траты ранее добытой энергии, расходуемой на процесс усиления (работу машины, того же полиспаста, например). Другими словами, если ТРУД – это накопление энергии (КПД>100%), то «управление потоками энергии» – это РАБОТА с КПД<100%, ничего общего с рассматриваемой проблемой не имеющая.

3. C какой статьи ЖИВОЙ И ПРОШЛЫЙ ТРУД ассоциируется «защитником» со знаниями прошлых и живущих ныне поколений? Что касается ЗНАНИЙ, добытых прошлым и ныне живущим поколением, то этого явно недостаточно для решения проблемы воспитания ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА, наделенного РАЗУМОМ и способного делать открытия (прочесть тексты ТВОРЦА).

Если следовать рекомендациям Декарта, то «Для познания истины каждый хоть раз в жизни должен отбросить сложившиеся представления и пересмотреть их заново». Как ни парадоксально, но иногда знания являются мощным тормозом на пути познания истины. Примеров этому можно привести бесчисленное множество, один из них – утверждение классиков о бесклассовости социалистического общества. Если, как рекомендует Власов В.Н., встать на плечи такого гиганта, каким несомненно является мыслитель Отечества – С.А.Подолинский, то можно увидеть вытекающий из представленного понятия ТРУДА не «сбор урожая яблок», а новый классификатор общества по труду (ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ). При этом двигателем человеческого общества по пути прогресса будет выступать не АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ классовая борьба, а борьба ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ, разрешаемая через достижение компромисса между двумя равноправными коллективно-частными собственниками результатов труда.

Из рекомендаций более поздних мыслителей заслуживает внимание в части воспитания способности человека к открытиям высказывание выдающегося немецкого философа, ученого и общественного деятеля Г.В.Лейбница (1646-1716) /3/, который писал: «Как я уже сказал, иногда случай давал повод к открытиям. Если бы отметили эти случаи и сохранили память о них для потомства (что было бы очень полезно), то факт этот явился бы очень важным элементом истории наук, но на нем нельзя было бы построить системы их. Иногда также изобретатели пользовались рациональным методом, но прибегая при этом к очень окольным путям. Я считаю, что в важных случаях авторы оказали бы большую услугу публике, если бы в своих сочинениях они правдиво отметили следы своих попыток..».

Сюда же необходимо отнести высказывание К.Маркса: Анатомию обезьяны легко познать, зная анатомию человека«, а также В.И.Ленина /4/: «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу, бессознательно для себя, «натыкаться» на эти общие вопросы». Другими словами, путь к истине — от сложного к простому.

Если верить О.Авиловой /5/, то открытие Таблицы периодической системы элементов по их атомным весам было сделано Д.И.Менделеевым во сне после более чем двадцатилетней напряженнейшей научной работы над этой проблемой.

Что касается открытия пенициллина Александром Флемингом, то оно вообще связано со спорой плесневого грибка, случайно попавшей через открытую форточку его лаборатории на специально приспособленную для научных исследований по этой проблеме чашечку Петри. Самое интересное в том, что все предпринятые в последствие попытки обнаружить подобный грибок в мире окончились безрезультатно.

Абзац №2

…Также некорректно принижать роль «поднятия или опускания заслонки на плотине водяной мельницы» по сравнению с прошлым общественно полезным трудом. Тем более, как мне кажется, надо четче разделять труд и знания, полученные посредством его. У В.Ф. Педоренко, похоже, нет разницы между трудом и знаниями, а это как показывает опыт СССР способно породить новые социальные напасти на Русский народ. Также, прежде чем спорить о различии труда и работы, следует дать своё определение этих терминов, так как русский язык допускает широкое толкование труда и работы, часто они совпадают, но есть нюансы.

Н.К.

Что касается «некорректного принижения роли «поднятия и пускания заслонки на плотине водяной мельницы» по сравнению с прошлым общественно полезным трудом, то в данном случае Власов В.Н. выдает желаемое за действительное. Приведенный в /1/ пример участия наемного работника в управлении мощностью водяного потока, обеспечивающего работу мельницы, не направлен на принижение механизации этого процесса, являющегося в свою очередь результатом общественно полезного прошлого труда, как и многие другие операции, перечисленные в публикации. Акцент здесь ставился на управлении наемным работником водяным потоком на плотине, где ещё не требовался процесс механизации этой операции, как это имеет место в мощных ГЭС. В последнем случае наиболее наглядно проявляется бесполезность подобного усилителя мощности в его отрыве от работы самой ГЭС как «неодушевленного работника», преобразующего энергию водяного потока в электроэнергию. Тут уже не о корректности идет речь, а о подтасовке самих фактов для «защиты» позиции П.Г.Кузнецова и собственной позиции, сводящей все к «усилителю мощности», искажающему суть основного открытия С.А.Подолинского, где механизации процесса управления заслонкой принимается всего лишь как экономия расхода энергии для увеличения энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей.в распоряжение общества. Не более того. Что касается «установления заслонки перпендикулярно водяному потоку», то это, к сведению Власова В.Н. не парус или плотина, а устройство для отвода водного потока в отводящий канал, которое в современных ГЭС выполняется в виде заслонок, расположенных на дне русла реки перед плотиной, перпендикулярно всего лишь толще воды. С.А.Подолинский использовал пример паруса не в качестве пресловутой «заслонки», а в качестве аналога мельницы, не уделяя внимания его постановке и снятию, как это пытается представить Власов В.Н.

Абзац №3

… Что касается утверждения С.А. Подолинского, что ловля рыбы или охота не является трудом, то, вполне возможно, он принимал, что деятельность по «ловле» энергии трудом не является. Скорее всего, под трудом он понимал процесс превращения солнечной энергии в нечто материальное, которое в результате «труда» увеличивается в объеме, размере и т.д. Следует учитывать, что 150 лет назад было свое понимание физических процессов, была своя граница познанного, так что С.А. Подолинский имеет право на ошибки, исправлять которые обязаны мы. Но для самого охотника, на которого ссылается В.Ф. Педоренко, особой разницы нет, каким путем он поддерживает энергетический баланс, через ПРОШЛЫЙ ТРУД других людей, или свою ЖИВУЮ РАБОТУ здесь и сейчас.

Н.К.

1. Пытаясь опровергнуть С.А.Подолинского в его аргументированном утверждении о том,.что охота и рыболовство трудом не являются, т. к. не изменяют энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли, Власов В.Н. на этот раз прибегает к термину «ловле энергии» и превращению её в нечто материальное, которое в результате труда увеличивается в объеме, размере и т.д.». Плохи дела у Власова В.Н., если он, «отстаивая идеи С.А.Подолинского от некорректного их представления Педоренко В.Ф», вынужден исправлять его ошибки, продиктованные узостью границ понимания этим гением отечества физических процессов?!

2. Истинная же причина неудержимой тяги к исправлению ошибки С.А.Подолинского заключается в том, что подобным его утверждением выносится смертельный приговор отнесению к понятию труда утверждений об «усилителе мощности», которым охота и рыболовство как раз и являются.

3. Абсурдность утверждения: «Но для самого охотника, на которого ссылается В.Ф. Педоренко, особой разницы нет, каким путем он поддерживает энергетический баланс, через ПРОШЛЫЙ ТРУД других людей, или свою ЖИВУЮ РАБОТУ здесь и сейчас», в комментариях не нуждается, т. к. для охотника действительно разницы нет, а вот для понимания творчества С.А.Подлинского и ошибочности позиции Власова В.Н.оказывается что есть.

Абзац №4

…Другим примером управления является труд водителя автобуса. С помощью рулевого управления и набора педалей по управлению мощностью двигателя водитель непрерывно поддерживает выбранный курс движения и скорость движения. Усилия с элементов управления передаются от менее мощных потоков на соответствующие «заслонки» перпендикулярно более мощным потокам энергии, а сама «заслонка» устанавливается нормалью параллельно управляемому потоку энергии. И на последнем этапе усилия с колес передаются на поверхность дороги, благодаря трению качения (перпендикулярно силе тяжести) автобус двигается с выбранной скоростью в выбранном направлении. В итоге, незначительных усилий водителя достаточно для управления многотонным автобусом, а двигатель, благодаря трению качения, может быть с разумной мощностью. Вместо 5 тонн ему достаточно развивать усилие в 100-200 кг. По этой же причине некоторые умельцы передвигают поезда и тепловозы, украшая эти шоу тем, что делают это кто зубами, а кто волосами. Когда они сделают это руками, то на такие аттракционы народу быстро надоест ходить, так как будет снят покров тайны.

Н.К.

1. Что касается приведенного Власовым В.Н. примера отнесения к труду управления автобусом водителя, то здесь им допущен ряд принципиальных неточностей. Во-первых, водитель автобуса, являясь элементом сложной системы (двигающегося автобуса), реализует пять информационных функций, характеризующих по теории «Сложных систем» нормальное функционирование системы. К этим информационным функциям относятся: руководство, планирование, управление, регулирование и контроль. Что касается «функции управления» — то это всего лишь разовая «информационная функция», к действию которой прибегают в производстве для необходимого изменения «производительности системы» за счет задействования резервных диагональных связей, заложенных на этапе планирования. В дальнейшем действие системы определяется «информационной функцией регулирования», поддерживающей на рассматриваемом примере «выбранное направление и скорость движения автобуса». Что касается работы водителя, то он прибегает к «функции управления» лишь в случае необходимости изменить курс движения, либо мощность двигателя для преодоления подъемов или спуска, встречающихся на пути следования.

Во-вторых, «незначительные усилия водителя, достаточные для управления многотонным автобусом», относятся к труду отнюдь не водителя, а конструкторов этих систем, использующих гидравлику и прочие приспособления для облегчения управления и экономии энергии..

В-третьих, движение автобуса осуществляется за счет расхода ранее добытой энергии (горючего в баке), ничего общего не имеющего с процессом нарастающей добычи энергии за счет ТРУДА.

2. Приведенный пример отнесения работы водителя автобуса к труду может быть рассчитан лишь на абсолютно несведущих людей ни в понятии труда, ни в функционировании сложных систем.

Абзац № 5

…Что касается утверждения П.Г.Кузнецова, что труд характеризуется КПД больше 100%, то на этом пункте следует остановиться немного подробнее. Если опираться на закон сохранения мощности, формулировку которого впервые четко дал именно П.Г.Кузнецов, то затраты человека в процессе трудовой деятельности представляют из себя часть энергетического потока, улавливаемого человеком, поэтому в этих координатах КПД человека всегда меньше 100%. Но если оценивать трудовую (как и любую другую) деятельность человека через результат его труда на выходе усилителя мощности, то можно смело говорить о КПД более 100%, хотя правильнее в этом случае вести разговор не о КПД, а о коэффициенте усиления мощности человека посредством использованного им усилителя мощности. Следует четко понимать, что труд человека – это управление, которое без опоры на ранее полученные знания невозможно.

Н.К.

1. Здесь уже нам приходится защищать П.Г.Кузнецова от «разъяснений» Власова В.Н., окончательно запутавшего смысл утверждений, изложенных в «Предисловии» к монографии С.А.Подолинского. Если оторвать раздел монографии, где излагается обработка искусственного луга в качестве примера увеличения энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли благодаря «труду» человека и лошади, от остального содержания монографии, то рассуждения П.Г.Кузнецова относительно того, что этот «труд» характеризуется кажущимся КПД>100% будут абсолютно точны. Неточность здесь допущена С.А.Подолинским, не оговорившим, что подобное характерно только для момента перехода от использования энергии, получаемой с естественного луга, на обработку искусственного луга, т.к. в дальнейшем тексте монографии труд четко увязан им с увеличением энергийного бюджета энергии относительно его уровня, достигнутого за счет прошлого труда, что с неизбежностью диктуется проблемой постоянного роста народонаселения планеты. Городить при этом огород, выдавая себя в роли защитника идей С.А.Подолинского и П.Г.Кузнецова, путая при этом элементарные понятия, к тому же объясненные в /1/ со ссылками на первоисточники, затея зряшная.

2. Что касается понимания труда как управления с опорой на знания, то на этот счет даны разъяснения выше.

Абзац №6

…Если принимать, что практически вся потраченная человечеством энергия пришла от Солнца, а после использования ушла в Космос, то о росте «энергийного бюджета земли» в процессе общественного производства можно говорить только условно, хотя нарушение энергобаланса Земли постепенно ведет к изменению климата. Важнее вести разговор об увеличении стоимости материальных ценностей и фундаментальных знаний, созданных с помощью потраченной энергии, а также о попутном увеличении мощности энергетических потоков, поставленных на службу человечеству и биосфере Земли. И противопоставлять в такой ситуации понятия ТРУД и РАБОТА без должного объяснения, что понимает под этими понятиями сам В.Ф. Педоренко, совсем необязательно. Достаточно открыть словарь Русского языка, чтобы превратить их из вещи в себе, в вещи для всех.

Н.К.

Разговор относительно «увеличения стоимости материальных ценностей», как об очередном «открытии» Власова В.Н. в политэкономии, еще впереди. Здесь же нам необходимо отделить котлеты от мух в части «условности роста энергийного бюджета в процессе общественного производства». В монографии С.А.Подолинского речь идет о труде, направленном на увеличение энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли, а не о возвращенной в Космос через общественное производство, как нам пытается пояснить Власов В.Н, попутно противореча сам себе в плане увязки с этим изменения климата нашей планеты. Куда же отнести призыв Власова В.Н. в части «увеличения мощности энергетических потоков, поставленных на службу человечеству и биосфере земли», если чуть выше по тексту нас пытались убедить, что о «росте энергийного бюджета солнечной энергии», остающейся на поверхности земли благодаря ТРУДУ человека, можно говорить только условно?! Поистине правая рука не знает, что делает левая, утверждая, что в /1/ не дано понимания различия между ТРУДОМ и РАБОТОЙ. Остается рекомендовать Власову В.Н. ответы на эти вопросы искать не в словаре Русского языка, а еще раз тщательно проштудировать текст монографии С.А.Подолинского.

Абзац № 7

…Проанализируем некоторые претензии В.Ф. Педоренко к Карлу Марксу. По моим представлениям, к работам К. Маркса следует вернуться, перевести их на русский язык заново с учетом современных достижений физики и экономической науки. Итак, цитата из статьи В.Ф. Педоренко:

«Сравним в этой связи понимание труда К.Марксом и С.А.Подолинским и попытаемся выявить наличие существенных расхождений в их подходах. Касаясь понятия ТРУДА, К.Маркс заявлял следующее /1/: «И так, потребительная стоимость или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество са- мого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д. (здесь и далее выделено нами,- ВП)… … Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличии общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда … …Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». Таким образом, К.Маркс в своих работах исходил из того, что рабочая сила и способность к труду в смысле понятий являются синонимами. От себя мы должны сразу оговориться, что подлинный труд является антагонистом понятия стоимости, т. к. в его основную задачу входит вытеснение работника из сферы производства, как крайне неэффективной механической системы, и его повсеместная замена «неодушевленными работниками» (автоматами и новейшими наукоемкими технологиями)».

Во-первых, до сих пор идут споры, что называть конкретным трудом, а что – абстрактным. Во-вторых, стоимость должны быть одна, а цен много, поэтому такие понятия как меновая или потребительская стоимость только заслоняют нам истину. Но К. Маркс много взял у Смита или Риккардо, поэтому ему простительно оперировать многими видами стоимостей, но нам надо определить стоимость более четко, лучше, однозначно, как того требует научный стиль работы с терминами. По К. Марксу, стоимость товара определяется количеством труда (работы), выраженное через общественно необходимое рабочее время. Но если понимать общественно необходимое рабочее время как рабочее время на рабочем месте со среднестатистической энерговооруженностью рабочего места, или, что «… Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличии общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда …», то умножая общественно необходимое рабочее время на среднестатистическую энерговооруженность (мощность, интенсивность) рабочего места, мы получаем, как это понимал К. Маркс то, что именно Работа, как физическая величина (разность энергий), выполненная машиной под управлением «наёмного» рабочего однозначно определяет стоимость товара (товарного потока). Согласно энергоинформационной экономике стоимость товарного потока равна произведению мощности усилителя мощности (машины) на продолжительность её работы, т.е. освоенной машиной Энергии (Работы).

Часто продолжительность работы машины равна продолжительности работы рабочего, управляющего усилителем мощности (машиной). Поэтому можно утверждать, что стоимость, как правило, прямопропорциональна продолжительности общественно необходимого рабочего времени рабочего при средних общественно необходимых условиях на рабочем месте. Для получения общественно необходимого рабочего времени следует реальную энерговооруженность (мощность) рабочего места разделить на среднестатистическую энерговооруженность (мощность) рабочего места и результат умножить на реальную продолжительность рабочего времени. После такого преобразования параметров по всем рабочим местам общественного производства можно смело измерять стоимость во временных единицах. Но зачем это делать, когда можно стоимость сразу измерять энергией, потраченной машиной под управлением рабочего, неважно, наёмного или работающего на самого себя. Если В.Ф. Педоренко в цитируемом им произведении К. Маркса вместо слово труд поставит работа машины, то смысл идей К.Маркса станет для него более понятным.

Тогда станет понятным разница между простым и сложным трудом. Сложный труд, как более энерговооруженный, требует управления энергетическими потоками огромной мощности, для чего рабочему приходится изучать и знать системы управления. И чем выше коэффициент усиления мощности человека в усилителе (преобразователе) мощности, тем с более сложным трудом мы имеем дело, тем выше должен оплачиваться такой труд. Если не прямопропорционально управляемому потоку мощности, то, хотя бы, пропорционально логарифму этой мощности или коэффициенту усиления. Между прочим, такие зависимости приводит К.К. Вальтух в своей книге «Информационная теория стоимости» по результатам статистической обработки данных по заработной плате наёмных рабочих США. По приведенным там графикам видно, что плотность распределения наёмных рабочих по почасовой оплате соответствует плотности распределения молекул газа по их скорости.

Под рабочей силой следует понимать способность человека к управлению вверенной ему на рабочем месте техники, с помощью которой и осуществляется управление потоками энергии. Например, от розетки с 220 вольтами до чашки крепкого ароматного кофе, или дипломного проекта студента выпускного курса. Подлинный труд, поэтому никогда не может быть антагонистом стоимости, даже если стоимость может создаваться автоматами без участия человека, так как создание автомата без вмешательства человека не обходится. Поэтому созданная автоматом стоимость является стоимостью, появление которой человеком планировалось и контролируется, хотя бы, по результату «труда» автомата. В будущем, возможно, все материальное производство будет автоматизировано на все 100%, но это не значит, что человек не будет контролировать этот процесс, например, через оценку энергопотребления и результат деятельности автоматизированного производства. Человек как управлял общественным производством, так и продолжит этим заниматься еще долгое время до тех пор, пока его Разум будет способен объективно оценивать самого себя и окружающую действительность.

Н.К.

1. Этот абзац особенно изобилует неточностями, попыткой выдать собственный вымысел как истину в последней инстанции. Фактически Власов В.Н. в пылу полемики полностью отходит от предмета обсуждения, забывая, что речь идет о монографии С.А.Подолинского и его видении введенного им понятия ТРУДА, радикально отличающегося от многочисленных его интерпретаций. Из приведенного абзаца с очевидностью следует, что никакой претензии к К.Марксу никто не собирался высказывать, да это и выглядело бы глупо. Со ссылкой на первоисточники всего лишь сделано сравнение разных подходов К.Маркса и С.А.Подолинского к трактовке понятия ТРУДА.

2. О том, что «до сих пор идут споры относительно труда конкретного и абстрактного», а также о разных толкованиях понятия стоимости (потребительной и меновой) как отражение труда конкретного по созданию потребительных стоимостей и абстрактного по количественной мере различных товаров (меновой стоимости), читатель, надо полагать, впервые услышал от Власова В.Н., озабоченного внести свою лепту и в эту «недоработку» К.Маркса с «учетом достижений современной физики и экономической науки».

3. Что касается вымысла Власова В.Н. о том, что К.Маркс многое взял у А.Смита и Д.Рикардо, то для его сведения необходимо напомнить о том, что названные экономисты, на которых неоднократно ссылался К.Маркс в своих работах /6-7/, будучи предельно скрупулезным ученым, являлись классиками буржуазной политической экономии, идеи которых диаметрально расходились с идеями К.Маркса, представлявшего интересы угнетенного пролетариата. Если уж говорить о том, у кого К.Маркс позаимствовал понятие меновой стоимости, то он называет /8/ старика Николаса Барбона (1640-1698) – английского буржуазного экономиста, сторонника количественной теории денег, утверждавшего, что между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или различия /9/.

5. Что касается попытки Власова В.Н. отредактировать понятие стоимости добавлением к общественно необходимому рабочему времени «среднестатистическую вооруженность рабочего места», то он не успокаивается на достигнутом, а идет дальше. Процитируем для ясности это его откровение целиком. «Умножая общественно необходимое рабочее время на среднестатистическую энерговооруженность (мощность, интенсивность) рабочего места, мы получаем, как это понимал К. Маркс то, что именно Работа, как физическая величина (разность энергий), выполненная машиной под управлением «наёмного» рабочего однозначно определяет стоимость товара (товарного потока). Согласно энергоинформационной экономике стоимость товарного потока равна произведению мощности усилителя мощности (машины) на продолжительность её работы, т.е. освоенной машиной Энергии (Работы)».

Остается удивляться лишь тому, откуда Власову В.Н. известно, как это понимал сам К.Маркс?! Известно лишь, со слов самого К.Маркса, что в капиталистических производственных отношениях им предполагалось участие двух равноправных собственников. С одной стороны, капиталиста как собственника денег и средств производства, а с другой стороны, наемного работника как собственника своей мускульной силы. Более того, к машине в производстве К. Маркс относился с предельной осторожностью, отрицая, вопреки утверждению Д.Рикардо, что машина производит стоимость, указывая лишь на увеличение стоимости товара за счет перенесения на него собственной стоимости (амортизация) машины. Оказывается, что машина под управлением «наемного» рабочего однозначно определяет стоимость товара?! Ну, чем не новоявленный Д.Рикардо ХХI столетия! К.Маркс /10/ сравнивает машину с силами природы (если не считать собственную стоимость машины, переносимую по частям на изготовливаемые ею товары), а наш соотечественник смело берет его за бороду, не отдавая отчет в том, что творит. Уж ради той же корректности изменил бы хоть само название «стоимость», за которым закреплено вполне конкретное понятие – общественно необходимое РАБОЧЕЕ время наемного работника «при среднем уровне его умелости и интенсивности труда».

6. Что касается рекомендации Власова В.Н. для Педоренко В.Ф. заменить в цитируемом им произведении К.Маркса слово труд на работу машины, чтобы смысл идей К.Маркса стал для него более понятным, то остается только поблагодарить рекомендателя за его заботу об искажении самого понятия ТРУДА, данного С.А.Подолинским в его монографии. Нужно и честь иметь, господа хорошие, чтобы свыкнуться с мыслью, что машина – это и есть «неодушевленный работник», как результат ТРУДА ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА и одновременно — антагонист данного К.Марксом понятия стоимости. Не более того.

7. Относительно очередной рекомендации Власова В.Н. для нас грешных, что «под рабочей силой следует понимать способность человека к управлению вверенной ему на рабочем месте техники, с помощью которой и осуществляется управление потоками энергии», мы предпочтем остаться в этом вопросе на позиции К.Маркса, детально раскрытой С.А.Подолинским (с позиции медика), посоветовав Власову В.Н. самому разобраться, где используется «рабочая сила» или в управлении многотонным автобусом (см. выше), или потоками энергии.

8. В утверждении Власова В.Н. относительно того, что «подлинный труд, поэтому никогда не может быть антагонистом стоимости, даже если стоимость может создаваться автоматами без участия человека, так как создание автомата без вмешательства человека не обходится», допущено, как минимум, две неточности. Во-первых, стоимость автоматами не создается, так как целиком является количественной мерой работы человека по созданию того или иного товара (услуги). Во-вторых, автоматы повсеместно вытесняют работника из сферы производства как крайне неэффективной механической системы (КПД<10%) вместе с введенным К.Марксом понятием стоимости.

Абзац №8

… Отвечая на «законный вопрос: откуда в процессе производства черпается эта энергия », стараясь понять «в чем, собственно, состоит коренное отличие труженика от работника, остающееся камнем преткновения и по сей день, несмотря на исчерпывающие исследования по этой проблеме, выполненные С.А.Подолинским в своей монографии », В.Ф. Педоренко приходит к выводу, что:

«С изобретением водяной (ветряной) мельницы и реализацией на его основе основных средств производства услуг (ОСПУ) по помолу зерна, завершается трудовой процесс, основанный на использовании человеком дарованного ему природой РАЗУМА (эрудиции) не только для экономии энергии за счет более эффективного использования своей мускульной силы, но и для замены человека как работника в процессе производства на так называемого «неодушевленного работника», осуществляющего непосредственное улавливание потока солнечной энергии, к примеру, через использование кругооборота воды (ветра) и увеличение в этой связи общего бюджета солнечной энергии, поставленной на службу общества».

Но это в переводе с русского на русский означает, что с изобретением водяной мельницы человек получил в свое распоряжением мощный усилитель своей мощности и оригинальный трансформатор солнечной энергии. Тогда зачем столько много слов о непризнании понимать под трудом управление потоками энергии? Или можно вольно рассматривать труд человека отдельно от работы машины, на которой человек трудится? Этой цитатой В.Ф. Педоренко самым натуральным образом подтверждает правоту П.Г.Кузнецова и С.А.Подолинского.

Н.К.

Много слов потребовалось здесь для того, чтобы Власову В.Н. и другим стало, наконец, понятно, что труд связан с заменой работника в производстве «неодушевленным работником» не с целью того, чтобы работник мог управлять производственным процессом, нажимая соответствующие кнопки, как нам пытается доказать ярый поборник «усилителя мощности», а прежде всего для освобождения работников от рутинной работы (на заводах Форда 90% сборочных операций уже выполняют автоматы), повышения качества выполняемых работ, экономии сырьевых ресурсов (в первую очередь энергетических) и многого другого. Для понимания естественнонаучных основ социализма важным моментом является не управление потоками энергии, нажимая соответствующие педали в автобусе, а труд созидателя по созданию «усилителя мощности» и кто является коллективно-частным собственником этих результатов труда. Человек трудится не «на машине», а для создания машины как «неодушевленного работника», который остается в сфере производства вместо него, освобождая человека для созидательной деятельности как истинному предназначению ЧЕЛОВЕКА. Нивелирование понятий ТРУДА с РАБОТОЙ ставит неразрешенным вопрос: кто конкретно является подлинным хозяином ОСПУ, созданных прошлым общественно полезным ТРУДОМ?! По опыту испанской «Мандрагоны» и программы ИСОП по созданию «народных предприятий» в США на этот вопрос дан ответ ещё в середине прошлого столетия (см. материал в /1, 11/).

Абзац № 9

… С тем фактом, что «ЭНЕРГИЯ – это ЖИЗНЬ », можно поспорить в том направлении, что ЭНЕРГИИ – это ОСНОВА ЖИЗНИ, но спорить по такому пустяку, право, не стоит. Что касается лозунга «Научите трудиться и стать, наконец, цельным человеком, ЧЕЛОВЕКОМ ТВОРЦОМ! », то можно отметить, что человечество только и тем занимается, что одним из направлений общественного производства, по П.Г.Кузнецову, является производство человеческих личностей, способных, после освоения добытых их предками и родителями знаний, превратиться в очередное полно-цельное поколение, продолжающее развитие человеческой цивилизации на Земле. Энергоинформационная экономика, вообще, не признает такие понятия, как рынок труда, как и крики типа «дайте РАБОТУ! ». Каждый человек после соответствующего образования должен трудиться, управлять своим участком общественного производства, а не пополнял ряды асоциальных элементов. Каждый человек имеет право на часть результата общественного труда только потому, что он человек. Важно правильно воспитать самого человека, чтобы он стремился свои знания реализовать на пользу себе и обществу, а не паразитировать на гуманности моральных, религиозных и государственных законов.

Таким образом, критикуя С.А.Подолинского, К.Маркса или П.Г.Кузнецова, следует исходить из современных представлений в физике или экономике, и, снисходительно относится к ошибкам авторов, если они были связаны с господствующими тогда научными представлениями. Никогда не надо думать, что в прошлом люди были глупее нас. Что касается П.Г.Кузнецова, то чтобы его В.Ф. Педоренко мог критиковать, ему вначале кроме предисловия к труду (работе, монографии и т.д.) С.А. Подолинского следует познакомиться и с другими работами П.Г.Кузнецова, для чего потребуется глубокое знание математики, физики, физиологии и биохимии человека, биологии и других наук.

Н.К.

1. Что касается утверждения: «что человечество только и тем занимается, что одним из направлений общественного производства, по П.Г.Кузнецову, является производство человеческих личностей, способных, после освоения добытых их предками и родителями знаний, превратиться в очередное полно-цельное поколение, продолжающее развитие человеческой цивилизации на Земле», то здесь остается только порекомендовать Власову В.Н. как-нибудь выбраться за МКАД и остановить машину у одного из многочисленных рынков, там расположенных. К нему незамедлительно кинется группа наших бывших соотечественников из стран ближнего зарубежья с просьбой дать хоть какую-нибудь работу, т. к. им не посчастливилось обосноваться в Москве, переполненной другими «счастливчиками», подобравшими все места строителей, дворников, ассенизаторов и пр. То, что «энергоинформационная экономика, вообще, не признает такие понятия, как рынок труда, как и крики типа «дайте РАБОТУ!», то это её трудности.

2. Относительно того, что человечество только тем и занимается, что одним из направлений общественного производства, по П.Г.Кузнецову, является производство полно-цельных человеческих личностей…, остается только выразить сожаление, если подобные мысли высказаны им в такой редакции, а не сочинены наспех Власовым В.Н. Общеизвестно, что человечество «только тем и занимается», что ведет бесчисленные войны за передел сфер влияния, рынки сбыта, сырья и т. п. Что касается организации общественного производства человеческих личностей, способных к труду, как одной из главных задач ХХI века, то в /1, 11/ показано, что для этого необходимо, прежде всего, решить проблему потребления, т. к. на пустой желудок заниматься научной деятельностью — занятие малопривлекательное. С другой стороны, нужна государственная структура в форме «школы воспитания человека-творца», роль воспитателей в которой должно взять на себя старшее поколение, вооруженное «увесистыми дубинами» в виде собственности на ОСПУ. И, наконец, нужна методика обучения способности прочтения «текстов Творца» — свершений открытий, в том числе повышающих энергийный запас солнечной энергии, остающийся на поверхности земли и поступающий в распоряжение общества. Что касается ссылки на достижения НТП, то к основному из них следует отнести преобразование выражения: «Труд – отец, Природа – мать, Человек – сын» в выражение: «Труд-отец, Человек – сын, Природа – мать», т. е. когда Отец и Сын общими усилиями рождают Природу-мать, несовместимую с самой жизнью на Земле.

Нетрудно видеть, что ни одна из указанных задач до сих пор не только не решена, но и, по существу, не ставится, в том числе и благодаря усилиям таких деятелей от науки, к которым необходимо, несомненно, отнести Власова В.Н., для которого всё просто.

3. Для сведения Власова В.Н. относительно полно-цельных личностей, якобы почерпнутых им у П.Г.Кузнецова, следует отослать его к работам моего учителя – Фетисова А.А.(1912 — 1991), который еще в 60-х годах прошлого столетия в своих работах /12-14/ ввел такие понятия как частичный человек и цельный человек, подразумевая в первом случае руководство человеком только голым рассудком, а во втором – и РАЗУМОМ.

Абзац № 10

… Известный лозунг социализма: «От каждого по способности, каждому по его ТРУДУ!» давно следует заменить согласно энергоинформационной экономике на «От каждого по способности, каждому по его общественной ценности», так как каждый имеет право на долю той энергии, в том числе и от Солнца, которую общество осваивает в сложно организованном общественном производстве, для которого ценностью обладает не только каждый человек, но и беззащитная бабочка или труженик муравей.

Н.К.

1. Что касается результатов общественно полезного прошлого труда, реализованного в ОСПУ, как те два дополнительных зерна в колосе /1/, добавленных трудовым коллективом (ТК), разработавшем новый сорт и «внедрившем» свое достижение в производство зерновых, то здесь не составляет особого труда определить количественную меру этого трудового вклада конкретного ТК.

2. Относительно рекомендации «согласно энергоинформационной экономики» заменить бытовавшую ранее в основном лозунге социализма меру — «каждому по его ТРУДУ» на «каждому по его ОБЩЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ», оставляя открытым вопрос определения её меры, то позволительно спросить у Власова В.Н. как он собирается определить в данном случае: кому сколько положено от той энергии, в получение которой одни вложили свой труд, а другие только причастность к человечеству?! Пора и меру знать, дорогие господа, а не наводить тень на плетень.

Абзац № 11

… Что касается понятия капитала при социализме, как его понимает В.Ф. Педоренко, то следует подумать о пересмотре этого понятия в свете вновь открывшихся обстоятельств и появления в России новой энергоинформационной теории экономики, которая прошлый общественно полезный труд подразделяет на средства производства и фундаментальные знания, на основе которых организуется текущее общественное производство. Так как В.Ф. Педоренко не дал расшифровку, что он понимает по ТК, ТРУД, ОСПУ и т.п., то мне трудно сформулировать свою позицию по нечетко обозначенным терминам и высказываниям, где В.Ф. Педоренко их использует. Но опыт построения социализма в США в середине семидесятых годов прошлого столетия, думаю, в России надо тщательно проанализировать. Россия крайне нуждается в различных схемах организации производства на базе общественно-долевой собственности. И в качестве такой собственности могли бы выступать знания человека, его общественная стоимость, а также доля его в средствах производства, особенно для тех, кто выходит на пенсию.

Еще в годы правления М.С. Горбачева, в газете «Правда» была опубликована интересная статья, автора я не помню, в которой были сформулированы принципы новой экономики, в которой собственниками всего богатства общества выступало бы не государство, а пенсионеры. А молодое трудоспособное поколение выступало бы по отношению к пенсионерам-собственникам в качестве наёмных рабочих. В этой схеме есть свой резон. И при определенных условиях её можно было бы реализовать. Но история пошла по пути приватизации общественной собственности и хозяевами стали бывшие партийные работники и их доверенные лица. КПСС не захотела делиться властью не с народом, ни с пенсионерами.

Что касается терминов ЖИВОИ ТРУД и ПРОШЛЫЙ ТРУД, то использование их не внесет в понимание общественных процессов дополнительной ясности, так как ПРОШЛЫЙ ТРУД – это средства труда, а также вторичная информация, накопленная в виде фундаментальных знаний, и записанная на самых различных носителях, а ЖИВОЙ ТРУД – это процесс управления преобразованием первичной информации (вещества, энергии) с использование фундаментальных знаний (ПРОШЛОГО ТРУДА, вторичной информации). Поэтому я абсолютно согласен с В.Ф. Педоренко в том, что:

«Более того, эти и все другие ОСПУ, созданные за счет общественно полезного прошлого труда ушедших из жизни и ныне живущих представителей старшего поколения, должны являться на социально справедливой основе (по праву их создания) коллективно-частной собственностью ныне живущего старшего поколения, представляющего на патриархальной основе интересы всей «непроизводительной сферы общества», включающей детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам лишен возможности трудиться. При этом, в данном случае не представляет особой важности, кто первый изобрел колесо или скажем ту же водяную мельницу. В самой общей постановке, достаточной для данного рассмотрения, под собственником «неодушевленного работника» мы будем подразумевать старшее поколение тружеников, создавшего это ОСПУ своим общественно полезным прошлым трудом. Этот факт бесспорен и без его признания все разговоры о естественнонаучных основах социализма будут являться лишь попыткой отвлечения от существа проблемы, остро вставшей перед Социумом в ХХI веке. В дополнение необходимо лишь оговориться, что с выходом на арену общественных отношений собственника на ОСПУ в лице старшего поколения возникает и новая форма собственности в виде коллективно-частной».

Будущее общество, неважно как оно будет называться, обязательно придет к общественно-долевым формам собственности. Только пока, на примере России, мы не можем точно указать время наступления справедливых общественных отношений. Олигархи слушают, едят Россию и смеются над бедным народом.

Н.К.

1.Что касается озабоченности Власова В.Н. проблемой пересмотра понятия КАПИТАЛА при социализме «в свете вновь открывшихся обстоятельств и появления в России новой энергоинформационной теории экономики», то позволительно спросить у её авторов: какое отношение средства производства и фундаментальные знания имеют к КАПИТАЛУ?! По определению К.Маркса КАПИТАЛ – это деньги, добытые любым путем и вложенные в ОСПУ для получения прибыли (денежного выражения прибавочной стоимости). При социализме предполагается /1, 11/, что вместо денег будут выступать результаты общественно полезного прошлого труда, вложенные в ОСПУ, дающие возможность их собственнику получать дивиденды после выхода на пенсию. Те самые два дополнительных зерна в колосе нового сорта зерновых, реализованного в сельскохозяйственном производстве. Чем шире «внедрение» этого сорта, тем больше энергии поступает в распоряжение общества, тем больше капитал данного ТК, разработчиков данного сорта. В подобных случаях В.И.Ленин советовал: «Поменьше мудрствований и выкрутас».

2. Относительно сетования Власова В.Н. на отсутствие в /1/ расшифровки таких понятий как ТК, ТРУД, ОСПУ и т. п., то нужно вообще не читать указанную работу, чтобы их не заметить.

3. Что касается статьи в газете «Правда» в бытность правления Горбачева, где предлагалось, чтобы собственниками всего богатства общества выступало бы не государство, а пенсионеры, а молодое трудоспособное поколение выступало бы по отношению к пенсионерам-собственникам в качестве наёмных рабочих, то большего абсурда придумать трудно. Во-первых, на каком основании пенсионеры могут претендовать на все богатство общества, включающее землю, недра, водные и лесные богатства и т. п., во что не вложен их прошлый труд?! Во-вторых, что нового дает использование молодого поколения в качестве наёмных рабочих в части совершенствования ОСПУ?! В-третьих, почему не вызывает интереса у Власова В.Н. бесплатная передача ОСПУ в собственность трудовых коллективов на условиях госаренды с долгосрочным кредитом с требованием совершенствования полученных ОСПУ, но уже за счет ЖИВОГО ТРУДА?!

4. Из понимания ТРУДА, данного С.А.Подолинским в его монографии /15/, однозначно вытекает, что это такая созидательная деятельность человека, в результате которой происходит увеличение энергийного бюджета, остающегося на поверхности земли и поступающего в распоряжение общества. В работе /1/ решен вопрос, не затронутый С.А.Подолинским, в части относительно чего это увеличение происходит, а именно относительно результатов ПРОШЛОГО ТРУДА. Дается расшифровка нового классификатора общества по ТРУДУ (прошлому и живому) как основа структурирования ранее невиданного, бессмертного по своей сущности общества – СОЦИАЛИЗМА.. Откуда, наконец, почерпнул Власов В.Н. утверждение, что ЖИВОЙ ТРУД — это процесс управления преобразованием первичной информации и что это управление дает обществу, кроме головной боли, т. к. о роли «фундаментальных знаний» было сказано выше?!

5.. Что это, наконец, за общественно-долевая форма собственности, к которой обязательно должно придти общество будущего, и какую роль в общественных отношениях Власов В.Н. собирается отвеси коллективно-частной фороме собственности на ОСПУ?!

Абзац 12

…Что касается накопления энергии, то сделать это физически очень сложно. Энергию надо использовать, а вот накапливать и хранить надо стоимость, которая согласно энергоинформационной экономике является информацией и как раз численно равна использованной внешней энергии. И, используя стоимость как информацию о потраченной внешней энергии, по равной стоимости производить обмен одного товара на другой до тех пор, пока энергия будет выступать лимитирующим фактором в человеческой цивилизации. Как только человечество в лице каждого человека получит неограниченный доступ к энергии, многие проблемы нашего времени перейдут в раздел былин и преданий.

Н.К.

1.. Говоря об увеличении энергийного бюджета, С.А.Подлинский в своей монографии приводит конкретные статистические данные, подтверждающие как это делается физически на примере перехода от использования естественного луга к искусственному, а также при двойном возрастании урожайности зерновых во Франции за конкретный временной период. Здесь все предельно корректно и ясно, т. к. есть что кушать, используя физически накопленную энергию. Что касается «стоимости, которая согласно все той же набившей оскомину «энергоинформационной экономике», является всего лишь информацией, численно равной использованной внешней энергии», то с чем её едят нужно спросить у Власова В.Н.

2. Стоимость товарной продукции, производимой «неодушевленным работником», в качестве которого выступает, например, водяная мельница, можно представлять как угодно, но в виде инфоромации, численно равной используемой для помола зерна внешней энергии водяного потока – это что-то из ряда вон выходящее.

3. Неясно, что будет со стоимостью, когда каждый человек «получит неограниченный доступ к энергии» и, следовательно, товары лишаться в этой самой стоимости меновой меры?! Отдает ли Власов В.Н. себе отчет, что творит в своей статье?!

Абзац 13

… Но когда В.Ф. Педоренко начинает рассуждать об источнике энергии, способном претворить в жизнь его схемы, то выясняется, что энергией в физическом понимании он не оперирует. Вот образец для анализа:

«Что касается источника энергии для поддержания самоорганизации общественной системы и роли старшего поколения в решении этой одной из актуальнейших задач, то в этой связи необходимо напомнить один известный факт из нашего недалекого прошлого. Этот «факт» носит известное название «советский патриотизм» и возникает в случае, если над общественной системой (ОС) нависает смертельная угроза извне. В этом случае ОС приходит в стремительное движение, совершая чудеса самоорганизации (пример ВОВ)… …Оказывается, что сама Природа, выдвинув «хомосапиенса» на вершину эволюции, дала ему в руки не только четкое осязание на собственном затылке дыхание «незнакомки с памятной косой», но и знание о своей неизбежной смертности. При внимательном рассмотрении роли этого «факта» оказалось, что здесь самой Природой и заложен «перпетуум-мобиле» энергии для общественного развития!!! Именно старшее поколение заинтересовано не только в благополучной судьбе своих детей и внуков, но и в создании условий, обеспечивающих бессмертие подобной общественной системы как носителя памяти об их индивидуальных трудовых свершениях на благо общества».

Против такого понимания энергии возразить невозможно, особенно когда тебе будет угрожать за несогласие контрольный выстрел в затылок. Поэтому В.Ф. Педоренко и не смог понять С.А. Подолинского и П.Г. Кузнецова.

Н.К.

1. Что касается оперирования энергией в физическом понимании, то этим, надо полагать, за исключением Власова В.Н., не обладает никто в мире (за исключением самых общих мест). Перед человечеством ХХI века в качестве одной из самых актуальных задач стоит раскрытие структуры (Строение + Связи) энергии и поиск каталазатора для её высвобождения /14/.

2. Из «образца для анализа» следует не «оперирование энергией в физическом понимании», а указание на источник энергии для самоорганизации общественной системы, в качестве которого выступает старшее поколение – пенсионеры-капиталисты, поставленные в условия необходимости заботится о бессмертии общественной системы как носителя памяти об их трудовых свершениях, составляющих основу их индивидуального бессмертия.

Касаясь источника энергии, способного обеспечить самоорганизацию общественной системы (СОЦИАЛИЗМА), в /1/ высказано пожелание каждому занимающемуся этой проблемой прочувствовать на простом примере причину сравнительно легкой победы дезорганизации над организацией, сжав для этого в кулак растопыренную кисть руки. То, что при этом получается организованная система (кулак) никого убеждать не нужно (разве что Власова В.Н., но это бесполезно). Однако при этом обнаруживаются недостатки процесса поддержания организации. Во-первых, каждый палец испытывает неудобство от давления соседей. Во-вторых, и это главное, на поддержание самоорганизации необходим постоянный расход энергии. Достаточно кисть разжать, представив пальцам «самостийность», как исчезает необходимость и в расходе энергии. Отсюда и возникает проблема поиска источника общественной энергии, способного постоянно поддерживать самоорганизацию общества. Выделенный в тексте абзац и дает ответ на этот вопрос.

3. Использование понятия «советский патриотизм» в его модификации применительно к старшему поколению как к части общества, непосредственно стоящей перед естественной смертельной угрозой, является одной из находок для практической реализации открытия С.А.Подолинского в плане создания государственной системы в виде школы воспитания РАЗУМА, в которой старшему поколению (как детерминанте ОС) отводится роль силового воздействия на воспитуемых. Утверждать в этой связи, что подобное явилось причиной непонимания С.А.Подолинского и П.Г.Кузнецова – абсурдно по существу.

. 4. Что касается роли старшего поколения как детерминанты (определителя) самоорганизующейся системы, то в этой связи мне представляется уместным привести пример из собственной практики. В промежуток времени 1988-1993 гг. я исполнял обязанности генерального директора Малого государственного производственно технологического предприятия (МГПТП) «Атлантик» при 1-ом Московском часовом заводе им. С.М.Кирова (Директор Самсонов А.С.). В задачу МГПТП входило внедрение имеющихся у предприятия технологий ВПК на этапе предстоящей модернизации завода. Одной из крупных решаемых проблем была замена использования хлора («пушенки») для нейтрализации цианидов в промышленных отходах производства за счет технологии озонирования. Используя удовлетворительное финансовое состояние 1-го МЧЗ, удалось закупить необходимое дорогостоящее оборудование и приступить к реализации работ по его установке. Однако к этому времени половина валютных поступлений завода от иностранных фирм была изъята Постановлением Правительства, что резко подорвало финансовое состояние завода, в том числе и возможность выделения средств на реализацию указанной перспективной технологии, работы по которой были заморожены. Попытки убедить руководство и инженерно-технический состав завода в необходимости завершить работы по монтажу закупленного оборудования ценою частичного пожертвования фондом заработной платы натолкнулись на возражение, что мне легко предлагать такой вариант, имея пенсию. Ничего не дал мой выход и на руководство «Мосводоканала», прекрасно осведомленного о том, что завод многие годы значительно превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) по цианидам, сбрасываемым в Москву-реку, попутно «опудривая пушенкой» прилегающую к заводу территорию. Там я натолкнулся на то же возражение: «ну, наложим мы на 1-й МЧЗ штраф, а с чего мы будем получать зарплату»?! Круг замкнулся. Дорогостоящее оборудование так и осталось невостребованным. Другое дело, если бы в двухпалатном райсовете палату территориального самоуправления представляли пенсионеры – собственники ОСПУ 1-го МЧЗ с правом распоряжения этой собственностью. При подобном обращении к ним за содействием, директор завода был бы незамедлительно вызван для разбора, и ему было бы предложено в обусловленный срок устранить отмеченное безобразие, отравляющее здоровье не только самим сотрудникам завода, но и жителям Москвы. В противном случае работа завода будет остановлена, не взирая на доводы о зарплате его коллективу. Надо полагать, при таком подходе нашлись бы средства для монтажа оборудования новой технологии, не только решающей проблему очистки промстоков, но и одновременно производящей, в том числе и озон, за который город должен был бы платить заводу немалые средства. В данном примере основанной упор сделан на возможности принятии окончательного решения экономически свободными людьми, к которым пенсионеры и относятся. Для них на первый план выступает не проблема как прокормить семью, а что будет с подрастающим поколением в сложившихся условиях, если такие меры не будут ими приняты. Однако вместо того, чтобы задуматься над предлагаемым выходом из тупика, Власов В.Н. лишь ограничивается общими рассуждениями на отвлеченные темы (почему-то выстрел в затылок является контрольным?!).

Абзац №14

… Поэтому мне не понятно, как использовать энергетический капитал, источник накопления которого в будущем пенсионере-капиталисте В.Ф. Педоренко не определил. Это явно из разряда чудовищ, рождаемых сном Разума. Понимая индивидуальный вклад как стоимость каждого члена общества, можно создавать схемы по справедливому общественному устройству, но руководствоваться при этом «энергетическим капиталом, превысившим заданный уровень», как-то, право, не с руки.

«Другими словами, само понятие «пенсионер» должно быть увязано не с возрастным цензом, а с накопленным тружеником энергетическим капиталом, превысившим заданный уровень. Отсюда следует, что в зависимости от индивидуальных способностей прочесть «тексты Творца» некоторые индивиды могут стать «пенсионерами» в среднем возрасте и ранее, а другие не приобретут это почетное звание до конца своей жизни. В таком подходе заложен определенный системный смысл. Действительно, мы увязывали функционирование структуры народовластия в части принятия решения её членами, прежде всего с заботой о сохранении памяти об индивидуальном вкладе каждого из них. Другими словами, решение в структуре народовластия должен принимать тот, кому есть о чем заботиться в плане индивидуального бессмертия».

Мне не нравится желание создать на базе умения прочесть «тексты Творца» новую касту заслуженных пенсионеров. Почему обязательно пенсионеров? Категорически не согласен с тем, что «понятие ТРУДА несовместимо с понятием РАБОТА». Согласен, что труд можно подразделять на ПРОШЛЫЙ И ЖИВОЙ, что между ними существуют скорее синергические отношения, чем диалектические, а синергизм – это всегда компромисс. Согласен с тем, что труд, за счет потребления энергии внешних источников порождает стоимость и за счет ПРОШЛОГО ТРУДА, в роли которого выступают фундаментальные знания. Но вот то, что труд является по В.Ф. Педоренко антагонистом стоимости категорически не согласен, так как труд и только труд, как управление усилителями мощности, создает стоимость, а так называемое вытеснение человека из сферы производства – это розовая мечта людей, не понимающих, что труд – это управление, а не сфера услуг. Людей в «сферу услуг» загоняет не производство, их туда загоняет капиталистический строй, капиталисты, которым нужны живые роботы для обслуги себя и своих ближайших защитников.

Н.К.

1. Что касается непонимания, как использовать энергетический капитал, источник накопления которого в будущем пенсионере-капиталисте В.Ф. Педоренко не определил, то здесь необходимо порекомендовать Власову В.Н. вникнуть в текст приведенного абзаца, в котором речь идет об источнике энергии для самоорганизации общества, а не о накоплении энергетического капитала в будущем пенсионере-капиталисте?! Представлять вместо этого набор бессмысленных фраз, противоречащих здравому смыслу, и сетовать при этом на их непонимание по вине В.Ф.Педоренко, означает очередную попытку валить с больной головы на здоровую.

2. Что касается «сказок о бессмертии (а не безсмертии) души», которые никак не мешают строить нормальную экономику, то в плане строительства может быть и не мешают. Однако опасность здесь заключается в пассивности всех без исключения мировых религий, которые относят жизнь человека в этом суетном мире к короткому мигу, отпущенному ему для испытания трудностями бытия. Главное – не нагреши, а нагрешил, так покайся или откупись как в католицизме. В качестве награды – бессмертие души и её пребывание в раю. Единственной заботой религии — не дать обывателю раньше времени сбежать от трудностей этой жизни, не успев нагрешить достаточно много. Другими словами, религия – опиум для смертельно больного человеческого общества именно из-за её пассивности в тот момент, когда современный Мегасоциум летит в пропасть, лишь ускоряя скорость своей деградации. Осенью прошлого года на одном из заседаний Правительства России Премьер Фрадков озадачил присутствующих заявлением, что разведанных запасов превращенных форм солнечной энергии в России осталось не более чем на десять лет! Кроме этого, обостряются проблемы, связанные с природными катаклизмами и масса других жизненно важных проблем. Ничего, говорит нам неунывающий Власов В.Н. Зато умирать спокойнее с верой в Бога и загробную жизнь. А что касается энергии, то её скоро будет девать некуда (см. выше).

3. Интегральная, секуляризированная, коммунистическая религия не отрицает православие, как об этом заявляет Власов В.Н., а берет от него все самое лучшее, отрицая только идею бессмертия души и тем самым максимально напрягая усилия общества на решение грандиозных задач, стоящих перед ним в ХХI веке.

4. Есть еще очередная абракадабра, сочиненная Власовым В.Н., которому непонятно как использовать энергетический капитал, источник накопления которого в будущем пенсионере-капиталисте В.Ф.Педоренко не определил?! Справедливости ради следует отметить, к этому мы еще вернемся ниже, что Власов В.Н.вообще не владеет самим понятием КАПИТАЛА. Напомним ему еще раз, что КАПИТАЛ – это прошлый общественно полезный ТРУД, вложенный в ОСПУ, дающий право его собственнику получать на социально справедливой основе дивиденды после выхода на пенсию. Другими словами, источник накопления КАПИТАЛА, не в пенсионере – капиталисте, а в его общественно полезном ПРОШЛОМ ТРУДЕ, который превращается в КАПИТАЛ только после его реализации в ОСПУ. Это нужно, наконец, усвоить и не путать божий дар с яичницей.

5. Что касается понимания Власовым В.Н. индивидуального вклада как стоимость каждого члена общества, то это, право, не с руки даже комментировать. В чем эта стоимость выражается, если отойти от её понимания, данного К.Марксом?!

6. Откуда взял Власов В.Н. «создание новой касты заслуженных пенсионеров на базе умения прочесть «тексты Творца»?! В работе /1/ ставится задача научить этому весь народ, сделать его УМНЫМ (Ум=РАЗУМ+Рассудок). Другими словами, превратить ЧАСТИЧНОГО человека, руководствующегося голым РАССУДКОМ («неандертальца» ХХI века), в ЦЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА, наделенного РАЗУМОМ – способностью к открытиям (прочтению текстов Творца). Например, открыть СТУКТУРУ (Структура=Строение+Связи) ЭНЕРГИИ и найти катализатор для её высвобождения. Нравится это Власову В.Н. или нет — это его трудности.

7. Категорическое несогласие Власова В.Н. с несовместимостью понятия ТРУДА и РАБОТЫ следует отнести за счет его непонимания основного открытия в 1880 году отечественным мыслителем. С.А.Подолинским понятия ТРУДА, как такой СОЗИДАТЕЛЬНОЙ деятельности ЧЕЛОВЕКА, в результате которой происходит увеличение энергийного бюджета сохраненной на поверхности земли солнечной энергии, поступающей в распоряжение общества при постоянном росте его народонаселения. Другими словами, ТРУД – это не только накопление ЭНЕРГИИ в кладовых, что тоже не исключается из понятия «увеличения энергийного бюджета энергии», а количественное приращение получаемой из года в год энергии относительно её уровня, полученного за счет прошлого труда. Естественный луг, с которого человек черпает ежегодно определенное количество энергии (тот самый «усилитель мощности» с КПД>100%), затрачивая при этом некоторую часть энергии на РАБОТУ, ни с каким ТРУДОМ не связан, так как приращение энергии здесь целиком происходит только за счет «неодушевленного работника» (фотосинтеза). Затрата энергии (работа) здесь связана лишь с уборкой урожая (сена). Что касается искусственного луга, то здесь задействован ТРУД ЧЕЛОВЕКА, который, при незначительном увеличении работы, существенно увеличивает количество получаемой в результате ЭНЕРГИИ. То есть, трата энергии – это РАБОТА, получение дополнительной энергии (её накопление) – это ТРУД. С.А.Продолинский в своей монографии на конкретных статистических данных показывает, что незначительное увеличение РАБОТЫ при освоении искусственного луга дает значительное приращение энергии по сравнению с использованием луга естественного. И в том и в другом случае мы имеем дело, в самой общей постановке, с усилителями мощности, отмеченными П.Г.Кузнецовым. Но, собственно, к ТРУДУ имеет отношение лишь приращение выходной мощности за счет КАЧЕСТВЕННОГО изменения самого «неодушевленного работника» будь то фотосинтез, водяная (ветряная) мельница, парус и т. п. изобретения (открытия) ЧЕЛОВЕКА-ТРУЖЕННИКА (ТВОРЦА). Для любого здравомыслящего человека вполне естественная потребность разделить эти два несовместимых понятия, одно из которых (РАБОТА), связано только с расходованием ЭНЕРГИИ, а другое (С.А.Подолинский предложил назвать его ТРУДОМ) связано с приращением (накоплением) ЭНЕРГИИ. Именно в этом и состоит неоспоримая заслуга С.А.Подолинского, его гениальность, так как во время написания монографии (1880 г.) уже в сознании общества прочно вошло понятие труда как синонима работы: «женский труд», «детский труд», «общественный труд», «физический труд», «умственный труд», «непосильный труд», «наемный труд», «биржа труда», «трудовая повинность» и многое другое, что в качестве пережитков прошлого (БЮРОКРАТИЗМ МИРОВОЗРЕНИЯ, инерция МАССЫ СИСТЕМЫ) прочно обосновалось в сознании Власова В.Н., КАТЕГОРИЧЕСКИ несогласного расстаться с подобными заблуждениями, но уже в ХХI веке. Действительно, подобная простота хуже воровства, так как она перекрывает путь в будущее, где одной из центральных проблем является переход от ПОТРЕБЛЕНИЯ к НАКОПЛЕНИЮ ЭНЕРГИИ за счет ТРУДА (РАЗУМНОЙ деятельности) всего населения Мегасоциума. Действительно, какому человеку «умственного труда», как «сотруднику» научно-исследовательского заведения (НПО или Института), захочется оказаться простым научным работником, если следовать открытию С.А.Подолинского?! Лучше спрятать эту монографию подольше с глаз долой, а уж кто решиться поднять этот вопрос, того необходимо засыпать пустопорожними вымыслами, заболтать поднятую проблему, доведя её до профанации (от лат. рrofanation, искажение, опошление). Мало кому известна судьба С.А.Подолинского десять лет до своей кончины (в 1891 году) страдавшему неизлечимым помешательством. Интересно бы знать, что было бы с уважаемым П.Г.Кузнецовым, если бы он даже в 1991 году посмел «вызвать огонь на себя» действительной интерпретацией монографии С.А.Подолинского. Он просто, подобно моему учителю А.А.Фетисову, мог бы оказаться изолированным в психлечебнице, где советские эскулапы умели оставлять у умного человека один рассудок. Каждому сомневающемуся в этой перспективе достаточно взглянуть на перечень моих работ на сайте «АТ».. Черт дернул Власова В.Н., многочисленным, пустопорожним работам которого открыта зеленая улица на сайте, выступить в «защиту идей С.А.Подлинского и П.Г.Кузнецова» от Педоренко В.Ф., невольно вовлекая тем самым научную общественность в бесплодную дискуссию по данной теме. Настораживает лишь общая оценка эффективности функционирования многообещающего сайта «АТ», данная в /16/, с которой я имею основание полностью согласиться.

8. Что касается «синергизма и диалектики» и кто из этих понятий определяет отношение между прошлым и живым трудом, то следует напомнить Власову В.Н., что в работе /1/, как в развитии идей С.А.Подолинского, приводится новый классификатор общества по ТРУДУ (пошлому и живому), а также в развернутом виде дается пояснение, что классовая борьба как источник развития общества бывает АНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ (на уничтожение одного из борющихся классов) и ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ, когда противоречия между КЛАССАМИ разрешаются на основе достижения компромисса через использование третей — идеологической составляющей — КПСС, структурированной на той же (народной) основе /11/.

9. Что касается утверждения Власова В.Н., что «труд за счет внешних источников порождает стоимость», то мы позволим себе оставить это «изобретение» оппонента на его совести, не имея ни малейшего представления ни об упомянутой «стоимости», ни о каких «внешних источниках» ведется речь. Будучи причастным к изобретению нового классификатора общества по ТРУДУ (прошлому и живому) и следуя рекомендации Лейбница К.В. /3/, я тем не менее не смог ничего нового добавить для раскрытия методики этого открытия. Слишком много факторов задействовано в этом, пока что остающимся вещью в себе умственном процессе. Однако, что касается философии, то здесь фундаментальные знания, которые Власов В.Н. по неопытности принимает за прошлый труд, скорее сдерживают открытие, чем способствуют его появлению (к примеру, общенародная собственность на ОСПУ и бесклассовое социалистическое общество).

10. То что «труд является антагонистом стоимости» нужно расценивать только в том контексте, что под «стоимостью» Власов В.Н. понимает РАБОТУ, т. к. в самом начале текста /1/ указывается, что именно по отношению к физической работе наемного работника ТРУД является антагонистом, вытесняя работника из сферы производства как крайне неэффективную механическую систему с КПД<10% и повсеместно заменяя его на «неодушевленных работников» (автоматы и новейшие технологии). Так, например, 90% сборочных операций на заводах Форда выполняют автоматы, с неизбежностью вытесняющие из сферы производства работников, и это не «розовая мечта людей», как заявляет Власов В.Н., а суровая реальность.

11. Что касается понимания Власова В.Н. ТРУДА как «управления усилителями мощности», то на счет несостоятельности этого утверждения выше даны разъяснения, исключающие необходимость их повторения.

Абзац 15

…И не в повышении энергийного бюджета сохраненной на поверхности Земли энергии заинтересован человек. Лишняя энергия на Земле способна породить климатические катастрофы. Люди заинтересованы в эффективном использовании потоков внешней энергии, в повышении стоимо сти созданных с её помощью товаров, знаний и людей, превращение неживой Природы в Живую. А после использования энергетического потока можно использованной энергии, улетевшей в Космос, спокойно помахать ручкой. И непонимание В.Ф. Педоренко того факта, что труд – это управление потоками энергии, вещества и информации, не позволяет ему разобраться в «перспективах самоорганизации (а значит, самоуправлении – добавлено мной) развивающейся общественной системы, препятствует подлинному толкованию естественнонаучных основ социализма.

Н.К.

1. В бытность С.А.Подолинского народонаселение нашей планеты не превышало двух миллиардов человек. Сейчас мы имеем шесть и тенденция роста народонаселения планеты продолжает оставаться в ряде стран, исключая нас, грешных. Утверждение Власова В.Н. о том, что человек заинтересован не в повышении энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли, а лишь в эффективном использовании внешнего потока энергии, необходимо отнести либо к безответственности за собственные высказывания, либо к попытке за счет подтасовки фактов исказить смысл сделанных открытий. Сводя открытие С.А.Подолинским понятия ТРУДА и его связь с нарастающим бюджетом солнечной энергии к опасению людей, что этот излишек «способен породить климатические катастрофы», Власов В.Н. почему-то упускает из виду, что у нас в России (СССР) были перегорожены ГЭСами все мало-мальски пригодные для получения электроэнергии реки, что в результате созданных искусственных водохранилищ под водой оказались миллионы гектаров пахотной земли и других угодий, что мы безропотно соглашаемся на развертывание сети АЭС, вырабатывающих энергию не свойственную природе и способных уничтожить все живое на земле только потому, что энергии систематически не хватает ни для нужд производства, ни для частного потребления. В этих условиях кощунственно утверждать, что люди тем и озабочены как бы не прихватить излишек энергии у солнца?! Ниже, говоря о жителях Н.Орлеана, перенесших удары ураганов чудовищной силы, Власов В.Н. почему-то связывает их отношение к этим событиям как карой божьей, забывая упомянуть о том, что США отказалось присоединиться к ратификации ограничения промышленных выбросов в атмосферу планеты, как действительном источнике климатических катастроф. Ему нужно лишь заморочить открытие С.А.Подолинского.

2. Что касается внесения добавления в напечатанный другим автором текст, то необходимо напомнить Власову В.Н., что делать это надо с крайней осторожностью, чтобы не попасть в положение человека абсолютно не сведущего в данном вопросе. Действительно, утверждать, что САМООРГАНИЗАЦИЯ и есть САМОУПРАВЛЕНИЕ, означает, что Власов В.Н. не имеет ни малейшего представления о «Теории организации». Напомним, что общественные системы могут организовываться по ФОРМАЛЬНОМУ и СУЩНОСТНОМУ признаку. Примером организации общественной системы по формальному признаку является колхоз, организуемый для производства конкретной сельхозпродукции. Здесь в организацию объединены отъявленный лодырь и добросовестный работник. Для того чтобы заставить работать первого и не дать второму махнуть на все рукой нужно постоянное административное, силовое воздействие, нарастающее со временем. Другими словами, колхоз – это организация «фашистского» типа, неминуемо обреченная на развал. Такова судьба самоуправления. История знает пять форм самоуправления, которые сменяли одна другую.

Примером САМООРГАНИЗАЦИИ является КООПЕРАЦИЯ, организованная по сущностному признаку, под которым понимается диалектическая БОРЬБА. Однако не простая кооперация, как это понимал В.И.Ленин в ряде своих работ по этому вопросу, а СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ, представленная в /11/. Организации по данному типу не нуждаются в своем преемнике и бессмертны по своей сущности. К сожалению, в современном мире примера сложной кооперации нет и, похоже, не предвидится. При этом путать эти понятия недопустимо.

Абзац № 17

… Согласно энергоинформационной экономике практически любая деятельность людей, связанная с управлением усилителей мощности, не создает дополнительной стоимости сверх той, что создается усилителем за счет внешней энергии, поэтому, возможно, в дополнительном анализе нуждается, самим В.Ф. Педоренко, следующий фрагмент из его статьи:

«10. Если при обслуживании человеком «неодушевленных работников при повторении производственных циклов не изменяется общий запас доставляемой энергии либо за счет экономии её расходования, либо за счет открытия новых неисчерпаемых природных источников её получения, то все операции задействованных в данном производственном процессе механизмов, включая и человека, должны относится к работе (трате энергии), ничего общего не имеющих с трудовым процессом (работает человек, лошадь, трактор, комбайн и т.п.)».

Н.К.

1. Еще раз позаимствуем у С.А.Подолинского пример обработки человеком и лошадью искусственного луга, который может служить, с учетом всей цепи выработки энегии, собираемой с луга, примером «усилителя мощности», т. к. незначительная трата энергии на обработку, оборачивается значительным приращением энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в пользование общества. С.А.Подолинский в своей монографии приводит цифровые соотношения затрат энергии человеком и лошадью на превращение естественного луга в искусственный и выигрыш в получаемой от этого энергии. На первом этапе преобразования естественного луга в искусственный этот пример справедливо нужно отнести к трудовому процессу. Однако далее, если из года в год эти операции повторяются и не приводят к увеличению энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли за счет этих действий, то они справедливо должны служить примером простой работы, если угодно, по созданию «усилителя мощности» старой конструкции. В данном случае к труду С.А.Подолинский относит лишь такую созидательную деятельность человека, в результате которой происходит увеличение энергийного бюджета относительно ранее достигнутого, что осуществляется за счет, скажем, создания (открытия) более урожайного сорта люцерны, клевера или других трав.

2. Что касается утверждения Власова В.Н., что «согласно энергоинформационной экономике практически любая деятельность людей, связанная с управлением усилителей мощности, не создает дополнительной стоимости сверх той, что создается усилителем за счет внешней энергии», то этим самым он входит, вместе с упомянутой «экономикой», в прямое противоречие с утверждением К.Маркса, что машина не создает новой стоимости, а лишь переносит свою стоимость на созданный продукт. Как уже упоминалось, расхождение точки зрения К.Маркса со взглядами А.Смита и Д.Рикардо на роль машины, как единственного производителя стоимости, необходимо отнести лишь за счет различного подхода к пониманию стоимости. Тем не менее, остается открытым вопрос к Власову В.Н. о роли человека, управляющего «усилителем мощности», если он «не создает дополнительной стоимости сверх той, что создается усилителем»?!

Абзац № 18

… Странно выглядит предложение автора считать в качестве КАПИТАЛА прошлый общественно полезный труд. Труд – это процесс, управление, КАПИТАЛ – стоимость. Как их уравнять – не знаю. Конечно, если считать трудом результат самого труда, то тогда можно такое положение, что ТРУД=КАПИТАЛ, принять. Предложение В.Ф. Педоренко в справедливом распределении, пусть и высказанные не совсем четко, заслуживают внимания, например, превращение каждого пенсионера законодательным путем в разряд собственников общественной собственности. Но мне кажется, более реальным будет законодательно запретить наёмный труд, а всех, приступающих к трудовой деятельности заканадательно признавать предпринимателями, чтобы каждый коллектив был акционерным обществом, и капиталом, привносимым человеком в свой коллектив было бы не только неодушевленное имущество или деньги, но и ценность человека, как носителя необходимых для коллектива знаний.

Н.К.

1. Выше мы неоднократно указывали на факт отсутствия должного понимания КАПИТАЛА Власовым В.Н. Это подтверждается, в том числе и представлением капитала стоимостью, под которой Власов В.Н., на сей раз, понимает «ценность человека, как носителя необходимых для коллектива знаний»?!

2. Предложение о справедливом распределении, высказанные в /1/, касаются распределения по вложенному энергетическому капиталу – общественно полезному прошлому труду, реализованному в ОСПУ.

3. Предлагаемое Власовым В.Н. «превращение каждого пенсионера законодательным путем в разряд собственников общественной собственности» необходимо отнести в разряд непонимания, что подразумевается под понятием «общественной собственности», к которой пенсионеры имеют отношение наравне с другими членами общества. Они могут быть коллективно-частными собственниками только того, что создано их общественно полезным прошлым трудом, реализованным в ОСПУ. Не более того.

4. Понятие «наемный труд» относится к рудиментам, подлежащим изъятию из словестного оборота, так как труд – это всегда созидательная деятельность Человека, нанимать которую бессмысленно.

Абзац № 19

…. И тот факт, что труд (монография, работа) С.А. Подолинского не позволил понять К. Марксу и Ф. Энгельсу, что прибавочная стоимость зависит, в общем-то, не от продолжительности работы рабочего, а исключительно от порции внешней энергии, потраченной на производство товарного потока, повернули историю в сторону, указанную Сатаной. Поэтому, возмущенные фактом экспроприации результата труда капиталистами у наёмных рабочих, они увязали это с фактом владения частной собственности, а собственность выполняет роль дымовой завесы и усилителя мощности для оттеснения наёмных рабочих от результата их труда. И без государства здесь не обходится. Справедливому обществу необходимо справедливое государство, капиталистическое государство на справедливость не способно. Буржуазия поэтому с таким азартом рубила головы королям, потому что знала, что с уничтожением королей и основ феодализма на основе наёмного труда, законы о которых принимались одними из первых, они получат возможность чужими руками черпать из Природы энергию и создавать себе рай на Земле и жизнь не хуже королевской.

Н.К.

1. Утверждение Власова В.Н., что труд (монография, работа) С.А.Подолинского «не позволил понять К. Марксу и Ф. Энгельсу, что прибавочная стоимость зависит, в общем-то, не от продолжительности работы рабочего, а исключительно от порции внешней энергии, потраченной на производство товарного потока», необходимо оставить без комметариев из-за явного искажения действительности. Достаточно напомнить, что с открытием С.А.Подолинского К.Маркс познакомился (конспектировал) за два года до своей кончины (1882 г), успев дать свой благожилательный отзыв, хотя, надо полагать, это открытие фактически перечеркивало его «Трудовую теорию стоимости» и не исключено, что ускорило уход К.Маркса из жизни.

2. О какой «порции внешней энергии, потраченной на производство товарного потока» идет в данном случае речь, позволительно спросить у Власова В.Н в её связи со стоимостью, под которой на сей раз понимается производимый «товарный поток»?!

3. Сюда же необходимо отнести следующий утверждение поборника энергоинформационной экономики: «Поэтому, возмущенные фактом экспроприации результата труда капиталистами у наёмных рабочих, они увязали это с фактом владения частной собственности». Кто, что и с чем «увязал» остается только догадываться в условиях выполнения частной собственностью роли

«дымовой завесы» и усилителя мощности для оттеснения наемных рабочих от результатов их труда?! Частная собственность тем и отличается от личной собственности, что в услугах, создаваемых этой собственностью, жизненно заинтересован несобственник. На её основе создается не «дымовая завеса», как нам повествует Власов В.Н., а общественные отношения подчинения несобственника собственнику. На основе индивидуальной собственности никаких отношений не возникает, т. к. ею создаются услуги только её собственнику.

Абзац №20

… Возвращаясь к предисловию П.Г. Кузнецова к книге С.А. Подолинского необходимо привести цитату, из которой ясно о каком источнике усиления человеческого труда идет речь:

«Таким процессом, который характеризуется коэффициентом полезного действия свыше ста процентов, является человеческий труд! Изучив весьма тщательно «Капитал» К. Маркса, он поставил перед собою сверхзадачу — найти естественнонаучные основы социализма. Приняв во внимание эти соображения, легко теперь понять, что процесс человеческого труда есть такой особенный процесс природы, который можно считать усилителем мощности. Само собою разумеется, что для «усиления» мощности на самом деле необходимо «улавливать» тот или иной поток энергии. Одним из самых простых примеров «улавливания» потока энергии является фотосинтез — тот самый фотосинтез, который и обеспечивает рост растений… Эффект усиления мощности прямо бьет нам в глаза в условиях сельскохозяйственного производства: затраты энергии земледельца на вспашку, посев, уход за посевом и уборку урожая меньше, чем тот запас энергии, который (под влиянием солнечного света) накоплен в самом урожае. Часть этой энергии вполне достаточна для выполнения всех работ будущего года, а излишек (он-то и делает коэффициент полезного действия больше ста процентов!) образует субстанцию «прибавочного продукта». Та часть энергии, которая позволяет выполнить все работы будущего года, то есть характеризует процесс «простого воспроизводства», и есть те самые 100%! Здесь-то и раскрывается физическая природа «прибавочного продукта». Этот результат Подолинского (по отношению к сельскохозяйственному производству) Энгельс и назвал «его действительным открытием...».

На этот важнейший факт В.Ф. Педоренко не обратил внимание. Он больше склонен приписывать этот эффект ПРОШЛОМУ ТРУДУ, чем дару Бога.

Н.К.

Все просто для Власова В.Н., в том числе и о каком источнике труда идет речь в приведенной выдержке. Оказывается, что это всего лишь эффект фотосинтеза, о котором до Подолинского не было известно человечеству?!

Цитата из «Предисловия» П.Г.Кузнецова к монографии С.А.Подолинского содержит в себе ряд скрытых смыслов, не понятых Власовым В.Н., взявшего в основу своих публикаций лишь сам факт того, что «процесс человеческого труд есть такой особенный процесс природы, который характеризуется коэффициентом полезного действия свыше ста процентов»?!

Остались незамеченными Власовым В.Н. следующие факты, используемые П.Г.Кузнецовым.

1. Использование в качествае примера человеческого труда аналога искусственного, а не естественного луга, который также может быть отнесен к примеру «усилителя мощности», т. к. характерихзуется коэффициентом полезного действия свыше 100%. Однако в случае естественного луга отсутствует сам факт человеческого труда, т. к. никакого изменения энергийного бюджета здесь не происходит.

2. Указание на открытый в 1788 г. Лагранжем закон сохранения мощности, который действует в том числе и в случае электронных схем, используемых Власовым В.Н. в качестве примера иллюстрации «усилителей мощности», который подтверждает в этих случаях, что КПД всегда < 100% из-за потери мощности (потока энергии) в самом механизме «усиления» (подобно полиспасту, приведенному П.Г.Кузнецовым).

3. Понятие человеческого труда связано не только с «улавливанием того или иного потока энергии» (мощности)», что свойственно использованию им естественного луга, охоты, рыболовства и собирательства на стадии первобытного человека, но и активного воздействия за счет своей разумной деятельности на увеличение производительности фотосинтеза (использование более урожайных сортов семян, «вспашка, посев, уход, уборка и молотьба зерна»), а также более эффективного использования потока энергии (мощности) воды и ветра и т. п. Следовательно, неотъемлемый атрибут человеческого труда, отмеченный С.А. Подолинским в своей могографии, – это увеличените энергийного бюджета солнечной энергии, остающейся на поверхности земли и поступающей в распоряжение человеческого общества за счет его разумной деятельности. К сожалению, этот факт понятия труда, проходящий красной нитью через всю монографию С.А.Подолинского, выпал из поля зрения П.Г.Кузнецова, породивший блуждание в потемках его «последователя» в лице Власова В.Н.

Уж коли Власов В.Н. с завидным постоянством искажает текст работы /1/, используя в том числе и данную выдержку из «Предисловия» П.Г.Кузнецова, подчеркивая склонность В.Ф.Педоренко «приписывать этот эффект ПРОШЛОМУ ТРУДУ», нам после всего сказанного только и остается напомнить ему другую выдержку из редакционного предисловия к монографии С.А.Подолинского, которая очень точно отражает суть открытия этого гения отечества.

«Работы С.А.Подолинского, и, прежде всего, статья «Труд человека и его отношение к распределению энергии», заложили основу новой, совершенно оригинальной теории труда, не только как экономической, но и нравственной категории, рассматриваемой под углом естественнонаучных процессов. Если бы не оборвалась трагически научная карьера этого умного и начитанного социолога-естественника, если бы общественное устройство действительно диктовалось волей разума; если бы на «Труде» Подолинского зиждился «Капитал» Маркса … Впрочем, история не терпит сослагательного наклонения».

Остается лишь открытым вопрос: почему П.Г.Кузнецов не раскрыл для нас, грешных, заключение Энгельса /17/:…«Подолинский сбился с пути», или в редакции /5/ : «Подолинский отклонился в сторону…, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим»?! С какого «пути» сбился Подолинский, если ограничиваться только его «действительным открытием фотосинтеза»?! Вряд ли это касается только якобы неприменимости «новой, совершенно оригинальной теории труда» к сфере производства, как об этом пишет П.Г.Кузнецов. К сожалению, П.Г.Кузнецова уже нет среди нас, а задавать эти вопросы его «последователю» — Власову В.П., упростившему эту проблему до профанации, – себе в убыток.

Вместо заключения

В п. 7 комментарий к абзацу 14 делалась ссылка на работу /16/ Карстена В. в части оценки состояния сайта «АТ», высказанная им в следующей форме: «Поэтому, даже сайт академии Тринитаризма, на которую я возлагал некоторые надежды, умирает от смрада мистицизма и авторитаризма. Плохо оформленный форум не стал площадкой общения единомышленников, а огромные и пустые публикации отвращают даже самых любознательных». Комментируемая работа Власова В.Н., на наш взгляд, является наглядным примером, подтверждающим сказанное.

Что касается «Предисловия» П.Г.Кузнецова к монографии С.А.Подолинского, то здесь, кроме сказанного в /1/, обращает на себя внимание следующее категорическое утверждение, свидетельствующее якобы о том, что В.И.Вернадский— «блестящий знаток работ Подолинского — успешно завершил его дело». При этом П.Г.Кузнецов делает ссылку на последнюю работу /18/ В.И.Вернадского издания 1977 года, к сожалению, не имеющуюся у меня в оригинале. Однако тщательный просмотр электронной версии этой работы ставит под сомнение указанное утверждение. Ни по тексту, ни в обширном перечне используемых В.И.Вернадским источников не упоминаются работы С.А.Подолинского. Более того, крайне редкое по тексту работы упомнинае ТРУДА свидетельствует о том, что В.И.Вернадский использовал это понятие в обычном смысле, далёком от понятия, введенного С.В.Подолинским.

И, что самое спорное, – это утверждение об «успешном завершении дела С.А.Подолинского». Прослеживая на огромном фактическом материале историю становления и развития научного знания, В.И.Вернадский убедительно доказывает в своей работе неизбежность победы человеческого разума («ноосферизма») в противовес негативной роли философии и теологии, в большинстве своем обслуживающих сиюминутные политические заказы господствующих государственных систем.

Сделан упор на неизбежной интеграции как необходимом условии победы человеческого разума. Однако в отличие от подхода С.А.Подолинского, из которого вытекает приобщение к ТРУДУ всего населения Мегасоциума, у В.И.Вернадского надежда на будущее «ноосферизма» связана с научными прорывами, осуществляемыми научными работниками, поставленными обществом в необходимые для этого благоприятные условия. При этом вопрос о судьбе остальной части дееспособного населения Мегасоциума, вытесненного из сферы производства за счет т. н. НТП, остается открытым.

Не решенным в подходе В.И.Вернадского к развитию «ноосферизма» остается и вопрос об источнике энергии для самоорганизации общества будущего, в то время как на основе понятия о ТРУДЕ, введенном С.А.Подолинским, четко прослеживается решение этой проблемы за счет результатов ПРОШЛОГО ТРУДА, реализованного в ОСПУ, с включением на этой основе старшего поколения в роли детерминанты этой общественной системы.

Назойливо напрашивается мысль о том, что именно на понятии ТРУДА С.А.Подолинского открывается перспектива завершить дело В.И.Вернадского, связанное с торжеством «ноосферизма», доведя это понятие до научной разработки соответствующей структуры Мегасоциума.

Полагал бы целесообразным именно эти проблемы, затрагивающие судьбу будущих поколений, выносить на обсуждение сайта «АТ», а не заниматься вынужденным пустопорожним разбирательством опубликованных работ авторов, для которых все просто в нашем сложном бытие.

Литература:

1. Педоренко В.Ф. «Относительно естественнонаучных основ социализма. (В порядке обсуждения опубликованной монографии С.А.Подолинского)».//«Академия Тринитаризма», М., Эл.№ 77-6567. публ. 14414, 22.05.2007 г.
   

2. Власов В.Н. «Сложность и простота бытия – 5». В защиту идей С.А.Подлониского и П.Г.Кузнецова. //«Академия Тринитаризма», М., Эл. №77-6567. публ. 14493, 07.07.2007 г.
   

3. Лейбниц Г.В. «Новые опыты о человеческом разуме» С. 366-367.
   

4. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 15., с. 353.
   

5. О. Авилова «Предисловие к опубликованному материалу монографии»
   

6. Д.Рикардо (1772-1823) – английский экономист, классик английской буржуазной политэкономии (три десятка ссылок на его работы в «Капитале», т. 1).
   

7. А.Смит (1723-1790) – шотландский экономист, классик английской буржуазной политэкономии (четыре десятка ссылок на его работы в «Капитале», т. 1).
   

8. К.Маркс, «Капитал», т.1, Стр. 46.
   

9. N.Barbon, цит. соч., стр. 53 и 7.
   

10. К.Маркс, «Капитал», т.1, Стр. 398-399.
    

11. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. «Твоя судьба» (Как разорвать «заколдованный круг бюрократизма»?), М., изд. Дом «Прибой», 1996 г., httр: // v-pedorenko.narod.ru/.
    

12. А.А.Фетисов, «Хомосапиенсология», № 1, «Вскрышные работы», 1992 г.;
    

13. А.А.Фетисов, «Хомосапиенсология», № 1(2), «Экономические проблемы социализма», 1997 г.;
    

14. А.А.Фетисов, «Хомосапиенсология», № 1(7), «Теория систем», 2005 г.
    

15. С.А.Подолинский «Труд чекловека и его оношение к распределению энергии», М., «Ноосфера», 1991 г.
    

16. Карстен В. «Дверь в будущее» // «Академия Тринитаризма», М. Эл. № 77-6567, публ. 14432, 01.06.2007 г.
    

17. Ф.Энгельс, Большая Советская Энцеклопедия, 2-е изд., т. 44. – М., 1956, с. 134.
    

18. В. И. Вернадский. Размышления натуралиста, кн. 2. Научная мысль как планетное явление. Электронная версия http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html