(Продолжение. Начало — http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00121658.htm)

2

«Русская доктрина» (http://www.rusdoctrina.ru/)

Выше уже говорилось, что эта «доктрина» сугубо практична. Она – фактически программа; не хватает лишь объединяющего порядка действий. И она так же, как и проект РОССИЯ опирается на ретроспективный анализ и прогноз.

Важное значение этого текста – собирание смыслов России, осознание русского мира и восстановление его в мировоззрении соотечественников. Воссоздание русской ткани через все проявления социальной жизни – задача, которую вольно или невольно решают авторы «Русской доктрины». Четкие и в чем-то новые (для привычного официального дискурса) слова и понятия – их много. Они образуют систему, понятийное пространство и образуют систему координат, в которых понимается мир. Они находятся в контексте, не в системной иерархии; но это не важно, да и не соответствует формату. Есть главное – мы слышим русский мир.

И есть в тексте исходное и стержневое понятие. Это – «духовная суверенность».

Со-редакторы В.Аверьянов и А.Кобяков сделали краткое изложение основных тезисов объемного труда (http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=5 или http://gt-msk.ru/presentation/405-0/). Именно отсюда и приведем некоторые выдержки, связанные с идеологией.

«Россия как тип своеобразной «правильной» империи представляет собой исключительное и не имеющее исторических аналогов государство; она является историческим шедевром, которым мы, как нация, можем гордиться. «Всечеловечность» и «пластичность» русской цивилизации соединились с принципиальной независимостью, «неотмирностью» и «миродержавием» русских как духовно-политической нации. На уровне больших историко-культурных миров Россия как органическое целое всегда выступала «благородным рыцарем», «святым воином». Россия вела в основном оборонительные войны, её экспансия имела характер защиты от набегов и от агрессии. Наконец, Россия, исходя из духовных и нравственных представлений, постоянно проводила «политику принципов» и шла навстречу тем, кто уповал на её помощь. Политика принципов проявила себя и в царствование последних Романовых, и в советский период, когда поддержка многих иностранных государств была нередко не менее бескорыстной — на этот раз она обосновывалась «интернациональной солидарностью» и «дружбой народов».

Русские в сверхнациональном союзе с этническими меньшинствами — это и есть точная формула исторической России, которая воплощает в себе парадокс сверхнациональной нации. Более того, эта формула русской сверхнации вовсе не означает «узкий национализм», но совсем наоборот, она его исключает. Поскольку именно такая формула даёт возможность мыслить Россию не как интернационал, но как добровольную сверхплеменную коалицию народов. Отсюда возникает своеобразная формула «терпимости» — не «толерантности» всесмешения, проповедуемой просветительским проектом Запада, а «терпимости» нераздельного и неслиянного порядка, «терпимости» как динамичной гармонии разных и самостоятельных личностей и обществ.

Русская доктрина видит в ближайшем будущем следующие перспективы исправления ситуации: формирование нового большого стиля России, преодолевающего тенденции культурного расслоения — между поколениями, направлениями и ветвями, субкультурными «мирками», элитарными (эксклюзивными) и массовыми (стереотипными) формами; переориентация России с Запада на Восток, выстраивание максимально ровного полумесяца взаимодействия с исламским миром, Индией, Китаем и Японией. Большая Культура России должна гармонично соединить в себе малые культурные стили: православно-конфуцианской экономики, офицерско-самурайской чести и доблести, христианско-исламского эсхатологизма, русско-индийского гуманитарного самосознания. Конвергенция с традициями наших континентальных соседей даст новое прочтение русской сверхнациональной миссии.

Православная традиция — вопреки расхожему интеллигентскому мнению — постоянно давала примеры и социально-экономической, и политической, и культурной модернизации — без нарушения догматической стороны своего вероучения. Русская вера всегда включала в себя задачи построения земной, посюсторонней социальной системы, не бегства от мира, но его преображения и как результат миродержавия (созидание духовно-политической цитадели против разрушительных сил). Православие не сводится только к мистической, таинственной составляющей, но и выполняет функцию поддержания национальной идентичности.

Для нас, как нации, испытывающей явный кризис идентичности, сейчас этот аспект православия важен, как никогда.

Не отметая «демократию», соавторы Русской доктрины признают ее как важный инструмент, который должен применяться в государстве разумно и избирательно.

У нас есть другие сверхценности, другие идеалы: это идеал духовной суверенности и идеал социальной правды. В будущей России эти идеалы могут стать символическими центрами формирования партий – державников и народников – отвечающих духу соборной политической работы, а не распрям враждебных сил (подлинное государство – это не арена вражды, а поле сотрудничества общественных сил). Регулярно нация выбирала бы не между полярными идеологиями существования страны или между различными финансово-бюрократическими кланами, а между дополняющими друг друга стратегиями развития. В институциональном плане идеология «державности» должна была бы способствовать новому возвышению идеалов гражданской чести и дисциплины (в первую очередь, самодисциплины, как индивидуального выражения «духовной суверенности»). «Социальная правда» должна быть истолкована не в классическом социал-демократическом духе, как бесконечная реализация все новых и новых прав трудящихся, бесконечное их наступление на государство и капитал, но как «социальная ответственность». Ответственность должна быть усвоена всеми полюсами общества и должна быть пропорционально распределена между всеми его слоями; ответственность включает в себя и создание институтов социальных защитников (нечто вроде народных трибунов) – которые должны отстаивать интересы более слабого перед лицом более сильного от имени государства, от имени всей нации как целого.

…Для формирования полноценной государственности необходимо сочетание демократии с автократическим и аристократическим началами. На деле, не имеет решающего значения, какая конкретно форма сочетания политических начал восторжествовала в данный момент – ведь эта форма находится в зависимости от правящего слоя и от механизмов формирования и обновления этого слоя. При наличии здорового правящего слоя никакая диктатура не способна представить угрозу для национально-государственной традиции. Если же правящий слой болен, то политические формы сами по себе не послужат ему лекарством. Мы считаем, что спор о конкретной форме государственного устройства является тактическим и вторичным по отношению к вопросу о путях смены и обновления правящего слоя России. Если механизм такого обновления будет построен, то правящий слой под руководством автократической власти и при участии всей нации, вовлеченной в «демократические процедуры», сам осознает необходимость перетекания государственной системы из одного режима в другой. Современная политическая элита России – трусливая и наглая, она по существу своего положения и происхождения не может и не желает исполнять функции правящего слоя суверенной державы. Необходимы железная воля и разумное смирение, чтобы сообщить нашей государственной системе новую сложность.

…Система представительства вместе с принципом разделения властей надстраивает над исходным демократическим суверенитетом квази-аристократию (политический класс) и квази-монархию (президентское правление там, где оно существует и где президент понимается как «представитель нации»). При этом подлинный суверенитет размывается — он не принадлежит народу, поскольку представительное правление основано на постулате о несвязанности представителя прямой волей тех, кто его выбрал. Однако не принадлежит суверенитет и самим представителям. Фактически подлинными центрами власти в рамках такой системы являются формальные и неформальные политические объединения — либо партии, либо политические клики, олигархические группы, негосударственные, а то и тайные организации – то есть структуры, находящиеся вне какой-либо политической ответственности. Итак, национальной властью России должна стать совокупность трех государственных начал в их конкретных политических формах – прямой демократии (система советов, плебисциты, институт народных защитников, наконец, Земский Собор, не разрабатывающий, как нынешнее Федеральное собрание, а принимающий законы), компетентной аристократии (сенат, высшие корпоративные и сословные советы и представительства, органы, разрабатывающие проекты законов и норм, лидеры сетевой смыслократии) и единоначалия (Глава Государства). Что касается местного самоуправления, то оно должно сопрягаться с органами государственной власти, служить их продолжением, а не противопоставлять им себя.»

В тексте «Русской доктрины» есть один неразрешенный потенциал, одна нечеткость, один романтизм, одна увлеченность. Есть нераскрытое понятие, явившееся, видимо, реакцией на вызовы времени, на практику манипулирования в информационном глобальном обществе и на проблемное состояние нашего российского социума. Это – «смыслократия».

Механизмы ее действия недостаточно четко прописаны, не очень понятно, как она вписана в «государство». То есть, она не достаточно «конституирована», и вызывает домысливание. Хорошо это или плохо? Плохо то, что при этом «смыслократии» уделен большой объем внимания, в разных местах, и не всегда это было аккуратно. (Так положение «овладения орудиями глобализма» позднее было разъяснено, как необходимость «вскрывать их манипулятивный характер, постоянно демонстрировать то, что эта техника практически полностью строится на «двойных стандартах» и всевозможных умолчаниях.»)

Вот основное определение.

«Ведущий слой интеллектуального класса, который мы предложили называть «смыслократией», будет сплачиваться и активизироваться в форме сетевой иерархии.

России необходима сеть, которая будет существовать параллельно с органами государственной власти, подстраховывая их и восполняя их недостатки. В таком варианте сетевые структуры работают в связке с иерархическими. Смыслократические сети, а не мертворожденное и искусственное «гражданское общество», позволят реальному обществу организоваться и донести свой голос до государства. В этих сетях будут храниться и творчески переоткрываться смыслы нашей цивилизации, вырабатываться молниеносная реакция на внешние вызовы, строиться прогнозы и модели предвидения таких вызовов и угроз, отрабатываться инновации. Сетевая самоорганизация подлинной элиты России не политический процесс, она гораздо шире: это процесс воссоздания Культуры с заглавной буквы.»

Здесь понятные задачи смешаны с непонятной организацией. По тексту же становилось понятно (даже буквально), что «смыслократия» понимается, как некий закрытый орден… Вообще соответствие формы и содержания, в том числе в перспективе само-развития, в том числе в определенном окружении, в определенной традиции и ментальности – это одна из проблем, по которой спорить можно долго, блуждая в лесах видимых-невидимых проблем и целесообразностей. Можно сказать одно. Если авторы сами говорили об отсутствии отпущенного времени, о том, что многое надо было делать вчера, то экономия времени и максимальный эффект достигается как раз в открытой политике. Да, это – рискованно. Ну так времени то нет. Да и не на вражеской мы территории, а среди своего народа.

Всякая «закрытость» (пусть и «самоочищающаяся») – это потенциал самообмана и лжи. В «закрытости» поднимаются наверх худшие, поднимаются «администраторы». В проведении этих положений в текст есть излишняя самоуверенность. Противопоставить манипулированию можно и нужно открытость/четкость позиции, нестеснительность указывать на вранье и собственную психологическую подготовку. Здесь, действительно, нужна подготовка. И это только усилит проводников доктрины. Они должны всегда быть адекватны, всегда выше таких оппонентов, должны уметь реагировать (или не реагировать) на уловки, должны всегда быть готовы не выдумывать, а знать и говорить правду. Это и помогает. И это как раз и есть инструментальное средство последователей Русской доктрины.

Был бы важен акцент, что это понятие не обращено на людей, как статус, что это не обозначение слоя людей. Что это только акцент важности смысла в делах и словах сторонников Русской доктрины, что это обозначение требования к ним. Что это обозначение важнейшего качества интеллигентного человека в наше нелегкое время. «Смыслократия» – требование, а не объединяющий фетиш какой-то структуры, не институализация.

А так, у нас в России каждая реформа связана с появлением новой прослойки, начиная с опричников… А РСДРПб/КПСС тоже начиналась и смыслилась, как «орден меченосцев»…

Но вот, что интересно. Эта позиция, позиция необходимости в современном большом социуме организованного интеллектуального ядра, основанного на ценностях народа и пронизывающего толщу народа, находит поддержку с неожиданной стороны. Вот статья Павла Полуяна «Государство третьего тысячелетия» ( http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=451). И первая выдержка.

«<Стержневая> партийная власть, по теории Александра Зиновьева, является новой формой властных отношений, выражающей «третье разделение властей». Оно не является выдумкой идеологов, а есть следствие развития, усложнения общества, дальнейшая дифференциация государственных функций. Традиционное государство с его законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, должно быть дополнено сверхгосударственной властью — властью более высокого уровня. Кстати, Александр Зиновьев заявляет, что сверхгосударство и его сверхвласть в настоящее время формируется и на Западе — на основе западных государственных и общественных структур. Однако, именно в России «партийная власть» была первой попыткой открытого структурирования и конституирования такого рода властных отношений.»

Далее по тексту встречаем совершенно замечательные цитаты из статьи 1927 года евразийца Н.Алексеева «Евразийцы и государство» и из его книги «Русский народ и государство».

«Наши противники упрекают нас в том, что мы копируем режим коммунистической диктатуры и, если стремимся к его преобразованию, то только путем превращения партии в новое дворянство, которое будет, подобно старому, стоять наверху государства и управлять им... Наше новое понятие государства принимает во внимание опыты прошлого и настоящего, но не делает из них каких-либо безусловных норм. Для истории России особо характерна наличность правящего слоя, который ранее олицетворялся в дворянстве, нынче олицетворяется в коммунистической партии. Но ни учреждение дворянства, ни фактическое бытие коммунистической партии не решают проблемы организации правящей группы в государстве нормального типа.

…Новый, революцией рожденный, правящий слой имеет то преимущество, что является объединением идеологическим, однако ему свойственны и громадные недостатки. По существу своему его идеология является ложной и, кроме того, нам чужеродной, заимствованной с запада»

Далее П.Полуян пишет: «Как видим, сверхгосударственная иерархия должна обязательно иметь некую идейную, объединяющую цель.» И приводит слова Л.Карсавина из «Основы политики».

«Демотическое государство по самой природе своей едино и сильно. В нем правящий слой несравненно объединенное и организованнее, чем в демократиях, и поэтому ПРИРОДНО предрасположен к единой идеологии. Как соборная личность, правящий слой предполагает свое возглавление или демотическое правительство. Однако это правительство в силу самой структуры правящего слоя не может совпадать с личным составом высших органов государства. Демотическое правительство должно прорезать правящий слой сверху и донизу. И во избежание вполне естественного смешения с правительством обычного типа лучше всего назвать его как-нибудь иначе, например, «ГОСУДАРСТВЕННЫМ АКТИВОМ». Вот этот-то государственный актив, которому принадлежит в государстве руководящая роль, должен быть и культурно-государственным ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ объединением. Он должен быть стержнем правящего слоя, вонзающимся в глубину народного материала, живым стволом, ветки которого прорастают всю толщу народной жизни.»

П.Полуян заканчивает: «Таким образом, нам надо просто найти организационные формы, которые помогут обеспечить эффективность работы иерархии. Надо сделать так, чтобы новая иерархическая государственная (или сверхгосударственная) структура не работала лишь сама на себя и своих членов, но выполняла управленческие функции эффективно. Здесь и открывается простор для совершенствования, для разработки системы «сдержек и противовесов», связанных с функционированием сверхгосударства, сверхвласти.

… евразийский концепт о новой идеологии, которая, по их мысли, должна заменить чуждую России западную марксистскую догматику, — конструктивно правилен. Однако речь на самом деле должна идти не о какой-либо сверхценной идее, а просто-напросто о тщательно продуманных, хорошо формализуемых нормах деятельности сверхгосударства и о накоплении-обобщении опыта его функционирования.»

Да, здесь достаточно параллелей со «смыслократией», при определенной ее организации. И проблему преемственности такой «стержень общества» решает очень эффективно. Может быть эффективнее, чем монархия. Но есть ли издержки, и каков потенциал их опасности? Даже, если это и не старая КПСС…

Автору третье тысячелетие видится совсем с другой формой организации власти, пионером которой (при недостатках, связанных с ущербной легитимностью и неосознанностью реализации) оказался СССР, и институты которой сейчас создаются в США. Что готовится в США в закрытом режиме? – сейчас умолчим. А вот что необходимо России?

И здесь, кроме идеальных схем, опять врывается вопрос о том, к чему готова Россия. И ответа у меня нет.

Но давайте посмотрим на задачу с чистого листа и сверху, «нагрузившись» при этом всем множеством известных аспектов. Будем смотреть на всё конструктивно, даже - благожелательно. И сначала надо ответить на двуединый вопрос. На что сделать ставку: на организационные структуры или на человека? И сделать ее на текущий сложнейший период или – вообще?

И отвечаю – надо ставить на человека, и проектировать «вообще». Это возможно как раз вместе. То есть человек, поставленный в определенные отношения с властью и с экономикой, исходя из этого фундамента отношений, и будет строить новое государство, вытаскивая и себя, и социум в целом.

О соответствующей экономике и отношениях будем говорить дальше, в пункте 5. А вот в вопросе отношений национальной элиты («рыцарей дела», образующих стержень общества), духовной власти и светской преемственной власти – как в этом треугольнике выстроить отношения? Представляется, что именно современная сословная организация способна составить «рыцарский орден». А дальше поставлю многоточие…

3

Проект «Конституция России» от Института национальной стратегии, представленный на сайте «Агенства политических новостей» (http://www.apn.ru/library/article9648.htm) и на

( http://nf8.jinr.ru/~kras/tany/zakon/konst/index.html ).

Проект, который, как всеобъемлющую альтернативу сложившимся институтам проекта «Государство-нация» предлагает проект «Государство-цивилизация». Опорой всего проекта является вопрос о суверенитете. Таким образом, историческая и духовная суверенность, являющаяся основой любого суверенитета, здесь, как и в «Русской доктрине» – есть основа.

Вслед за этим понятно и то, что в обоих проектах сообщество людей, проживающих в России, называются «многонародной нацией», а не как сейчас – «многонациональный народ».

Вот ключевые статьи проекта Конституции.

Статья 1. О суверенитете

1. Россия (Российская Федерация) есть государство, основанное на исторической преемственности по отношению к Союзу ССР, Российской Империи, Московскому царству, древней Руси как этапам развития российской цивилизации.

2. Россия — суверенное и демократическое государство, призванное осуществлять справедливость в жизни людей, воплощать свободу и солидарность своих граждан.

3. Государственный суверенитет России неотчуждаем и неделим. Он принадлежит российской нации.

4. Российская нация есть единство русского народа и других коренных народов России, открытое для всех людей верных России, действительное во всех поколениях, прошлых, настоящих и будущих и до конца времен.

5. Россия является Родиной и национальной территорией всех коренных народов России. Коренные народы России не имеют иной государственности, кроме государственности России.

6. Сохранение государственного суверенитета России — долг граждан России перед прошлыми и будущими поколениями. При угрозе утраты независимости России, верховенства ее власти и законов, граждане России обязаны восстановить полноту государственного суверенитета России любой ценой.

Статья 9. Об ответственности государственной власти

1. Президент России и иные органы государственной власти России не правомочны, вместе или по отдельности, подписывать акты о капитуляции от имени России, заключать соглашения об отчуждении части государственной территории России или национального достояния России, передавать часть функций государственной власти России другим государствам или межгосударственным органам, или принимать иные решения, направленные против государственного суверенитета России.

2. Принятие и содействие принятию таких решений является преступлением против суверенитета, а их последствия — юридически ничтожными.

3. Никто не может обладать неприкосновенностью от наказания по обвинению в совершении преступлений против суверенитета.

4. Преступления против суверенитета не имеют срока давности.

Одним из соавторов проекта является (видимо) Михаил Ремизов. Вот некоторые его комментарии к проекту.

«…концепция государства-нации плоха не тем, что провозглашает единую политическую нацию России, а тем, что препятствует оформлению таковой — в гораздо большей степени, чем имперские или этнократические амбиции. Политическая нация в нашем понимании — это не совокупность лиц, реализующих свои естественные права на данной территории, а органическое единство поколений, основанное на исторической идентичности и воплощенное в непрерывном государственном суверенитете.

Определяя себя как либеральное государство-нацию, Российская Федерация утрачивает эти главные факторы консолидации. Можно согласиться с теоретиками, считающими, что логика ограниченного суверенитета встроена в модель государства-нации изначально.

Россия уже оформилась как локальная цивилизация, но еще не научилась осознавать и оборонять себя в этом качестве. Главная задача российского цивилизационного проекта состоит именно в том, чтобы дать российской цивилизации ту систему эталонов, через которые она могла бы себя опознавать и воспроизводить.

Образ государства-цивилизации должен быть проработан в деталях и в разных измерениях — от конституционного права до символьной географии, от академической философии до массовой культуры. Созданный ИНС проект Конституции является лишь отправной точкой в становлении государства-цивилизации как конституционно-правовой модели.

Суверенитет неделим, т.к. он представляет собой не тип властного ресурса, а определенное качество государственной власти. А именно — ее верховенство по отношению ко всем иным мыслимым типам власти. Это верховенство выражается в jus belli (право войны и военной мобилизации), в монополии на установление правового порядка и легитимное насилие.

Основывается оно на том, что только государственная власть представляет данное конкретное общество как целое. Однако целостность не дана сама собой. Собственно целым общество делает его идентичность. Поэтому, несмотря на то, что конкретные функции суверенитета осуществляют отдельные лица, базовым носителем суверенитета является конкретное общество, скрепленное государствообразующей идентичностью. То есть, в нашем случае, — нация как носитель собственного исторического цивилизационного проекта. В международно-политическом смысле принцип неотчуждаемого и неделимого суверенитета означает запрет на интеграцию во внешние надгосударственные структуры.

Смена многонационального народа на многонародную нацию — это не пустая инверсия слов. В первом случае учредительным статусом наделяется этнически разнородное население, волею случая оказавшееся на данной территории в момент распада СССР. Единое здесь никак не возникает во многом, и сам народ остается функцией того документа, который он же подписывает.

Во втором случае точкой сборки учредительного субъекта служит не рамка административных границ, а общность исторического проекта. Российская нация есть общность тех, кто причастен делу государственного и цивилизационного строительства России. Русский народ является органическим ядром этой общности, а коренные народы, лояльные России, — ее полноправными участниками. Поскольку Россия признана национальной территорией всех ее коренных народов, критерием лояльности с их стороны является — отсутствие какой-либо иной государственности, кроме государственности России.

Фактически данный баланс отражает негласные условия русской имперской экспансии, в ходе которой возникло российское государство: все затрагиваемые ею народы получают признание, защиту и доступ в правящий слой империи в обмен на отказ от патронажных связей с внешними центрами силы и создания собственных военно-политических структур. Логическим пределом этого процесса и является развитие вокруг русского этнического ядра, на базе созданной имперской структуры единой политической нации.

Поскольку в ее рамках каждый коренной народ России обладает учредительным статусом на всей территории России, а не в пределах национальных республик (что соответствует, по большей части, характеру расселения крупных этносов), пресловутый принцип самоопределения в России не действует. Более того, он должен быть признан не только политически, но логически бессмысленным. По существу, он означает возможность правового притязания на суверенитет. Но если суверенитет — способность учреждать и гарантировать всякое мыслимое право, то сама эта исключительная способность заведомо не может быть предметом правового притязания.

Полноценной, положительной свободой человек обладает лишь в качестве члена государственного сообщества, то есть гражданина.

Поэтому в качестве атомарного субъекта правоотношения мы берем не абстрактного человека, а человека конкретного: гражданина своей страны. В социально-правовом отношении гражданственность есть высшая форма человечности. Базисом гражданской свободы является суверенитет государства. Не являются свободными граждане тех государств, которые не суверенны и, как следствие, режимы таких государств не вполне легитимны. В этом смысле антиколониальный дискурс гражданской свободы является достойным противоядием от колониального дискурса прав человека.»

На том же Интернет-ресурсе (www.apn.ru/), где была опубликована в 2005 году «Конституция России» и где публикуется М.Ремизов, появилась недавно статья И.Вотанина «Либералы» ( http://www.apn.ru/publications/article17495.htm). Приведу здесь из этой статьи слова о либерализме, в силу того, что этот «изм» – часть идеологии и потому что мы все ближе подходим к экономике.

«Либерализм вообще — это право «сильного» (в социально-политическом и экономическом смысле) человека беспрепятственно использовать свою «силу» в желаемом направлении. Иначе говоря, либерализм — это диктатура людей, находящихся в выгодных сегментах социальной иерархии, диктатура тех, кто имеет связи и возможности. Соответственно, либералы и их зазывалы пытаются под вывеской «свободы» запродать нам свою диктатуру. Да, для них подобная диктатура, конечно, будет свободой — свободой рук. Так что в известном смысле они вполне искренни. Что касается реальной свободы общества (и абсолютного большинства граждан), то степень ее зависит от того, насколько общество в состоянии установить определенные рамки для «сильных людей».

…Либерализация общества и не может привести ни к чему другому, ибо она просто освобождает руки наличным «сильным». В результате такой метаморфозы «машина контроля и подавления» перестает выполнять свои полезные для общества функции, ее занимает теперь вопрос, как, при помощи служебных рычагов и связей, добиться максимальной капитализации. И вот тут-то начинается форменный беспредел.»

4

Осенью 2005 проходил симпозиум по эволюционной экономике. На нем физик (и эконофизик) В.Ф.Туганов (ГНЦ РФ ТРИНИТИ, Троицк) и рассказывал о результатах приложения кинетических уравнений к вопросам экономики и состояния социума. При дополнении уравнений параметрами, выражающими устойчивость и развитие экономики и социума, это оказалось возможно и перспективно. Не сомнительно ли такое совпадение? То, что математический аппарат описания устойчивости/развития 2-х сложнейших сред един, только указывает на правильность. Единство мира – самое повторяющееся послание из древности. А математика просто каждый раз фиксирует это единство.

На сайте всероссийских периодических Интернет-конференций «Проблемы эконофизики и эволюционной экономики» www.ephes.ru (об этом направлении — http://www.ephes.ru/vved/issl.php), организуемых Международным институтом А.Богданова (МИАБ) (www.bogdinst.ru), приведены тезисы. Это адреса текстов В.Ф.Туганова и И.В.Туганова:

http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=4tuganov.htm

http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=5tuganov.htm

http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=5tuganov2.htm

http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=6tuganovs1.htm

http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=7tuganoviv.htm

http://www.ephes.ru/articl/content/article.php?art=7tuganovvf.htm

Ниже приведем выводы из этих коротких сообщений.

«Крайнее неравенство тормозит экономический рост, особенно, когда оно ведет к социально-политической нестабильности», – эти слова Д.Стиглица (Нобелевского лауреата по экономике) могли бы стать основой для понимания, что есть устойчивое развитие. Но есть «Но!» Нет формулы: делай то, то, это – устойчиво разовьешься. А без этого цена слов – ноль.

…Как известно, неэффективным оказалось сведение проблемы неравенства к решению неравенств: «Я > МЫ» (узко групповой «социализм») и «МЫ > Я» (государство «uber alles», зарегулированность всего и вся). Решение ищем в виде: «Я = МЫ». Это и есть коммунитаризм: «одинаковая ценность каждой личности и внутреннее, свободное согласие всех – высшая, нравственная норма государства» (В.С.Соловьев, 1880). Развитие – это эффективное управление рынком и справедливость.

«Нынешние неустойчивые модели производства и потребления должны быть изменены в интересах нашего общего благополучия». Этот приговор мировому развитию, вынесенный «Декларацией тысячелетия» ООН, предполагает решение более конкретной, хотя и не менее сложной задачи: «необходимо создать модель роста и развития, которая сохранив динамизм рынка, обеспечит условия, выгодные для всех» (Дж.Лэнгмор, директор Управления социальной политики и развития Секретариата ООН). Всё это, отвечая идеалу и форме бытия Демократии – «никто не должен остаться позади», – перекликается и с давней Русской идеей: «каждый находит себя среди других» (Н.А.Бердяев). Исходя от «всечеловечности и всеединства русского духа» (Ф.М.Достоевский), эта идея Соборности (коммунитарности), собственно и выделяет Россию как уникальную цивилизацию.

Но любая идея, сколь ни была б она замечательной, становится значимой и реальной, если носителем её оказывается технология. Лишь технология (набор знаний – «инструкция»: делай то, то, этак) способна осуществить переход от мечты и идеологии, теории и прогноза – к действию. Всякая же «институциональность», «эволюционность» экономики – бессмысленна сама по себе, если не бросает социально-инновационный вызов действию, например, существующей парадигме и методам государственного управления.

Значит, нужна технология, которая, соединив социальную справедливость с рынком, была бы адекватна и этой идее, и идеологии задачи ООН – задаче тысячелетия. Но рынок, который якобы «сам всё расставит», таких задач не решает. Производя неравенство, он ежесекундно рождает конфликт («побеждает сильнейший – слабому нет и места»). Справедливость же, наоборот, – всегда бесконфликтность: ни у кого нет взаимных претензий друг к другу. Прибавьте: саму технологию «вложить» надо в рынок так, чтобы поднять его эффективность, а не снизить. Иначе, это – не управление.

Но совместимо ли несовместимое – рынок и справедливость, – нетривиальный вопрос. Не зря ж и стоял целое столетие...

Ответ оказался неожиданно прост, как только был развит кинетический подход к рынку и найдены были равновесные функции распределения по доходу. Причем эти распределения Туганова-Цея находят эмпирическое подтверждение: описывая области и низких, и высоких доходов в исследованных функциях ряда стран.

…У соответствующих «экономических теорий» ответов нет: налицо эффект «съедания экономического знания» темпом социального развития. В полном соответствии с законом Вагнера (Адольф Вагнер, 1877) общественные блага становятся самым популярным на рынке товаром. Его свойства уникальны: он приобретается субъектом независимо от его дохода. Возникает конкуренция двух скоростей роста дохода: от него зависящих и не зависящих. Отношение этих скоростей задает физически значимый параметр а – фактор рыночной социальности. Он и формирует функции распределения субъектов по доходам, которые, как и распределения частиц в газе (по скоростям), глобально определяют систему в целом.

По физике и по сути: a – отношение доли государства в объеме ВВП, к доле частого сектора. Или: отношение размера власти (государства) к... свободе. Отвечая на вопрос об их соотношении, В.В.Путин ещё в те первые свои выборы сказал: «Государства столько, сколько необходимо, а свободы столько, сколько нужно». Замечательно! А главное в полном соответствии с формулой. Жаль только, не названа конкретная цифра: чему равен параметр a,

Так, есть ли такие цифры, и насколько (в связи с решением каких задач) они оптимальны? Физической кинетики рынка достаточно, чтобы дать на это ответ.

Коммунитарное (частно-государственное) партнёрство предполагает совместное участие этих крупных субъектов в решении ряда проблем, прежде всего экономических (причём каждый со своими ресурсами). Самая важная здесь задача – экономический рост и его инвестирование, проблема бедности и неравенства…

Либерализм, генерируя заведомо низкие темпы роста, в соревновании с коммунитаризмом – обречён (сравни динамику США с Китаем). Коммунитарное партнерство – это всегда более высокие, чем при либеральном режиме, темпы роста.

…Вот цена дилеммы: управлять – не управлять рынком, обществом и развитием. Кстати, управлять, при любой «вертикализации», придется территориально: параметры d, a, h, задающие состояние территории, – разные. Поэтому «вертикализация» – это и статистика, обрабатываемая по одной методике.

…На сайте www.ephes.ru Всероссийской интернет-конференции по проблемам эконофизики и эволюционной экономики уже второй год размещаются доклады с решением этих проблем. Так, например, решена задача отклика системы на инвестиции и выявлена их связь с приростом валового дохода (ВВП) общности («закон Ома» для инвестиций). Дан ответ и на актуальный, причем не только в России, вопрос: «Почему в растущей экономике растет число беднейших слоев?». Выявлена и суть рынка, и то, как общество делится им на классы: на «отверженных», чьи доходы не растут, и остальных. А заодно – и физика (природа) Демократии с общеизвестным ее принципом и формой бытия: «никто не должен остаться позади» = «каждый находит себя среди других» (Н.А.Бердяев). И все – из кинетических уравнений, найденных на основе регулярного, разработанного в теории плазмы метода. Получены не только равновесные распределения по доходу – распределения Туганова-Цея, но и соответствующие к ним добавки – линейные по чистым инвестициям.

А еще показано: частно-государственное (коммунитарное) партнерство максимизирует прирост ВВП, что при одном и том же уровне бюджета может в принципе утроить нынешние приросты либерального режима развития (6-7% годовых). Либерализм как стратегия и идеология «свободного, нерегулируемого рынка» просто несостоятелен в конкуренции с партнерством (см. ленинский НЭП, и нынешний Китай). Как оказалось, либерализм и демократия, – вообще «две вещи несовместные» (почти как гений и злодейство). Демократия – не беременность, которая либо есть, либо ее нет, — это состояние с определенной степенью, которая теоретически определена функцией распределения по доходу, измерима и управляема. Причем 100%-ная демократия достижима лишь при некотором, физически определенном управлении, и значит, как любая власть, связана с ограничением свободы: нет управления, – нет власти и ограничений.

Степень демократии 1-q в полном соответствии с ее принципом (формой бытия) определена коэффициентом отверженных q – долей тех, чьи доходы не растут: если q =0 демократии 100%, а при q =1 ее, очевидно, нет. Коэффициент q – функция двух параметров q =q (d,a), где а – доля бюджета в доле частного сектора, а d – дисперсия распределения доходов, причем функция q растет со снижением d (¶ q /¶ d<0) и с ростом а (¶ q /¶ а>0)

…Почему в инвестируемой системе снижается дисперсия? Да потому, что эта система – управляема: тот, кто инвестирует, и делает это в больших объемах, чем остальные, тот поступает правильно. Ибо выигрывает в конкурентной борьбе, производя больший прирост валового дохода (ВВП). Но управление – борьба с хаосом, энтропией. Поэтому инвестиции, будучи необходимым условием рыночной конкуренции, определяют и закон, суть рыночной эволюции: снижение хаоса, энтропии и дисперсии, которое тем сильнее, чем больше скорость инвестирования (чистого) – скорость роста капитала.

Естествен вопрос: закономерно ли возрастание неравенства? А именно это и наблюдается последние годы в России и в мире. Иначе, есть ли альтернатива либеральному режиму, и насколько реальна (технологична) при этом Русская идея соборности (коммунитарности)?

Для развития и роста ВВП, а это разные вещи, нужны инвестиции. Но вместе с инвестированием меняется и коэффициент неравенства N = D₁₀/D_1, отношение доходов 10% самых богатых (D₁₀) и 10% самых бедных (D₁). Обусловлено это тем, что скорость прироста дохода является его функцией: чем выше доход, тем больше скорость прироста. А она вообще может оказаться отрицательной: подвижнее, а значит свободнее, всегда тот, чей доход выше. Поэтому либеральное «равенство возможностей» – это ещё и «всеобщая свобода», которая напрямую зависит от... твоего дохода.

Суть такого социального дарвинизма рынка («побеждает сильнейший») наглядно иллюстрирует любая общность, например, выводок... цыплят. Здесь всегда выстраивается иерархия: сильнейший клюёт всех, а его никто, следующий клюёт всех, кроме первого и т.д. до самого слабого, которого клюют все, а он – никого. «Открытое общество», «равенство возможностей», – замечательно, но возможности сильнейшего даже при «равном» доступе к кормушке – неоспоримы. Его привес (прирост дохода) заведомо выше, чем у всех остальных, а у них – в полном соответствии с выстроенной иерархией. То есть даже при росте полного привеса (положительном росте национального дохода) привес слабейших может оказаться отрицательным. Да и «заклевать» их могут настолько, что такой «привес» («прирост их дохода») несовместим будет с жизнью.

Значит ничем неограниченное «обогащение» сильнейших – смерть тех, кто слабее, и неизбежная депопуляция общности (выводка) в целом. Что, несомненно, сказывается и на общем привесе выводка, и на темпах роста национального дохода общности.

Поэтому, сколько б ни состязались идеологи-либералы в своей «правоте», а правее русского крестьянина нет, и быть не может. Его «эволюционно стабильная стратегия» (ЭСС) в получении наивысшего привеса (максимума прироста дохода), имея многовековую историю, достаточно эффективна. И это их регулирование доходов (привесов), в частности, выравнивание их путём разделения процесса на несколько «кормушек» (или просто защита слабых) не что иное, как регулирование «свободы торговли», «свободной конкуренции» и «равенства возможностей». Что, по сути, и составляет элементы Русской соборности. Которая так же, как и Боливарианская альтернатива для стран Америки несут в себе практически одну и ту же коммунитарную идею, <сформулированную в 1880 русским философом Вл.С.Соловьёвовым>.

…Либерализм, не ведя к диалогу (свободному, внутреннему согласию всех), всего лишь одна из форм экстремизма (extremus – «крайность»). И «крёстный отец» реципрокного (ответного) экстремизма, крайности которого доходят до ликвидации частной собственности: подобное рождает себе подобное... Такой «осциллятор» ведёт лишь к перманентному экстремизму в общности. Пытаясь снизить его, смещают лишь суть в пиар двухпартийной системы. Но порождаемый ею социально-политический осциллятор: то «правые» вправо рулят, то «левые» их правят, а в среднем вроде прямо едут, – это что пьяный за рулём. Да и виртуальность такой демократии – перерасход ресурсов: любые «осцилляции» заведомо снижают темпы роста.

Разделение на классы, их антагонизм – в разном характере присвоения дохода на инвестиции. Важно ведь, растет он у вас или нет, и с какой скоростью (а она бывает и меньше нуля). Лишь это разводит людей по разные стороны баррикад, ибо ведет к неравенству и возрастанию его коэффициента N. …Этот коэффициент N определяется отношением доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных.

Выявленный нами минимум коэффициента неравенства, существенно меняет представление о рынке и вносит в Проект коммунитаризма (социал-демократии) технологию. Рынок – не заданный «распределитель ограниченных ресурсов», а «машина», которой, если её правильно настроить, можно управлять в разных режимах «движения». Например, как автомобилем: в режиме максимума тяги или оптимальной по минимуму расхода топлива скорости.

Обилие экономических «школ» подтверждает очевидное: в экономике, в отличие от физики, так и нет до сих пор ни общих «первых принципов», ни единственно непредвзятой идеологии исследования. Подобной, например, идеологии Галилея: «измерять то, что поддаётся измерению, и измерять то, что измерению не подлежит». Поэтому естественно здесь и использование методов физики, и появление целой отрасли – эконофизики.

…Даже не из первых принципов, а всего лишь из определения коэффициента неравенства доходов выявлены условия двух принципиально разных режимов развития. Это либерализм – режим, основанный не на знании, науке и технологии, а на вере в «рынок, который сам всё расставит». Что неизбежно ведёт к Марксовой схеме развития: низкие темпы роста при неограниченном росте неравенства, всеобщее обнищание. И коммунитаризм, который, управляя рынком, физически и технологически реализует идеал всех великих демократических революций «Никто не должен остаться позади!».

…Рынок в его либеральной ипостаси – это «неравенство возможностей». Что и подтверждают исследования (см. теорию и обзор статистики США).

Ничего этого в повсеместно используемой модели рынка нет: ни общего обнищания, ни бесконечных обогащений. Зато рынок – то сущий «гармонизатор»: каким бы ни был начальный доход, он всегда стремится к среднему значению. То есть, вопреки данным опыта, просто нет – и всё, – никаких «беднейших слоев»…

Коммунитарность, суть Русской Соборности, как и критерий (форма бытия) Демократии, предполагают достичь хотя бы значений ν(d,a)≈0 («никто не должен остаться позади» = «каждый находит себя среди других»). Соборность, Демократия – все еще впереди...

Физически это и создает даже не идеологическую, а технологическую основу коммунитарной парадигмы: технология, оптимизировав экономическую политику, «не противопоставляет рынок государству, порядок свободе и частную собственность централизму» [17]. Наоборот, — соединив рынок с идеалом великих демократических революций: «Никто не должен остаться позади!», — она ведет к реальному преобладанию коммунитарного политико-экономического инструментария над «дико» либеральным. Что, несомненно, сближает Европу, ищущую новые формы социально-экономического порядка, и Россию, для которой коллективизм, соборность и соучастие – веками выстраданная норма: «... безусловное значение каждого лица, в силу чего общество определяется как свободное, внутреннее согласие всех – вот высшая нравственная норма» (В.С.Соловьев, 1880).

5

Интересно, что в 2003 году Герман А.С. (д. ф-м. н., СПбГУ) в «Антиглобалистском манифесте» (http://www.antiglobalism.ru/) привел свои кинетические уравнения ресурсодинамики и соответствующие функции распределения. Но он рассматривает глобальные, общепланетарные последствия либеральной экономики. Он не ввел параметров подстройки, управления. Зато способен сделать глобальный прогноз в зависимости от типа использования ресурсов.

Кондратьев Е.Л. (к.т.н.) также рассматривает вопрос распределения ресурса, а также предлагает программу для виртуального анализа экономических моделей (http://hosting.magelan.ru/~kond/).

Вообще, многие со своей стороны подошли к вопросу будущности русского бытия:

С.Ю.Глазьев (например, программа http://www.glazev.ru/program_party/838; и тоже – 2005 год), П.В.Касьянов (например, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/002a/02280053.htm),

Ю.Н.Забродоцкий (например, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0230/002a/02300005.htm; основная книга вышла в 2005 году),

А.И.Дёмин (http://trutheconomic.narod.ru/).

Надо назвать и известных ученых, отдавших вопросам русской идеологии свое время и силы: С.Г. Кара-Мурза (например, http://www.kara-murza.ru/index.htm; год открытия этого сайта – 2005), А.И.Субетто (например, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120045.htm).

К 2007 году «цивилизационное» восприятие, понимание ответственности за полученную от предшественников, древнюю и общую нам Россию становится главным представлением в стране (как сейчас говорят – мейнстримом). А всякая либеральность воспринимается, как болезнь, недалекость или нечестность, проповедовать которую становится неприличным. Много пишется об этом и под разным углом зрения. Многие авторы прошли свой путь осмысления, путь расстановки по местам ценностей «экономизма» и ценностей «цивилизационных». Это М.Леонтьев, О.Матвейчев, М.Хазин (http://worldcrisis.ru/crisis/crisis), А.Кузьмин (www.sato.ru/kuzmin/), В.Максимов ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161241.htm), М.Гельвановский (http://www.nir-ran.ru/), А.Елисеев (http://www.pravaya.ru/look/10660), П.Полуян ( http://www.apn.ru/publications/article17106.htm), Н.Сомин (http://chri-soc.narod.ru/) и многие другие совсем не дежурные на нашем ТВ.

На ( http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=4672) прошла информация, что в августе состоятся слушания Всемирного Русского Собора по «Русской доктрине», посвященные обсуждению и принятию «Русской доктрины» в качестве ведущей программы национального развития.

Вернемся к ней, и будем говорить об экономической части проекта. Понимая экономику: ее роль и место, - именно, как в «Русской доктрине».

«Роковой переход, во многом предопределивший упадок экономического, культурного, да и вообще цивилизационного потенциала Запада (в особенности США), произошел еще со второй половины 1960-х годов. Мы имеем в виду отказ от ценностей созидающего, творческого, производящего общества в пользу псевдоценностей «общества потребления». Дело не только в произошедшей вследствие этого деиндустриализации и катастрофическом падении нормы сбережений и накопления в экономике, пока еще компенсируемого за счет специально созданных финансовых механизмов (сосредоточения мирового эмиссионного центра в своих руках; отвязка доллара от твердых ценностей в результате отказа от «золотого стандарта» бреттон-вудской валютной системы; бесконечная эмиссия – в конечном итоге ничем не обеспеченных – долговых обязательств; глобальная монополия американских инвестиционных банков и привлекательность фондового рынка США на фоне специально организуемых финансовых и валютных кризисов по всему миру и пр.) – своего рода финансовых «пылесосов», всасывающих в США большую часть мировых накоплений, без действия которых капиталовложения в американскую экономику прекратились бы уже давно. Гораздо более деструктивным и судьбоносным негативным фактором для англосаксонской цивилизации стала деградация качества человеческого потенциала. Логика развития процессов разложения хорошо известна еще со времен поздней Римской империи, когда требование «хлеба и зрелищ» со стороны деморализированного плебса стало симптомом имперского упадка и загнивания.

Напротив, культивирование высших идеалов развития, социального творчества обычно сопровождало эпохи бурного роста цивилизаций и экспансии наций, результатом чего всегда был массовый энтузиазм, атмосфера общественного оптимизма, и активное самосовершенствование человеческих ресурсов.

Таким образом, еще одним принципом организации экономической жизни должен стать возврат к созидательным ценностям и творческой мотивации экономической активности человека. Вместо модели «общества потребления» – модель «общества созидания».

…Есть три вида, три ступени человеческой свободы – «свобода от», «свобода для» и «свобода во имя». Целенаправленное действие господствующих эталонов и стереотипов «потребительского общества» приводит к тому, что люди в своей массе преимущественно вкушают плоды первой, отдельные представители общества ограниченно пользуются второй, а третий тип свободы остается практически невостребованным.

…Только третий вид свободы действительно освобождает человека, так как способность поступать вопреки низменным требованиям инстинктов во имя высших ценностей и мотивов выводит человеческую личность из двумерного плоского существования и устремляет ее ввысь. Только благодаря использованию «свободы воли» человек раскрывает заложенную в него Богом способность к творчеству и служению высшим идеалам. Только так он способен побороть экзистенциальный вакуум и обретает Смысл.

…Экономика – не самоцель. Она функциональна, инструментальна по самой своей сущности. Мы не отрицаем наличия в экономике своих специфических законов. Но не они определяют базовые цели развития экономики и принципиальные параметры экономической динамики. Базовое целеполагание в области экономики задается извне, из системы более высокого порядка. Цели экономики вторичны и производны от целей общества.

Экономическая модель, с одной стороны должна, соответствовать базовым ценностям народа. С другой стороны, модель должна служить целям истинной модернизации, мобильности и динамичности экономики. Она должна в максимальной степени способствовать раскрытию созидательного потенциала народа и личности. Именно в творчестве, в преумножении естественных возможностей человека, в постоянном повышении природной продуктивности данного нам мира проявляется богоподобная сущность человека. Таким образом, русская экономическая модель должна обеспечивать истинный прогресс, инновационный прорыв страны.»

Разделяя такой «человекоцентричный» подход в экономике, и рассмотрим дальше некоторые механизмы, которыми, как представляется, необходимо дополнить «Русскую доктрину».

В «Русской доктрине», исходя из задачи выживания русской цивилизации, четко поставлен императив самостоятельной эмиссионной политики рубля (наряду с 3-мя другими мировыми валютами: доллар, евро, юань). Опираясь на это, государство должно сохранить контроль за процессами капитализации материальных активов в стране. «Русская доктрина» пишет (4.9.2.1.2), что разрушение западной финансовой системы займет десятилетия, и надо иметь действенную защиту от пользования Россией в качестве поплавка-балласта. Чтобы иметь возможность строить свою. Но какую? Следующий пункт-3 конкретизирует механизмы из предыдущего анализа. Речь дальше не идет об основах денежной системы, о ее содержании (видимо, этот вопрос оставлен будущему Государственному банку, который должен заменить пресловутый по «независимости» Центробанк РФ).

А постановка вопроса нового, отвечающего современному положению вещей в балансе финансового и товарного потоков, неспекулятивного содержания денежных систем представляется очень важным и возможным. Более того, такое содержание может оказаться универсальным для интеграции (или обмена) разных валютных систем. И может оказаться очень перспективным для существования единой цивилизации без искусственных распрей и войн.

В раскрученной валюте, как и в раскрученной шоу-диве, рано или поздно становится важно реальное содержание. Но если в артисте это видно быстро (он весь перед вами), то в валюте обставлено политикой, затуманено теориями, обслуживается армией «интересантов». Сложившаяся финансовая система с одним и неконтролируемым другими странами/экономиками эмиссионным центром мировой валюты - основа последнего вида действительного колониализма/империализма. Качество ответственности американского эмиссионера таково, что в мире сформировалась финансовая система, за которой нет реального продукта, реального труда; обеспеченность товарами и услугами обращающихся зеленых бумажек составляет (по некоторым данным) уже меньше 30%. Система не рушится, потому что это непредсказуемо по последствиям для всех стран, и никто не делает резких движений.

Но есть страна, с правительством, «нерезким» за рамками интересов его народа. Можно придумать разные причины того, почему наше правительство держит 40% Стаб.фонда в долларах. Но оправдывать его не захочу, когда зеленый мыльный пузырь вдруг лопнет. Где то тогда будет Кудрин?..

Ну да Бог с ним. Текущие проблемы правительства не должны закрывать действительные вопросы будущего. Особенность же момента заключается в том, что сейчас предоставляется возможность ввести валюту с полным товарным обеспечением и системно связать товарный и финансовый потоки с совершенно новыми стабилизирующими эффектами. Возможность адекватно измерить объем продукции через затраты энергии позволяют ввести новую валюту, а возможность всеобъемлющих электронных платежей позволяют создать необходимые механизмы. Именно электронные деньги с легкостью решают проблему соответствия покупательной способности и номинала, написанного на бумажном обменном билете, и проблему постоянного изменения количества денег в такт «дыхания» товарного потока. В этом их эпохообразующая роль.

В основе любых денег лежит соглашение и его обеспечение. Но деньги не должны иметь ценности, отдельной от состояния производственной сферы. Новым же системным свойством: возможным и необходимым, - является то, что эквивалентом должен быть не произведенный продукт, а затраты на его производство. Именно сложившиеся сейчас возможности измерить (соотнести) произведенный продукт через затраты электроэнергии является первой основой введения такой валюты.

Для введения такой валюты необходимо только высчитать текущее соответствие затрат электро-энергии и текущую стоимость в текущих ценах всех покупаемых товаров и услуг. Так соотносится и наполняется в киловатт-часах содержание одной валютной единицы и выпускается соответствующее количество ден.знаков. Дальнейшее содержание валюты связано с постоянным мониторингом затрат электро-энергии и объема товаров-услуг.

Итак, мы имеем финансовую систему, жестко связанную с товарным производством. Приведем эффекты/следствия такой финансовой системы, а обоснование и объяснение, например, здесь ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/003a/02281005.htm). На этой же ссылке необходимо посмотреть и систему ограничения цен, вносящую свою лепту стабильности/эффективности в товарно-денежных отношениях.

Итак, что дает «энерго-затратная валюта»:

- качество обратной связи в товарно-финансовом балансе, создающее устойчивость экономики,

- формирование приоритета обменной функции над накопительной, как сущностное свойство,

- и как «знаки затрат», эта валюта стремится возвратиться в оборот,

что также формирует здоровую экономику,

- отсутствие инфляции, в том числе, как сущностного понятия,

- электронная форма, как вторая основа реализации товарного обеспечения денежных единиц,

- обеспеченная продукцией, валюта становится действительно ценной бумагой (акцией),

а все общество – акционерным обществом.

В России идея энергообеспечения валюты возникает, наверное, с момента промышленного использования электричества, еще с XIX века. В этих идеях были свои нюансы, которые в чем-то могли не стыковаться. Но теперь уже понятно, что именно в России постоянно и независимо возникает эта тема. Ее представители ставят вопрос о реальном (естественном) обеспечении денежной системы. Тема «недьявольских денег», тема справедливого общего развития через это – это одна из тем, которую Русский мир настойчиво несет остальному миру.

Можно назвать хотя бы Побиска Кузнецова и предложить прочитать этот текст: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0230/003a/02301042.htm. Он интересен еще и тем, что в нем приведены «считалки» Г.Беша по приведению разных потреблений к энергопотреблению. Дело в том, что они совсем не обязательны для введения и функционирования энерго-затратной валюты.

Тема соотношения реального производства и финансовой системы в содержании валюты есть одна из тем, как говорилось выше, гармоничного соотношения «мета-понятий» экономики. Другой такой парой являются известные экономические мета-объекты «труд» и «капитал». Гармонизация здесь заключается в проявлении над ними общего смысла успешной деятельности их предприятия. Оператором же является параметр «p», задающий реакцию на увод финансовых ресурсов из данного «производственного организма». Параметр «р» задает кратность возврата вложений, при котором объем прав собственности уменьшается на определенную долю. При неком базовом варианте: р=2 в 4 этапах прекращения права собственности/управления по ј, – возврат вложений будет 5-кратным. Собственник может вечно оставаться хозяином своего предприятия, если не изымает из него капитал; при этом он может назначить себе любую самую верхнюю зарплату в рамках общей гармоничного распределения доходов на предприятии. О гармонизации распределения доходов скажем дальше. Подробности же «ремиссии прав управления», в том числе «метафизику» этих и связанных с ним процессов, можно увидеть опять таки в http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/003a/02281005.htm или в http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/003a/02280002.htm.

Возможности укрепления валюты находятся внутри ее страны, а не вовне ее. Также и реальное благополучие граждан – оно создается своим трудом, в опоре на свои силы. Такой акцент присутствует и в «Русской доктрине». В нынешней ситуации это очень важно – опора на внутренние ресурсы. И самое главное в этом сейчас – опора на общность народа. Успех может быть, если только все слои нации будут ощущать себя единым целым в общем деле. Это для России является «альфой и омегой» всех экономических и политических действий. И это не просто текущий инструмент, это навсегда, это наше будущее.

Каковы составляющие такого единения?

1. «Классовая солидарность» не за счет лозунгов и призывов, но реальная, в системе «общего дела» хозяйственной жизни. Именно к этому направлена «ремиссия прав управления», создающая основу солидарных (взаимоподдерживающих, как основа общего успеха) отношений «труд-капитал». И к этому же ведут гармонизация распределения доходов в обществе и ощущение себя в едином хозяйственном организме через «акционерную валюту».

2. Упорядоченные национальные отношения через формирование единой нации в рамках «государства-цивилизации» и через перенесение общественных приоритетов/основ от экономики и денег к идее и человеку.

3. Взаимоответственные отношения «Народ–власть», начинающиеся с ответственности государства. Этому служит и налоговая система, основанная только на доходах граждан, но при использовании гармоничных распределений этих доходов. И начисление зарплаты «государевым людям», связанное с распределениями зарплаты на соответствующей территории.

4. Качество жизни, суть которой достигаемый в социальных механизмах приоритет времени человека и здоровья: духовного и физического. Это включает в себя и торжествующую законность. И в конечном итоге является иллюстрацией отношений «власть-народ».

О гармоничном (системном) распределении доходов, как основе русского взгляда на экономику мы говорим на всем протяжении этого текста. Академик РАН Д.С.Львов, покойный – Царство ему Небесное, – за пол-года до смерти писал (http://www.glazev.ru/nir/2047):

«…Как показывают исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, население первой России, на долю которой приходится не более 15%, аккумулирует в своих руках около 85% всех сбережений, 57% денежных доходов, 92% доходов от собственности и 96% всех средств, расходуемых на покупку иностранной валюты. Столь глубокого социального расслоения населения не знала ни одна из современных стран мира. Положение усугубляется еще и тем, что наряду с подушевой дифференциацией произошло не менее глубокое социальное расслоение экономического пространства России.

Сегодня разрыв между наиболее и наименее экономически обеспеченными регионами страны по показателю подушевого регионального продукта составляет 60-ти кратную величину, по объему инвестиций на душу населения – 150 раз; по уровню потребления – 30 раз, по уровню безработицы – 24 раза и т.д.

Если сравнить эти данные с аналогичными показателями отдельных стран Европейского Союза, Объединенной Европы, то они будут там в 10 и более раз ниже. По-видимому, европейские страны имеют сегодня гораздо больше оснований считаться единой страной, чем отдельные регионы в границах единой России.

…Традиционно наша страна отставала и отстает от развитых стран по производительности труда. Но за годы реформ это отставание не только не было ликвидировано, но заметно усилилось. Так, если в начале девяностых годов наше отставание от США составляло 4-4,5 раза, то теперь, в начале нового столетия, в 5,5-6 раз. Но в данном случае дело даже не в этом. Мы должны четко понимать, что если по производительности труда мы отстаем от Америки в 5-6 раз, то по заработной плате в 10-12 раз и более.

Наша заработная плата является низкой не вообще, а недопустимо низкой к нашей низкой производительности труда. Поэтому постоянными ссылками на нашу низкую производительность труда никак нельзя оправдать столь низкий уровень нашей заработной платы. При этом, как мне кажется, вполне уместным здесь было бы высказать одну принципиальную поправку. Дело в том, что наш ВВП при нынешней системе его расчетов, является заниженным в 1,8-2,2 раза. Это идет и по линии чрезмерного укрепления рубля и заниженности объемов валового накопления, и линии розничной продажи, платных услуг населению и др. Так что нынешние расчеты производительности по ППС заведомо дают заниженную оценку. А следовательно и оцениваемое нами соотношение российской и американской производительности труда, по-видимому, следует признать заниженным, как минимум, в 1,5 раза. Всё это даёт нам основания считать, что сегодня у нас нет более важной задачи, чем удвоение или даже утроение нашей средней заработной платы и соответственно размера пенсий и пособий.. При этом такое увеличение следует рассматривать не как результат удвоения ВВП, а как необходимое его условие.

…Сегодня в общественном сознании укоренялось ложное представление об источниках национального богатства страны. Главный упор обычно делается на капитал как на определяющую компоненту получения доходов. Ресурсы же, заимствуемые человеком у природы считаются, как бы бесплатными. Поэтому если износ капитала закономерно включается в издержки производства, то «износ» природных ресурсов вообще не учитывается. Отсюда заведомо завышенная оценка капитала в добавленной стоимости при почти нулевой оценке природных ресурсов. При таком подходе обоснованным объявляется увеличение добавленной стоимости в странах «золотого миллиарда», сконцентрировавших у себя большую часть международного капитала. Развивающиеся или отсталые страны, располагающие огромным ресурсно-природным потенциалом и сравнительно небольшим объемом капитала, также якобы закономерно получают существенно меньшую долю мирового дохода. При этом вуалируется истинное положение вещей — все возрастающая роль антропогенной нагрузки на природный потенциал планеты и соответственно крайне заниженная его доля в формировании мировой добавленной стоимости.

Правительства западных стран постоянно подчеркивают, что мировая капиталистическая система гарантирует свободу обмена основными факторами производства. Эти гарантии опираются на законы и регулирующие рыночные <механизмы>. Допустим, что это так. Но в любом случае из этих норм и правил, действующих на рынке, существует одно принципиальное исключение: цены труда и капитала не уравновешиваются ценой природных ресурсов. А это нарушает принцип эквивалентного обмена в условиях конкурентного рынка. Отсюда неизбежны различия в стартовых условиях для отдельных субъектов рыночных отношений, что не может не усиливать дифференциацию населения и стран по уровню дохода. Социальный мир, свобода и равенство для всех становятся идеологическим прикрытием постоянно усиливающейся зависимости малоимущих слоев населения от прихоти властных структур, выражающих интересы богатых. Корневой причиной, возникающего в результате этого противоречия является существующее в капиталистическом обществе решение проблемы собственности на природные блага. Ни одно из западных правительств никогда не посягало на святая святых — частную собственность на землю и природные ресурсы. Это «священная корова» капитализма. Поэтому он не способен устранить глобального противоречия между социальным миром человека и неравенством базовых условий его жизнедеятельности.

…Среди других, не менее важных для будущего развития нашей страны проблем, следует выделить следующие:

Во-первых, отказ от сырьевой парадигмы и перевод экономики России на рельсы научно-технического развития.

Во-вторых, ориентация механизма управления на первоочередное развитие внутреннего рынка.

В-третьих, следует иметь ввиду, что у магистрали, ведущей Россию в будущее, нет поворотов к советскому социализму. Но она не лежит и на пути капитализма. В глобальном конфликте между Системой и Жизненном Миром человека Россия решительно должна стать на стороне последнего. А, следовательно, весь хозяйственный механизм должен быть развернут к человеку, направлен на первоочередное решение социальных проблем…»

А нижеследующее - из интервью с Д.С.Львовым за полтора месяца до его смерти (http://www.glazev.ru/associate/2272).

«Разрыв между экономическим уровнем развития регионов всегда будет, но вот такой недопустимо высокий разрыв не только по доходам, но и по территориям – это очень опасное для любого государства явление. Мы можем говорить что угодно, но наличие такой социальной дифференциации и по доходам и по территориям – предвестник очень плохих событий. Общество настолько неоднородно, что оно становится социально опасным. И главное внимание на данном этапе мы должны уделить решению именно этой проблемы.

А теперь о последствиях и первопричинах этих последствий. И я хочу здесь высказать мою третью гипотезу. Сейчас власть вроде бы взялась, наконец, за решение одной из самых сложных проблем – демографической. Здесь хороши все средства, какие бы ни предпринимались: и родовые деньги, и увеличение пособий по уходу за ребенком, да любые. Но главная причина вымирания российского населения, как мне представляется, заключается в том неравенстве, социальной раздробленности, о которой мы сказали выше.

Почему я так считаю? Оказывается, если мы посмотрим статистику по заболеваниям с летальными исходами, таким как онкология, Россия практически не отличается по этому показателю от западных стран. В той же консервативной Англии – 205 человек на 100 тысяч населения, а в России – 195. Это в последние 15 лет.

Но все принципиально меняется, если мы берем статистику по сердечно-сосудистым заболеваниям – инфарктам, инсультам и др. И здесь разрыв измеряется не процентами – у нас летальных исходов от этих заболеваний в 6 раз больше, чем в консервативной Англии. Примерно в 4,5–6 раз у нас больше убийств и самоубийств, чем в странах Западной Европы.

Может быть, точка зрения, которую я выскажу, кому-то покажется спорной, но я хочу, чтобы ее услышали. Генетические причины, качество медицинского обслуживания, своевременная диагностика и т.д. имеют место быть. Но главная причина смертей от сердечно-сосудистых заболеваний – не менее 70% – в России из-за неудовлетворительной внешней среды. Народ не воспринимал и не воспринимает реформы, которые ему чужды.

Как могло случиться, что произошло совершенно недопустимое (по историческим российским меркам) – ученый, врач, госслужащий, военный, которые традиционно находились на одной из первых ступеней в иерархии общественных ценностей, оказались невостребованными? Ведь это очень трудно перенести. А как перенести так называемый «черный вторник» 1994 года, на который пришелся пик смертности? А как перенести 1993 год, когда 38% занятых были выкинуты из производства? Если внимательно посмотреть статистику, можно увидеть, что она это очень четко улавливает. Я прихожу к выводу, что эта эпидемия смертности есть результат пренебрежения властей в 1990-е годы к судьбе народа и страны.

Что же за этим стоит-то? Думаю, здесь мы подходим к самому главному. За этим стоит неразрешенность реформаторами проблемы собственности. Ошибка в этом плане носила стратегический характер. Она дала колоссальной силы негативный выброс в психологическое состояние масс населения, привела, с одной стороны, к апатии людей, с другой – к всплеску агрессии и молодежному бандитизму. В основе того и другого лежит утеря доверия к властям.

…Я заведомо хочу подчеркнуть, что частная собственность в определенных рамках играет существенную роль в развитии экономики. Но одновременно с этим хотел бы подчеркнуть и другое: история человечества не доказала абсолютное преимущество одной формы собственности перед другой. Таких доказательств я принципиально не знаю.

Давайте опять же обратимся к фактам. Приватизация нефтепромыслов в 1992 году. В 1990-м, когда нефтепромыслы принадлежали государству, по такому показателю, как выработка на одну скважину, мы обгоняли США в 2,2 раза. Теперь вся нефтедобыча находится в частных руках, и по тому же показателю мы отстаем от тех же Соединенных Штатов в 1,8 раза. Кроме того, у нас в 1,5 раза больше занятых в этой сфере. И в целом частный хозяин производит меньше нефти, чем в то время, когда нефтедобыча находилась в руках государства.

Либеральные реформаторы уверяли нас, что если нефтепромыслы отдать в частные руки, то эффективность производства резко возрастет. Но вот нынешний хозяин нефтепромыслов испытал чувство хозяина, значит, должен работать намного эффективнее, а между тем он работает хуже. Посмотрите на «Газпром»: выработка на одного человека за 15 лет упала в 1,8 раза. Обновление фондов. В 1990-е годы этот коэффициент, если мне память не изменяет, составлял 8,6%, а в 2005-м – 2,2. Сходная картина в электроэнергетике. Непостижимые вещи происходят…»

Д.С.Львов уже на цифрах показал итоги эфемерных либеральных реформ, реформ, где не было места человеку. А расслоение в доходах – это макроэкономический фактор, из которого надо исходить, который необходимо регулировать в исходных экономических планах, а не пытаться исправить по факту. Именно соотношение в доходах (децильный коэффициент) является основным параметром, через который в уравнениях Туганова В.Ф. происходит прояснение социальных последствий от экономических действий. На вопросе соотношения в распределениях доходов и их системной роли сошлись и другие исследования, дополняющие друг друга.

В ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/009a/02320025.htm) можно видеть 3 линии в суммовых относительных координатах, которые задают предельные распределения по доходам. Между ними проходят 2 коридора: допустимый и недопустимый. Исследования, в том числе налоговых воздействий, доказывают это. Это – как закон природы. В таком случае законодательно необходимо принять определенные и простые ограничения. Хозяева/управленцы предприятий в России могут платить любые зарплаты своим работникам, но их распределения должны быть в рамках допустимого коридора.

Второй стороной этой системной основы является формирование бюджета только из доходов граждан (подробности – см. по верхней ссылке).

Отсюда и решение неравномерности развития территорий, которая имеет абсолютный и относительный характер. Относительный – по отношению людей, проживающих и работающих на этой территории. Неравномерность развития территорий связана, прежде всего, с разным количеством зарегистрированных предприятий и разным их «экономическим весом». Если бы налоги были связаны с работником, экономическое развитие территории было бы тесно (и гармонично) связано с трудовым и демографическим фактором. Что и необходимо. Когда экономика строится от человека, это приводит к нормальному, эффективному (то есть не административному, но взаимосвязанному по труду) равновесию, в том числе между территориями.

В дополнение системы гармоничного распределения доходов должна действовать и упомянутая выше система ограничения цен.

Необходимо хотя бы упомянуть еще один объект государственного контроля и механизм государственного управления, которому государство не может не уделять самого пристального внимания. Это всеобъемлющие вопросы качества.

Весной 2007 года прошла информация о последнем этапе реформирования системы ГОСТов. Это вызвало тревогу. Так как общую тенденцию можно назвать «послаблением производителям». Так как в результате реформ мы поменяли, например, качество советских продуктов питания на красивые и многообразные этикетки. Так как во всё время либеральных реформ государство последовательно уходило из сферы контроля за качеством производства: как продукции, так и условий труда. Государство ограничилось сертифицированием центров проверки качества на предприятиях и выдачей сертификатов качества на продукты в торговле (часто по формальным признакам, просто дублируя уже существующие). При этом была полностью потеряна действенная связь с населением. Посредниками между производителем и человеком стали общественные организации, а также время, деньги и здоровье самого человека.

Ещё в советское время для облегчения выполнения плана в промышленных ГОСТах стали вводить послабления (например, в допусках и посадках), что сразу привело к ухудшению качества. А в Японии в это время всё было наоборот. Отдавать вопросы качества на откуп рынку – едва ли разумно. Сам по себе рынок и человек рынка, вопреки апологетам конкуренции, не способны ничего улучшить, создать; рынок, по своей природе и назначению, способен только всё перераспределить, обменять, продать. Для улучшения/созидания необходима другая воля, подчинившись которой и направившись которой рынок исполнит в этом свою роль мобилизации агентов. Рынок – это операционный механизм, один из механизмов. Рынок – это одна из тактик; но уж никак не стратегия. А «качество» – это стратегия.

Необходима государственная интегрированная система качества жизни, в которой обеспечение качества продукции является частью. Она совершенно не обязательно должна быть бюрократоемкой. И она такой, «самополезной» и мешающей всем, не станет, если будет обременена конкретными практическими задачами.

Вообще, «качество жизни» - это некая социальная философия, объединяющая все стороны социальной жизни. Основа ее находится в духовной сфере. Но это и социальная программа, состоящая из сугубо практических разделов. И по вопросам качества продукции, безопасности труда, экологии – государство должно, во-первых, тесно работать со своими гражданами, а, во-вторых, иметь возможность проникать через свои структуры непосредственно на предприятия. На этом поле выход к гармонизации социальной жизни происходит через грамотное управление и тесное взаимодействие власти и народа.

* * *

В http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=4935 было приведено заявление министерской конференции Форума китайско-африканского сотрудничества от 12 октября 2000 года, которое содержит утверждение о том, что несправедливость и неравноправие существующей системы международных отношений представляет опасность для мира во всем мире, и содержит призыв к построению нового справедливого и честного мирового политического и экономического порядка.

И далее.

«Африканские правительства не только благодарны Китаю за постоянную поддержку в жизненно важных отраслях производства и быта, но и воодушевлены темпами экономического развития, которых за последние двадцать лет смогла добиться КНР. В элитах африканских стран все больше распространяется убежденность в том, то китайская модель развития представляет позитивную альтернативу традиционной экономической политике Запада на континенте. Это соответствует еще одной стратегической цели Китая – убедить мир в преимуществах собственной модели экономики.

…Стремительное проникновение Китая в Африку, по существу, знаменует расплату Запада за его неряшливую политику на этом континенте в последние десять лет. Политика МВФ в странах Африки, осуществляемая методом так называемых структурных реформ в духе «вашингтонского консенсуса», не помогла Африке, а еще в большей степени затормозила экономическое развитие на континенте, а в некоторых государствах привела к массовой нищете, хроническому голоду и эпидемиям.

Вступление Китая, как политической и экономической державы, на африканский континент открывает государствам Африки новое пространство свободы. Западным странам нелегко отговорить местные правительства от участия в инициированных Китаем проектах развития после того, как в осуществлении тех же проектов им отказал Всемирный банк. Таким образом, Китай вынуждает правительства стран Запада пересмотреть сами принципы их политики в Африке. Для Европейского Союза такой пересмотр представляет существенные трудности, поскольку на уровне ЕС в настоящее время не разработано никакой концепции политики, выгодной для большинства африканского населения…»

Начинается экспансия китайской экономики, китайского юаня. Но надо ли здесь говорить о соперничестве и воспринимать через призму соперничества?... Надо стремиться к единому экономическому пространству производительных экономик.

* * *

Охватывая всё выше сказанное, надо сказать, что сейчас в мире идет поиск модели развития, поиск выхода из тупика, который ощущается всеми. Проектирование жизнеустройства России – это и задача предложения привлекательной общей альтернативы. Мы всегда умели делать так, чтобы было выгодно всем работающим вместе ради общего будущего. И модель, которую мы можем предложить, должна быть понятна, проста, справедлива для всех созидателей в мире, для всех стран, которые не направлены на существование за счет других.

Так существование каждого из 4-х эмиссионных центров мировой финансовой системы будет связано с привлекательностью их валют для остальных стран. Сейчас из 4-х валютных зон, российская – самая слабая. Но привлекательность связана не только с силой, но с перспективой… Идея «акционерной валюты» очень привлекательна для стран, строящих свою экономику не на финансовых спекуляциях. На этой основе могла бы сформироваться общая евразийская валютная зона. Была бы обретена основа для нормальной интеграции экономических пространств России, Китая, Индии… Факт становления эффективной и справедливой финансовой системы в ⅔ мировой экономики имел бы далеко идущие позитивные последствия.

Не последнюю роль сыграет и привлекательность общественного устройства, общей политической модели. Ни в одной стране – ни в США, ни в Китае, ни где-то еще, – нет иных отношений власти и народа, как подавление и манипулирование. Везде подобные (одного набора, одного представления, аппарата) политические механизмы. Главную роль в этом играет преувеличенная роль корпораций, хозяйственного сектора, заменивших человека в отношениях с властью. Изменения здесь, в треугольнике 3-х субъектов экономических отношений приведут к кардинальным изменениям во всех отношениях власти и народа.

* * *

В 2005 году появились тексты многих авторов, которые объединяли забота, поиск, отрицание либеральных догм и опора на правду и историю Отечества. В это же время были не одна попытка собрать через Интернет разные позиции-предложения по вопросу будущего Росси, осмыслить и объединить их.

В 2007 году можно сказать, что путь у России есть и есть надежда.