В.Ф. Педоренко в своей статье «Относительно естественнонаучных основ социализма (В порядке обсуждения опубликованной монографии С.А.Подолинского)», опубликованной на сайте Академии Тринитаризма 22.05.2007 неаккуратно обошёлся с наследием С.А. Подолинского и П.Г. Кузнецова, что заставило меня, как автора статей, развивающих новое направление в экономике и теории стоимости, не замеченных В.Ф. Педоренко, постараться объяснить В.Ф. Педоренко, что он итоговыми предложениями и выводами в своей статье как раз и подтверждает правоту основоположников энергетической (энергоинформационной) экономики.

Возьмем хотя бы начало статьи, где В.Ф. Педоренко отрицая тот факт, что труд непосредственно связан с управлением потоками энергии, почему-то имеет в виду, что управлять потоками энергии приходится лишь наёмным работникам, и только в производстве на рабочем месте, хотя заниматься этим приходится всем везде и всегда, и не только на заводе или фабрике. Как известно любому царю и президенту приходится самому ходить пешком в одно интересное заведение, где кругооборот потоков веществ, энергии и знаний прошлых и живущих поколений людей (ЖИВОЙ И ПРОШЛЫЙ ТРУД) проявляется наиболее наглядно, и где без должного управления потоками воды, энергии и фекалий мы бы давно погрязли в дерме. А без знания, что после посещения такого заведения надо мыть руки, мы бы из этого заведения не выходили бы вовсе.

Также некорректно принижать роль «поднятия или опускания заслонки на плотине водяной мельницы» по сравнению с прошлым общественно полезным трудом. Тем более, как мне кажется, надо четче разделять труд и знания, полученные посредством его. У В.Ф. Педоренко, похоже, нет разницы между трудом и знаниями, а это как показывает опыт СССР способно породить новые социальные напасти на Русский народ. Также, прежде чем спорить о различии труда и работы, следует дать своё определение этих терминов, так как русский язык допускает широкое толкование труда и работы, часто они совпадают, но есть нюансы.

Относительно неуважительного отношения к процессу управления заслонки на плотине следует отметить, что этот крайне легкий способ зарабатывания на жизнь для некоторых «наёмных рабочих» возможен потому, что силы, с какой приходится передвигать заслонку, прямопропорциональна силе давления потока воды, умноженной на коэффициент трения материалов, из которых сделана заслонка. И если материалы заслонки подобраны умело, используются подшипники или вещества, снижающие коэффициент трения, то такую заслонку даже при сильном напоре водяного потока сможет передвигать даже ребенок. Но на примере заслонки, с помощью которой посредством незначительных энергетических затрат человек получает возможность управлять более мощными потоками энергии и направлять их в нужное направление, мы как раз и имеем тот самый усилитель мощности человека, против которого так горячо возражает В.Ф. Педоренко. Любую машину можно рассматривать как усилитель мощности человека, с одной стороны, и как трансформатор внешнего входного потока мощности в выходной, с другой стороны. Эта двойственность любого усилителя мощности авторами различных схем часто упускается из вида.

Сам С.А. Подолинский в качестве одного из устройств для управления потоками энергии называл парус, который также можно рассматривать в качестве своеобразной заслонки (и усилителя мощности человека), но уже для воздушных потоков. И прошу обратить внимание, заслонка, как правило, устанавливается и передвигается перпендикулярно (потому что так энергетически выгодно) направлению управляемого мощного потока энергии. Когда паруса убирают, то матросы с помощью сложной системы канатов, объединенных в полиспасты (усилители мощности) поднимают паруса к реям. Для постановки паруса достаточно освободить его от реи и под действием силы тяжести он автоматически занимает нужное положение, устанавливаясь перпендикулярно воздушному потоку.

Другим примером управления является труд водителя автобуса. С помощью рулевого управления и набора педалей по управлению мощностью двигателя водитель непрерывно поддерживает выбранный курс движения и скорость движения. Усилия с элементов управления передаются от менее мощных потоков на соответствующие «заслонки» перпендикулярно более мощным потокам энергии, а сама «заслонка» устанавливается нормалью параллельно управляемому потоку энергии. И на последнем этапе усилия с колес передаются на поверхность дороги, благодаря трению качения (перпендикулярно силе тяжести) автобус двигается с выбранной скоростью в выбранном направлении. В итоге, незначительных усилий водителя достаточно для управления многотонным автобусом, а двигатель, благодаря трению качения, может быть с разумной мощностью. Вместо 5 тонн ему достаточно развивать усилие в 100-200 кг. По этой же причине некоторые умельцы передвигают поезда и тепловозы, украшая эти шоу тем, что делают это кто зубами, а кто волосами. Когда они сделают это руками, то на такие аттракционы народу быстро надоест ходить, так как будет снят покров тайны.

То же самое касается человека. Когда он идет по поверхности земли, то используя силу тяжести, расходует при коэффициенте трения 0.1 только 10% своей максимальной мощности. При подъеме в гору или по лестнице физические затраты человека увеличиваются, так как приходится преодолевать силу тяжести уже непосредственно, и в том опыте, которые приводит С.А. Подолинский, эти затраты достигали уже 20%. А при быстрой и длительной ходьбе по лестнице физические затраты могут возрастать по сравнению с ходьбой по поверхности земли в 10 раз. Поэтому некоторые больные с ИБС или гипертонической болезнью не могут подняться по лестнице даже на второй этаж.

Так что делать вывод об «отказе от понимания естественнонаучных основ социализма» пока еще рано, вначале надо понять эти основы. Возможно, П.Г.Кузнецов, допустил небольшую неточность, когда в предисловии писал, что усилителем мощности является труд, и точности ради следует считать усилителем мощности, например, машину или осла. Но если понимать под трудом процесс с участием человека и созданных его руками и Разумом машин и приспособлений, то можно считать, что труд сводится через управление к усилению мощности человека, и в этом отношении труд – это усилитель мощности каждого, кто трудится.

Что касается утверждения П.Г.Кузнецова, что труд характеризуется КПД больше 100%, то на этом пункте следует остановиться немного подробнее. Если опираться на закон сохранения мощности, формулировку которого впервые четко дал именно П.Г.Кузнецов, то затраты человека в процессе трудовой деятельности представляют из себя часть энергетического потока, улавливаемого человеком, поэтому в этих координатах КПД человека всегда меньше 100%. Но если оценивать трудовую (как и любую другую) деятельность человека через результат его труда на выходе усилителя мощности, то можно смело говорить о КПД более 100%, хотя правильнее в этом случае вести разговор не о КПД, а о коэффициенте усиления мощности человека посредством использованного им усилителя мощности. Следует четко понимать, что труд человека – это управление, которое без опоры на ранее полученные знания невозможно.

Что касается утверждения С.А. Подолинского, что ловля рыбы или охота не является трудом, то, вполне возможно, он принимал, что деятельность по «ловле» энергии трудом не является. Скорее всего, под трудом он понимал процесс превращения солнечной энергии в нечто материальное, которое в результате «труда» увеличивается в объеме, размере и т.д. Следует учитывать, что 150 лет назад было свое понимание физических процессов, была своя граница познанного, так что С.А. Подолинский имеет право на ошибки, исправлять которые обязаны мы. Но для самого охотника, на которого ссылается В.Ф. Педоренко, особой разницы нет, каким путем он поддерживает энергетический баланс, через ПРОШЛЫЙ ТРУД других людей, или свою ЖИВУЮ РАБОТУ здесь и сейчас.

И как раз ловля энергии в разных видах, направление ее в процессы, необходимые для поддержания жизни людей и всей биосферы, развития культуры, науки и является целью человеческой цивилизации. Кроме того, цивилизация, как открытая система, не обязательно заинтересована в «нарастании энергийного бюджета превращенной солнечной энергии на поверхности земли». Главное, чтобы кинетический поток энергии был «пойман», направлен в нужную «машину» (усилитель или преобразователь мощности), где с его помощью будут созданы материальные ценности, необходимые людям, из природного вещества или раннее сделанного полуфабриката. При этом или после этого этот поток энергии может быть превращен в тепло и улететь самостоятельно или в результате принятых людьми мер в Космос. Нас это уже волновать не должно, так как на смену потраченной энергии придет из источника энергии (Солнца, АЭС и т.д.) новая порция и будет направлена в нужном для людей направлении в нужное место и нужное время.

Что касается того, «что естественнонаучное пониманием процесса труда как постоянного прироста энергийного бюджета сохраненной на поверхности земли солнечной энергии, безусловно, является открытием, смысл и важность которого до конца так и не поняты современной научной общественностью, судя по последним публикациям, в том числе и на сайте АТ, то такое осмысление в России уже давно проводится на базе Русского Космизма. Но новые времена рождают новые термины, поэтому такое понятие как «постоянный прирост энергийного бюджета сохраненной на поверхности земли солнечной энергии» современной физикой трактуется несколько по иному, а изучение роли энергетических потоков в ноосфере интенсивно осуществляется в Дубне и других научных центрах. Одно заявление Президента РФ Путина В.В. о важности энергетики и планах по развитию энергетики в ближайшие 5-10 лет, а также исчезновение с сайта Интерсолар статей о перспективных направлениях солнечной энергетики говорит само за себя,

Если принимать, что практически вся потраченная человечеством энергия пришла от Солнца, а после использования ушла в Космос, то о росте «энергийного бюджета земли» в процессе общественного производства можно говорить только условно, хотя нарушение энергобаланса Земли постепенно ведет к изменению климата. Важнее вести разговор об увеличении стоимости материальных ценностей и фундаментальных знаний, созданных с помощью потраченной энергии, а также о попутном увеличении мощности энергетических потоков, поставленных на службу человечеству и биосфере Земли. И противопоставлять в такой ситуации понятия ТРУД и РАБОТА без должного объяснения, что понимает под этими понятиями сам Н.Ф. Педоренко, совсем необязательно. Достаточно открыть словарь Русского языка, чтобы превратить их из вещи в себе, в вещи для всех.

Мной на сайте Академии Тринитаризма опубликована небольшая статья о необходимости нового прочтения классиков экономического учения. В частности, не исключено, что из-за тонкого различия понятий ТРУД и РАБОТА в русском и немецком языке последователи К.Маркса не так поняли его учение. И вместо наращивания энергоёмкости общества и энерговооруженности рабочих мест занялись наращиванием классовой борьбы, которая стоила Русскому народу многомиллионных жертв, раскола, больших культурных и информационных потерь. Многое после 1917 года, а теперь после 1991 года приходится создавать заново. Например, в СССР среднее 10 летнее образование было обязательным и бесплатным. После развала СССР в Российской Федерации был принят закон об обязательном базовом среднем 9 летнем образовании. По сравнению с советским периодом это был страшный регресс. Теперь как достижение и показатель интеллектуального уровня в Правительстве и в Думе преподносится нам принятие закона об обязательном среднем 11 летнем образовании. Но при этом собираются высшее образование сделать двухступенчатым. Сплошной дурдом. Ломать – не строить. Информацию, созданную за тысячелетия, легко потерять, но восстановить часто просто невозможно, как до сих пор не восстановлена технология изготовления золотых украшения, существовавшая у скифов или этрусков.

Проанализируем некоторые претензии В.Ф. Педоренко к Карлу Марксу. По моим представлениям, к работам К. Маркса следует вернуться, перевести их на русский язык заново с учетом современных достижений физики и экономической науки. Итак, цитата из статьи В.Ф. Педоренко:

Во-первых, до сих пор идут споры, что называть конкретным трудом, а что – абстрактным. Во, вторых, стоимость должны быть одна, а цен много, поэтому такие понятия как меновая или потребительская стоимость только заслоняют нам истину. Но К. Маркс много взял у Смита или Риккардо, поэтому ему простительно оперировать многими видами стоимостей, но нам надо определить стоимость более четко, лучше, однозначно, как того требует научный стиль работы с терминами. По К. Марксу, стоимость товара определяется количеством труда (работы), выраженное через общественно необходимое рабочее время. Но если понимать общественно необходимое рабочее время как рабочее время на рабочем месте со среднестатистической энерговооруженностью рабочего места, или, что «… Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличии общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда …», то умножая общественно необходимое рабочее время на среднестатистическую энерговооруженность (мощность, интенсивность) рабочего места, мы получаем, как это понимал К. Маркс то, что именно Работа, как физическая величина (разность энергий), выполненная машиной под управлением «наёмного» рабочего однозначно определяет стоимость товара (товарного потока). Согласно энергоинформационной экономике стоимость товарного потока равна произведению мощности усилителя мощности (машины) на продолжительность её работы, т.е. освоенной машиной Энергии (Работы).

Часто продолжительность работы машины равна продолжительности работы рабочего, управляющего усилителем мощности (машиной). Поэтому можно утверждать, что стоимость, как правило, прямопропорциональна продолжительности общественно необходимого рабочего времени рабочего при средних общественно необходимых условиях на рабочем месте. Для получения общественно необходимого рабочего времени следует реальную энерговооруженность (мощность) рабочего места разделить на среднестатистическую энерговооруженность (мощность) рабочего места и результат умножить на реальную продолжительность рабочего времени. После такого преобразования параметров по всем рабочим местам общественного производства можно смело измерять стоимость во временных единицах. Но зачем это делать, когда можно стоимость сразу измерять энергией, потраченной машиной под управлением рабочего, неважно, наёмного или работающего на самого себя. Если В.Ф. Педоренко в цитируемом им произведении К. Маркса вместо слово труд поставит работа машины, то смысл идей К.Маркса станет для него более понятным.

Тогда станет понятным разница между простым и сложным трудом. Сложный труд, как более энерговооруженный, требует управления энергетическими потоками огромной мощности, для чего рабочему приходится изучать и знать системы управления. И чем выше коэффициент усиления мощности человека в усилителе (преобразователе) мощности, тем с более сложным трудом мы имеем дело, тем выше должен оплачиваться такой труд. Если не прямопропорционально управляемому потоку мощности, то, хотя бы, пропорционально логарифму этой мощности или коэффициенту усиления. Между прочим, такие зависимости приводит К.К. Вальтух в своей книге «Информационная теория стоимости» по результатам статистической обработки данных по заработной плате наёмных рабочих США. По приведенным там графикам видно, что плотность распределения наёмных рабочих по почасовой оплате соответствует плотности распределения молекул газа по их скорости.

Под рабочей силой следует понимать способность человека к управлению вверенной ему на рабочем месте техники, с помощью которой и осуществляется управление потоками энергии. Например, от розетки с 220 вольтами до чашки крепкого ароматного кофе, или дипломного проекта студента выпускного курса. Подлинный труд, поэтому никогда не может быть антагонистом стоимости, даже если стоимость может создаваться автоматами без участия человека, так как создание автомата без вмешательства человека не обходится. Поэтому созданная автоматом стоимость является стоимостью, появление которой человеком планировалось и контролируется, хотя бы, по результату «труда» автомата. В будущем, возможно, все материальное производство будет автоматизировано на все 100%, но это не значит, что человек не будет контролировать этот процесс, например, через оценку энергопотребления и результат деятельности автоматизированного производства. Человек как управлял общественным производством, так и продолжит этим заниматься еще долгое время до тех пор, пока его Разум будет способен объективно оценивать самого себя и окружающую действительность.

Отвечая на «законный вопрос: откуда в процессе производства черпается эта энергия », стараясь понять «в чем, собственно, состоит коренное отличие труженика от работника, остающееся камнем преткновения и по сей день, несмотря на исчерпывающие исследования по этой проблеме, выполненные С.А.Подолинским в своей монографии », В.Ф. Педоренко приходит к выводу, что:

Но это в переводе с русского на русский означает, что с изобретением водяной мельницы человек получил в свое распоряжением мощный усилитель своей мощности и оригинальный трансформатор солнечной энергии. Тогда зачем столько много слов о непризнании понимать под трудом управление потоками энергии? Или можно вольно рассматривать труд человека отдельно от работы машины, на которой человек трудится? Этой цитатой В.Ф. Педоренко самым натуральным образом подтверждает правоту П.Г.Кузнецова и С.А.Подолинского.

С тем фактом, что «ЭНЕРГИЯ – это ЖИЗНЬ », можно поспорить в том направлении, что ЭНЕРГИИ – это ОСНОВА ЖИЗНИ, но спорить по такому пустяку, право, не стоит. Что касается лозунга «Научите трудиться с стать, наконец, цельным человеком, ЧЕЛОВЕКОМ ТВОРЦОМ! », то можно отметить, что человечество только и тем занимается, что одним из направлений общественного производства, по П.Г.Кузнецову, является производство человеческих личностей, способных, после освоения добытых их предками и родителями знаний, превратиться в очередное полно-цельное поколение, продолжающее развитие человеческой цивилизации на Земле. Энергоинформационная экономика, вообще, не признает такие понятия, как рынок труда, как и крики типа «дайте РАБОТУ! ». Каждый человек после соответствующего образования должен трудиться, управлять своим участком общественного производства, а не пополнял ряды асоциальных элементов. Каждый человек имеет право на часть результата общественного труда только потому, что он человек. Важно правильно воспитать самого человека, чтобы он стремился свои знания реализовать на пользу себе и обществу, а не паразитировать на гуманности моральных, религиозных и государственных законов.

Таким образом, критикуя С.А.Подолинского, К.Маркса или П.Г.Кузнецова, следует исходить из современных представлений в физике или экономике, и, снисходительно относится к ошибкам авторов, если они были связаны с господствующими тогда научными представлениями. Никогда не надо думать, что в прошлом люди были глупее нас. Что касается П.Г.Кузнецова, то чтобы его В.Ф. Педоренко мог критиковать, ему вначале кроме предисловия к труду (работе, монографии и т.д.) С.А. Подолинского следует познакомиться и с другими работами П.Г.Кузнецова, для чего потребуется глубокое знание математики, физики, физиологии и биохимии человека, биологии и других наук.

Известный лозунг социализма: «От каждого по способности, каждому по его ТРУДУ!» давно следует заменить согласно энергоинформационной экономике на «От каждого по способности, каждому по его общественной ценности», так как каждый имеет право на долю той энергии, в том числе и от Солнца, которую общество осваивает в сложно организованном общественном производстве, для которого ценностью обладает не только каждый человек, но и беззащитная бабочка или труженик муравей. Каждый имеет право на кусок хлеба только потому, что он человек, а не копаться в его поисках по мусорным бакам. Но до председателя профсоюза олигархов Шохина значение этих безобразных фактов просто не доходит, при упоминании о таких случаях, вместо сожаления, он отпускает сальные реплики. И не более. Так что народу надеяться на богачей России не имеет смысла.

Что касается понятия капитала при социализме, как его понимает В.Ф. Педоренко, то следует подумать о пересмотре этого понятия в свете вновь открывшихся обстоятельств и появления в России новой энергоинформационной теории экономики, которая прошлый общественно полезный труд подразделяет на средства производства и фундаментальные знания, на основе которых организуется текущее общественное производство. Так как В.Ф. Педоренко не дал расшифровку, что он понимает по ТК, ТРУД, ОСПУ и т.п., то мне трудно сформулировать свою позицию по нечетко обозначенным терминам и высказываниям, где В.Ф. Педоренко их использует. Но опыт построения социализма в США в середине семидесятых годов прошлого столетия, думаю, в России надо тщательно проанализировать. Россия крайне нуждается в различных схемах организации производства на базе общественно-долевой собственности. И в качестве такой собственности могли бы выступать знания человека, его общественная стоимость, а также доля его в средствах производства, особенно для тех, кто выходит на пенсию.

Еще в годы правления М.С. Горбачева, в газете «Правда» была опубликована интересная статья, автора я не помню, в которой были сформулированы принципы новой экономики, в которой собственниками всего богатства общества выступало бы не государство, а пенсионеры. А молодое трудоспособное поколение выступало бы по отношению к пенсионерам-собственникам в качестве наёмных рабочих. В этой схеме есть свой резон. И при определенных условиях её можно было бы реализовать. Но история пошла по пути приватизации общественной собственности и хозяевами стали бывшие партийные работники и их доверенные лица. КПСС не захотела делиться властью не с народом, ни с пенсионерами.

Что касается терминов ЖИВОИ ТРУД и ПРОШЛЫЙ ТРУД, то использование их не внесет в понимание общественных процессов дополнительной ясности, так как ПРОШЛЫЙ ТРУД – это средства труда, а также вторичная информация, накопленная в виде фундаментальных знаний, и записанная на самых различных носителях, а ЖИВОЙ ТРУД – это процесс управления преобразованием первичной информации (вещества, энергии) с использование фундаментальных знаний (ПРОШЛОГО ТРУДА, вторичной информации). Поэтому я абсолютно согласен с В.Ф. Педоренко в том, что:

Будущее общество, неважно как оно будет называться, обязательно придет к общественно-долевым формам собственности. Только пока, на примере России, мы не можем точно указать время наступления справедливых общественных отношений. Олигархи слушают, едят Россию и смеются над бедным народом.

Действительно, вместо отмирания классов и классовой борьбы, мы имеем в начале XXI века в России криминальный капитализм, сплошной лохотрон. Идет гражданская война внутри России, стран СНГ. Идет война против России со стороны стран Запада. Но представлять ныне живущих пенсионеров подлинными хозяевами, владельцами современных компаний, пока еще преждевременно. А уж тем более рано превращать наших замученных нуждой пенсионеров в новый класс «эксплуататоров». Вместо сложной системы собственности энергоинформационная экономика предлагает в будущем организовывать общественное производство на основе мощных внешних источников энергии, фундаментальных знаний и технологий, а также при непосредственном участии всех членов общества в качестве управленцев, от каждого по способности, каждому по его ценности (стоимости) в обществе. Такая схема как раз и учитывает интересы, как пенсионеров, так и неспособных к труду, так и тех, кто к трудовой деятельности способен. И дай Бог, чтобы срок выхода на пенсию не мешал человеку продолжать трудиться, т.е., участвовать в управлении общественным производством на своем рабочем месте и через разного типа организации.

Что касается накопления энергии, то сделать это физически очень сложно. Энергию надо использовать, а вот накапливать и хранить надо стоимость, которая согласно энергоинформационной экономике является информацией и как раз численно равна использованной внешней энергии. И, используя стоимость как информацию о потраченной внешней энергии, по равной стоимости производить обмен одного товара на другой до тех пор, пока энергия будет выступать лимитирующим фактором в человеческой цивилизации. Как только человечество в лице каждого человека получит неограниченный доступ к энергии, многие проблемы нашего времени перейдут в раздел былин и преданий. Но до этого еще надо дожить.

То внимание, которое В.Ф. Педоренко уделил опыту строительства социализма в США по программе ИСОП, принятой Сенатом США в 1974 году, несомненно, должно найти отражение в стремлении многих думающих граждан России создать справедливое общество. Если такое было возможно в США, то для России это актуально втройне. Но когда В.Ф. Педоренко начинает рассуждать об источнике энергии, способном претворить в жизнь его схемы, то выясняется, что энергией в физическом понимании он не оперирует. Вот образец для анализа:

Против такого понимания энергии возразить невозможно, особенно когда тебе будет угрожать за несогласие контрольный выстрел в затылок. Поэтому В.Ф. Педоренко и не смог понять С.А. Подолинского и П.Г. Кузнецова. Большевики после прихода к власти в 1917 году тоже думали, что революционная энергия коммунистов и малочисленного рабочего класса способна воспламенить и перевернуть весь мир, но после учинённой в России резни, провалов революций в Венгрии и Баварии, пришли к выводу, что надо начинать с «обогащения своей памяти знаниями предыдущих поколений» (знания), плана ГОЭЛРО (источники энергии), затем переходить к перестройке сельского хозяйства (источники энергии), насыщая его мощной техникой с тем, чтобы после этого приступать к индустриализации (технологии), посредством которой можно было создать мощные вооруженные силы (технологии). Незнание большевиками и самим Лениным в 1917 году этих закономерностей, т.е. триады – знания, энергия, технологии, обернулось репрессиями против Николая Романова, русской интеллигенции, Русской Православной Церкви, крестьян, казаков и просто честных и умных людей, многочисленными попытками превратить людей во вьючных животных, загнанных в концлагеря. А предложение В.Ф. Педоренко в который раз «отделить церковь от государства» выглядит, минимум, наивно. «Сказки о безсмертии души» никак не мешают строить нормальную экономику, скорее наоборот.

Поэтому мне не понятно, как использовать энергетический капитал, источник накопления которого в будущем пенсионере-капиталисте В.Ф. Педоренко не определил. Это явно из разряда чудовищ, рождаемых сном Разума. Понимая индивидуальный вклад как стоимость каждого члена общества, можно создавать схемы по справедливому общественному устройству, но руководствоваться при этом «энергетическим капиталом, превысившим заданный уровень», как-то, право, не с руки.

Мне не нравится желание создать на базе умения прочесть «тексты Творца» новую касту заслуженных пенсионеров. Почему обязательно пенсионеров? Категорически не согласен с тем, что «понятие ТРУДА несовместимо с понятием РАБОТА». Согласен, что труд можно подразделять на ПРОШЛЫЙ И ЖИВОЙ, что между ними существуют скорее синергические отношения, чем диалектические, а синергизм – это всегда компромисс. Согласен с тем, что труд, за счет потребления энергии внешних источников порождает стоимость и за счет ПРОШЛОГО ТРУДА, в роли которого выступают фундаментальные знания. Но вот то, что труд является по В.Ф. Педоренко антагонистом стоимости категорически не согласен, так как труд и только труд, как управление усилителями мощности, создает стоимость, а так называемое вытеснение человека из сферы производства – это розовая мечта людей, не понимающих, что труд – это управление, а не сфера услуг. Людей в «сферу услуг» загоняет не производство, их туда загоняет капиталистический строй, капиталисты, которым нужны живые роботы для обслуги себя и своих ближайших защитников.

А неизбежный рост энерговооруженности и автоматизации рабочих мест – это естественный процесс и закон энергоинформационной экономики. При этом человек не превращается в простого работника, а поднимается выше за счет развития своего Разума. И к результатам труда людей, следует относить не только экономию энергии Солнца, открытия новых источников энергии, но и развитие фундаментальных знаний, техносферы и ноосферы, а также производство человеческих личностей, производство и воспроизводство человеческой цивилизации и всего живого на Земле. И не в повышении энергийного бюджета сохраненной на поверхности Земли энергии заинтересован человек. Лишняя энергия на Земле способна породить климатические катастрофы. Люди заинтересованы в эффективном использовании потоков внешней энергии, в повышении стоимости созданных с её помощью товаров, знаний и людей, превращение неживой Природы в Живую. А после использования энергетического потока можно использованной энергии, улетевшей в Космос, спокойно помахать ручкой. И непонимание В.Ф. Педоренко того факта, что труд – это управление потоками энергии, вещества и информации, не позволяет ему разобраться в «перспективах самоорганизации (а значит, самоуправлении – добавлено мной) развивающейся общественной системы, препятствует подлинному толкованию естественнонаучных основ социализма».

Согласно энергоинформационной экономике практически любая деятельность людей, связанная с управлением усилителей мощности, не создает дополнительной стоимости сверх той, что создается усилителем за счет внешней энергии, поэтому, возможно, в дополнительном анализе нуждается, самим В.Ф. Педоренко, следующий фрагмент из его статьи:

Но здесь вся логика нарушается неоднозначностью терминов, к которым прибегает В.Ф. Педоренко. Поэтому, лично мне неясно, что он хотел выразить в этом абзаце.

Можно согласиться с В.Ф. Педоренко, что основные средства производства созданы предыдущими и старшими поколениями, поэтому только они имеют право владеть ими. Полностью солидарен с ним, что неразумное расхищение олигархами и высшей властью России запасов газа и нефти обернется в ближайшем будущем «пиром во время чумы». Но, по сравнению с В.Ф. Педоренко, считаю, что для нормализации ситуации с хищной добычей полезных ископаемых следует направить большую часть так называемой природной ренты не олигархам, а всем членам общества. Кроме того, вместо продажи энергоносителей за рубеж, следует нефть и газ использовать в качестве источников энергии внутри России, обеспечивая энергией имеющиеся и построенные в будущем предприятия. Заграница подождет. Вначале надо обогреть себя, а дюже умную и демократическую Европу пусть обогревает Гольфстрим.

Возможно, что построение справедливого общества, например социализма, невозможно в отдельно взятой стране. Но предрекать вытеснение человека из сферы производства только на основании развития автоматизации и управления совершенно неверно, так как в этом процессе заинтересованы сами люди. Автоматизация идет в сторону управления всё возрастающими потоками энергии при всё уменьшающих затратах мощности на управление. И остановить это процесс невозможно, так как это закон Разумной Жизни. И в этом плане, действительно, неизбежны «изменения МИРОВОЗЗРЕНИЯ системы» на принципах Русского Космизма. Важно человеку не уступать свое управление машинами другим машинам.

Согласен частично с предложением В.Ф. Педоренко, высказанном в следующей цитате:

Но при этом следует иметь в виду, что энергорубль – это символ и эквивалент стоимости, а энергия так и останется энергией. Кроме того, надо будет как-то вести финансовый учет до наступления эры, когда получение внешней энергии перестанет быть проблемой. Так что, скорее всего, бумажные деньги, после установления энергетического курса, еще долго будут обслуживать наши торговые и финансовые операции, только изменится понимание их роли и технология работы с ними. Энергоденьги, скорее всего, перестанут быть средством финансовых и ростовщических спекуляций, и останутся средством обмена одной стоимости на другую. Очень симптоматично, что, отказывая П.Г. Кузнецову в понимании труда, как усилителе мощности, В.Ф. Педоренко признает роль П.Г. Кузнецова, предложившего одним из первых в качестве денежного эквивалента использовать единицу энергии.

Странно выглядит предложение автора считать в качестве КАПИТАЛА прошлый общественно полезный труд. Труд – это процесс, управление, КАПИТАЛ – стоимость. Как их уравнять – не знаю. Конечно, если считать трудом результат самого труда, то тогда можно такое положение, что ТРУД=КАПИТАЛ, принять. Предложение В.Ф. Педоренко в справедливом распределении, пусть и высказанные не совсем четко, заслуживают внимания, например, превращение каждого пенсионера законодательным путем в разряд собственников общественной собственности. Но мне кажется, более реальным будет законодательно запретить наёмный труд, а всех, приступающих к трудовой деятельности заканадательно признавать предпринимателями, чтобы каждый коллектив был акционерным обществом, и капиталом, привносимым человеком в свой коллектив было бы не только неодушевленное имущество или деньги, но и ценность человека, как носителя необходимых для коллектива знаний.

Нет возражения относительно предложения В.Ф. Педоренко реализовать на основе компьютерных сетей постоянно действующего референдума, только думаю, что желательно проводить такие референдумы лучше один-два раза в году, иначе не останется время на труд и отдых. Что касается утопических предложений ликвидировать все национальные Вооруженные Силы, осуществить тотальное уничтожение оружия массового уничтожения, создать один военный отряд под управлением ООН, то такие предложения полностью отвечают пожеланиям Мирового Правительства. Реализация такого плана приведет к полному уничтожению России. Возможно, в отдалённом будущем, это станет возможно.

Пожелания объявить все религии «опиумом для народа» показывает, что В.Ф. Педоренко не понимает важности духовности в жизни каждого человека. Религия – это не опиум, это один из каналов познания. Через Бога человек объединяется с другими людьми. С Богом человек даже в одиночестве не остается один, всегда есть с кем посоветоваться. С Богом в Душе не страшно и умирать. И как раз без религии или иного общественного института, отвечающего за духовное развитие людей, будет иметь место, как это наблюдается сейчас, беспощадная животная борьба за «остатки природных энергетических ресурсов». Надежда В.Ф. Педоренко на то, что на смену религии должна, неминуема, прийти интегральная КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ, очень интересна, так как Православная религия и является по своей сути КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕЛИГИЕЙ КОСМИЧЕСКОГО МАСШТАБА. Поэтому странным выглядит желание иметь КОММУНИСТИЧЕСКУЮ РЕЛИГИЮ с желанием Православную религию запретить. Непонятно негативное отношение к идеи безсмертия души, как запрет верить в безсмертие души способен активизировать общественное производство. Мысль, как электромагнитное явление, уже этим подтверждает безсмертие души. А чтобы предотвратить обострение возни за приоритет в открытиях, что так беспокоит В.Ф. Педоренко, следует перестроить свою жизнь на основах энергоинформационной экономики, Русского Космизма и РПЦ.

Что касается пожелания В.Ф. Педоренко повысить роль методик воспитания способности к труду, то несмотря на то, что «научить человека, подобно ослу, работать – это дело нехитрое», в целом вся система воспитания и образования как раз и направлена на то, чтобы «научить человека способности прочтения текстов Творца», и не только одного человека, а весь народ. Другое дело, что властные управленцы не всегда этого понимают и вместо следования указаниям Творца берут на себя роль Творца, что уже является явным богохульством.

Оправдана озабоченность В.Ф. Педоренко многочисленными фактами варварского отношения к Природе, которая отвечает людям такими катастрофами, как затопление Нового Орлеана или мощными цунами в Индийском и Тихом океанах. Только неясно, при чем здесь С.А. Подолинский или П.Г. Кузнецов. А тот факт, что простые американцы после затопления Нового Орлеана хотят жить, не ропща на кару Бога, то что остается делать простым людям? Простым людям остается только продолжать жить и исправлять свои и чужие (чаще всего) ошибки и глупости.

К недостаткам статьи В.Ф. Педоренко можно отнести, кроме нечеткого смысла используемых терминов, и такой неприятный факт, как странная нумерация глав. Все главы пронумерованы номером 1, но это к С.А. Подолинскому и П.Г. Кузнецову не имеет никакого отношения.

Возвращаясь к предисловию П.Г. Кузнецова к книге С.А. Подолинского необходимо привести цитату, из которой ясно о каком источнике усиления человеческого труда идет речь:

На этот важнейший факт В.Ф. Педоренко не обратил внимание. Он больше склонен приписывать этот эффект ПРОШЛОМУ ТРУДУ, чем дару Бога. А следует понять, что без Солнца, как источника энергии, невозможен даже самый малый урожай пшеницы, а тем более накопление информации по ПРОШЛОМУ ТРУДУ. Без Солнца, вообще, никакой ТРУД на Земле был бы невозможен, даже жалкой водоросли на Земле не было бы. Естественнонаучные основы социализма заключены не только в самом труде, они заключены, прежде всего, в способности растений улавливать энергию солнечного света, использовать эту энергию для собственных целей, а также передавать эту энергию по цепям питания другим участникам биоценозов. Т.е., естественнонаучные основы социализма обеспечиваются объективными законами Природы. И тот факт, что труд (монография, работа) С.А. Подолинского не позволил понять К. Марксу и Ф. Энгельсу, что прибавочная стоимость зависит, в общем-то, не от продолжительности работы рабочего, а исключительно от порции внешней энергии, потраченной на производство товарного потока, повернули историю в сторону, указанную Сатаной. Поэтому, возмущенные фактом экспроприации результата труда капиталистами у наёмных рабочих, они увязали это с фактом владения частной собственности. Хотя анализ показывает, что присвоение результата труда обеспечивает не факт владения частной собственности, а законодательство о наёмном труде, превращающее наёмных рабочих в рабов, а собственность выполняет роль дымовой завесы и усилителя мощности для оттеснения наёмных рабочих от результата их труда. И без государства здесь не обходится. Справедливому обществу необходимо справедливое государство, капиталистическое государство на справедливость не способно. Буржуазия поэтому с таким азартом рубила головы королям, потому что знала, что с уничтожением королей и основ феодализма на основе наёмного труда, законы о которых принимались одними из первых, они получат возможность чужими руками черпать из Природы энергию и создавать себе рай на Земле и жизнь не хуже королевской.

А большевики «назло кондуктору пошли пешком» и ради торжества социализма положили в могилу уже десяток миллионов ни в чем не повинных рядовых граждан, помимо Николая Романова и его семьи, у многих из которых-то и собственности никакой не было, кроме знаний, полученных «при царском режиме». Достаточно вспомнить государственный красный террор и институт заложников, взятый на вооружение современными террористами. Когда убивали террористы царей России, то царская власть не прибегала к массовым репрессиям, кроме особых случаев. Наказывались, хоть и жестоко, по закону, только участники террористических актов. А сколько царь нянчился с сами В.И. Лениным, прекрасно зная, что он брат террориста и дал обещание бороться с царизмом, идя другим путём. Но вот почему-то покушение на В.И. Ленина дало право большевикам нерусского происхождения уничтожать русский народ тысячами каждый день в течении ряда лет, только потому, что они имели честь попасть в списки заложников как потенциальные враги советской власти. А особо известных идейных противников лишили Родины, выслав из России на пароходе. Очень гуманный акт!

В конце своего предисловия П.Г. Кузнецов, перечислив большое число русских и зарубежных ученых, подтвердивших справедливость идей С.А. Подолинского, указал, что В. И. Вернадский, как блестящий знаток работ Подолинского, успешно завершил его дело, создав учение о Ноосфере. Следует отметить, что С.А. Подолинский сделал своё открытие в то время, когда о фотосинтезе еще не знали, что превращает его открытие в открытие фотосинтеза как общепланетного феномена. Конечно, многое из достижений науки и техники С.А. Подолинский не принял. Он, например, крайне пренебрежительно отнесся к первым электромоторам и электрогенераторам, как источникам энергии. Его сознанию было более понятны устройства по «ловле» и утилизации энергии Солнца. Им он посвятил целую главу. Как видим, каждый человек решает свою задачу. Нельзя объять необъятное! Но как С.А. Подолинский, так и П.Г. Кузнецов, явно или неявно, опирались в своих доказательствах на законы управления, как высшие законы Природы, а также на законы сохранения энергии (или мощности) и сохранения информации. А это и есть «естественнонаучные основы социализма». Других, законов — «царских» или специально для пенсионеров, к сожалению, нет. Человечеству следует жить в соответствии с этими законами Природы, в согласии с Природой. И тогда можно надеяться на возможность построения общества, где собственниками ПРОШЛОГО ТРУДА будут пенсионеры, а владельцами ЖИВОГО ТРУДА – те, кто помоложе.

Познакомившись со статьей В.Ф. Педоренко, можно сделать вывод, что он так и не смог оценить революционного характера работы С.А. Подолинского, а, заодно, попытался оспорить научное наследие П.Г. Кузнецова. Собственные же идеи В.Ф. Педоренко, кроме идей создания предприятий с общественно-долевой собственностью во главе с пенсионерами-капиталистами, его понимание труда не идут ни в какое сравнение с работами С.А. Подолинского и П.Г. Кузнецова и тех ученых, кого упомянул П.Г. Кузнецов в своём предисловии. Поэтому он так и не понял, что СЛОЖНОСТЬ БЫТИЯ заключена в ПРОСТОТЕ.