1. С началом ХХI века мы сталкиваемся с комплексом проблем, в том числе проблем качества жизни, связанных с изменением в окружающей естественной и социальной среде, в условиях экономико-экологического кризиса, следствием которого стала экстенсивно-преобразовательная деятельность Человека на планете за последние два столетия.

На это обстоятельство было обращено особое внимание мировым сообществом на конференции ООН по окружающей среде и развитию, прошедшей в Рио-де-Жанейро в июне 1992г на уровне глав правительств и международных общественных организаций.

В образовании этого комплекса проблем на глобальном уровне значительную роль сыграла НАУКА, современный вид которой сложился и оформился в рамках европейской культурной традиции объективизации научного знания на метафизической основе.

Сегодня во всех сферах деятельности человека просматривается тесная связь НАУКИ и НЕНАУКИ, т.е. повседневной ПРАКТИКИ, реализуемой на уровне индивидуального опыта и повседневной жизнедеятельности, где преобладает обыденное сознание.

Экстенсивно-прогрессирующая тенденция развития ПРАКТИКИ, ориентированная лишь на удовлетворение потребительского спроса, внутри которой НАУКА стала мощной производительно-преобразовательной силой, выявила кризисную неполноту современного научного знания в силу его дисциплинарной разрозненности и нерешенности проблемы человеческого фактора: в НАУКЕ сегодня не решена проблема космической сущности Человека и Человечества, как определенной формы проявления и развития жизни в единстве ее материального и духовного феноменов в бесконечном пространстве Мироздания, т.е. не решена проблема НООСФЕРЫ в прикладном ее аспекте.

Таким образом, сегодня на повестке дня встал вопрос преодоления неполноты научного знания и становления НАУКИ ХХI века, приоритетным направлением которой должна стать наукоемкая ПРАКТИКА решения проблем человека (индивида).

В связи с этими обстоятельствами и выделяется вопрос о формировании соответствующего МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО базиса ПРАКТИЧЕСКОГО (ненаучного) преодоления кризиса НАУКИ на пути преодоления дисциплинарной разрозненности естественных, общественных, гуманитарных наук, не получивших еще своего логического Универсума, способного “снять” границы дисциплинарной отчужденности и, соответственно, кризисных явлений в сложившейся общечеловеческой практике, обеспечить выход на магистральный путь НООСФЕРНОГО развития Человечества на планете.

2. Традиционно взгляд на НАУКУ может быть осуществлен с двух взаимоисключающих и взаимоопределяющих точек зрения, а именно:

- внешней, созерцательно-объективной - Наука о Мире, в основе которой лежит методологический базис метафизического подхода к решению практических научных и ненаучных проблем Человека. В этом случае Идеал НАУКИ связывается с объективизацией знания, ценность которого определяется его ИСТИННОСТЬЮ (правдивостью, точностью) в процессе практической самореализации человека, обобщения собственной деятельности на обыденном уровне, с логикой практического способа (метода) овладения объективной реальностью, т.е. с методологией метафизического подхода;

-внутренне-духовной - Наука в Мире, в основе которой лежит методологический базис диалектического подхода к решению проблем субъект-объектного отношения на рационально-теоретическом уровне.

Идеал НАУКИ в этом случае связывается с диалектической методологией решения проблем субъект - объектного отношения, в рамках которой преодолевается метафизическое противопоставление объекта субъекту, и в то же время духовно-творческий аспект человека (индивида) становится приоритетным. Объективизация научного знания во второй точке зрения осуществляется в рамках диалектического отношения непосредственно физически-чувственного (причино-следственного) и опосредованно-рационального (информо-динамического) проявления духовного феномена в НООСФЕРНОМ пространстве бытия Человека, т.е. отношения близкодействия и дальнедействия индивида в целостной структуре общественных отношений, отношения НАУКИ и НЕНАУКИ (практики).

Противоречия между обоими точками зрения сегодня практически не преодолены в силу дисциплинарной разобщенности НАУКИ как целостного образования. Это обстоятельство по существу и определяют существо кризисной ситуации в научном знании.

3.Известно, что кризис НАУКИ не может быть преодолен средствами самой НАУКИ. А потому, ни стереотипы методологии метафизических подходов и принципов, ни противопоставляемой этим подходам методологии диалектики, не в состоянии практически определить конкретную (а не абстрактную) направленность качественных изменений в методологическом базисе НАУКИ, который не был бы ни метафизическим и ни диалектическим, но вместе с этим включал бы в себя достоинства как первого, так и второго. Поэтому решение проблемы НАУКИ лежит за ее пределами, т.е. в пределах НЕНАУКИ (практики), которая подразумевает обыденную деятельность конкретного Человека, включенного в структуру деятельности общественного организма.

4. Мобилизация духовного творчески-активного потенциала Человека (индивида) в структурах общественного организма, практически самореализующего уже сегодня свою родо-видовую сущность в общей тенденции развития геобиосферы в направлении НООСФЕРЫ, позволяет опосредованно, в информодинамическом пространстве определить контуры родо-видового Универсума, в рамках которого формируется тенденция становления нового методологического базиса. Этот базис, который нами обозначен термином МЕТАЛЕКТИКА, позволяет определить практически-конструктивные способы преодоления междисциплинарных границ современной НАУКИ и создать условия для расширения границы научного знания в направлении раскрытия космической сущности Человека (Человечества) в рамках геобиосферы, что позволяет нам говорить о НАУКЕ будущего, как о некоторой Меганауки (или Одной науки), в которой приоритетным фактором становится духовно-опосредующий, энерго-информационный детерминизм в процессах становления и устойчивого развития субстанционально-материального разнообразия жизненных форм в безграничной Вселенной, в том числе и на планете Земля.

5. Нами сегодня (с целью практического решения проблем экономико-экологического кризиса, охватившего все регионы России), реализуется один из концептуальных проектов Инновационно-стратегической программы устойчивого саморазвития регионов России на основе эколого-ноосферных преобразований (“ЭКОЛОГОС-ХХI”), в основу которого заложен один из подходов (СФК-подход), в котором (с нашей точки зрения) практически реализуется методологический базис МЕТАЛЕКТИКИ, представляющий некоторое целостное единство методологий МЕТАФИЗИКИ и ДИАЛЕКТИКИ. Через практическую реализацию программы “ЭКОЛОГОС-ХХI” намечается реализация проекта “НАУКА-ХХI”, направленный на преодоление кризисной ситуации в современной НАУКЕ, организующим началом которого должен стать Академико-Педагогический Консорциум (АПК “Универсум”).

6. НАУКА ХХI века (Меганаука) должна обозначить контуры целостного Мироздания, составной частью которого является Человечество и Человек в его составе с его ДУХОВНОСТЬЮ, и его единую генетическую базу УНИВЕРСУМА самореализации на рефлексивной основе “мебиусного” типа.

В основе ЕДИНОЙ генетической базы УНИВЕРСУМА самореализации МИРОЗДАНИЯ лежит способность всяких образований и явлений (частей целого) отражать и практически реализовать в себе Целое через разнообразие форм субстанциональной самореализации, информационно становиться (быть) взаимосогласованно, взаимоувязанно и соразмерно в Единой Целостности на инвариантной основе.

Тезисы доклада на 5-м Международном форуме по информатизации (МФИ-96).

Секция 1: Философские и социальные проблемы общественного развития

Сборник тезисов под редакцией академика РАЕН, МАИ, д.т.н. Болотовой Л.С.

Москва - 1996