Альтернатива либеральности в России – одна. А не много разных. Одна комплексная система, состоящая из множества системных основ-механизмов. Нам и нужны механизмы, а не методики и принципы. И обсуждать, и интегрировать можно только механизмы. Прийти к конкретному механизму социально-экономического устройства можно из разных личных смыслов, из разных восприятий, опытов. Но при обсуждении механизмов во всем многообразии социально-экономических отношений, нужны и ценны только рациональные и простые аргументы. Без агитации и философии. «Философия», она внутри каждого, ее не обязательно выставлять на показ, претендуя в своих общих словах на универсальность и высокость истины, на методическое просветление окружающих. Нужны простые ответы на простые вопросы.

Очень легко находить баланс интересов в меркантильных делах, легко там выработать «кодекс чести», основанный на праве сильного-богатого. Вне духа «мамоны» настоящее братство возможно тоже только в духе, но в другом Духе. И это сложнее. Там, где нет стяжательства наживы, но где остается определение (различение) по критерию «прав – не прав», там, в отсутствие материальной основы и примитивных счетов, находить и сохранять взаимопонимание можно, лишь вставая на позицию друга, на другую позицию. Иначе своя правота становится «последним прибежищем»…

В этом случае человек просто останавливается на пол пути. Он не доходит до своей цели. Он не доходит до Бога… Равенство перед общим и главным, а не под чем-то – вот основа духовного братства. Для этого надо распрямиться, а не пригнуться…

И это не так легко, как начать новую жизнь с понедельника. В «понедельниковом» плане-желании – принципиальная неправда. Потому что опять причины перемещены во вне. А жизнь на самом деле не планируется, она – сейчас…

Ничего нового здесь не открывается. Всем это известно. И всем трудно. Но есть позиция, когда достижение соборности – не трудно. В ней человек отвергает от себя, от своей сути, от замыслов всё отстоящее, стоящее, открываясь тем самым для всего настоящего, стоящего. И тогда все происходит само собой при стремлении к общему благу…

Нам русским надо избавиться от некого упрямства, от некой неправильной самости в своем духовном самовыражении. Признавая над собой только Бога и никого-чего больше, пора сделать это стремление-ощущение не требованием, а обязательством. Пора, ценя и признавая только свободу-творчество, признать это не через призму своей самости, а как основу природы людей вообще, как практическую основу ответственных взаимоотношений. Пора не претендовать, а просто делать, не оправдываться, а просто идти, не переубеждать, а просто верить…

В практическом плане – все просто. Надо научиться легко и четко отвечать на простые и рациональные вопросы, касающиеся своих внутренних прозрений, своих вынашиваемых принципов, предощущаемых идей. И в случае ошибочности неких абстрактных построений на своем пути познания, легко и явно признавать это ради общего. У нас это как-то не принято…

Каждый, конечно, должен (например, себе; а иначе самореализация остается фетишем) пройти свой путь. Но и каждый должен ответить на вопросы. Спокойно. Не защищая свое, а ища общее движение к тому, что мы все видим впереди. И не упуская ничего важного и ценного в каждом восприятии, в каждой позиции…

У нас русских часты люди, которые хотят научить жизни других. Часто бывает, это – несостоятельная сторона общего нашего свойства «проникаться общими проблемами». Постольку, поскольку приходится касаться общих тем, я постоянно оглядываюсь на себя под этим углом. Именно поэтому и стараюсь ответить на все вопросы… И дойти до последнего вопроса, до значения и смысла в любой позиции.

У нас всегда получается объединение в общих делах. И с огромным трудом – в своих убеждениях и предубеждениях. И при этом мы готовы довериться чему-то (кому-то) пришлому, постороннему, нежели своему, близкому. Видимо, нам очень не хватает осознания и формулирования своих общих ценностей. Речь и должна идти именно о выработке идеологической базы, причем всеобъемлющей. Без единства в этом мы отказываемся от русской будущности.

1

За 2 предновогодних месяца на «АТ» было опубликовано 5 (если не ошибаюсь) текстов В.Н.Власова, человека, несущего в себе судьбу русских, прежде всего специалистов, в постсоветских республиках. Смыслы этих статей развивались по нарастающей, переходя в последних 2-х в «парафраз». Позиция Виталия Наримановича для меня концентрировано оформилась в 3-ем тексте «Анархизм как могильщик капитализма и социализма» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121544.htm). На основе его и можно поговорить.

Весь цикл статей претендует, как мне представляется по заключительным абзацам, на практическую реализацию. Потому и надо говорить о понятности того, что предлагается делать. На некоторые вопросы Виталий Нариманович ответил в личной переписке, эти ответы будут приведены в соответствующем месте ¹. С этого и начнем.

В.В.

На сайте «Академия Тринитаризма» опубликовано несколько моих статей. И если Вы, начиная с первой, последовательно прочтете их, обращая внимание и на гиперссылки на работы других авторов, то многое, возможно, Вам станет ясно.

Конечно, я воспользовался советом, чуть перевыполнив. О чем дальше. А пока – по данному тексту.

Короткие комментарии (по главам)

3-я глава

С первых публикаций было не понятно, что в фразу «результат труда – это функция труда» вкладывается чисто математический смысл. Тогда вопросы по содержанию фразы и смыслу ее слов можно было бы снять… Но остается исходный вопрос, потому что все равно правильной была бы фраза «Продукт – это результат труда и … (а дальше должно быть по перечню конкретного автора; для экологов и вообще здравых людей первым в перечне должно быть Солнце, также по смыслу должно быть и у В.Н.Власова, но почему то формула дальше не расширяется… ).

«Труд – управление энергетическими потоками» — красиво, но банально и пусто, если без раскрытия особенностей «этого управления»… Что доказывает это утверждение? Или к чему приводит в дальнейшем? Если это аргумент (а иначе, зачем), то в доказательство чего? Ведь сама по себе это просто общая и правильная сентенция.

Перед приведенной в тексте математической формулой верхняя фраза уточнена: «Результат труда = К ґ Затраты труда». Здесь «К» — обобщенный множитель над «мощностью в 1 человеческую силу, включающий в том числе ресурсы природы (обобщенно, по факту превышения в продукте затрат 1–ой человеческой силы)…

Приведенная формула дает перевернутый колокол Гауссового распределения с вершиной в начале координат. Приведенный график – ветвь колокола только на участке «x>0».

А почему выбрана именно эта формула для этой функции? Именно выбрана, потому что обоснования, или каких-то ссылок, или еще чего-то нет… Если просто «для образца», то лучше вообще никакую конкретную формулу не указывать… Но ведь автор потом в своих рассуждениях опираетесь на форму этой линии… Не понимаю.

В.В.

Что касается выбора функции, то мне нужно было использовать ее для показа характеристики усилителя мощности S-типа. Но если быть более точным, то следует строить статистическую модель, в которой характеристика усилителя мощности – это линия регрессии между трудом и результатом труда.

Без комментариев.

Далее имеется утверждение, тождество: «Настоящая цена – энергетическая полезность». И далее в 5-ой главе говорится об экспертной оценке «этой цены»…

Ну, во-первых, в любом «экономическом случае» цена определяется «экспертно», то есть субъектом, имеющим соответствующие полномочия по принятой в экономической системе методике. В одном случае - по рыночным сигналам. В другом – по плановым расчетам. В третьем – … Так что ничего содержательного в «экспертности» самой по себе нет. Но нас интересует именно содержание, методика данной экспертной оценки. Что есть «энергетическая полезность»?

В 5-ой главе читаем.

Всякий продукт человеческой деятельности должен получать две цены — цену затрат и цену энергетической полезности. Причем цена энергетической полезности – это функция затрат для конкретного типа товаров, которая по сути дела является характеристикой усилителя мощности, посредством которого этот товар создается. Как правило, цена энергетической полезности должна быть больше цены затрат.

Более ничего в тексте, вроде бы, нет. Первое, что понятно: «энергетическая цена» — это цена «результата труда»… Ну так любая цена – это «цена продукта». Вопрос в том, что включается в себестоимость и куда реально зачисляется себестоимость (о прибыли, которая также составляет цену, мы здесь не говорим).

Цена «затрат труда» — это и есть одна из частей себестоимости. Ничего нового пока нет. Даже не упоминаются, не вменяются «экологические затраты», которые надо вернуть природе…

О чем тогда все-таки речь? Или просто о новых словах… Какое наполнение в термине «энергетическая полезность»? И ведь, несмотря на одинаковые слова, здесь никакой связи с так называемым «энергорублем»… Еще одним фетишем (см. ниже). Какая-то магия слов.

4-ая глава

«Наш враг – цивилизация машин», — говорилось в начале 3-ей главы. «Проблемы» эти понятны и памятны, понятно определенное видение «механического», как проблемы для «человеческого»… Но эта проблема опосредована другим. Слом машин – не решение ее. Это понятно. Надеюсь, дискуссировать здесь не надо?

Но в тексте осуждение «машинной цивилизации» звучит, как аргумент в рассуждениях о справедливости распределения…. Здесь такая связь, что «машины» мешают справедливому распределению? Или речь идет об определенных отношениях, связанных в сознании автора со словосочетанием «машинная цивилизация»?.. Есть в тексте какие-то ссылки на другие тексты или нет, никогда не важно – те смыслы, которые используются, как аргументы, должны быть понятны хотя бы в объеме употребления. А иначе, всё просто в одной куче; это - в лучшем случае. В данном же, мне кажется (а что другое остается, кроме «кажется»), это оказывается далеко от сути проблемы. Опять же из-за смешивания понятий.

Суть вопросов (и их решения), всегда, во-первых, в человеке, его состоянии, а потом – в тех условиях, в которые поставлен человек (исправлять, кстати, чаще всего надо со второго, а опираться на первое; потому что реформа – это внешнее действие). Опосредующие искажения можно осознать по разному. Только в сторону бы не уводить.

На каком косвенном или прямом основании, на каком опосредовании перераспределение доходов может вдруг превратить «машинную цивилизацию» в «человеческую» (в понятиях автора)? Я могу предположить (как и многое вынужденно додумать в смыслах и словах автора) – на каком. Но хотел бы услышать это от автора. И сразу предупрежу: боюсь, что такое перераспределение-дележ (как и у батьки Махно) больше приведет к массовой погоне за «золотым тельцом»…

В этой главе пишется далее о праве работников на долю продукта в пропорции затрат его труда по общей сумме затрат труда и стоимости всех фондов в ценах затрат труда на них. Речь идет о «справедливом распределении»… Автор видит один аспект отношений. Причем в таком формате, что предприятие, как мне представляется, просто растаскивается. Об этом еще дальше.

В самом предложении есть важный технологический аспект, то есть механизм, механизм учета. Учет всех продуктов, как, вроде бы, предлагается, по себестоимости. Что в этом может быть интересного? Этот механизм может применяться в любой экономической системе, но обязателен именно в обсуждаемой. Он может быть целесообразен и в других, но только не в либеральных, в которых тайна «себестоимости» — одна из священных коров «коммерческой тайны». Насколько знание ее важно для общества, насколько способствует экономической эффективности и не подрывает инновационно-инвестиционный климат? Об этом можно было бы и надо подумать. Но сейчас это – параллельная тема.

Озвученные же автором глубинные идеологические посылы о вознаграждении по труду, об основе труда в жизни постоянно воспроизводит русская среда. Высказывались подобные мысли и среди моих друзей. Но здесь пока трудно продолжить в адекватных экономических механизмах. Здесь не вызывает сомнения «философия», посыл, но почему то отсюда пока не строится вся и эффективная экономическая система… Может быть в сложной системе, которая сама становится своеобразным субъектом, такое простое разложение ресурса на всех – это деградация?... Может быть надо отсматривать и обеспечивать общие цели? И голосованием то, «демократически» это не решается! А гарантии и противовесы должны решаться как-то более взаимосвязано, адекватно всей системе, опираясь на онтологические смыслы, то есть смыслы человеческого бытия?..

В анархизме всегда есть проблема управления. Чтобы он не дрейфовал в совершенно безобразные формы, человек должен быть абсолютно независим от социума. Что это за человек?.. И есть ли он сейчас?

В данной предлагаемой системе я хочу спросить о механизмах аккумулирования и инвестирования в научно-технический прогресс! Как и кем будут аккумулироваться большие финансовые средства, определяться объекты развития, отслеживаться результаты долгосрочных проектов, приниматься решения о перераспределении, об управлении собственностью? Это будет делать по факту ежемесячного разделения всего «результата труда» огромная масса инвесторов? Насколько это будет эффективно, прежде всего, для развития социума в целом?

Началом ответа на эти вопросы являются примерные (но чем-то обоснованные) пропорции распределения «результата труда». Причем они не могут быть одинаковыми для всех отраслей, должен быть какой-то внутренний критерий, связанный с эффективностью работы, с возвратом вложений. Авторы должны сами предложить эти механизмы. И боюсь, данная система может оказаться очень механистичной, «машинной».

Это исходное начало; потом нужны аккумулирующие структуры… Например, это могут быть частные ПИФы (как есть сейчас), или будет какой-то государственный механизм, или еще что-то… Важны аспекты контроля, эффективности, прозрачности и т.д. Конкретность в этом вопросе при «избыточных» деньгах на руках граждан является важнейшим вопросом, чтобы инновационно-инвестиционная система не создалась во что-то противоположное, чтобы не получилось «как всегда».

Инвестиционная система, инвестиционные механизмы, инвестиционная модель… О чем речь понятно из того, что следствием этой конкретной системы является мера рынка и плана. Здесь слово «мера» - и есть комплекс механизмов в управляемых процессах эффективного воспроизводства, эффективного развития.

Каков критерий эффективной экономики? Более эффективна та экономика, где быстрее происходит реинвестирование, причем в новые направления реального сектора, в развитие научно-технического прогресса (НТП), в человека и экологию, в развивающие социо-природные технологии, повышающие общее качество жизни. И здесь нельзя переоценить роль государства…

Эффективная инвестиционная система – это:

1. частный инвестор +

2. такая денежная система, что не работающие деньги «протухают» +

3. направляющая государственная политика поддержки сферы НТП и человека +

4. возобновляемое многообразие инвесторов (широкая возможность участия в инвестициях)…

Есть еще одно общее требование-основание инвестиционной системы. Но оно относится именно к философии, идеологии инвестиционной системы. Это – ее соответствие ментальности народа…

Самая высокая, самая истинная экономика – это часть человековедения, часть социо-психологии. Каждый человек обладает своими уникальными способностями и возможностями. Счастье его находится на путях реализации своих потенциалов. Стабильность и эффективность социума находится на путях, где реализуются способности и возможности людей, органично и дополняюще.

Способности предпринимателя – такие же особенные, как и другие. И дело его должно быть уважаемо, как красивое дело и других «самореализаций», призваний. Не больше и не меньше – как уважение человека…

Это – задача для механизмов русской инвестиционно-инновационной системы.

Проблема механизмов эффективного инвестирования и воспроизводства на благо всего социума, так вопрос, по-моему, автором даже не ставился. А это - главное, в том числе и для справедливости, а тем более - справедливости в поколениях!

То, что я прочитал в исходном тексте, по-моему, при существующем состоянии людей и экономики ведет в результате к еще большему мошенничеству и распаду…

Интересы людей реализуются в 4-х коллективах:

- семье,

- производственном коллективе,

- стране,

- человечестве.

Первые два – самые близкие по повседневности и адекватности в них подавляющего большинства людей. И инвестировать правильно это большинство может в рамках только этих коллективов.

Вредно и немилосердно – заставлять людей, чьи творческие способности реализуются совершенно в других сферах, заставлять становиться ответственными инвесторами. Вы отвлечете их от настоящего их дела, сделаете инвестиционный климат наподобие «дворовых домен», расплодите мошенников, ухудшите здоровье нации... Сказать еще, куда дальше ведет эта дорога, если не остановиться? Благими желаниями известно, куда можно дойти…

В.В.

Что касается ваших вопросов по поводу механизмов инвестирования и эффективности производства, то мои предложения не отменяют частную собственность, они распространяют это понятие на всех людей, каждый труженик – это владелец частной собственности и владелец результата своего труда, т.е. товарного продукта, создаваемого в рамках того коллектива, где он работает. И именно ликвидация пережитка прошлого, такого как присвоение результатов труда миллионов кучкой владельцев материальной частной собственности и будет тем барьером, который позволит остановить наше падение в пропасть. Причем ликвидация этого пережитка предлагается не через экспроприацию, не через принудительное обобществление, а через приобщение к частной собственности всех без исключения. И здесь количество порождает новое качество через функциональные зависимости, изначально существующие в природе.

И усилители мощности человека из их числа. Производство остается частным, но акционерным. Результат труда закрепляется за самими рабочими. По самым скромным подсчетам теперь доход рабочих может возрасти в 7-8 раз, при уменьшении доходов владельцев материальной собственности (капиталистов) в 3 раза. Но ведь общая сумма доходов не меняется. Происходит только перераспределение доходов между участниками производственного процесса. Государство при этом ничего не теряет. А общество перестает работать на машинную цивилизацию.

По последнему абзацу – особый комментарий. Какие то расчеты пропорций распределения все же проводились? Может быть, с этого и начать? Объяснить их?

Но оба абзаца вместе так и не объясняют мне механизмов эффективной инвестиционной системы. Хотя, как мне кажется, я обозначил позиции, по которым хотел получить конкретность.

Просто наличие больших денег у большого количества людей, простых нормальных людей – не фактор их роста и роста страны, не безусловное основание конечного благосостояния и счастья…

5-ая глава

В.В.

Что касается энергорубля, то без перехода на энергетический уровень абстракции невозможно понять разницы между ценой затрат и ценой результата труда. Вы же используете математику, и выводы делаете правильные, так почему Вы не можете принять такой взгляд на реальность? Вместо линейной бухгалтерии с четырьмя арифметическими действиями необходима нелинейная бухгалтерия, где такие понятия как характеристика усилителя мощности человека будут играть важную роль.

Про «нелинейную бухгалтерию» промолчу…

«Энергетический рубль» — это недодуманность, иллюзия, искушение красивой мыслью. А внедряемая в сознание, как некая «надежда», становится вредным блефом.

«Ценность», лежащая в основе валюты, сама по себе ничего не решает. Это какой-то самообман. Потому что важнее институты (и как адекватные организации и справедливые правила, и как сложившееся общественное доверие) обеспечения этой валюты.

Но не может еще «базовая ценность» валюты сама очень сильно колебаться в цене. Как это происходит с «полезным ископаемым», постоянно потребляемым. Это даст только возможность для спекуляции и нестабильности в экономике.

Вы считаете, сильнее (крепче?) та валюта, где больше добывается ее «базовой ценности»? И это лучше для экономики?.. Наоборот. Это может еще сильнее посадить на «энергетическую иглу»… Это только основа для спекуляции.

Вы думаете, чем больше добываем или имеем в недрах чего-то, тем сильнее экономика с валютой, основанной на «этом»? Тем больше курс валюты и тем нам лучше?... М-да-а-а…

Курс валюты, вообще то понимаете, не имеет никакого значения. Имеет значение внутренняя поддержка валюты эффективно развивающейся экономикой, товарным рынком. Сильнее та валюта, которая лучше взаимосвязана с товарным производством! Вместе с этим и сильнее соответствующая экономика. (Подробнее можно посмотреть, например, сформулированное в чуть стареньком тексте здесь: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/003a/02280002.htm, - в моменте_3.)

Я писал жестко. Надеюсь на умение Виталия Наримановича воспринять критику. И ответить не ругательно, но конкретно и последовательно по всем поставленным вопросам.

Я старался оставить в стороне всякие «неважности» исходного текста. Старался говорить о главном. Потому что нам всем нужен только правильный результат. Причем способный быть реализованным практически и учитывающий особенности переходных этапов и влияния других системных механизмов в социуме (в социально-экономической системе).

Как всегда, важна не идея сама по себе. А способ, как прийти к главной цели.

2

У В.Н.Власова есть серьезные и уважаемые предшественники (Почему на них нет ссылок? Хотя раньше они могли быть не известны, как и мне. Тем интереснее обратиться к началу.). Такое ощущение, что их понимание находится и в основе КОБовского «энергорубля» (см. дальше). Это ощущается по тому, что чем дальше от этого источника, тем - менее внятно.

Вот передо мной текст, прочитанный в Новый год по ссылке редакции «АТ», — «Благо или нажива» (http://trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120089.htm) Устюгова В.В и Кочубея С.Э., авторов, наследующих вместе с Большаковым Б.Е. и Кузнецовым О.Л. линию физиоэкономистов в лице Побиска Кузнецова.

Читая этот текст, я восхищался ясностью первой части, посвященной истории денежных систем. Историю этого вопроса я вообще не встречал, да еще в таком четком изложении. Эта ясность становилось для меня аргументом правильности и последующего… Но почему то потом стало трудно понимать. А знающие люди подсказали, что многие факты истории «денежных систем» подобным же образом описаны в книге Д.Карасева «Банки-убийцы» (иногда дословно; но на этого автора и его первый текст есть ссылка; а текст Д.Карасева «вскрывает» роль частных центральных банков, имеющих разное оформление, но работающих на мировое правительство, и банковских операций с частичным обеспечением)…

Я просто приведу выстроенные последовательно цитаты. А дальше разбирайтесь сами. Других конкретных цитат по данной теме в данном тексте нет.

«Универсальным обеспечением для эмиссии денег является полезная мощность страны(Мощность: паспортная или задействованная!? Как и энергия: выработанная или потребленная?! А это принципиально, и в этом путаница! Что и говорит просто о не «отдавании отчета», об «экзальтации», о не сведении смыслов, об игре в слова, об артикуляции подсознательного потока - А.С.) , определяющая ее экономические возможности.

…Оздоровление финансовой системы начнется с выпуска денег (наличных), обеспеченных активами (полезной мощностью), учтенными в балансе (мощностей) ЦБ.

…Важнейшим институтом должно стать Агентство Национального Развития (АНР), как главное кредитное учреждение страны, представляющее интересы будущего и способное инвестировать в развитие социоприродного капитала общества. Оно же должно вести национальный баланс (мощностей). Этот баланс послужит созданию кредитной системы, обеспечивающий перевод потенциальных источников мощности в реальный экономический оборот, т.е. повышение экономических возможностей страны

…После ввода в хозяйственный оборот намеченных …мощностей должна происходить их передача с баланса АНР на баланс ЦБ. Это обеспечит безинфляционный рост экономических возможностей нашей страны, уровня жизни ее граждан, а также эмиссии наличных денег ЦБ.»

Есть, правда, еще цитата в примечании. Она вроде заставляет додумывать в другом направлении относительно смысла измеряемой мощности, места измерения мощности… Но всё уже четко сказано выше, в приведенных механизмах, которые и расставляют всё на места. (Да и дело вообще не в измерении мощности, а, как одном из возможных вариантов измерения суммарного товарного потока, - в энергопотреблении.) И все же – вот эта «окучивающая смыслы» цитата...

«Весь потребляемый поток энергии (мощности) можно рассматривать как используемый для обеспечения конечных потребностей общества: потребления населения и общественных нужд. Экономические возможности социально-экономической системы (страны) представляют собой сумму произведений потребляемой мощности на обобщенный коэффициент полезного действия соответствующего процесса…»

Настала пора вспомнить так называемую «Концепцию Общественной Безопасности», имеющую не самую широкую общественную известность и оформившуюся в «Концептуальной партии Единение». В текстах КОБ всегда звучит апология управления, причем, как это понимают апологеты. А один из краеугольных камней, к которому в текстах КОБ постоянно приходят – это все тот же «энергорубль».

У сторонников КОБ странная манера (мера, по их любимому слову) общения: чтобы разговаривать, они предлагают перейти на их терминологический сленг, прочитать сначала свою «Мертвую воду»; и тогда все станет понятно.

Если помните, в первых строках своего письма В.Н.Власов посоветовал то же самое. И в текстах Виталия Наримановича почти постоянна рекомендация посетить сайт КПЕ…

Надо сказать, что как раз анализ событий на этом сайте бывает очень оригинален и интересен. Они обладают своим подходом, своим взглядом. И после книги Дмитрия Карасева, их критическая позиция выглядит очень убедительно.

КОБ обладает некой целостностью (и кажется, кроме «краеугольного» камня, они обладают еще одним, «философским»). Благодаря этому среди множества невнятных политических программ она выделяется наличием вроде бы потенциала действия. На какое-то «изменение положения» она, действительно, толкает. Но не понятно, на какое.

В свое время сразу смутил неизвестный и невидимый их «Внутренний Предиктор СССР». Впрочем, точно так же, как и «Идея-правительница» у современных евразийцев (см. дальше).

Да еще и этот «энергорубль», который апологеты КОБ иногда трактуют по разному. Но всегда, кажется — красиво, а на самом деле — гибло... Чаще всего, они приравнивают его к стоимости (энергии) и делают тем самым супер-спекулятивным. Какой-нибудь умник с деньгами (или Верховный Управленец) сделает из нее финансовый «цикл Карно» с постоянной откачкой «лишнего тепла» (лишней вздутой массы) за рубежом с конвертацией в какие-то ценности. Обеспечивать (платить) за эти операции будет страна. В этом и будет ее обеспеченность…

Поэтому я считал КОБ вредом, чуть ли не интеллектуальной диверсией. На это указывала агрессивность, безапелляционность ее самой, и амбициозность представляющих ее благодетелей-спасителей. Увлеченность символами, аббревиатурами, словами с заглавной буквы и таинственностью – все это не от здоровья.

Ну да, хватит экскурсов. Вернемся к нашему интересу, то бишь «энергорублю». Вот цитата хорошего автора (А.Г.Щипицын) с сайта «КПЕ», (www.kpe.ru/press/mera/122/469/).

«… суть ссудного ростовщического процента в XX веке уже не секрет. Китай и Япония, которые обладают собственной концептуальной властью регионального уровня ответственности, использовали это знание во благо своих стран.

В Японии ставка по кредиту во второй половине XX века никогда не превышала 1%. В 1999 году, на этапе обострения конкуренции с США, Япония приняла решение о снижении ссудного процента с 0,25% до 0,15% годовых. А с 2001 года учётная ставка overnight составляет 0%. Японские банки всегда работали в схеме инвестиционных фондов. Они получают свои доходы лишь как часть от тех доходов, которые реально создаются в промышленном производстве. Это позволяет Японии успешно развиваться практически при полном отсутствии собственной энерго-ресурсной базы.

…Разгром «национальных производительных сил» и соответствующая их состоянию инфляция достигаются через скачок цен оборотных средств (как это было в России в 1991 году и в последующем) и восполнение их кредитными ресурсами под проценты, намного превышающие проценты прироста ВВП. Прирост ВВП в среднем составляет 3-5% в год. Кредитование под эти проценты является экономически обоснованным. Кредитование под большие проценты обеспечивает безусловную перекачку платёжеспособности из сферы производства в кредитно-финансовую сферу в кратчайшие сроки. Именно так, всего в течение одного года, команда «реформаторов» обрушила экономику России, доведя ставку кредитования до 210% годовых.

… Настала пора рассмотреть на международном уровне вопрос о необходимости перехода от утраченного золотого стандарта к энергообеспеченности национальных валют и к установлению тем самым их абсолютного курса на основе энергоинварианта. На смену «фиксингу Ротшильда» должен придти энергетический стандарт, когда каждая страна будет иметь возможность печатать деньги лишь в объёмах, напрямую увязанных с её энерговооружённостью, ибо именно она лежит в основе любой продукции, любого производственного цикла.

…сейчас энергообеспеченность национальной валюты составляет совокупная мощность первичных энергетических установок: ГЭС, АЭС и т.д. То есть в настоящее время, как и во времена Пушкина, основой паритета валют должна являться энергообеспеченность экономики.»

Можно и здесь подвести черту: речь идет о добываемой энергии. Та особенность, что измеряется мощность всех генераторов (в ГВт), а не произведенная энергия (ГВтґ час) ничего не меняет для самой идеи связывания с валютой. Хотя, очевидно, это совсем не одно и тоже, в том числе и для последствий такой обеспеченности...

Интересно, что в поисках социально-экономического устройства абстрактность (оторванность от традиции, от «почвы») мышления проявляется в 2-х пунктах: управлении и денежной системе. В этом также показательно и «современное евразийство» А.Дугина, «нео-евразийство», как сами говорят. Геополитика - это их всё. В этом понятии для них соединяются все политические и экономические смыслы…

У «евразийцев» была своя (не знаю, сохранилась ли) абстрактная валютная идея – отдельные деньги в отдельных регионах…

Почувствуйте стиль «нео-евразийства», его «абстракционизм» напряженного поиска и самоопределения.

«Евразийство исходит из принципа «идеократии», т.е. доминации в общественной и политической жизни идеального начала, «идеи-правительницы». Это предопределяет весь строй евразийского учения. Вопросы о структуре хозяйственного уклада, таким образом, имеют в общем контексте евразийства второстепенный характер. Экономика не является судьбой, высшей инстанцией, универсальным показателем при определении политического строя. Она призвана лишь транслировать общие политические установки на конкретный хозяйственный уровень.

…геоэкономика — это составной язык, в котором совмещаются элементы традиционных экономических концепций с чисто геополитическим аппаратом.

Геоэкономика основана на следующем принципе: конкретное историческое место применения экономических моделей на практике влияет на всю экономическую систему, подстраивая ее под уникальную цивилизационную среду. Таким образом, в любые экономические модели вносятся существенные поправки, делающие каждый конкретный случай существования экономической системы уникальным и особым. Особые случаи затем обобщаются и возникает цельная и органичная типологическая система.

…Сфера финансов в евразийском проекте рассматривается как инструмент реального производства и обмена, ориентированного на качественные стороны развития хозяйства. В отличие от атлантистского (глобалистского) проекта никакой автономии финансов (т.н. «финансизма») быть не должно.

…следует всячески поощрять создание местных платежных и обменных средств, имеющих хождение внутри одной или нескольких соседних автономий.

Зональное видение многополярного мира предполагает несколько уровней валют:
— валюта геоэкономическая (денежные средства и ценные бумаги, имеющие хождение в рамках отдельной геоэкономической зоны как инструмент финансовых взаимоотношений между стратегическими центрами совокупности «больших пространств»);

- валюта «большого пространства» (денежные средства и ценные бумаги, имеющие хождение в рамках отдельного «большого пространства» — в частности, в Евразийском Союзе — как инструмент финансовых взаимоотношений между автономиями);

- валюта (иные формы менового эквивалента) уровня автономий.

В соответствии с этой схемой должны быть организованы эмиссионные и финансово-кредитные институты (банки) – зональные банки, банки «большого пространства», банки (и их аналоги) автономий.»

Опять же, в общих словах, в артикуляции мировоззренческой позиции – много правильного, нечего и возражать. Но как дело доходит до практических предложений… Стоит ли комментировать последствия многих валют в одной стране?.. В плену общих абстракций дедуктивно создаются иллюзии. А те, кто «разделяет и властвует», живут прагматически.

Слишком абстрактное мышление, слабость (настаивание в своем) к новым терминам, понятийная навороченность, замысловатость и методичность чаще всего оказываются бесполезными, удивительно беспомощными в практических рекомендациях. Потому что они идут от самоцели и самоутверждения, а уже потом, как средство, прикладывают себя к общественной проблеме… Они, почему то, не могут говорить просто, они говорят умно и методично. Я бы мог назвать фамилии настолько во многих науках остепененных людей, что не-знай, где место найти для новой степени. Надо ли…

Из евразийских «эмпирей» и схем вернемся по кругу к началу. Последняя цитата от Устюгова В.В и Кочубея С.Э (http://trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120089.htm).

«Прежде всего, отметим, что <иудейская денежная система> имеет недостаток, который обычно не замечают. Когда деньги какой-то страны печатаются заимодавцами и берутся у них под проценты, то количество денег в любое время может обеспечить только возврат займа, а не оплату процентов. Ведь чистый доход от ростовщичества остается у заимодавца. Необходимость взятия новых кредитов для восполнения этого недостатка играет на руку банкирам и позволяет им поддерживать кредитную монополию. Получается, что недостаток денежных средств обмена неизлечим. Одновременно с этим банковские займы поднимают общий уровень цен, поскольку деньги идут в обращение прежде, чем происходит подъем реального производства. Когда же продукт появляется на рынке, вновь возникает проблема нехватки оборотных средств. И снова банкиры в выигрыше, так как появляются новые займы и заемщики. Неизменными спутниками этой патологической (ростовщической) денежной системы являются инфляция и нужда.

Теоретически правители могли восполнить нехватку денег путем использования своей прерогативы, заключающейся в собственной чеканке золота или выпуске других денежных форм. Для предотвращения этой угрозы плутократы делали все возможное для монополизации поставок золота. Кроме того, они старались убедить заемщиков в пользе связывания денег с золотом и поддержании контроля над металлом посредством кредитной монополии. Фактическое использование товара (золота) в качестве денег вводило людей в заблуждение, хотя на самом деле ценность денег не зависит от ценности товара, из которого они произведены.

История доказывает, что менялы используют любые способы злоупотреблений, заговоров, обмана и насилия для того, чтобы сохранять контроль над кредитным механизмом и денежной эмиссией страны. В 48 г. до н.э. император Юлий Цезарь лишил менял права чеканить деньги и приступил к выпуску денег в интересах всего общества. Эта простая мера позволила ему выполнить грандиозные общественные проекты. Он же установил курсовое соотношение между весом серебряных и золотых монет равным 12:1. Но убийство Цезаря в 44 г. до н.э. вернуло прежнее положение вещей: высокие налоги, коррупцию и подделку денег.»

Как точно все сказано в первых 2-х абзацах. А как Вам расстановка по местам в исторических причинах? А как интересно (особенно для критиков социализма, как некой реальной системы) описано авторами «талонное распределение» в Древнем Риме перед его падением…

Довольно трудно писать. Потому что все, кроме экзальтированного «энергорубля» не вызывает сомнений. Но такое ощущение, что именно это дорого авторам… Хотел бы ошибиться сейчас. Потому что очень желал при возможности пожать авторам руку в знак уважения и признательности. Ведь это здорово и удивительно, что в России в разных концах идет осмысление, поддерживающее и дополняющее; и до определенной поры раздельное...

И мне помогли написать о том, что думалось, мнения других людей, не менее уважаемых.

Андрей Борисович Кобяков:

«Концепцию «энергорубля» и валютной системы, основанной на учете энергии, я не понимаю. Хотя есть немало людей, высказывающих эти идеи (причем отдельно друг от друга). Чаще всего это просто словоблудие и не работающие в практической области схемы. Например, на меня выходили два автора одной такой концепции с просьбой опубликовать их в «Русском предпринимателе» и поддержать их идеи. Они тоже говорили об «энергоценности», о возможности использовать энергию как единую меру стоимости, как всеобщую единицу измерения в экономике. Я с ними встретился. Спрашиваю: у вас выходит так, что те объекты и те товары, в которых заключается больше энергии (как меры издержек), они же и наиболее ценны для общества. А как же энерго-экономные технологии? Они что делают товар менее ценным? И если энерго-затратные технологии производят товар, который должен, исходя из большей энергии, пошедшей на его изготовление, обмениваться на другие товары в более выгодной для себя пропорции, то где же стимул к энергосбережению? В ответ слышу какое-то раздраженное рычание. Спрашиваю: вот вы пытаетесь придти к одной единице измерения всего, к энергетической единице. Но вот вы приводите рационы питания в калориях. Разве только в калориях дело? А как же разнообразие питания, как же всякие витамины и прочие полезные вещества? Это ведь вы не учитываете. В ответ еще большее раздражение.

В другом случае я услышал предложение (на финансовом конгрессе) перестроить мировую валютную систему на базе энергоносителей (как раньше на базе золота). Но золото никуда не девается в процессе потребления, а углеводороды сгорают (на электростанциях, в автомобилях, в бытовых газовых плитах и т.д.). И как практически организовать такую валютную систему? Как вести учет? Как проверять и контролировать? Да и как обосновать необходимость такой системы всем странам, чтобы они согласились ее принять? На все это нет серьезных ответов.

Поэтому я считаю все это утопией.

<о тексте «Благо и нажива» Устюгова В.В. и Кочубея С.Э.>

…Несмотря на гладкость первой части, вторая часть остается для меня абракадаброй. Может, конечно, это я дурак такой. Ну, значит, это на каких-то шибко умных рассчитано (которым и предназначено, должно быть, жить в мире с подобной денежной системой).»

* * *

Хотелось бы быть позитивным. Несколько общим вступлением этого текста ставилась общая проблема взаимопонимания между теми, кто ищет сейчас выхода.

Я составляю оппозицию гипертрофированию методик. Каждый человек – это Метод. Но только в том случае, если человек сам себя не делает методом. Требование метода и принятой методики (тем более исходное, а не как осмысление пути познания) – это «последний довод науки», схоластика научности. Метод содержится в человеке. Как и причина в социальных системах, как и стиль. «Познающий человек» — сам есть основной инструмент и метод.

Зачем сравнивать методики? Сравнивать подходы, стили, сравнивать образование… Начнется спор о словах, о понятиях… Но ведь всё будет видно в «плодах их». Всё будет видно в конкретных предложениях. Их то и можно сравнивать, объединять, дополнять. А как человек к ним пришел – совершенно не важно. Более того – вредно для достижения практического результата в общей работе.

Важны практические предложения автора. Здесь сразу начинается позитивная интегрирующая работа в «лаборатории» каждого… Только не нужно аргументировать принятыми тобой авторитетами и цитатами. Надо аргументировать своими соображениями, имея постоянно в виду общую цель.

Есть теория, философия, мировоззрение: и есть механизмы. Говорить, обсуждать, «интегрироваться» можно только во «втором». Нужно всячески уходить от обсуждения «первого». Один механизм важнее множества благо-пожеланий, увещеваний, объяснений…

Когда мне пришлось думать на тему денежной системы, у меня не было источников. Я должен был идти сам, и это хорошо. (Точно так же, как с Золотой пропорцией; и в одно время.) Например, я почти ничего не знал из истории денежных систем. Это позволило не «кипеть», а проектировать реальные механизмы, исходя из существа дела и изнутри ощущаемой русской традиции.

В том, к чему пришлось прийти, конечно, много общего. Но есть и очень важные «несхожести», дополнения. Речь идет именно о «затратной» валюте, связанной с товарным потоком. И речь идет о других не менее важных составляющих экономической под-системы социума.

Я общаюсь с некоторыми «центрами», поставившими себе задачу интеграции разрозненных концепций. Не буду давать оценки, дело не в этом. И не могу утверждать, что механизмы скомплектованы. Но все же во многом время проектирования кончилось. В существующем цейтноте дело — за реальной политикой, опирающейся на понятную и целостную идеологию. Ею может быть, мне кажется, Русская доктрина с дополнениями - механизмами «иной денежной системы» и механизмами гармонизации в современном социуме.

•  ¹⁾  С разрешения визави и надеждой на продолжение разговора. Важно отметить, что данный текст по от-ношению того, на который реагировал Виталий Нариманович, дополнен в интересах более понятного читателю изложения темы. Я надеюсь, в продолжении разговора эта «проблема» уйдет сама собой.