1. Из всего разнообразия общественных ценностей сегодня приоритетными являются ценности, лежащие в сфере ЭКОНОМИКИ.

Как правило, в нашей стране надежда на создание необходимых условий для обеспечения благосостояния каждого человека возлагаются на государственные институты и правительство. Вместе с этим известно, что успешность проводимой правительственной политики в значительной степени зависит от адекватности выработанных принципов Экономической Науки, внедряемых в жизнь.

Однако, если мы сегодня сталкиваемся с системным кризисом во всех сферах жизнедеятельности общественного организма переживаем снижение жизненного уровня и благосостояния и в то же время видим, как у отдельных людей накапливается богатство, видим как обостряется проблема занятости и получения благ каждым человеком в условиях научно-технического прогресса, видим как разрастается бюрократический аппарат на всех уровнях государственных институтов, способствующих развитию коррупции и «мафиозного рекета», то вполне закономерно ставится вопрос: отвечают ли используемые сегодня теоретические установки ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ требованиям, способных изменить сложившуюся ситуацию на Планете? Могут ли сложившиеся ценностные императивы рыночной экономики способствовать разрешию «ситемного кризиса» в странах планеты, в том числе и в России?

На Западе ученые уже начинают осозновать несостоятельность современной экономической системы ценностей.

«Система ценностей Западной цивилизации разрушает основу устойчивости и обрекает миллионы людей на нищету. Разрушение среды обитания и разобщение людей знаменуют сегодняшний мир» (Ричард Баррет — Департамент институциональных изменений и стратегии при Мировом банке).

Для России системный кризис привел людей в состояние шока: традиционная коммунистическая идеология умерла, а западно-либеральная не хочет приживаться. Это обстоятельство заставляет российских ученых всех сфер научного знания задуматься и критически переосмыслить нашу историю, связанную с практикой воплощения в жизнь мифа о коммунизме и промежуточного его этапа — «развитого социализма», осмыслить весь трагизм сложившейся ситуации и самим взяться за ум, самоопределиться и самоутвердиться в необходимости на рациональной основе общекультурного наследия (российской онтологии), выявить сокральную самобытную основу, способствующую сохранению и устойчивому развитию целостности российской нации, целостности общественного организма и его самобытной культуры в сферах ЭКОНОМИКИ, ЭКОЛОГИИ и ДУХВНОСТИ.

2. Если учение не выдерживает проверку временем, то оно требует своего критического переосмысления.

То, что происходит сегодня с обществом в России, где идет движение вспять: «от развитого социализма» к «развитому капитализму», указывает на то, что в нашей 80-летней исторической практике общественного развития марксистско-лениенское учение получает статус Великой Утопии.

В условиях пережитого нами «развитого социализма» специалисты в области философско-методологических исследований в основном предпочитали работать с естественнонаучным материалом, а философия и методология социальных наук оставались в эмбриональном состоянии времен октьябрьской революции. В результате сегодня мы имеем избыток критичности и дефицит МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ культуры в оценке практического воплощения в жизнь марксистских идей, и одновременно сталкиваемся с жизненно-трагическим парадоксом внедрения в жизнь общественно значимой идеи, а именно: то, за что Маркс критиковал современную ему идеологию и практическое воплощение социализма и коммунизма, ориентированных на утопии того времени, теперь инкриминируется Марксу.

Вопрос об ИСТИННОСТИ доктрины и вопрос о ее НАУЧНОСТИ — это два разных вопроса2.

УТОПИЗМ всякого концептуального социального проекта обычно состоит в способе его продуцирования, где преобладает ПРОИЗВОЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ образа идеального сообщества в головах авторитетных лидеров. В этом случае образ желаемого будущего обычно отождествляют с реальностью и подчиняют ее себе. На самом же деле, желаемое (субъективное) и действительное (объективное) в принципе не могут совпадать. Поэтому всякий идеал на практике превращается в УТОПИЮ, если он критически не переосмысливается, сообразуясь с реальностью.

В марксизме сформировался новый (неклассический) тип научной рациональности, который затем, независимо от марксизма в начале ХХ столетия выработан ЕСТЕСТВОЗНАНИЕМ в связи с открытием физикой «парадоксальных объектов» микромира. Однако эта рациональность не получила своего конструктивного развития в понимании такого «парадоксального объекта» как макросоциум, основным элементом которого является конкретный человек (индивид). Она так и «застыла» на уровне классической немецкой философии истории. Маркс «поставив с головы на ноги» диалектику Гегеля не устранил дихотомии первичности и вторичности в логике диалектического материализма.

Поскольку в марксизме материалистическое понимание истории выполнено в политэкономическом и социологическом «языке», то философия истории Маркса остается «в тени», отбрасываемой специально-научными объективациями. В тот период Маркс и Энгельс уделяли внимание в основном содержанию, но не уделили внимания форме отображения исторической онтологии. В работах Маркса имеют место и строго логические построения, и элементы ценностного подхода, и критика, и указания для практики. Однако, не ясно, каким образом все это с теоретической точки зрения соотносится между собой. Понятно, что в центре внимания лежит «логика практики» — особая форма объективного процесса, специфичность которого определяется противоречивым единством мышления и бытия, которую европейская философия истории рассматривает в контексте дуализма онтологии и гносеологии. Потому-то до настоящего времени в истории человечества устойчиво воспроизводится ситуация отрыва естественнонаучного знания от обществоведения.

Философия Маркса — это практический материализм и вопрос о взаимосвязи теории и действительности обсуждается в «деятельностной онтологии». В ней теория выступает гносеологическим инобытием практики не только потому, что, будучи высшей формой идеологии, она «вырастает» из практики, но и в том отношении, что она «встраивается» (онтологизируется) в деятельность по преобразованию действительности. Такая теория, изночально ориентированная на качественное изменение окружающей (естественной и социальной) среды, претендует не только на объяснение мира, но и на его проектирование и реконструкцию в соответствии с тем или иным проектом. В этом смысле теория репрессивна по отношению к действительности, ибо «овладевая массами» и соединяясь с «силой людей», она сама становится материальной силой, которая обозначенные в теории идеалы вмиг превращает в УТОПИЮ.

«Знание — сила», «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (Ленин) — эти лозунги достаточно точно выражают ГНОСЕОЛОГИЧЕСКУЮ подоплеку методологии социального конструктивизма. Если Маркс в большей степни был ученый-философ и в меньшей степени практик (экономист, политик), то Ленин в первую очередь был политик, революционер-практик и во вторую — ученый-философ, который на практике усваивал основные теоретические следствия классического марксизма, адаптируя их к российским социально-экономическим проблемам, разрабатывая и внедряя в жизнь «программу-минимум» и «программу-максимум» на конструктивной основе.

Методология социального конструктивизма базируется на упрощенном понимании связи теории с практикой и «рассчитывает» на то, что если мы теоретически освоили действительность, то мы можем и изменить ее в соответствии с теорией.

Так, например, Маркс (а за ним и Ленин) рассчитывал, что теоретически упразднив частную собственность в коммунистическом проекте, мы в принципе сможем совершить эту же процедуру не только в мышлении, но и в действительности. Однако в реальной жизни все получилось не так как хотелось. Диалектическая логика теории была неполна. Логически-рациональная ИСТИНА была опровергнута «нелогически-иррациональной» ПРАКТИКОЙ. Если практика — критерий ИСТИНЫ, то мы вынуждены сегодня признать, что на современном историческом этапе мы столкнулись с ограниченностью классического (содержательного) марксизма, ориентированного на гносеолого-методологические основания гегелевской (диалектической) логики, которая не смогла преодолеть установки на социальный конструктивизм (рациональность, переходящую в свою противоположность — иррациональность), в котором имманентно продолжает присутствовать разделение народа на «вождей» («теоретиков») и «массу» («практиков»), атеистов и верующих.

Логика научного анализа и логика построения политической теории (модели коммунистического общества) существенно различаются. Драматизм ситуации заключается в том, что Маркс и Энгельс в целях обеспечения доступности их учения широким массам, вынуждены были придать своему учению идеологическую «завершенность» незавершенным теоретико-методологическим построениям. Завершенность же «теоретико-методолгическим построениям» классическому марксизму придовали философско-исторические взгляды, в которых будущее безальтернативно, а сама всемирная история дихотомична и развивается по схеме: предистория — история — постистория (в рамках диалектической логики развития).

Рассуждать об «истинности» или «ошибочности» ФИЛОСОФИИ просто неправомерно. Как и любая иная философия, философия марксизма самоценна и, она естественно продолжает свое существование в качестве значимого элемента ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ, которая сегодня вступила в диалог с ВОСТОЧНОЙ КУЛЬТУРОЙ, в том числе и с РОССИЙСКИМ ФИЛОСОФСКИМ КОСМИЗМОМ.

В эволюции универсального видения ЧЕЛОВЕКА марксизм и российский геокосмизм представляет собой прогрессивную стадию в исторически сокральной «цепочке»: религия — национализм — марксизм — геокосмизм.

3. Cейчас, когда разрушительные последствия бездуховности приобрели для нашего общества характер кризиса с высокой вероятностью наступления катастрофы, мы все чаще вспоминаем, что многие проблемы нравственности, целостности человеческого сознания ставились русскими философами.

Например, П.А.Флоренский (математик и философ) заложил основы науки об ИСТИНЕ с большой буквы — ДУХОВНОЙ ИСТИНЫ (в протививес ИСТИНЕ ЛОГИЧЕСКОЙ). Так он в своих работах указывал на однобокость миропонимания, основанного только на идее непрерывности, господствующей в математике со времен Лебница. По мнению Флоренского, преодоление антитезы НЕПРЕРЫВНОСТЬ — ПРЕРЫВНОСТЬ в некотором едином (целостном) объекте составляет одну из основных особенностей развития новейшей науки.3

Смысл диалектики Флоренский видит в целостности. Философское творчество сродни художественному. Диалектическое развитие мысли не может быть представлено одной одноголосой мелодией раскрытий. Необходим переход к многомерным логическим структурам ОДНОЙ ИСТИНЫ. ОДНА ИСТИНА — многомерна.

Понятие СИНТЕЗ у Флоренского и Соловьева — это не снятие противоположностей «тезы» и «антитезы», а синтез нового сложного целого. СИНТЕЗ является живым организмом. Он — не простая сумма. Хаос разрозненных, эгоистических элементов, мертвых в своей вражде (хаос рыночных отношений), не может быть адекватен цельной ИСТИНЕ.

Рационализм порождает односторонние определения, разлагающие непосредственную действительность. Основная ошибка формальной логики состоит в разложении органического синтеза на обособленные элементы и даже в сведении к одному из них. Лишь в синтезе члены организма получают внутреннее единство и духовную связь, внутренне поддерживают и дополняют друг друга.

Идея многомерности ИСТИНЫ, выдвинутая Флоренским, является ключем к моделированию ТВОРЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, постижения ДУХОВНОСТИ, смысловой основой которой являются подсознание, сознание, и надсознание. Многомерная ИСТИНА есть ДУХОВНАЯ ИСТИНА, включаящая в себя аспекты ДОБРА и КРАСОТЫ. ДУХОВНАЯ ИСТИНА не может быть редуцированной к чисто ЛОГИЧЕСКОЙ (бездуховной) ИСТИНЫ. Позитивизм — триумф духовной слепоты, вершина безграмотной грамотности. В отличие от чисто ЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИНЫ, ДУХОВНАЯ ИСТИНА имеет огромное воспитательное (одухотворяющее) значение.

4. Если маркситский научный социализм и коммунистическая идея сложилась в рамках немецкой философии истории, то идея ноосферы в русской жизни никогда не была связана с социализмом, который знаменовал собой всегда насилие над человеческой личностью. Вернадский не питал никаких симпатий к марксизму, а ту форму, которую он (марксизм-ленинизм) принял у нас в 30-е годы — форму насильственно навязываемой государственной идеологии — считал губительно влияющей на развитие науки и культуры. Вернадский НООСФЕРУ мыслил в непересекающейся и неантагонистической к марксизму плоскости. Что касается русского космизма (Н.Ф.Федоров), то в нем национальные идеологи пытаются увидеть аналог русского коммунизма, ориентированного на национальный мессианизм, на отрицание западного индивидуализма и нацеленность на «общее дело» (Н.А.Бердяев, Г.В.Флоренский).

В.И.Вернадскому удалось одному из первых выразить общецивилизационные геокосмические сдвиги, которые после войны стали осознаваться многими философами и учеными, а теперь и широкими массами в практике экологического движения на фоне социально-экономических проблем и кризисных ситуаций, затрагивающих качество жизни каждого индивида.

Если к проблеме будущего человечества марксизм подошел со стороны философии истории человечества (со стороны ЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИНЫ), то русский геокосмизм к этому же будущему вышел со стороны философии науки и интеллектуальных возможностей отдельного человека и социума планеты в целом, то есть со стороны ДУХОВНОЙ ИСТИНЫ.

Наше общество, в котором произошло принудительное упрощение культуры и человеческой личности, долгое время приучалось к тому, что мир устроен просто, что всегда существует простой рецепт решения любой задачи. С такой идеологией и с таким сознанием трудно рассчитывать на адекватную ориентацию в реальных экологических и экономических ситуациях, в которых всегда очень запутанно переплетаются социально-политические, технологические и природные феномены.

5. Итак, не только философия истории, но и философия научного знания и сознания столкнулась с реальным историческим фактом того, что действительность практически рефлексировалась и рефлексируется не только в логике западной культуры, но и в логике традиционной (восточной) культуры. В связи с этим можно констатировать, что до сих пор в условиях отчужденности естественных и общественных (гуманитарных) наук мы имели дело с двумя взаимоисключающими ИСТИНАМИ: ИСТИНОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ на рациональной основе и ИСТИНОЙ ДУХОВНОЙ на иррационально-мистифицированной основе.

Поляризованность ИСТИНЫ — это реальность целостного образования (синтеза) ОДНОЙ (единой) ИСТИНЫ, которая знаменует собой непрерывный процесс саморазвития социума на планете, его одухотворения в геокосмическом пространстве.

Онтологическая природа общественного организма России в своей естественной истории дала «гносеологический зигзаг», в котором преобладала идея логически обоснованного, но не оформленного духом этносоциума сокральных ценностей российской культуры.

Сегодня ограниченность классического марксизма преодолевается на основе синтеза двух полярных истин: логической и духовной, рациональной и иррациональной. Синтез двуполярной истины — это всегда качественно новая, несводимая ни к одной из них, ИСТИНА.

Великая заслуга классического марксизма — это раскрытие того содержания, которое сегодня, в условиях системного кризиса, предстоит придать форму «одной науки», позволяющую вдохновить общественный организм на решение проблемы одухотворения социума и обеспечить его устойчивое развитие в третьем тысячелетии. У истоков этой новой формы (рациональность-иррациональность-конструктивность) стояли наши Российские ученые: Богданов, Вернадский, Выгодский, Ильенков.

Конструктивная логика ОДНОЙ НАУКИ — это и есть путь преодоления ограниченности классического марксизма, путь его развития в ХХ1 веке, на базе разрешения общечеловеческих проблем в рамках целостного комплекса «ЭКОНОМИКА-ЭКОЛОГИЯ-ДУХОВНОСТЬ», в основании которого стоит саморазвивающийся творчески активный (одухотворенный) индивид социума Планеты4.

Один из вариантов модели саморазвивающегося жизнедеятельностного комплекса сегодня получают свою реальность в Проекте «СЖК-ХХ1», который является логическим развитием новых «наукоемких социальных технологий» (НСТ), зародившихся в России в молордежном МЖК-движении, а также в разработках концептуальных проектов экопоселений, агротехнополисов, наукоградов в 80-е годы.5

Коротко о СМЫСЛОВОЙ и КОНСТРУКТИВНОЙ основе МАРКСИЗМА-ХХ1.

(Форма-Содержание-Смысл, Эмпирия-Теория-Конструктивность)

МРКСИЗМ-ХХ1 — это мировоззренческо-методологическая работа в повседневной практике саморазвития, в процессе которой вырабатываются качественно новые взгляды на окружающую среду (естественную и социальную) и вырабатываются адекватные ФОРМЫ (ЛОГИКА) представлений на то СОДЕРЖАНИЕ, которое лежит в основе устойчивого развития индивида в структуре саморазвивающегося общественного организма.

МАРКСИЗМ-ХХ1 — это работа в теории и в практике над теми проблемами, которые не могли быть разрешены в период деятельности Маркса-Энгельса и стихийного распространения их философских взглядов на историю и практику эволюционно-революционных процессов в окружающей естественной и социальной среде, но которые могут разрешаться уже сегодня не стихийно, а на конструктивной основе, приобретая адекватную «наукоемкую» ФОРМУ (ЛОГИКУ) саморазвивающихся жизнедеятельностных комплексов (СЖК) в регионах планеты.

1. С.М.Сухорукова. Новая парадигма. Учебное пособие МГА ТХТ, М., 1997.
2. Ю.Д.Гранин. Марксизм: утопия или научный проект. «Философские науки», 1991-3.
3. К.И.Бахтияров. Многомерность истины. «Философские науки», 1991-4.
4. «Экономика, экология и духовность». Материалы неправительственных организаций. СоЭС, М.1994.
5. «Вестник СЖК», 1999 — (Вып. 1 — 9), г.Солнечногорск, (http://www.sgk.newmail.ru).
6. Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теория. Политиздат, М., 1974.