Шовинизм — это иррациональная, ни на чем кроме наивного эгоцентризма не основанная вера в превосходство одного, как правило своего, народа над всеми остальными. Существует, например, французский шовинизм, немецкий шовинизм, английский шовинизм. Русский мыслитель-культуролог Н.С. Трубецкой в работе «Европа и человечество» (1920 год) предложил кроме понятия этих, узких национальных шовинизмов ввести еще понятие общезападного, романо-германского шовинизма. Суть его — в вере в превосходство всей западной цивилизации на современном технологическом этапе ее развития над остальными цивилизациями Земли, а также и над самой культурой Запада, но только прошлого доиндустриального этапа.

Действительно, эта концепция прочно укоренена в сознании людей Запада и западнически ориентированных представителей неевропейских цивилизаций, в то же время почти никто не называет ее своим именем. Приято считать, что превосходство современного Запада есть некий самоочевидный, и даже «научно доказанный» факт, спорить с которым смешно и нелепо. «Ведь у европейцев и американцев есть самолеты и физика Ньютона, демократия и парламент — разве идут они в какое-либо сравнение с культурными достижениями других народов?» — так обычно восклицает романо-германский шовинист, думая, что возразить ему решительно нечего и что вряд ли кто решится на такое рискованное предприятие.

Тем не менее, русский гений — князь Н.С. Трубецкой, признанный европейской наукой как один из выдающихся лингвистов нашего времени, не побоялся прослыть чудаком, изрекающим странные вещи, и решился высказать свои сомнения в правомерности такой ранжировки культур мира. Какие аргументы высказывают сторонники западничества? — спрашивает князь Трубецкой и перечисляет их:

• — что Запад сильнее всех остальных цивилизаций и побеждает их в военном столкновении, — что представители других, особенно нетехнологических культур с трудом воспринимают европейские ценности,
• — что отсталые народы похожи на детей, что умственный багаж европейца много выше, чем, например, папуаса,
• — что культура «отсталых» народов примитивнее, чем культура людей Запада.

Все эти и многие другие аргументы подробно разбираются Н.С. Трубецким и опровергаются им с логической виртуозностью. Обратимся к рассуждениям этого отечественного мыслителя, не без оснований называемого русским Шпенглером.

Западоцентристы говорят, что превосходство европейцев проявляется в том, что они сильнее, они смогли постепенно победить и подчинить себе все другие неевропейские цивилизации. Иногда под этот аргумент подводят «научную базу»: дескать, как и в животном мире, по Дарвину, выживает сильнейший, так и среди цивилизаций выживает наиболее прогрессивная, та, что мощнее всех. Н.С. Трубецкой возражает, что это противоречит самим фактам: кочевников европоцентристы считают «более отсталыми», чем оседлые народы, однако в истории часто бывало так, что кочевники разрушали либо порабощали оседлые цивилизации. Более того, многие великие цивилизации древности, например Рим, были разрушены теми, кого сами европейцы зовут варварами. Значит, и военные и политические победы европейцев над неевропейцами еще ничего не говорят о просвещенности и цивилизованности ни тех, ни других.

Что же касается обращения к Дарвину, тут мы имеем место с неправомерным перенесением законов животного мира на мир человеческий, историю, которая подчиняется совсем другим законам (заметим, что даже если б это было не так, все равно данный аргумент бил бы мимо цели: по Дарвину ведь выживает не самый сильный, а наиболее приспособившийся). Западоцентристы утверждают, что представители цивилизаций, наиболее удаленных от европейской, «дикари» являются «низшей культурой», потому что не могут усвоить простых европейских понятий.

Но, как остроумно замечает Н.С. Трубецкой, даже если «дикарь» плохо восприимчив к европейской культуре, то и европеец плохо воспринимает культуру «дикарскую», с трудом разбирается в ее базовых ценностях, в присущих ей отношениях между людьми. Это указывает только на то, что данные культуры крайне непохожи друг на друга, но вовсе не на то, что одна простая, примитивная, другая — сложная, развитая. Наоборот, сравнивать, а значит ранжировать на низшие и высшие можно лишь схожие культуры, непохожие культуры несопоставимы и несравнимы. Западоцентристы убеждены, что «дикари» обладают психологией детей, то есть что они — некие взрослые дети, народы, остановившиеся на раннем этапе психического развития и потому нуждающиеся в воспитании, просвещении и внешнем руководстве.

Действительно, замечает Н.С. Трубецкой, европейцу кажется, что «дикарь» непосредственен, наивен, весел как ребенок. Но это ощущение европейца не есть объективная истина. Как показывает наука этнография, «дикарям» европейцы тоже кажутся «взрослыми детьми», потому что они тоже ничего не смыслят в их «дикарском» образе жизни и в самых важных для «дикаря» областях культуры. Трубецкой объясняет этот эффект при помощи анализа психологии человека. Психика человека включает в себя врожденные и приобретенные черты. Врожденные черты общи для всех — и для европейцев, и для папуасов.

Приобретенные — различны, они зависят от культуры. Ребенок отличается от взрослого тем, что врожденные черты в нем преобладают над приобретенными. По мере взросления и социализации это соотношение меняется в пользу приобретенных черт. В психологии другого человека нам понятны те черты, которые есть и у нас. В случае встречи «дикаря» и европейца оба они заметят у другого в основном врожденные черты, значит, каждому из них другой будет казаться «взрослым ребенком».

Естественно, это ощущение ошибочно. Далее, западоцентристы считают, что умственный багаж или умственное развитие европейца много выше, чем у «дикаря» (например, европеец знает физику Ньютона, а «дикарь» — нет, следовательно, дескать, у «дикаря» меньше знаний). Н.С. Трубецкой замечает на это, что в действительности рядовой «дикарь» хранит в своей памяти огромный запас знаний — названия растений животных, повадки зверей, способы охоты. По объему этот запас знаний не меньший, чем у европейца, хотя, конечно, это знания другого рода, не имеющие отношения к европейской науке и технике, но именно эти знания, а не другие нужны «дикарю» для выживания. Выходит, «дикарь» не глупее европейца.

Наконец, западоцентристы говорят, что европейская культура сложнее «дикарской». Но это опровергается самими фактами — замечает Трубецкой и указывает на детально продуманный, сложнейший институт брака у полинезийцев и австралийцев, по сравнению с которым европейская моногамная семья, да еще и достаточно формальная, сочетающаяся с модернистской половой вседозволенностью, выглядит настоящим примитивом. Эти факты знают и сторонники европоцетризма и, противореча самим себе, они их трактуют … в пользу той же «отсталости» туземцев. То есть сложность тех или иных институтов европейской культуры европоцентристы рассматривают как признак культурного превосходства, а наличие таких же сложных институтов у туземцев — как признак вырождения их культуры.

Итак, нет никаких объективных, научных обоснований для того, чтобы западноевропейскую и североамериканскую современную культуру ставить выше всех остальных. Каждая культура имеет свой путь развития, приспосабливается к своим специфическим географическим и климатическим условиям, следует своему собственному неповторимому взгляду на мир. Талантливость европейцев в области развития техники и строительства машин очевидна, но также очевидна талантливость тех народов, что европейцы называют «примитивными» в мистической области, в мифологическом творчестве, в искусстве.

Объявлять на этом основании одну культуру высшей, а другую — низшей — значит, подходить в сложнейшим многогранным, неоднозначным образованиям — культурам с мерками примитивного, линейного прогресса, которые применимы лишь в узких областях, лишь там, где мы имеем дело с количеством, а не с качеством. На основе же какого критерия западоцентристы одни культуры считают «более развитыми», а другие «менее развитыми»?

Нетрудно заметить, что таковым критерием является большая или меньшая схожесть данной культуры с «образцом» — современным Западом. Более схожие с современным Западом культуры западоцентристы считают более прогрессивными, менее схожие — отсталыми. Отсюда у них и получается лестница культур, где на самом верху находятся западноевропейцы и американцы, чуть ниже народы Восточной Европы, русские, китайцы, японцы, так называемые «индустриальные нации» и уж совсем низко народы Африки, Океании, Австралии и т.д. Как видим, европоцентризм — это не научная, объективная точка зрения, это идеология, связанная с одной особенностью западного характера — эгоцентризмом, заставляющей «мерить» другие культуры «на свой манер». Пользуясь словами русской поговорки, западоцентристы только и делают, что суются со своим уставом в чужие монастыри, мудрая терпимость неевропейцев, которая выражается, например, в этой русской поговорке, им, увы, неведома. Поэтому Н.С. Трубецкой и назвал эту идеологию романо-германский шовинизм. Такой шовинизм многолик и проникает в самые разные идеологии.

Н.С. Трубецкой остроумно замечает, что так называемый космополитизм также есть лишь разновидность романо-германского шовинизма. Космополитизм буквально означает учение о том, что разделение человечества на народы и цивилизации есть временное явление, характерное лишь для достаточно примитивного этапа истории. По мере развития человечества оно объединится в одну цивилизацию и национальные ограничения будут преодолены. Космополит уже сейчас чувствует себя членом этой мировой цивилизации (слово «космополит», как известно, означает «гражданин мира»). В этом смысле космополитизм часто противопоставляют шовинизму и национализму, отстаивающим разделение человечества на нации и народы, и дорожащим обособленным бытием своего народа. Но, как замечает Трубецкой, вдумаемся: что космополит имеет в виду под «цивилизацией» и «цивилизованными народами»? Очевидно, западную цивилизацию и западные народы.

Космополит не видит в Западе лишь одну из цивилизаций, которая тоже внесет свою лепту в создание общечеловеческой культуры, наряду с Индией, Китаем, Россией и Полинезией. Космополит считает Запад передовой цивилизацией. Он — романо-германский шовинист с тем лишь отличием от немецких или французских шовинистов, что он не привязан и не выделяет какую-либо одну национальную культуру Запада, он чувствует себя «гражданином Запада» вообще. Идеология романо-германского шовинизма лежит в основе даже казалось бы противоположных политических идеологем — например, либерализма и коммунизма.

При всех своих различиях и либералы и коммунисты Запад воспринимают как самую высокоразвитую цивилизацию, а другие цивилизации обречены на то, чтобы догонять Запад, дабы влиться в конце концов в общечеловеческий котел, где жизнь будет построена по самым передовым, то есть западным образцам. Более того, эта идеология западного шовинизма проникла в школьные курсы по истории, географии, литературе и т.д., которые преподают везде, куда дошли идеи европейского Просвещения. Не случайно они воспринимаются большинством людей не как опасная идеология, а как самоочевидный «научный» взгляд на историю, что делает другие цивилизации практически беззащитными перед лицом культурной экспансии Запада.

Отсюда важнейшей и первоочередной задачей для интеллигенцией неевропейских народов и прежде всего — русской и российской интеллигенции Трубецкой провозглашал избавление от стереотипов западоцентризма, беспощадная его критика, выработка своих аутентично национальных точек зрения на весь круг проблем мировоззрения. «Познай самого себя» — этот призыв древнегреческого оракула, по Н.С. Трубецкому, как нельзя более актуален сейчас для России и вообще всех неевропейских цивилизаций.