Академия Тринитаризма -- Дискуссии - Публицистика -- Алексеев В М -- Государственная политика качества высшего образования- иные замечания (опыт применения клинического метода в изучении предпочтений студентов)

АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА

Государственная политика качества высшего образования: иные замечания
(опыт применения клинического метода
в изучении предпочтений студентов)

Oб авторе

На сайте АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА публикуется очень много интересных материалов, статей. Пока авторы предпочитают не обсуждать в своих статьях работы своих коллег по цеху. Я попытаюсь восполнить этот пробел.

Авторы, особенно владельцы персональных сайтов, по своему опыту знают о 8 видах отношения к ним других людей:

отсутствие мнения людей, не посещавших сайта (таких всегда большинство и они же всегда — надежда),
отсутствие мнения людей, посещавших сайт (таких относительное большинство),
любое мнение людей, не посещавших сайта,
неадекватно-хвалебная оценка людей, посетивших сайт, чаще всего заискивающих,
пожелания удачи людей, мельком прочитавших первый и последний абзац одной-двух статей на сайте,
сообщения «использую вашу статью»,
критические, порой ругательные и не всегда адекватные замечания и возражения людей, мельком прочитавших первый и последний абзац одной-двух статей на сайте,
критические, порой ругательные и не всегда адекватные замечания и возражения людей, серьезно прочитавших целиком почти все статьи на сайте.

Я отношусь к числу последних (по крайней мере, сейчас). Признаюсь, мне очень помогли все письма посетителей моего персонального сайта, содержащие ругательные, хотя не всегда адекватные, замечания к содержанию некоторых моих статей. Это побудило меня: исправить статьи, удалить их и впредь воздерживаться от некоторых тенденций.

Я внимательно слежу за публикациями А.И. Субетто на сайте АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА и получаю некоторую нужную для себя информацию в области государственной политики в системе образования, но не знаю, какие виды реакций больше предпочитает анализируемый мной автор, надеюсь, что не первые 5.

Я полагаю, А.И. Субетто здраво воспримет мои замечания в адрес его работы «Государственная политика качества высшего образования: концепция, механизмы, перспективы»^[1]. Ограничусь лишь двумя замечаниями острокритического характера.

Стиль автора в этой статье — стиль чиновника от образования в отставке. Автор акцентирует на то, каким человек (учащийся) должен быть, что он должен усваивать и так далее в этом духе. Очень много разговоров о гуманизации образования, которые предназначены утешить две самые крупные общественные организации, оказывающих давление на чиновников — Российская Академия гуманитарных наук и Русская Православная Церковь.

С точки зрения самого учащегося, он ничего и никому не должен. Он должен самому себе, своим родителям, кредиторам и работодателям.

Это принципиальный момент.

Следующее замечание: существенная противоречивость концепции, рассматриваемой А.И. Субетто.

Возьмем, к примеру, принципы государственной политики качества высшего образования:

гуманистический характер образования (принцип гуманизма);
приоритет (признание) общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека;
приоритет свободного развития личности;
принцип воспитания гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей среде, Родине, семье;
принцип единства обучения и воспитания;
принцип единства культурного и образовательного пространства;
принцип защиты и развития национальной культуры (национальных ценностей);
общедоступность образования;
светский характер образования;
свобода и плюрализм в образовании;
демократический, государственно-общественный характер управления образованием;
автономность образовательных учреждений;
принцип адаптивности.^2[2]

Здесь взаимно противоречивы, к примеру, принципы 1 и 9, 2 и 3, 3 и 5, 1 и 10, 3 и 13.

Пояснение. С точки зрения самих студентов, большая часть гуманитарного образования представляет собой зашифрованное или перевранное, во-первых, религиозное образование, во-вторых, монотеистическое. Простейший пример. В каждом телевизионном выступлении мэр Лужков, депутат Драганов, политолог Никонов, даже если оно длится одну фразу, умудряются вставить слово «общество». Говоря об обществе, причем исключительно только в единственном числе(!), такой человек, во-первых, заставляет верить слушателей в то, что он говорит именно об их обществе, а не скажем о ЗАО «Лужков», во-вторых, сам говорящий пытается верить, что слушатели относят его самого к их обществу, а не скажем к обществу умалишенных. Гуманитарии в школе и вузе точно также говорят об обществе часами. И, заметьте, никогда и никто не пытался конкретизировать, о чем говорят, даже размерность понятия общество мало кому понятна. То же самое с понятием бог: у него нет определенной размерности, это и сверхчеловек, и эфир и одновременно, и параллельно, и перпендикулярно. Такие понятия, как личность, культура, общество, принадлежат не области знания, а области веры. Каждый говорящий пытается верить, что 1) он сам личность (принадлежит обществу, усвоил культуру), 2) в это верят слушатели, 3) чем больше об этом говорить, тем успешнее. Для животных, гуманоидов и своих матерей все мы одинаковые, что бы ни говорили о своей вере в личность.

Пункты 9 и 10 анализируемой концепции полагают простую, очевидную вещь с точки зрения учащегося: если в школе и вузе учащийся не может иметь права выбирать между астрономией и астрологией, поскольку «астрология лженаука», то тем более он имеет право отказаться от курса психологии, выбрав вместо неё психономию — курс, ориентированный на обучение, а не подавление.

В своих доводах А.И. Субетто опирается на мнение чиновников и деятелей РАГН, РАОН и РПЦ.

Я же в своих доводах опираюсь на свое мнение и на мнение студентов, полученное мной в период моего обучения в НовГУ при использовании модифицированного клинического метода Ж. Пиаже (название метода я узнал позднее). Об особенностях этого метода можно узнать на моём сайте, а также по указанным там ссылкам. Все студенты, подвергнутые клиническому методу (подробнее на моем сайте), — студенты физико-технического факультета (не считая студенток). Это тип людей, которые, в отличие от поступающих на гуманитарные специальности, стремятся освоить практически полезные профессии, чтобы не зависеть от государства и организованных под всякими благообразными афишами паразитных «высших слоев». От хаоса и революций, а их на любой век хватит, наибольше всего уязвимы гуманитарии, которых никто не возьмет на Ноев Ковчег, и которые сами себя куском не обеспечат.

В результате многолетних «пыток» 10 студентов (не считая наблюдений за двумя сотнями других студентов) мной были установлены следующие закономерности.

Гуманитарное образование для всех изученных студентов оказалось предметом аффективных переживаний.

Типичная карта (расшифровка) мнения студента физико-технического факультета:

«Гуманитарные предметы мне не нужны. Из всех предметов я бы оставил для себя разве только философию физики и историю техники.

Я не говорю вслух, что гуманитарные предметы мне не нужны, потому что мне трудно об этом говорить.

Если бы я мог говорить, что гуманитарные предметы мне не нужны, я бы воздержался. Почему? Потому что:

во-первых, отмены гуманитарных предметов я добьюсь в лучшем случае, когда сам уже закончу их курс. Это приведет к тому, что студенты младших курсов, которые будут освобождены от изучения гуманитарных предметов, получат дополнительные силы и время для овладения основной специальностью. Это значит — резкое снижение моей конкурентоспособности и долгая безработица в ближайшие годы;
во-вторых, кроме того, студенты младших курсов, которые будут освобождены от изучения гуманитарных предметов, выйдут из вуза с меньшим объемом накопленного аффекта переживаний, и это еще на порядок уменьшит мою конкурентоспособность. По этим причинам, я не только не буду возражать против гуманитарных предметов в школе и вузе, наоборот, буду молчать, более того, в массовых опросниках буду писать «да» гуманитарному образованию и даже более того, буду публично требовать увеличения доли гуманитарных предметов в школе и вузе — это позволит снизить конкурентоспособность моих конкурентов по специальности в средней и дальней перспективе;
в-третьих, я буду молчать, потому что не хочу отвлекаться, тратить силы и время на то, чего сам не получу, а воспользуются мои конкуренты;
в-четвертых, я не хочу быть отчисленным (иметь плохие отметки даже по левым предметам);
в-пятых, я буду молчать, потому что людей, критикующих систему, воспринимают за маргиналов, а я не хочу быть маргиналом;
в-шестых, я буду молчать, более того, публично высказываться «за» гуманитарное образование, потому что я хочу выйти не просто в люди, а в «высший свет». Чем выше (и паразитнее, спасибо, я понимаю) класс, тем более он атрибутивен, тем больше в нем условностей. Болтовня о «гуманизации общества» является одним из атрибутов высшего российского класса. И я готов со всем рвением болтать о «гуманизации образования», в том числе, чтобы быть «своим среди чужих».

Да, я не отрицаю, я принимаю гуманитаризацию (гуманизацию) образования ради своего материального обогащения за счет снижения конкурентоспособности других студентов.

Больше я не хочу говорить на эту тему. Контакт завершен».

И т.п. и т.д.

http://theideology.narod.ru/man/con01.html

Алексеев В.М. Государственная политика качества высшего образования: иные замечания (опыт применения клинического метода в изучении предпочтений студентов) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11641, 15.11.2004

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]