|
|
Дискуссии - Публицистика
Субетто А.И.
Государственная политика в области образования – это деятельность государства в лице его государственных органов по обеспечению функционирования и развития системы образования. [«Отчет по научно-исследовательской работе «Учебно-научный комплекс образовательного права и инновационного менеджмента в науке и образовании», 1999, с. 13].
«Политика качества» в сфере образования является частью образовательной политики, она является ее важнейшим приоритетом.
Принципом государственной политики в области образования или образовательной политики является ее высший приоритет. Государственная образовательная политика и политика качества в сфере образования проводится в пределах правового поля, определенного Конституцией Российской Федерации, а также законодательства в сфере образования.
Государственная образовательная политика в сфере качества высшего образования является частью государственной политики качества в образовании.
Она формируется исходя из стратегических вопросов развития российского государства и в целом России как уникальной евразийской общинной цивилизации в XXI веке [«Выступление Президента Российской Федерации…», 2001; В. А. Садовничий, 1998-2000; Документы съездов Российского Союза ректоров вузов; «Антология русского качества», 1998; «Образовательный стандарт высшей школы: сегодня и завтра», 2001; А. С. Панарин, 1998; В. П. Казначеев, 1996, 1997; С. К. Булдаков, 2000; Буслов Е. В. и др., 2001; «Гуманизация образования…», 1996; Клехо Ю. Я., 1998; «Концепция воспитания в непрерывном образовании…», 1997; Лазутова М. Н. И др., 2000; Никандров Н. Д., 1997; Шадриков В. Д., 2001; А. И. Субетто, 1994-2001; и др.].
К стратегическим вопросам, определяющим стратегические рамки политики качества в образовании и в целом образовательной политики на долгосрочную перспективу, на XXI век относятся:
1. Вопрос обеспечения образовательного потенциала страны с учетом требований её устойчивого развития в XXI веке, реализации императива экологического выживания России и человечества в целом, обеспечения императивов перехода к всеобщему высшему образованию к 20-м годам XXI века, становления в России «образовательного общества».
Основным вопросом образовательной политики [«Отчет по научно-исследовательской работе «Учебно-научный комплекс образовательного права…», 1999] является вопрос об уровне обязательного образования. Все страны мира, в зависимости от решения этого мира в зависимости от решения этого основного вопроса, делятся на 5 групп:
Основной вопрос образовательной политики связан с вопросом статуса развития России в XXI веке:
Авторы «Отчета по научно-исследовательской работе «Учебно-научный комплекс образовательного права…» (1999) – Ю. А. Кудрявцев, Е. В. Буслов, В. М. Сырых, В. В. Шкатулла и др. рассматривают три ответа как альтернативы развития России в XXI веке. На самом деле для России двух последних альтернатив не существует. У нее единственная альтернатива – первая. Это обусловлено евразийским местоположением России, определяющим ее как центр геополитического равновесия или неравновесия всего мира [А. И. Субетто, 1999, 2000, 2001]. Поэтому основной вопрос системы образования в России «Какой уровень обязательного образования для ее граждан необходим и достаточен для того, чтобы Россия занимала достойное место в мире и чтобы человек мог себе и семье обеспечить соответствующее качество жизни?» предрешен логикой цивилизационного развития России как евразийской общинной цивилизации. Он состоит в том, что в ближайшей исторической перспективе Россия должна так развить экономику и образование, чтобы перейти к всеобщему высшему образованию уже к 20-м годам ХХ века.
Ответы на вызовы XXI века для России связаны с постоянным подъемом обязательного образовательного ценза населения и повышением качества высшего образования, его доступности, массовости, бесплатности. Иной сценарий развития образования и высшего образования в контексте негативных тенденций социально-экономического развития ведет к катастрофе бытия России, которая приведет к геополитической катастрофе мира.
2. Вопрос обеспечения экономической конкурентоспособности и национальной безопасности России, в основе которой лежит развитие высшего образования и в целом образования России.
Современная экономика стала «наукоемкой, интеллектоемкой, образованиеемкой, управляемо (планово)-рыночной, быстроходной экономикой» [А. И. Субетто, 1993-2001] или, что тоже самое, «экономикой знания» [Документы VI Съездов Российского Союза ректоров вузов: «Обращение…», 2000; Постановление «О стратегии развития высшей школы», 2000]. По данным монографии Е. А. Режабека (1993) экономика США обеспечивает на 60-70% прирост национального дохода за счет темпов прироста знаний и образования. На трансформацию современного общества в «общество знаний» и соответственно на повышающуюся роль высшей школы в «обществе знаний» обращается внимание в Болонской Декларации (1999). Подчеркивается «ключевая роль образования в подготовке профессионалов и в экономическом развитии общества знаний» [«К гармоничному пространству высшего образования в Европе…», 1999, с. 7].
Анализ данных тенденций в изменении роли знаний и образования в социально-экономическом развитии позволил сделать вывод о фундаментальном изменении функции социального института образования в материальном и духовном воспроизводстве условий жизни общества и человека: образование «перемещается» из «сферы услуг», как бы обслуживающую производство, хозяйственную деятельность, жизнь граждан, в «базисной слой» экономики, оно становится «базисом базиса экономики и бытия общества» в условиях роста их наукоемкости, интеллектоемкости, образованиеемкости и темпов изменений [А. И. Субетто, «Качество непрерывного образования в Российской Федерации», 2000; «Россия и человечество на «перевале» Истории…», 1999; «Политика качества…», 1998; «Судьба образования – судьба России», 1994; А. Субетто, Н. Селезнева, Л. Майборода, Ю. Кудрявцев, 1998 и др.].
Таким образом, государственная образовательная политика именно в силу данного вывода становится важнейшим основанием экономической и кадровой политики государства.
Экономические реформы в России без высшего приоритета развития образования, а в его системе – высшего образования, теряют ориентир, начинают «нести в себе» «гены» потери экономической, технологической безопасности и независимости и экономической конкурентоспособности.
Образование в целом, и особенно профессиональное образование, в том числе высшее образование как главный механизм воспроизводства образования и науки, становятся базисным условием экономической конкурентоспособности России и ее прогрессивного экономического и социального развития в XXI веке.
3. Вопрос качества образования в целом и вопрос качества высшего образования как ядровый компонент первого вопроса.
Интеллектоемкая, наукоемкая, образованиеемкая, быстроходная, управляемо (планово)-рыночная экономика имеет важнейшее свое «лицо» как экономика качества или квалитативная экономика.
В мире под воздействием происходящих изменений развернулась «квалитативная революция» или «революция качества» как часть Синтетической Цивилизационной Революции [А. И. Субетто, 1991-2000]. Категория качества меняет сущность управления (менеджмента) во всех системах жизнеобеспечения [В. Г. Чумак, А. И. Субетто, 1998], трансформируя любое управление в «управление качеством». Происходит становление управления качеством жизни как формы управления социоприродной гармонией на основе механизмов общественного интеллекта и образовательного общества. В социальном контексте данное «становление» приобретает одновременно форму становления управления «социальным кругооборотом качества» (большими и малыми социальными кругооборотами качества).
Качество рассматривается как символ синтеза любых улучшений, совершенствований, прогрессивного развития. На этой основе сформировалась идеология Total Quality Management – Всеобщего управления качеством, которая стала основной изменений в социально менеджменте. Одновременно произошла квалитативизация рынка и экономики [А. И. Субетто, 1991-2000, см. «Качество непрерывного образования…», 1999]. Появилась система международных стандартов ИСО 9000 (в настоящее время приходит на смену второй версии МС 9000 третья версия, которая соединяет идеологию «систем качества» по ИСО 9000 и идеологию Total Quality Management [ISO 9001:2000, 1999]), регулирующих рыночные отношения через «системы качества» и принципы демонстрации качества, гарантии качества и доверия (через качество). В 90-х годах «системы управления качеством» активно внедряются во все «социальные системы», в том числе в «системе образования»: школы, колледжи, вузы. Об этом свидетельствуют все последние ежегодные конгрессы Европейского общества по качеству (ЕОК).
На уровне государства во многих странах мира возникла государственная политика качества. Она реализуется через механизмы премий по качеству на уровне правительства (государственных и национальных премий по качеству). В США – это премия по качеству им. Маккольма Болдрижа, действующая с 1987 года. В Евросоюзе действует Европейская премия по качеству. В России с 1996 года действует Премия по качеству Правительства Российской Федерации.
Государственная политика качества складывается из многих «элементов»:
и др.
Ключевыми моментами в государственных политиках в сфере образования во многих странах мира становятся:
Усилилось противостояние агрессии английского (американского) языка в культурно-образовательном пространстве ряда развитых стран. Во Франции в 1994 году принят Закон об использовании французского языка. В статье Первой этого Закона говорится: «Являющийся государственным языком Республики в соответствии с Конституцией, французский язык представляет собой основной элемент исторического лица и наследия Франции. Он служит языком образования, работы, обменов и услуг в государстве. Он является основной связью между государствами, составляющими Сообщество франкоговорящих государств…». В статье 3 указывается: «Любая надпись или объявление, вывешенное или сделанное на улице, дороге, в любом месте, открытом для публики, либо в общественном транспорте, предназначенные для информации публики, должны быть сформулированы на французском языке… Если требование не выполнено, в зависимости от серьезности нарушения, нарушитель может быть лишен возможности пользоваться упомянутым имуществом, независимо от условий контракта или терминов, в которых разрешение ему было дано» [И. И. Сабило, 1997, с. 8]. Примечателен комментарий к закону о языке Алэна Жюше, тогдашнего министра иностранных дел: «Разумеется, что развитие французского языка является приоритетной задачей… Однако в то же время – никогда нашему языку не угрожало то, что представляется неудержимым наступлением английского (а скорее, этого англо-американского, который пытается стать языком международного общения). … Речь идет о битве за сохранение многоязычия и культурного плюрализма, которые представляются необходимыми не только для нас самих, но и для многих наших партнеров… Однако сражение за наш язык имеет и другое направление: международный статус французского языка является составными элементом нашего статуса великой державы мира, так что у нас здесь и политический интерес» [И. Сабило, 1997, с.9]. Автором Закона о французском языке являлся тогдашний министр культуры и франкоязычия Жак Тубон, поэтому он получил название «закона Тубона».
Аналогичный закон необходим и России. При этом все основания, приведенные в «законе Тубона» и в высказывании Алэна Жюше, перетранслируются и к проблеме защиты русского языка. Вопрос о русском языке – важнейший вопрос государственной политики качества в сфере образования.
Высшее образование – важнейший механизм воспроизводства всей системы непрерывного образования. Высшее профессиональное образование – главный механизм кадровой политики государства на долгосрочную перспективу. В «Постановлении «О стратегии развития высшей школы» VI съезда Российского Союза ректоров (7 декабря 2000 г) подчеркнута роль высшего образования в системе долгосрочных перспектив экономического, научно-технического и культурного развития страны и мира, в развитии человеческого потенциала России, в становлении профессионально-квалификационной структуры общества, адекватной «экономике знаний», а мы добавим – и адекватной «экономике качества».
Поэтому государственная политика качества высшего образования, являясь компонентом государственной политики качества в России, определяет в значительной мере решение вопросов качества во всех сферах жизни России, в том числе стратегического вопроса повышения качества жизни населения в России – главнейшего вопроса существования российского государства в XXI веке.
Качество высшего образования есть его соответствие целям высшего образования, государственной доктрине развития образования в России, требованиям социально-экономического развития российского государства, повышения качества интеллектуальных и в целом человеческих ресурсов России, приоритетам технологического развития и в целом «экономики знаний» или «интеллектоемкой, наукоемкой и образованиеемкой экономики», потребностям развития личности, требованиям обеспечения конкурентоспособности специалистов на рынке труда и в целом конкурентоспособности экономики России.
В таблице 3 представлены цели образования как социального института российского государства исходя из особенностей переживаемого исторического этапа развития Росси. В «Выступлении Президента Российской Федерации В. В. Путина на заседании Государственного Совета Российской Федерации 29 августа 2001 года» подчеркнуты такие общие цели, стоящие перед институтом образования:
В Докладе Госсовета Российской Федерации (2001) выделены такие цели как:
Постановление VI Съезда Российского Союза ректоров (2000 г) обратило внимание на такую цель развития образования как способствование экономическому росту, улучшение качества жизни населения и обеспечение модернизации производительных сил России на тактическом и стратегическом горизонтах упреждения.
Государственная доктрина развития образования призвана отразить обобщенную цель развития образования в России. «Целевой блок» представлен в разделах Доктрины «Цели и задачи» и «Основные задачи государства в сфере образования». Первый раздел включает в себя 15 целей и задач. При этом «цели» и «задачи» не различаются, они составляют единый перечень. Наиболее важные из них представлены в таблице 3. Спорным является различение «целей и задач образования» и «основных задач государства в сфере образования», потому что «цели и задачи образования» становятся «целями и задачами» государственной политики, и, наоборот, «основные задачи государства в сфере образования» являются одновременно и «задачами образования».
Например, «воспитание молодого поколения в духе высокой нравственности и уважения к закону», «ликвидация детской беспризорности», «сохранение и развитие единого образовательного пространства» и другие задачи второго раздела могут рассматриваться и в категории «задач и целей образования».
Тенденция к синтезу «целей образования» и «целей государства в сфере образования» (как и «задач») будет усиливаться по мере становления «образовательного общества» в России. «Образовательная Россия» или «российская цивилизация образовательного общества» в XXI веке – идеал, который определяет по оценке III и IV Съездов Петровской академии наук и искусств (1997 г; 2000 г.) государственную политику Российского государства на XXI век.
Уже обсуждение проектов «Национальной доктрины развития образования в России» в 1997 – 2000 г.г. выявило достаточно полярные позиции по ряду моментов в целеполагании образовательной политики в России. Это наметившееся противоречие носит идеолого-мировоззренческий характер. Оно определяется противоположностью двух «моделей» развития России в XXI веке – «государственно-общинной» и «неолиберальной». Первая исходит из наличия законов России как уникальной общинной евразийской цивилизации, среди которых важное место принадлежит примату государственных интересов развития над ценностью свободы (отметим еще раз, что именно данный ценностный подход лежит в основе развития государств цивилизаций Востока – Китая, Японии, Кореи, Сингапура, Малайзии, Индонезии, Индии, Ирана и лежит в основе развития российского государства на протяжении веков), а «вторая модель» – из «социально-атомарной», либеральной модели общества, в которой интересы личности, ее свобода, стремление к собственной прибыли, ставятся выше государственных интересов, выше долга, служения отечеству.
В основу образовательных реформ 90-х годов была положена либеральная модель развития России, заимствованная с либеральной модели США, а не с «модели социального государства» в странах Западной Европы, в которой централизованная политика государства в социальной сфере, в том числе сфере образования, поставлена более высоко, чем в США. Именно этот «идеологический вектор» вызвал большую критику в академическом сообществе и привел к краху реформы в образовании, к падению качества образования.
Данная дискуссия и нашла отражение в проблеме целевых установок проектов Национальной доктрины развития образования в России. Анализ этой дискуссии [А. И. Субетто, «Качество непрерывного образования…», 2000], в том числе на Парламентских слушаниях, позволил выделить концептуально-проблемное поле в обосновании долгосрочных целей государственной политики в сфере образования в России (в долгосрочном целеполагании в сфере образовательной политики):
Хотя многие предложения в ходе обсуждения и не вошли в окончательный вариант утвержденной Правительством Государственной доктрины развития образования в 2000-м году, они не потеряли своего значения для государственной образовательной политики в области качества образования в России.
Первый блок предложений – это те предложения, которую используют категорию качества как ключевую категорию Доктрины развития образования в России. В этом блоке формируется такие «доктринальные цели» как:
Второй блок предложений – это те предложения, которые расширяли содержание целеполагании в образовательной политике России. К ним относятся:
Высшее образование является механизмом воспроизводства всей системы российского образования через его кадровую составляющую, а также научно-методическое обеспечение.
Поэтому цели государственной политики по отношению к образованию в целом, Доктрина развития образования имеют свое отражение в целеполагании в образовательной политике по отношению к развитию высшей школы России. Высшая школа России, ее качество – фундамент благополучия всей системы образования, обеспечения реализации императива непрерывного образования по отношению к личности, ее профессиональной мобильности, база обеспечения системы качества образования в целом через управлением качеством воспроизводства кадров.
Высшее образование составляет «ядро» в системе процессов «социального, образовательного наследования или преемственности внутри самого образования», которые составляют предмет исследования нового научного направления – системогенетики образования или «образовательной генетики» [А. И. Субетто, 1994, 2000].
Как показано выше, качество образования в значительной степени определяется целями образовательной политики, которые затем преломляются в Доктрине образования и в Государственных образовательных стандартах, потому что качество образования в первую очередь определяется его соответствием «целям». В свою очередь, целеполагание не есть чисто субъективный процесс. Волюнтаристские цели могут привести к катастрофе социальной системы. Объективность целеполагания, качество самих «целей», на которых покоится государственная образовательная политика, в том числе в сфере высшего образования, определяется его соответствием истинным потребностям развития России, потребностям «императива выживаемости» России и человечества в XXI веке, потребностям устойчивого развития в форме управляемой социоприродной эволюции (гармонии) на базе общественного интеллекта и образовательного общества, императиву становления ноосферы на Земле, как «образа» гармонии взаимодействия Природы и Человечества в будущем, вне которой человечество и Россия обречены на экологическую гибель в XXI веке [Ал. А. Григорьев, К. Я. Кондратьев, 2001; В. П. Казначеев, Я. В. Поляков и др., 2000; В. П. Казначеев, 1991, 1996, 1997; Б. Коммонер, 1974; В. А. Коптюг, 1992; Н. Н. Лукъянчиков, А. А. Улитин, 2001; Д. Х. Медоуз, 1994; Н. Н, Моисеев, 1993, 1998; А. И. Субетто, 1990, 1994, 1999, 2000, 2001; и др.].
Поэтому целеполагание в сфере образовательной политики, в том числе государственной политики в сфере высшего образования, должно опираться на философию и социологию образования (в России в их разработку внесли свой вклад Н. Н. Александров (2001), В. И. Байденко (1999, 2001), В. П. Беспалько (1977), С. К. Булдаков (1999, 2000), Ю. А, Волков и др. (1997, 1998), В. П. Казначеев (1996), Ю. Я. Клехо (1998), О. Л. Краева (1999), Ю. А. Кустов (1993), Н. Д. Никандров (1997), А. М. Буровский (1995), Н. Н. Пахомов (1992), В. Ф. Пугач (2001), В. М. Розин (1991, 1999), И. П. Савицкий (1992), В. А. Садовничий (1998, 2000), Н. А. Селезнева (1995, 2001), А. И. Субетто (1994, 1995, 1999, 2000, 2001), Ю. Г. Татур (1999), В. Н. Турченко (1995) и др. Оно исходит, как из внутренних потребностей российского государства, общества и личности, так и из императивов и цивилизационного развития России и человечества в XXI веке, носящих внешний характер по отношению к образованию, в том числе высшему образованию, определяемой логикой экологического выживания человечества в условиях уже состоявшейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.
Таким образом, в целях государственной образовательной политики в сфере качества высшего образования можно выделить:
Их насыщение конкретным содержанием связано с раскрытием отношений института образования, в том числе института высшего образования как его «ядра», с другими «системами» внешнего мира по отношению к нему:
Первым «эшелоном» целеполагания по отношению к высшему образованию и к образованию в целом выступает обеспечение таких мировоззрения, мировосприятия, мироосвоения (природопользования), формирования систем ценностей у обучающейся личности и у «обучающих», которые бы сгармонизировали отношения Человека и Природы (Биосферы, Земли), т.е. обеспечили становление «ноосферы Будущего», впервые определенной в учении о ноосфере В. И. Вернадского, которое получило активное развитие в работах советских, российских и зарубежных ученых в последние 20 лет. Формируется «образ» «ноосферной школы» и «ноосферного образования» как такой «системы Учителя» (по Н. Н. Моисееву), которая бы обеспечивала формирование «человека XXI века» как ноосферного человека (вопросом наполнения конкретным содержанием категории «ноосферная школа» занимается А. М. Буровский, cм. [«Ноосферная школа», 1995]).
И. Савицкий (1990) отмечал, касаясь целеполагания по отношению к образованию, что философия образования связывается с единой наукой на основе категорий социосферы и ноосферы. Концепция ноосферы есть альтернатива самоуничтожению или «деградации человечества на базе интенсивного приложения утилитарной рациональности науки и общества нового времени».
Ноосферный императив – это императив перестройки педагогического знания и в целом целей образовательной политики государств, в том числе российского государства.
Можно сформулировать следующий тезис таким образом: высшим уровнем системно-социального качества образования, в том числе высшего образования, является его ноосферное качество. Категория ноосферного качества является «новым измерением» системно-социального качества высшего образования в России и в странах мира. Она отвечает на вопрос: насколько адекватно отвечает современное высшее образование в России и в странах мира идеалу «ноосферы будущего» как условию выживания человечества и России в XXI веке? В данный блок «ноосферной цели государственной политики в сфере качества высшего образования» входят цели, обращенные к высшему образованию, в том числе к образованию в целом:
обеспечение воспитания ноосферных систем ценностей, связанных с обеспечением продолжения жизни Природы и будущих поколений людей, с долгосрочным целеполаганием на личностном уровне.
Основания ноосферной морали и нравственности в основных «контурах» уже сформулированы [Н. Н. Моисеев, 1993; В. П. Казначеев, 1996, 1997; Н. Н. Лукъянчинков, А. А. Улитин, 2001; А. И. Субетто, 1990, 1992, 1994, 1999, 2001; и др.]. Следует ожидать мощного «прорыва» в ближайшие 5 лет в вопросе становления ноосферной идеологии как ведущей идеологии человечества в XXI веке. И русские ученые вносят и внесут в решения этого вопроса может быть наиболее существенный вклад. В «Антологии русского качества» (2000) на вопрос: «в чем заключается цель качества?», - дается ответ: «Стремление к качеству вносит осмысленность в жизнь человека, делает ее более творческой. Человек не только участвует в действии природных сил, творя вторую природу на Земле, он должен знать цель планетарно-космического процесса, что придает осмысленность и свободу его действиям» (с. 17). Это и есть цель ноосферного образования.
Вторым эшелоном целеполагания по отношению к высшему образованию и к образованию в целом выступает целеполагание на уровне государства и общества России. Второй эшелон целеполагания преломляет, конкретизирует внешний «ноосферный блок». При этом, если в первом блоке происходит обобщение целей на уровне человечества в целом, мировой культуры, конкретизация которых происходит на уровне ЮНЕСКО, то во «втором блоке» на передний план выходят особенности потребностей развития России. Он связан с самоидентификацией российского общества и российского образования в неотъемлемой зависимости от закономерностей развития России, ее проблем и «кризисных узлов» развития на рубеже ХХ и XXI веков.
Ведущей идеей этого блока является: Россия как часть глобальной цивилизации человечества, будучи самостоятельной «локальной» цивилизацией с евразийским местоположением, с наиболее «высокоширотным» и соответственно холодным по климату, с рисковыми формами земледелия из-за этого, вносит свой вклад в устойчивость развития человечества, обеспечивая устойчивость своего развития с учетом особенностей социально-экологического развития, этно-культурных традиций, зафиксировавших в себе исторический опыт бытия российской общности народов с русским народом во главе, на базе становления «образованной России» с опережающим развитием качества высшего образования, его доступности и массовости.
«Блок целей» на уровне государства и общества России призван обеспечить устойчивость развития всей системы непрерывного образования в России. Цели таблицы 3 конкретизируют этот блок. Высшее образование – основа устойчивого развития всей системы российского образования.
«Культура», «экосистемы», «экономика» конкретизируют цели государственной политики в сфере высшего образования: (1) по обеспечению профессионально-квалификационной структуры высшего образования, его «отраслевой» и академической структуры высшим приоритетам технологического развития России, ее экономический, технологический, информационной, духовно-культурной и военной безопасности; (2) по обеспечению функции высшей школы как механизма воспроизводства кадрового потенциала науки и культуры и в целом традиций преемственности в культурной и духовной сферах; (3) по обеспечению сохранения, и защиты и развития русского языка как языка образования, государственного языка, языка культуры и науки, языка межэтнического общения в России, языка России как мировой державы; (4) по обеспечению исторического самосознания русского народа как государствообразующего народа, вопрос о восстановлении которого становится ведущим в условиях тяжелого духовно-нравственного и культурного кризиса, который переживает самосознание русских под воздействием лишения их «культурного русского пространства» в средствах массовой информации, исчезновения с экранов кино и телевидения отечественного советского кино, замалчивания творческого наследия Некрасова, Шолохова, Есенина, Маяковского, Твардовского, Федина, Фадеева, А. Толстого, Б. Полевого, Проскурина, Распутина, Абрамова, Шукшина и других; (5) по обеспечению эколого-ноосферного образования, с конкретизацией конкретных проблем в России и в регионах России.
Особое место занимают цели по взаимодействию с системами высшего образования в других странах и «цивилизациях», организация обмена «передовыми опытом», студентами и преподавателями. Одновременно реализуется цель воспитания толерантности к другим культурам и народам, уважительного отношения к их системам ценностей, религиям и идеалам. При этом важно, чтобы в системе высшей школы России был сформирован «человек культуры» и «человек достоинства», который сориентирован не на «подражание» и «завидование», а на вдумчивый диалог или дискуссию, базирующиеся на понимании оснований своего культурного и исторического достоинства.
Во втором блоке целеполагания решается и вопрос удовлетворения рынка труда и рынка специалистов, рыночного спроса на вузовские специальности. Требования рынка краткосрочны. Поэтому их нельзя абсолютизировать по отношению к долгосрочному и даже среднесрочному целеполаганию. Удовлетворение спроса рынка должно решаться на базе высокого уровня фундаментализации содержания высшего образования и удовлетворения краткосрочных требований рынка за счет специализаций на последних курсах подготовки. Складывающиеся тенденции по сокращению цикла основного высшего образования в Западной Европе в рамках «Болонского Движения» до 3 лет являются очень спорными с позиций «ноосферного блока целеполагания» и решения проблем устойчивого развития человечества в XXI веке. Является чрезмерно поспешным отказ от одноцикловой формы высшего образования (особенно это является спорным по отношению к подготовке инженеров и врачей). Много опасностей несет в себе и так называемая «менеджеризация высшей школы», распространение на все сферы высшего образования «менеджеральной логики подготовки специалистов», как она сложилась в области подготовки менеджеров. Эти опасности связаны с чрезмерной прагматизацией высшей школы и с исчезновением из сферы ее целеполагания долгосрочного целеполагания, связанного с изменением мировоззрения и форм хозяйствования под воздействием эколого-ноосферных императивов.
Третий, «нижний» эшелон целеполагания направлен на человека, отражает собой «человекоцентристское измерение» качества образования. «Модель качества человека», и как его часть «модель качества профессионала» (последняя отражена в «Государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования» (см. [«Государственный образовательный стандарт…», 2000]) по направлениям подготовки (специальностям) и в образовательных программах и массиве учебных планов к ним) являются важнейшим моментом в конкретизации целей государственной политики в сфере качества высшего образования. «Какого человека мы собираемся формировать?», «Что мы хотим воспитать в человеке?», «Какую систему ценностей мы хотим передать через образование, в том числе высшее образование?» «Какое поколение мы хотим сформировать с помощью образования, чтобы ему передать будущее России?», «Какого профессионала мы хотим сформировать?», «Какая структура кадров в России нужна в начале XXI века?» — вот ключевые вопросы, которые определяют логику подхода к идентификации «модели качества человека» и «модели качества профессионала», которые будут определять «эталонное качество» выпускников высшей школы России.
Третий, «нижний» эшелон целеполагания не противостоит первым двум, а отражает их через призму «человека» в образовании.
Целеполагание на этом уровне включает удовлетворение ожиданий студента, приходящего в вуз, удовлетворение ожиданий родителей и заказывающих организаций.
Государственная политика качества высшего образования опирается на 3-и сформулированных «эшелона» целеполагания.
Исходя из изложенного, можно представить внешнее системно-социальное качество высшей школы, как такое качество, которое складывается на основе процессов ее взаимоотношения по схеме на рис. 3. Оно конкретизируется в соответствии со схемами 1-14, которые представлены в разделе 2.
Таким образом, стратегические цели государственной политики в сфере качества высшего образования следуют из «Национальной доктрины образования в Российской Федерации» [«О национальной доктрине образования в Российской Федерации» (Постановление №751), 2000 г.], а также последних государственных документов в этой области.
К стратегически целям Национальной доктрины относятся:
Указанные стратегические цели конкретизируются через их расширение, связанное:
Субетто А.И. Государственная политика качества высшего образования: концепция, механизмы, перспективы. Часть 2 // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.11621, 03.11.2004
[Обсуждение на форуме «Публицистика»]
Субетто А.И.
Государственная политика качества высшего образования: концепция, механизмы, перспективы. Часть 2
ОГЛАВЛЕНИЕ.
- Введение.
- Качество – центральная категория образовательной политики российского государства в XXI веке
- Категория качества и основные понятия
- Категория государственной политики в сфере качества высшего образования
- Цели государственной политики в сфере высшего образования как доминирующий фактор качества
- Принципы государственной политики в сфере качества высшего образования
- Качество человека как главная цель политики качества российского государства, в том числе в сфере высшего образования
- Концептуально-теоретические основы решения проблемы качества высшего образования в России
- Основные положения Концепции государственной политики в области качества высшего образования
- Литература
3. Категория государственной политики качества высшего образования.
- страны с уровнем обязательного образования в 4 класса;
- страны с уровнем обязательного образования – неполная средняя школа;
- страны с уровнем обязательного образования – полная средняя школа;
- страны с уровнем обязательного образования – среднее профессиональное образование;
- страны с уровнем обязательного образования – высшее профессиональное образование.
- в статусе сверхдержавы, влияющей на мировой порядок;
- в статусе государства, занимающего среднее место;
- в статусе государства, занимающего место среди стран «третьего мира».
- стандартизации и нормирования качества; в области образования этот элемент политики качества представлен становлением системы Государственных образовательных стандартов и развитием системы норм в сфере образования, в том числе в будущем – становлением системы опережающих образовательных стандартов (в развитие концепции образовательной стандартизации в России внесем значительный вклад В. И. Байденко, И. Г. Галямина, М. Б. Гузаиров, Н. И. Максимов, И. А. Селезнева, В. М. Соколов, И. А. Зимняя, Ю. А. Татур, В. Д. Шадриков и др., а также коллективы Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов, Координационного Совета Учебно-методических объединений (УМО) вузов, УМО и НМС вузов и др.):
- механизмов лицензирования, аттестации и аккредитации образовательных учреждений;
- механизма государственной аттестации выпускников вузов;
- механизма централизованного тестирования;
- становящегося мониторинга качества образования;
- механизма экспертизы учебников на федеральном уровне;
- защита и развитие национального, государственного языка (данный акцент в политике качества образования достаточно явно представлен, например, во Франции, в США, в Японии);
- историческое образование обучающихся в области национальной истории (США, Франция, Германия, Япония, Китай и др.). Наметилась тенденция перехода к непрерывному образованию в области национального (государственного) языка и национальной истории в ряде развитых стран.
4. Цели государственной политики высшего образования как доминирующий фактор качества.
- способствовать успешному развитию государства и общества;
- обеспечить устойчивое развитие страны на основе высокого уровня образования нации;
- обеспечить качественное, добротное образование каждому;
- обеспечить «развитие аналитических способностей и критического мышления учеников», «умения учиться», «самостоятельно» воспринимать знания, успевать за переменами».
- достижение современного качества образования, обеспечение его соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства;
- обеспечение достойного места России в ряду ведущих стран мира, ее международного престижа как страны, отличающейся высоким уровнем культуры, науки и образования (отметим, что данная цель аналогична цели образовательной политики в сфере высшего образования 29 европейских государств, отраженной в Болонской Декларации (1999) – а именно, цели обеспечения высокого престижа европейского высшего образования как условия его международной конкурентоспособности);
- сохранение общего образовательного пространства со странами СНГ (эта цель также аналогична цели Болонской Декларации 1999 года по отношению к Европе – а именно, цели обеспечения единого, гармоничного образовательного пространства в сфере высшего образования в Европе).
Таблица 3.
|
Цели образования как социального института российского государства |
|
|
Формулировка целей |
Источник |
|
[«Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина…», 2001, с.1] _________//_________ _________//_________ _________//_________ [«Образовательная политика России на современном этапе», Доклад Госсовета РФ, 2001, с.1] _________//_________ _________//_________ __________//________, с.5 __________//________, с.5 __________//________, с.5 __________//_________, с.5 __________//_________, с.5 Постановление VI Съезда Российского Союза ректоров (6-7 декабря 2000 г) «О стратегии развития высшей школы», 2000 г., с.3. «Национальная доктрина образования в Российской Федерации» (2000), принятая на Всероссийском совещании работников образования 15 января 2000 г. _________//_________ _________//_________ _________//_________ «Концепция Модельного образовательного кодекса для государств – участников СНГ», 1998 ___________//_________ |
- проблему идентификации особенностей традиций и закономерностей развития системы образования в России;
- проблему взаимосвязи экспликации содержания «доктрины образования» и «национальной идеи» развития России, которые могут быть установлены только на основе анализа их 300-летнего цикла, а также в конце ХХ века на фоне действия «императива выживаемости» – ноосферного императива и выхода и человечества, и России из экологического тупика Истории;
- проблему идентификации воспроизводственных функций образования как специфического социального института ;
- проблему диагностики кризисных явлений и трудностей в развитии образования, масштабности их опасности для судеб России;
- проблему взаимосвязи качества образования и безопасности российского государства.
- создание эффективной системы независимой государственной аттестационной службы и национальной системы оценки качества образования (предложение Министерства общего и профессионального образования Ставропольского края). Отметим, что вопрос о создании «национальной системы оценки качества образования» был выдвинут Исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов в 1996-1997 г.г.;
- дальнейшее развитие качественного образования, повышение его роли в экономическом, социально-политическом развитии страны (предложение администрации Тульской области);
- выравнивание субъектов Российской Федерации по числу студентов на 10000 населения с достижением среднерусских показателей (предложение Комитета общего, профессионального образования, науки и молодежной политики Администрации Читинской области);
- реализация условий для получения качественного образования детьми-сиротами, детьми-инвалидами, детьми из семей с низкими доходами (предложение Комитета общего, профессионального образования, науки и молодежной политики администрации Читинской области);
- развитие государственных образовательных стандартов как механизма обеспечения качества образования и сохранения единого образовательного пространства (предложение Министерства Российской Федерации по делам Сотрудничества Независимых Государств);
- создание управления качеством образования (предложение от Министерства общего и профессионального образования).
- принятие действительных государственных мер, направленных на воспроизводство общественного интеллекта России, обеспечивающего национальную безопасность России (предложение Управления образованием Администрации Тамбовской области);
- ликвидацию детской беспризорности, социального сиротства, предотвращения и искоренения молодежной преступности, наркомании и алкоголизма (предложение Комитета общего, профессионального образования, науки и молодежной политики Администрации Читинской области);
- сохранение и развитие традиций воинского служения Отечеству, его защиту и укрепление воинского потенциала (Московский комитет образования);
- сохранение и развитие отечественных традиций семейного воспитания, защита института семьи институтом образования как важный ориентир в доктринальных положениях по воспитанию (Московский комитет образования);
- обеспечение связи между механизмами развития образования, его потенциала и качеством жизни российского населения (предложение Министерства иностранных дел Российской Федерации);
- обеспечение четкого представления об «образе личности» как конечной цели образования с позиций самореализации и социализации человека (предложение Министерства Российской Федерации по делам Сотрудничества Независимых Государств);
- выделение приоритетов в научно-технической политике в сфере высшего образования по его направленности на воспроизводство кадров для наукоемких и интеллектоемких производств, в частности в области авиа-космической техники и технологий (предложение Российского авиационно-космического агентства).
- внешние цели и внутренние цели;
- краткосрочные и долгосрочные цели;
- цели разного уровня обобщения.
Рис. 3
- обеспечение устойчивого развития России и человечества в XXI веке в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества; обеспечение опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе как главного условия устойчивого развития;
- обеспечение синтеза образовательных программ по всей «цепи» непрерывного образования с позиций удовлетворения требований становления эколого-ноосферного образования;
- обеспечение «производства» нового типа специалистов – «специалистов-проблемников», способных осуществлять управление проектированием сложных систем и управлять решением сверхсложных проблем, в том числе проблем экологических катастроф;
- создание основы для устойчивого социально-экономического и духовного развития России, обеспечения высокого качества жизни народа и национальной безопасности;
- «укрепление демократического правового государства и развитие гражданского общества»;
- «кадровое обеспечение динамично развивающейся рыночной экономики, интегрирующейся в мировое хозяйство, обладающей высокой конкурентоспособностью и инвестиционной привлекательностью;
- «утверждение статуса России в мировом сообществе как великой державы в сфере образования, культуры, искусства, высоких технологий и экономики» [«Национальная Доктрина образования в Российской Федерации», 2000, с.1].
- с созданием в XXI веке в России ноосферного общества и ноосферного образования, обусловленными тем, что экологическое выживание человечества и России в XXI веке невозможно вне установления «ноосферы будущего». Концептуально-научный блок учения о ноосфере (ноосферизм) в России уже создан, благодаря громадным вкладам в его развитие В. И. Вернадского, Н. Н. Моисеева, В. П. Казначеева, А. Д. Урсула и других;
- с целевой ориентацией высшего образования России на обеспечение ее выхода из состояния демографической катастрофы, требующего изменения ценностного отношения академического сообщества высшей школы, студенчества, политической элиты к проблемам семьи, отцовства, материнства, здоровья населения, формирования массового просвещения в этой области [«Постановление VI съезда Российского Союза ректоров «О стратегии высшей школы», 2000; В. П. Казначеев, Я. В. Поляков и др., 2000]. Статистический анализ демографической катастрофы в России и стратегия выхода из нее представлена в коллективной монографии В. П. Казначеева и др. «Проблема сфинкса XXI века. Выживание населения России»;
- с обеспечением требований закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образования в России как важнейшего условия устойчивого ее развития и перехода в «образовательную цивилизацию»;
- с новой категорией общественного интеллекта России и его опережающего, восходящего воспроизводства как важнейшей цели высшей школы и образовательной политики в сфере ее качества. Категория общественного интеллекта России уточняет категорию интеллектуальных ресурсов. Обоснование уже изложено выше:
- с целью развития и защиты русского языка – государственного языка России, как важнейшей задачи государственной политики в области образования. Данная цель вынесена в ранг высшей цели государственной политики по отношению к французскому языку во Франции. Она должна стать стратегической целью в сфере образовательной политики, и в целом социальной, культурной политики российского государства, направленной на самосохранение русского народа, единого пространства русской и российской культуры, на самосохранение культурно-языковой основы российской цивилизации;
- с целью всемирного развития физической культуры и валеологического обеспечения – обеспечения здоровья учащихся и преподавателей в системе образования, в том числе в системе высшей школы, и формирования в образовательном пространстве России принятия мер против расползающейся наркоэпидемии, формирования системы защитных мер против распространения наркотиков в школах и вузах России (пример см. [«Университет строгого режима…», 2001], в котором описывается борьба ректора университета А. Г. Запесоцкого против наркодиллеров, проникающих в студенческие общежития и вузы; введено во всех образовательных учреждениях Украины валеологическое образование указом Президента).
Субетто А.И. Государственная политика качества высшего образования: концепция, механизмы, перспективы. Часть 2 // «Академия Тринитаризма», М.,
 |