Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Субетто А.И.
Системный анализ современного общества.
Часть 1
Oб авторе

Аннотация

В работе освещаются проблемы системной идентификации понятий «общество», «современность», «системный анализ», раскрываются тенденции в развитии современного общества в контексте негативных и позитивных тенденций на рубеже ХХ и XXI веков, показывается антионтологичность «социального атомизма» при определении общества, связанная с процессом атомизации и распада общества под воздействием капиталократии, Капитал-Мегамашины.

Работа адресована самому широкому профессиональному читателю, задумывающемся над проблемами социального бытия человека и его будущего в XXI веке.
«Ноосферизм учитывает технологический детерминизм, не только как сопутствующий. Во внутренней логике Социального Развития он подчеркивает правоту марксистского прогноза в главном – в смысле отказа от рыночно-капиталистической формы хозяйствования, но теперь в конце ХХ века это связано с экологическими Пределами… Ноосферизм – это не только теоретическая система, комплекс наук и теорий, но и особый тип бытия человечества, новая парадигма Истории – Неклассической, Управляемой Истории, но в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества»
А.И. Субетто


«В настоящее время Россия могла бы разработать и предложить мировому сообществу совершенно новую модель управляемой жизнеспособной Земной ноосферной цивилизации со встроенной в нее моделью восходящей России.
Встраивание России в нынешнюю модель обреченного мира есть акт величайшего исторического заблуждения, приближающего момент исчезновения России и Земной цивилизации»
А.П.Федотов



Содержание

Часть 1
  1. Введение
  2. Антиномия разумности и действительности современного общества
  3. Некоторые положения о разнообразии «обществ» и проблеме методологии идентификации «прогресса»
  4. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы как отправной методологический пункт в рефлексии над логикой истории человеческих обществ
  5. Внутренняя Логика Социального Развития человечества (основания, детерминизм, стадиализация)
  6. Большая Логика Социоприродной Эволюции (основания, стадиализация)
Часть 2
  1. Синтетическая Цивилизационная Революция как основание оптимистического «вектора» «Великого Перелома Истории». Развитие теории экономической ценности: витально-экологическая стоимость и энергетическая стоимость
  2. Что есть «современное общество»?
  3. Категория системного анализа. О логике системной экспликации общества. «Общество-государство» как единая целостность
  4. Капиталистическое общество и капиталократия. Капиталократическое противопоставление «гражданского общества» и «государства». «Капиталократическое общество» как форма «распада общества»
  5. Антигомеостатичность капиталократии. Империализм капиталократии как ее фундаментальное свойство, делающее капиталистическое общество империалистическим
  6. Три утверждения по поводу антионтологичности либеральной схемы оппозиции «гражданское общество – государство»
  7. Системогенез общества
Часть 3
  1. Системогенетическая экспликация общества
  2. В чем состоит системный анализ современного общества? Внешняя логика системного анализа
  3. Внутренняя логика системного анализа. Макроуровень
  4. Макроуровневая системная логика анализа эволюции общества в парадигме А.А.Зиновьева
  5. Внутренняя логика системного анализа современного общества на мезо- и микроуровнях
  6. Эпилог

  1. Антиномия разумности и действительности современного общества
Затрагиваемая проблема системного анализа современного общества огромна и невероятно сложна. По своей необъятности и сложности она должна составлять предмет исследования в капитальной монографии.
Поэтому в рамках объема научного доклада мы сможем затронуть только некоторые вопросы этого сложного объекта анализа, т.е. выполнить некое «предварение» в тему.
Первый вопрос – это вопрос идентификации предмета системного анализа – «современного общества».
Он является одним из основных во многих исследованиях в общественных науках за последние 30-40 лет.
Само понятие «современность» оказывается «ускользающим», каким-то «неопределенным», в свою очередь, обращенным к какой-то системной логике, которая позволила бы идентифицировать современный этап социальной эволюции человечества в целом и эволюции общества как некоей определенной социальной системы. В этом контексте следует вспомнить антиномию Гегеля по проблеме разумности: действительное не совсем разумно, а разумное не совсем действительно. Действительное (настоящее) потому и не разумно, что в нем есть недостатки, несовершенства, выражаясь современным языком – патологии, которые таят в себе угрозы человеку, его бытию, а потому оно не совсем разумно, или почти неразумно. Разумно то, что сменяет действительное с позиций прогресса человека, раскрытия его творчества.
Писатель Юрий Бондарев, по-своему рефлексируя по этому поводу, замечает в своих записках «Мгновения»: «Действительность наша пока еще разумно неуправляема и почасту абсурдна» [62, с. 2].
Данная антиномия в конце ХХ века приобрела ноосферные измерения.
В конце ХХ века состоялась первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, которая, по нашей оценке, сопровождается как своими «спутниками» или своими «откликами» и одновременно «причинами» и «следствиями» – Глобальными Информационной и Духовной Катастрофами и в целом, как их синтезирующим результатом Глобальной Антропологической Катастрофой [1, 2].
Нами в первом томе «Ноосферизма» [2] был сформулирован Принцип Большого Эколого-Антропного Дополнения, в соответствии с которым экологические проблемы человечества на Земле в целом и отдельных обществ в определенных регионах Земли не решаются до тех пор, пока не будет решена проблема человека, социальной гармонизации его социального бытия.
Одновременно этот принцип кроме сформулированного «онтологического измерения» имеет и «гносеологическое измерение». Научные основания решение экологических проблем будут всегда не полными и соответственно не адекватными до тех пор, пока они не будут дополнены научными основаниями прогрессивного развития человека и общества, зависящими от успехов познания природы человека и общества.
Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы по Принципу Большого Эколого-Антропного Дополнения уже отражает в себе как собственное «измерение» и первую фазу Глобальной Антропологической Катастрофы, потому что человек в его ноосферном измерении несет в себе начало социоприродной гармонии, как сущностное основание своего бытия на Земле.
Таким образом, «действительное» в начале XXI века не совсем разумно по экологическим основаниям, более того, оно просто не разумно, раз предстало в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Разумное – будущее, если оно обеспечит человечеству и отдельным обществам выход из Экологического Тупика Истории, что уже связано со сменами оснований цивилизационного развития человечества – оснований рыночно-капиталистической формы хозяйствования.
Антиномия есть антиномия только в «статике», а в динамике она переходит в диалектическое противоречие, которое в своем движении внутри себя формирует основания «отрицания действительного или настоящего», его снятия. Поэтому зафиксированная нами антиномия есть момент исторического развития человечества – момент социальной эволюции, который характеризуется сменой качеств социального бытия. Этот момент назван А.А.Зиновьевым «Великим Переломом Истории» или «Великим Эволюционным Переломом» [3], к близким выводам приходят и многие другие исследователи, в том числе на этот момент нами указывается в работе [1]. Вопрос только состоит в другом: каким содержанием «наполнен» этот «перелом» или по-другому – исходя из каких оснований или «условий» идентифицируется этот «перелом истории»?
Уже из изложенного понятно, что понятия «современное», «современность», как и понятие «действительное», «настоящее» (этимологически они синонимы, или почти синонимы), антиномичны, в них отражается диалектика развития, а в последней – законы «прогрессивной системной эволюции».
  1. Некоторые положения о разнообразии «обществ» и проблеме методологии идентификации «прогресса»

- *** -

Исходя из изложенного, категория «современное общество» тоже размыта и антиномична. Но, если мы ставим вопрос об идентификации современного общества, то кроме антиномичности разумности, в которой отражается логика сменяемости оснований бытия человека и общества, здесь проявляется еще одно измерение – разнообразие «современных обществ» на Земле, например, в начале XXI века, в котором «снимаются» разнообразия «локальных цивилизаций», культурно-исторических архетипов или социокультурных типов, социальных и государственных устройств, этносов, менталитетов, уровней экономического и технологического развития и т.п.
«Человечество нуждается в единстве, но внутри образованного единства оно должно позволить себе наличие многообразия» – осторожно замечает А.Дж.Тойнби [49, с. 599]. Мы утверждаем более категоричное положение: единство может бытийствовать как единство только благодаря заключенному в нем разнообразию; одинаковость разрушает единство и значит целостность. К сожалению, это методологическое положение игнорируется в доктрине «вестернизации», а вернее – «американизации» мира, которая составляет основу мондиализма (Нового Мирового Порядка).
Подспудно, неявно, таким образом, действует логика, что «современное общество» – это то общество, которое является передовым, а значит, отражает в себе «гены будущего» и «разумность», и которое находится в своем развитии на «вершине вектора прогресса», и подразумевается при этом, также неявное основание, что прогресс имеет линейную форму и направленность (т.е. состоит из последовательно сменяемых стадий: от менее прогрессивных к более прогрессивным, и человек, общество, человечество знают, имеется достаточное общее мнение, что считать в данный момент «современным обществом»). Например, Дж.Сорос полагает что таким современным обществом является «капиталистическое» и «открытое» общество [4], а вот «традиционные» общества, «не совсем открытые» или «закрытые», социалистические общества есть устаревшие общества и значит – «несовременные».
В этом случае мы сталкиваемся еще с одной методологической проблемой системного анализа современного общества – проблемой методологии идентификации «прогресса», «прогрессивной эволюции».И уже, исходя из решения этой проблемы, мы могли бы подобраться снова к идентификации современного общества.
Однако возможны и обходные пути в идентификации «современного общества». Они основываются на общей логике системной эволюции общества и системы «общество – природа». Исходя из этой логики идентифицируется современный этап развития человечества и соответственно общество в его наиболее высокой абстракции, и этот этап развития кладется в основу своеобразного внешнего, «рамочного» определения современного общества, которое и становится предметом системного анализа.
Мы попытаемся выполнить в общих чертах эту процедуру, опираясь на уже выполненные нами собственные исследования.
  1. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы как отправной методологический пункт в рефлексии над логикой истории человеческих обществ

- *** -

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, которая состоялась в конце ХХ века, – наш отправной методологический пункт в рефлексии над Логикой истории человечества.
Он сразу определяет приоритетность основания обмена между обществом и природой в результате хозяйственного природопользования, при котором человечеством потребляется из природы негэнтропия («организованность биосферы»), а «выбрасывается» в природу энтропия («дезорганизация природы», ее деградация). Этот обмен носит неэквивалентный характер, потому что потребление негэнтропии из природы в десятки раз выше по отношению к производству негэнтропии в обществе. На одну условную единицу приращения негэнтропии в обществе, как правило, теряется более 100 условных единиц негэнтропии, произведенной Биосферой как суперорганизмом в результате действия гомеостатических механизмов. Это действие биосферных гомеостатических механизмов опосредованно отражено в законах Бауэра-Вернадского, в соответствии с которыми живые системы производят большую работу во вне, чем внутри себя, и соответственно структуризуют и стабилизируют внешнюю среду (объединение законов Бауэра и Вернадского произвел В.П.Казначеев [5]), и в законе А.Л.Чижевского – законе квантитативно-компенсаторной функции Биосферы.
Смысл законов Бауэра – Вернадского – Чижевского и состоит в том, что они показывают, что производство негэнтропии Биосферой позволяет ей до поры – до времени осуществлять компенсацию разрушительного, энтропийного воздействия хозяйственного природопользования человечества на природу.
Соотношение между сложившимся характером энтропийной формы природопользования со стороны человека и негэнтропийным производством Биосферы в процессе ее функционирования и развития определяется энергетическим базисом такого природопользования.

В целом всю Историю человечества можно представить в виде диалектического взаимодействия двух «Больших Логик» развития человечества [1,2]:
  • Внутренней Логики Социального Развития – ВЛСР;
  • Большой Логики Социоприродной Эволюции – БЛСЭ
  1. Внутренняя Логика Социального развития человечества (основания, детерминизмы, стадиализация)

- *** -

Внутренняя Логика Социального развития – ВЛСР – есть логика социальной прогрессивной эволюции на ее внутренних основаниях. К таким основаниям могут быть отнесены:
  • Способ общественного производства как единство производственных отношений и производительных сил в определении К.Маркса, который стал основанием формационной стадиализации истории: <доэкономическая формация; экономическая формация; постэкономическая формация> или < «доэкономическое общество», «экономическое общество», «постэкономическое общество»>. Экономическая формация состоит из 3-х подформаций и соответственно «обществ»: рабовладельческой, феодальной и капиталистической. С позиций «формационной логики» доминирующей в настоящее время является капиталистическая формация и соответственно «современным обществом» является капиталистическое общество. К марксовской логике деления по схеме триады < «доэкономическое», «экономическое», «постэкономическое» общества> в своих теоретических построениях прибегают такие разные современные исследователи как В.Л.Иноземцев и Ю.М.Осипов. В настоящее время формационная теория Маркса, в первую очередь, в линейной пятичленной советской интерпретации подвергается критике. Указывается на то, что формационная логика социальной эволюции имеет нелинейный и ветвящийся характер. Например, «азиатский способ общественного производства» не совпадает с «европейским феодальным способом производства»;
  • культурно-исторический архетип или социокультурный архетип (тип) тех или иных общественных устройств, который стал впоследствии связываться с понятием «локальная цивилизация». ВЛСР по этому основанию предстает как «Цивилизационная («локально-цивилизационная») логика истории». В контексте «Цивилизационной логики» история предстает как «циклический поток развития», в котором одна «локальная цивилизация» (один «цивилизационный цикл») сменяется другой «локальной цивилизацией» (другим «цивилизационным циклом»). При этом исчезает моноцентрический взгляд на историю (например, европоцентрический), она приобретает полицентричную, многомерную («многополюсную») характеристику. Первым выдвинул цивилизационный подход к объяснению логики истории Н.Я.Данилевский (XIX в) в монографии «Россия и Европа». Затем он получил развитие в работах О.Шпенглера («Закат Европы»), А.Дж.Тойнби («Постижение истории»), частично в учении о социокультурных типах П.А.Сорокина, а также в концепции локальных цивилизаций, развиваемой в 90-х годах XX века в России (Ю.В.Яковец и другие [6]).
«Цивилизационный подход» носит комплексный, синдромный характер. В нем имплицитно отражается связь общества, культуры, особенностей социальной психологии, ценностей с территорией проживания народа, с географическими и климатическими условиями воспроизводства жизни, с этнической субстанцией общества и соответственно истории, которая получила наиболее полное раскрытие в теории этногенеза и в этнологии в версии Л.Н.Гумилева. «Локально-цивилизационная» логика наряду с чисто экономическим детерминизмом, получившим отражение в формационном подходе, уже включает в себя этно-географический детерминизм, связь специфики социального, социальной психологии, системы ценностей, а значит и общества, со спецификой географических условий проживания и этносов, составивших основу общества. Культурно-ценностно-исторический архетип стал основой и для выделения «ментальных формаций» (автор – Н.Н.Александров), объединяющих локальные цивилизации в определенные «ментальные группы» [7];
  • этнос (этническая специфика поведения). Это основание с определенной условностью формирует своеобразную «этническую логику» истории, которая наиболее полно была продемонстрирована в научных трудах Л.Н.Гумилева.
Хотя, в нашей оценке, «локально-цивилизационную», «ментальную» и «этническую логику» необходимо объединить.
Внутренняя Логика Социального Развития в, нашей оценке, занимает ведущее место в современных исследованиях. Кроме указанных оснований для стадиализации развития общества, чтобы «подобраться» к понятию «современного общества» применялись основания:
  • технологический детерминизм: «доиндустриальное общество – индустриальное /доинформационное общество – постиндустриальное/ информационное общество»;
  • уровень развития демократии и свободного рынка: «традиционное общество – демократическое общество», «тоталитарное общество – демократическое или свободнее общество», «закрытое общество – открытое общество»;
  • уровень вхождения общества в глобализационный процесс: «закрытое общество (неглобализированное) – открытое общество (глобализированное»);
  • уровень развития «человейника» по А.А.Зиновьеву: «предобщество – общество – сверх (супер) общество».
  1. Большая Логика Социоприродной эволюции (основания, стадиализация)

- *** -

Большая Логика Социоприродной Эволюции – БЛСЭ вышла на арену истории в последней трети ХХ века, – вышла в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.
Если ВЛСР отражает «логику» собственно социальной эволюции, то БЛСЭ есть логика социоприродной эволюции – эволюции системы «общество – природа».
Основание БЛСЭ – энергетический базис обменных процессов между обществом и природой в процессе хозяйствования – позволило нам выделить две «эпохи-цивилизации»:
  • вещественную или аграрную «эпоху-цивилизацию» от момента неолитической революции около 8 тысяч лет до н.э. и до начала ХХ века;
  • энергетическую цивилизацию – ХХ-й век.
Вещественная или аграрная «эпоха-цивилизация» есть история человечества при малой энергетике мирохозяйствования, что обеспечивало относительное равновесие между обществом и природой и сравнительно «устойчивое развитие» благодаря компенсаторному негэнтропийному потенциалу Биосферы, с «лихвой» перекрывавшему разрушительный, энтропийный потенциал «мирохозяйственной системы» человечества.
К началу ХХ века 99% энергетической вооруженности человека составляли традиционные виды энергии – мускульная энергия человека, энергия домашних животных, ветряных и водяных мельниц. Промышленная революция в странах Европы и Северной Америки, вступивших на путь капиталистического развития, в основном освоившая «индустрию пара», общую энергетическую вооруженность человечества почти не изменила. На нее приходился всего 1% энерговооруженности. Это нам позволило эту «эпоху-цивилизацию человечества» все ж таки характеризовать как аграрную. Это означает, что 95-98% населения земного шара до ХХ века продолжало работать в сфере сельскохозяйственного производства на основе традиционных, тысячелетних технологий.
В ХХ веке происходит скачок в энергетическом базисе хозяйствования и, следовательно, природопользования в 3ч10 порядков разов.
Это привело к резкому росту энтропийного воздействия человечества на природу. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы означала одно: возросший энергетический базис природопользования в ХХ веке привел к такому потоку разрушений природы, что его потенциал приблизился к компенсационному потенциалу Биосферы. Восстановительный поток, благодаря действию законов Бауэра-Вернадского-Чижевского, уже не компенсировал поток разрушительного воздействия природопользования человечества. По оценкам авторов доклада Римскому клубу Д.Х. и Д.Л. Медоузов и Й.Рандерса «За пределами роста» в конце 80-х годов (повторивших моделирование мировой экономики с позиций экологического равновесия, которое ими было сделано в конце 60-х годов и отражено в нашумевшем докладе «Пределы роста») мировая экономика уже вышла за «разрешенные» пределы. Если следовать этой логике оценки мировой экологической ситуации, то «экономический мир» вошел в «запредельное пространство», в зону углубляющегося экологического глобального кризиса, а с нашей точки зрения – в зону начала Глобальной Экологической Катастрофы (А.П.Федотов вводит понятие эпоха антропогенно перегруженной Земли [47]).
Фактически «Глобальная Экологическая Катастрофа» имеет определенный «смысл», который человечество, его совокупный разум должны услышать: смысл наступивших Пределов прежним механизмам цивилизационного развития и, прежде всего, механизму рынка и институту Частной Собственности, всей рыночно-капиталистической цивилизации. Рыночно-капиталистическое общество к концу ХХ века стало экологически Утопическим, т.е. не адекватным БЛСЭ, и, следовательно, не разумным, и, если человечество не сменит в целом форму рыночно-капиталистического природопользования (в том числе пользования человеческих ресурсов), то эта живущая (пока!) Утопия в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы перейдет в Капиталистическую Гибель человечества к средине XXI века (по нашей оценке).
Данный экологический диагноз современному рыночно-капиталистическому обществу снова нас возвращает к Внутренней Логике Социального развития – ВЛСР, – но уже с позиций БЛСЭ.

- *** -

Но, прежде всего мы должны ответить на вопрос: какие общие законы управляют прогрессивной системной эволюцией вообще и социальной эволюцией в частности?
Большинство исследователей продолжает оставаться на дарвиновской парадигме теории эволюции, абсолютизирующей действие закона конкуренции и механизма отбора. Н.Н.Моисеев, экстраполируя дарвиновскую триаду < наследственность, изменчивость, отбор> на любую эволюцию в мире, даже вводит понятие Рынка с большой буквы [8], тем самым, может быть, даже до конца не сознавая, реабилитируя социал-дарвинизм и его выводы. Такую же позицию в своей трактовке социогенетики занял Ю.В.Яковец.
Хотя, нужно отметить, что дарвиновская парадигма эволюционизма еще в XIX веке была подвергнута критике со стороны П.А.Кропоткина, показавшего, что механизм «сотрудничества» («солидарности», «любви», «альтруизма») в биологической эволюции играет не меньшее значение, чем механизм отбора. Л.С.Берг в своих взглядах на движущие силы биоэволюции на Земле выдвинул теорию номогенеза, показывая, что помимо стихийного детерминизма на базе «механизма проб и ошибок» и «естественного отбора», действует другой механизм, отражающий общие законы, направляющие эволюцию в определенное русло. Позже было показано, что природа на основе жидких кристаллов и пятилучевой симметрии не могла принципиально изобрести «колесо» как форму передвижения, но зато создала кинематику передвижения живых систем и их роста на основе пропорций «золотого вурфа» [9]. Отметим, что А.А.Любищев продолжил эту линию расширения взглядов на синтетический эволюционизм, включая в них признание особой роли отношений комплиментарности, дополнения. В своих работах, начиная с [10] и продолжая в [1, 2, 11, 12 и др.], мы прямо выдвинули теоретическую схему синтетического эволюционизма, объединяющую (как мы их назвали) дарвиновскую, берговскую и кропоткинскую парадигмы. В этой теоретической системе развиваемая нами с конца 70-х годов системогенетика (система системогенетических законов) становится внутренним, очень сложным, отражающим сложную логику взаимодействия более чем 12-и системогенетических законов, механизмом системной прогрессивной эволюции. В этой сложной логике особое место принадлежит диалектике взаимодействия парных системогенетических законов – закона конкуренции и закона кооперации и их механизмов – механизма «отбора» и механизма «интеллекта». Анализ логики прогрессивных системных эволюций, подчиняющихся закономерности «сходящийся спирали» (или «спирального конуса»), показал, что наблюдается «тенденция сдвига» от доминанты действия закона конкуренции и механизма отбора – к доминанте действия закона кооперации и механизма «интеллекта».
Таким образом, в упомянутой «тенденции сдвига» в прогрессивной эволюции наблюдается сдвиг от доминирования «стихийных сил» эволюции («отбора», «метода проб и ошибок») к доминированию «управляющих или упреждающих сил» эволюции («механизм интеллекта» как «механизм управления» внутри прогрессивной эволюции «движением эволюции» через «опережающую обратную связь»). Происходит «интеллектуализация» прогрессивной эволюции по мере роста кооперированности (и соответственно – сложности) эволюционирующих систем. Здесь образ «оси эволюции, осознающей самую себя», возникший у Тейяра де Шардена совершенно в другой логике и на католико-теологической базе мировоззрения, неожиданно получает новую трактовку уже в логике нашей теоретической схемы синтетического эволюционизма. Более того, интеллектуализация эволюционирующих систем должна опережать процесс кооперирования и рост сложности. При этом, «интеллект» предстает как антипод механизму «естественного отбора» (если последний есть «запаздывающая обратная связь» и эволюция резервирует себя через избыточный субстрат, который должен гибнуть, чтобы дать выжить наиболее приспособленным, то первый есть «опережающая обратная связь» и «интеллектуализирующаяся эволюция» уже резервирует себя через избыточную информацию, т.е. более высокое качество управления будущим).
Интеллект есть синоним управления будущим.
В данном контексте «интеллект» есть обобщенное, очень абстрагированное понятие. Интеллект появляется везде, где есть предадаптация и управление будущим.
Таким образом, видимый Космос (Вселенная), в которой находится солнечная система, планета Земля и человеческий разум, и который прогрессивно эволюционирует после Большого Космологического Взрыва по Г.Гамову 15 миллиардов лет назад, подчиняется этой общей «тенденции сдвига» и «оразумляется». Появление человеческого разума во Вселенной является не случайным, а закономерным результатом действия закономерности «оразумления» Вселенной.
Циклы космогонической спирали прогрессивной эволюции калиброваны «Большими Взрывами», которые можно трактовать как скачки разнообразия и «онтологического творчества». После Большого Космологического Взрыва (1,5·1010 лет назад) на Земле произошел Большой Биологический Взрыв (4,5·109 лет назад), запустивший эволюцию живого на Земле. Закон «оразумления» эволюции живого на Земле («закон цефализации Дана») привел к Большому Бионоосферному взрыву на Земле (около 5-10·106 лет назад), приведшему к появлению человека и началу антропной эволюции (и эволюции человеческого разума). Антропная эволюция 8ч12·103 лет назад пережила Большой Социальной Взрыв, приведший к появлению «предобщества» и к социальной эволюции (что мы и называем собственно Историей). В нашей оценке, социальная эволюция начинается с доместикации животных и доместикации растений (в первую очередь злаковых), положивших начало скотоводству и землепашеству.
Спираль (конец) социальной прогрессивной эволюции подчиняется все той же «тенденции сдвига от доминирования закона конкуренции и механизма отбора – к доминированию закона кооперации (социальной, экономической) и механизма общественного и интеллекта».
Закономерность «оразумления» социальной эволюции названа нами всемирно историческим законом роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект.
Идеальная детерминация, в этой онтологической логике, как бы вырастает из материальной – стихийной детерминации, она сопровождает действие закона кооперации в социальной эволюции. Общественный интеллект выходит на историческую арену вместе с социальной кооперацией, которая следует логике роста масштаба социальной кооперированности (по А.А.Зиновьеву: «предобщество – общество – сверхобщество»).
Поэтому ВЛСР предстает одновременно как логика взаимодействия «стихийной (материальной) детерминации» на основе действия закона конкуренции и «идеальной детерминации» на основе действия закона кооперации.
На протяжении двух «эпох – цивилизаций» – вещественной-аграрной и энергетической (в ХХ веке) – доминировал закон социальной и экономической конкуренции, часто реализующийся через механизм войн, хотя продолжала возрастать роль закона идеальной детерминации через общественный интеллект, его главную функцию – управление будущим. Это выражалось в росте масштабов проектирования и планирования. В ХХ веке механизм планирования экономического и социального развития, целевых программ впервые получил широкое развитие, стал фактом исторической практики.
По ряду оценок (Дж.Гэлбрейт, Е.Гельбо), экономика США к концу ХХ века стала на 60% плановой, и только на 40% остается рыночной, экономика Японии – на 80% плановой и 20% рыночной. Экономика СССР была почти на 100% (по крайней мере, с 30-х годов по 80-е годы ХХ века) плановой. Экономика социалистического Китая остается на 85% плановой и на 15% является рыночной.
И, тем не менее, стихийные регуляторы были доминирующими в ХХ веке. Более того, появилась целая линия апологетики рынка как якобы оптимизирующего механизма. Монетаризм в экономике (Ф.Хайек, М.Фридман) есть апологетика стихийных сил в развитии капиталистического общества, капиталистической экономики и резкого неприятия планирования и вообще вмешательства государства в так называемую «рыночную экономику» (мы назвали «так называемую», потому что в реальности «свободного рынка» никогда не было и быть не может; это один из идеологических мифов либерализма).
Доминирование стихийных сил породило одно из главных противоречий БЛСЭ в «энергетической цивилизации» человечества в ХХ веке — противоречие между стихийной логикой рыночно-капиталистической (империалистической) истории в ХХ веке и возросшим энергетическим базисом природопользования со стороны человечества, в первую очередь стран «золотого миллиарда», потребляющих ѕ ресурсов мира.
Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – результат действия этого противоречия.
Наступил «Великий Перелом Истории» (но не в тех трактовках, которые ему дают В.Л.Иноземцев и А.А.Зиновьев [3,13]). Этот «Великий Перелом Истории» есть переход от Стихийной, Конкурентной Истории к Управляемой, Кооперационной истории, т.е. переход от истории на основе доминирования стихийной детерминации и закона конкуренции (и механизма «рынка») к истории на основе доминирования идеальной детерминации через общественный интеллект и закона кооперации.
В конце 80-х годов Ф.Фукуяма провозгласил «Финал Истории» в виде победы капитализма, рыночно-капиталистической формы бытия, как самой совершенной и единственно возможной в его оценке, которая тождественна «демократии» и «свободе» в «идеалах Запада», на вечные времена. В этом смысле история, как форма сменяемости формаций и цивилизаций, в «логике Фукуямы» закончилась. И Ф.Фукуяма, иЗ.Бжезинский, иЖ.Аттали и многие другие западные апологеты «капиталистического рая человечества» не заметили, что тот «Финал Истории», о котором писал Фукуяма, действительно наступил, но в ином качестве – в качестве Финала истории рыночно-капиталистической цивилизации, конца стихийной истории, который может обернуться, если не победит в истории человечества Большая Логика Социоприродной Эволюции в виде своего императива перехода к Кооперационной истории в качестве управляемой социоприодной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [1,2].
Этот «Финал» уже материализован в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. У человечества нет другой альтернативы кроме ноосферного социализма или ноосферизма [2], которой и есть реализация управляемой социоприродной эволюции, т.е. управляемой Ноосферы – Биосферы Земли, асиммилированной человеческим разумом (в трактовке В.И.Вернадского).
Таким образом, сформировавшийся на рубеже ХХ и XXI веков «императив выживаемости», обращенный к человечеству, к его разуму, общественному интеллекту, есть соединение «ноосферного» и «социалистического» императивов, единство реализации которых и определяет ноосферизм как Кооперационную Историю будущего – в том числе, уже историю XXI века.
Именно Большая Логика Социоприродной Эволюции определяет характер «современного общества», если его понимать как интенцию, вырастающую из настоящего, действительного бытия общества, чтобы оно превратилось «завтра», «в будущем» в «разумное бытие общества», спасающее человечество от реальной угрозы всеобщей экологической гибели.

Субетто А.И. Системный анализ современного общества. Антиномия разумности и действительности современного общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11573, 15.10.2004

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru