|
|
Дискуссии - Публицистика
Рухадзе А.А.
О РАН и ВАК я уже высказывался в печати (статьи включены в воспоминаниях). И это относилось уже ко времени ельцинского правления. РАН и ее Президиум, а также ВАК с моей точки зрения абсолютно ненужные органы, я бы сказал, рассадники коррупции. В ельцинскую эпоху это явление еще больше усугубилось и заразило даже раньше порядочных людей, в особенности РАН.
Продемонстрирую на примерах. Начну с грантов: гранты РАН и РФ-ФИ, поддержка ведущих научных школ и др. РФФИ в начале 90-х годов возглавлял В. Е. Фортов, который до дела А. А. Самохина ко мне даже с трепетом относился, ведь я писал отзыв на его докторскую и он это знал. Но после дела А. А. Самохина, которое было инициировано черноголов-скими академиками, он резко изменил ко мне отношение («волк волчью шкуру не ест»). И когда я к нему обратился за финансовой поддержкой участников международной конференции по ионизованным газам в Нью-Джерси всей делегации (а их было около 30 человек) мне нашел деньги со словами «что ты с ним связываешься, ты ученый, а он..».. Позже В. Е. Фортов побывал министром и отношение Г. А. Месяца к нему изменилось. По его настоянию я включил В. Е. Фортова обзорным докладчиком на эту же конференцию в Тулузе (Франция), но он не поехал (для министра это было не по рангу), послал вместо себя другого, но текст доклада так и не передали в оргкомитет. Более того, по настоянию Г. А. Месяца в Варшаве я ввел его в Оргкомитет конференции (вместо себя), хотя понимал, что он работу либо провалит, либо замкнет на себя (к этому времени он перестал быть министром). Так и получилось, с тех пор па эту конференцию ездят только его люди и люди Г. А. Месяца. Можно мне возразить, зачем это я сделал, ведь мною уже была рекомендована замена в лице профессора Ю. К. Боброва, который, кстати, мог оказывать финансовую помощь делегатам конференции — он работал в РАО ЕЭС. Но Г. А. Месяц настоял на своем даже сам приехал в Варшаву, чтобы я его не обманул. Я же ему не мог отказать (кроме того, что он был моим другом до публикации воспоминаний — опять «события»), т.к. он значительно финансировал делегации на эту конференцию. Г. А. Месяц, будучи членом оргкомитета по сильноточным пучкам, и туда В. Е. Фортова всегда его толкает: до 2000 года он и других включал в делегацию на эту конференцию, а вот с 2000 года практически только люди Г. А. Месяца, В. Е. Фортова и А. В. Гапонова-Грехова. ездят. Вот и «демократический принцип приватизации» в науке.
Еще в большей степени это проявилось в научных программах РАН. Если до ельцинской эпохи такие программы (не только академические, но и миннауки и Минобразования) распределялись как-то объективно, то в последнее время они пишутся только под себя. Так поступил А. В. Гапонов-Грехов по проблеме «микроэлектроника» и миннауки России, которым руководит, а значит распределяет деньги. Если еще до 2000 года в этой программе фигурировали и Университет и ФИАН с ИОФАНом, то позже были все выкинуты и эта программа стала чисто ИПФАНовской. Тоже самое можно сказать и о программах РАН. Ярким примером является программа РАН на 2003-2005 годы. Я знакомился с программами ООФА, экспертную комиссию по которым возглавляет А. В. Гапонов-Грехов. В комиссию входит и наш директор И. А. Щербаков и, тем не менее, мы об этих программах узнали уже после 17 февраля, т.е. после окончания срока подачи заявок. Однако этот срок ничего не означал, потому что руководители программ (а от ИПФАН их трое: А. Г. Литвак, А. В. Гапонов-Грехов, В. Сергеев) так составлена проблематика, что кроме их самих никто туда не вписывается. Они и распределили все финансы на «себя». Воровство так воровство. Правда я ни на что не мог надеяться, поскольку А. В. Гапонов-Грехов после публикации моих воспоминаний не только вычеркнул меня их списка своих друзей, но и не хочет появляться там, где я нахожусь. Так он, руководитель программы «микроэлектроника» в 2001 году на итоговом отчете по программе не появился, так как я был там. Вот это проявление «событий», которые последовали вслед за воспоминаниями.
Такая же картина, думаю, и по другим отделениям РАН. Ведь своя рубаха ближе к телу, а в эпоху Ельцина «прихватизация» и откровенное воровство стало обычным делом. Обычным явлением стало и заказное убийство. Не удивляйтесь если в виде «Событий» произойдет со мной и это. Любому мною обиженному (правда глаза режет) герою воспоминаний это обойдется не более 1000 долларов. Только скажут: так ему и надо, сам напоролся на свободу слова.
Теперь о выборах в РАН. Уже когда объявляются вакансии, все договорено в руководствах РАН и его отделениях и распределено все. В выборах 2000 года я в этом лично убедился: по физике плазмы было объявлено одно место; я понял, что оно выделено под А. Г. Литвака (протеже А. В. Гапонова-Грехова) и, хотя это мне подтвердили многие (в частности из окружения Г. А. Месяца), я позвонил ему и задав прямой вопрос, получил подтверждение. Мне позвонил сам А. В. Гапонов-Грехов, как мне передали. Но меня не оказалось дома, а больше он не звонил. Я понимаю как тяжело было ему мне звонить. Ведь это было после публикации воспоминаний. Я снял свою кандидатуру, как обещал еще А. Литваку. Ведь на этих выборах у него был и другой конкурент — А. А. Веденов, человек по науке на голову выше. Более того, по результатам голосования он получил проходной бал, но меньше чем А.Литвак и поэтому не прошел. Е. П. Велихову как вице-президенту и академику-секретарю отделения, где осталось неиспользованное место ничего не стоило получить дополнительное место для А. А. Веденова. Но он этого не сделал. Отмечу, что в апреле 2003 года А. Веденов наконец избран, поскольку в РАН существует неписаный закон: «прошедшего, но не избранного из-за отсутствия места, на следующих выборах надо избрать». В данном случае это по заслугам.
В 2003 году я подал документы на выборы в РАН. Но не для того, чтобы меня избрали. Это по определению не будет. Просто хочу проверить слова Г. А. Месяца, что он ничем на прежних выборах помочь мне не мог, поскольку И. М. Халатников следил за всеми, чтобы за меня не голосовали. Сейчас я подал документы в отделении, где Г. А. Месяц хозяин и что хочет, то и делает. Думаю, что в этот раз он найдет причину как уйти в кусты. В этом я уверен и моя уверенность на том факте, о котором уже говорил выше относительно провала нашей работы в комитете по государственным премиям России. Мы тогда получили один голос и он не был голосом Г. А. Месяца, хотя он представлял нашу работу в комитете и призвал всех членов физической секции голосовать за нее. Так и получилось. Избрали ректора МФТИ Н. Кудрявцева, хотя как физик он далеко не блещет. Избрали по должности, а не по научным заслугам.
Вряд ли стоит приводить больше фактов о клановости и коррумпированности РАН. На выборах в этом году было еще не то, так как академикам и членам-корреспондентам с этого года существенно увеличили пенсии до 20000 рублей и 10000 рублей соответственно. Не отдавать же такие места не своим, какими достойными они не были. Так что я остаюсь при своем мнении — РАН должна быть ликвидирована.
Приведу один пример коррумпированности РАН, который всплыл на выборах 2003 года. Иностранным членом был избран шведский ученый (по словам В. Е. Фортова ученик X. Альфвена) М. Тендлер, внесший определяющий вклад в развитии термоядерной науки. На общем собрании РАН Р.3. Сагдеев высказал недоумение, что он о нем ничего не знает, как о термоядерщике. Ему возразили (кажется В.Е. Фортов), что М. Тендлер внес существенный вклад в энергетику слабоионизованной плазмы?! Его избрание утвердили. А недавно В.Е. Фортов был удостоен престижной международной премии им. X. Альфвена. Вот и судите сами. Подобное же имело место при получении международной премии «Глобальная энергия» Г. А. Месяцем и Смитом, недавно избранным почетным доктором РАН.
Теперь о ВАКе. Как только туда пришел Н. В. Карлов в 1992 году меня «ушли» из экспертной комиссии ВАК по физике. Правда оставили экспертом по закрытым работам, но оттуда я сам ушел. Я уже рассказал о своей тяжбе с ВАКом из-за дела А. А. Самохина. Н.В.Карлов всегда был политически ориентированным; при коммунистах — активный коммунист, при демократах — воинствующий демократ, который ведет войну с членами «общества память». Такой человек руководил ВАКом, абсолютно ненужным органом, решающим судьбы людей. Думаю, не один А, А. Самохин был ошельмован и подвергнут, научному гонению. С приходом Г. А. Месяца карловский субъективизм был в значительной степени искоренен — диссертацию оценивали с чисто научных позиций без учета «политических взглядов и вероисповеданий» диссертанта и без ярлыков. Но это не изменило мое убеждение, что ВАК не нужен, единственной оценки диссертационных работ из центра и из периферий нет и не может быть. Не лучше ли в дипломе указывать место защиты и присвоения степени. Это будет лицом и диссертанта и Ученого Совета, присвоившего степень. Меня от этого никто не переубедит. При таком подходе и присуждении степеней Ученые Советы задумаются при приеме и защите диссертаций Г. Зюганова и В. Жириновского, С. Степашина и многих подобных ученых политиков. Сейчас же эти советы в тени, за широкой стеной ВАК России.
Рухадзе А.А. Еще раз о Российской Академии наук (РАН) и Высшей аттестационной комиссии (ВАК) // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.11346, 14.07.2004
[Обсуждение на форуме «Публицистика»]
Рухадзе А.А.
Еще раз о Российской Академии наук (РАН)
и Высшей аттестационной комиссии (ВАК)
и Высшей аттестационной комиссии (ВАК)
Рухадзе А.А. Еще раз о Российской Академии наук (РАН) и Высшей аттестационной комиссии (ВАК) // «Академия Тринитаризма», М.,
 |