Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Кулинкович А.Е.
В.И. Вернадский и современные актуальные
биогеохимические проблемы
биосферологии и ноосферологии

Oб авторе
Ноосфера и биосфера – коэволюция или бескомпромисcная война до полного уничтожения?
Цефализация ноосферы как необходимое условие цефализации биосферы.

  1. «Инсайт околосмертного шока» гениального ученого.

Ноосфера и биосфера – самые важные, самые значимые, самые дорогие для В.И.Вернадского из используемых им понятий [1 — 12]. В тяжелейшем январе 1920 году в тифозном бреду, когда сыпняк до предела сократил расстояние между жизнью и смертью, ученый пережил удивительное состояние, называемое в теории творчества «инсайтом околосмертного шока», когда подсознание, этот «демон Сократа», выдает – в рафинированном и концентрированном виде – ответ на самый главный вопрос, мучивший, возможно неосознанно, исследователя. Словно в волшебном фонаре предстала перед Владимиром Ивановичем вся его будущая жизнь, была определена главная цель его теряющихся в неизвестности веренице лет. Он проживет долго, более восьмидесяти лет и создаст учение о живом веществе. И все исполнилось так. как увиделось ученому на грани жизни и смерти в том нелегком 20-м [6]. Он дожил до 82 лет, хотя призрак расстрела его, одного из организаторов партии кадетов, при власти «кадетоедов» (И.Сталин) не покидал его до последних минут жизни. Созданное им учение о живом веществе – о биосфере и ноосфере — завладеет умами огромного количества ученых всего мира [8]. Но судьба его оказалась исключительно щедрой, словно некий добрый и могущественный гений вплоть до конца его жизни специально благоприятствовал ему. В.И.Вернадский – теперь это уже не вызывает ни у кого никакого сомнения – не только стал основателем многочисленных научных дисциплин, но и заложил основы нового философского направления, которое его последователи назвали философией планетарного сознания [7, 9], хотя лично мне такое название представляется недостаточно глубоким. Более правильно, с моей точки зрения, было бы назвать философскую мысль В.И.Вернадского философией вселенского сознания, потому что великий ученый с предельной четкостью заявил о «всюдности», космичности. вселенности живого вещества. По В.И.Вернадскому, жизнь и, добавим мы как естественное продолжение мысли ученого, Разум, такая же вечная составляющая бытия как материя и энергия.
Добрый гений хранил ученого до последних минут жизни, когда решался вопрос о том, окажется ли в сохранности главное сокровище его жизни – его приведенный в идеальный порядок архив, хранивший бесценные для человеческой культуры, но еще не опубликованные мысли великого ученого, порой крамольные с точки зрения власть предержащих. За несколько часов до смерти Владимира Ивановича его враги добились подписания ордера на арест, но опоздали – кончина ученого помешала, к великой радости нас, людей последующих поколений, силам зла разграбить и погубить его архив [7]. В учении о живом веществе В.И. Вернадского главное – это характер сосуществования двух главнейших компонент этого феномена. – биосферы и ноосферы. Понятие биосферы («области жизни»), как отмечал В.И.Вернадский [6, 13], было введено впервые в биологии Жаном Ламарком (1744 – 1829), а в геологии – Эдуардом Зюссом (1831 – 1914). Понятие ноосферы предложил, отталкиваясь от работ Вернадского, французский математик и философ Эдуар Леруа (1870 – 1954) [14]. В.И.Вернадский предчувствовал крайнюю сложность отношений между ноосферой и биосферой, может быть, даже непримиримую борьбу, и прозорливо сформулировал главное оружие человечества в этой борьбе – достижение автотрофности, пищевой независимости человека от биосферы [13].
К проблематике «ноосфера – биосфера» я, геофизик, вышел совершенно для себя неожиданно, решая главную задачу своей жизни – открытие фундаментального закона геологической истории [15]. Проблема понимания геологической истории потребовала создания принципиально новой открытийной базы, необходимой для ответа на бесчисленное количество вопросов: Почему происходили биокатастрофы? Почемы эти биокатастрофы увязаны во времени с колоссальными тектоническим катаклизмами – диастрофизмами? Почему биосфера миллиарды лет влачила жалкое, полупланктонное существование, и вдруг всего несколько сот миллионов лет назад развитие биосферы круто изменилось – возникла скелетообразующая фанерозойская фауна, а потом начался процесс эффективного психогенеза, завершившегося появлением особого вида – Человека разумного и образованием ноосферы? Почему этот самый Homo sapiens возник 21.716 млрд. лет после рождения нашей Вселенной – это было так заранее предопределено или нет? И отыскание каждого ответа на мучивший меня вопрос не приносило облегчения – вместо «снятого» вопроса рождалось несколько новых, словно головы у сказочного чудовища. Мне стало ясно: философия вселенского сознания, основы которой были заложены В.И.Вернадским, еще не стала фундаментом для современного бурно развивающегося естествознания (да и обществоведения) и для исследователя, считающего своим долгом разработку методологической основы в рамках этой философии непочатый край работы.

  1. Не человечество, а биосфера является на сегодняшний день воплощением Разума.

Как только я занялся проблемами биокатастроф, сразу же обнаружилось отсутствие одной науки принципиальнейшей важности – биосферологии. Изучением биосферы занимается биология, — возразят мне. Ничего подобного! Биология занимается изучением видов и других таксонов живых организмов. За деревьями она не видит леса, Биосфера как целая и невероятно сложная система биологию (а тем более представителей «технократического» направления в науке) не интересует. Биосфера за свою многомиллиардолетнюю историю, наполненную непрестанной борьбой за выживание, «умнела», преодолевая один кризис за другим, становилась все более разумной, выработав огромнейшее число защитных реакций, обеспечивающих ей дальнейшее прогрессивное развитие. Именно количество и качество таких защитных реакций являются мерилом интеллектуальности системы, мерилом ее разумности. Не человек, а биосфера является на сегодняшний день воплощением Разума. Неправомерно, мне возразят, противопоставлять Человека Биосфере, как неправомерно противопоставлять часть целому. В общем случае – да, неправомерно. Но есть неприятный частный случай. Общее направление развития биосферы – ее цефализация. Цефализация биосферы, в случае нормального течения процесса, предполагает возникновение наиболее интеллектуального вида, который со временем «врастает» в биосферу и берет на себя функцию оптимального управления (мониторинга) ее прогрессивного развития. То есть этот вид выполняет такую же функцию, какую играет в организме человека головной мозг, который согласно И. П. Павлову, является «распорядителем и распределителем всей деятельности организма» и «держит в своем ведении все явления, происходящие в теле». Процесс цефализации общества приводит к образованию государства. Но, как известно (в этом отношении интересны работы нижегородского философа Вадима Трынкина [16]), реальное государство представляет собой диалектическое единство идеального государства и антигосударства (по В.Трынкину – государства-во-благо и государства-во-зло). Когда верх берет государство-во-зло, то есть власть захватывает кратомания (термин В. Трынкина) происходит либо (благоприятный случай) революционная смена государственного строя, либо (трагический исход) гибель общества. Так происходит в такой хорошо нам известной системе как общество. Но законы цефализации одни и те же для любой цефализирующейся системы, будь то организм животного, общество или же биосфера. В настоящее время на роль мониторингового (управляющего) вида биосферы может претендовать лишь вид Homo sapiens. Представляет ли этот вид для благополучия биосферы, если использовать терминологию В.Трынкина, «государство-во-благо» или же «государство-во-зло»? Конечно же, второе. Человечество не смотрит на биосферу, ни как на разумную систему, ни как на систему, за оптимальное развитие которой он ответственен. Его отношение к биосфере в целом (о положительных частностях, как слабые попытки сохранить исчезающие виды, мы говорить не будем) сугубо потребительское. Тонкий «слой жизни» (В.И.Вернадский) безжалостно уничтожается в результате все возрастающего загрязнения окружающей среды. Существование биосферы как самой сложно-организованной (и, соответственно, наиболее разумной) системы из всех известных нам систем, поставлено под угрозу. Налицо грандиозный конфликт между Биосфрой и Человеком. В литературе, посвященным этим проблемам, можно встретить и такой очень запоминающийся образ: человечество – раковая опухоль на теле биосферы [17]. Действительно, рак – смертельно опасное заболевание. Как установили в Институте онкологии АМН Украины (директор – проф. С.А.Шалимов), раковая клетка принципиально отличается от нормальной тем, что она делится сразу на 5-10 клеток, а не на две. Рак – это «клеточная бомба», взрыв которой безжалостно губит организм. И тем не менее, организм человека обладает потенциальными ресурсами, чтобы самостоятельно победить рак! Правда, подобные случаи наблюдаются пока очень редко, но они бывают! Старейший онколог Украины Леонид Арендаревкий в интервью одной из киевских газет приводит такой случай [18]. Несколько лет назад знаменитому американскому спортсмену, чемпиону мира по велогонкам Армстронгу врачи поставили страшный диагноз: лейкемия (рак крови) последней, четвертой степени, то есть, что он практически обречен. Каково же было изумление мировых медицинских светил, когда, обследовав пациента после ответственных соревнований, они обнаружили, что тот абсолютно здоров! Мобилизация организмом всех ресурсов в требующем огромных перегрузок соревновании привела к тому, что организм победил такую грозную болезнь как рак. Весьма опасной болезнью является туберкулез, та самая чахотка, которая во времена Белинского и Некрасова повально губила людей. В годы моего детства – в тридцатые годы прошлого века, в московских коммуналках, заселенных в значительной части переселенной из подвалов беднотой, чахотка была грозным явлением. Я был инфицирован, но детский организм справился самостоятельно с «палочками Коха», замуровав в кальциевую тюрьму пораженные микробами ткани. Я привел эти примеры для того, чтобы обратить внимание на тот факт, что если человечество – это болезнь биосферы, то такой развитый организм как биосфера, может найти и, возможно найдет, как справиться с этим смертельно опасным для нее недугом. Если биосфера, как мы уже говорили выше, — разумная система, то мы вступаем в полосу самой страшной войны, причем войны не на жизнь, а на смерть — войны между Человеком и Биосферой, исход которой предрешен – победа будет за Биосферой. На этом настаивают такие авторитетные ученые как А.И.Субетто [19] и Н.Н.Моисеев [20, 21]. «Человечество должно либо вписаться в биосферу либо погибнуть, третьего не дано» [20, с. 165]. Биосферология, как отдельная наука, коренным образом отличная от биологии, необходима, поскольку только она может ответить на такие вопросы, как:
1) Начала ли биосфера уничтожение вида Homo sapiens?
2) Какой арсенал защитных и наступательных средств она при этом использует?
3)Как спасти человечество и создать оптимальную стратегию взаимодействия двух составляющих Разума — Биосферы и Человека — на пути к цефализации Биосферы и гармонического единства двух составляющих Разума? Как человечеству самому цефализироваться?
Ответить на эти вопросы может только лишь циклометрическая биология и биосферология. Исследовать защитные реакции, которые выработала биосфера, исследовать структуру биосферы, обеспечивающую успешное выполнение этих реакций возможно лишь на основе детального изучения циклически повторяющихся кризисных ситуаций в биосфере, на основании изучения глубоких биосферных циклов. Законы формирования этих циклов определяются планконным субстратом пикомира. Главной защитой системы от циклически наступающих бедствий – формирование диморфизма (А.И.Субетто [22]). Поэтому первой задачей было установить эти диморфизмы. Так были открыты главные диморфизма, обеспечивающие противостояние биосферы радиоэкологическим кризисам – радиорезистентные и нерадиорезистентные организмы. Задача радиорезистентных организмов – выжить во что бы то ни стало. Это достигается использованием существенной части генного поля под защитное дублирование. Структурная организация организма при этом максимально упрощается (у раковин моллюсков в пору биокатастроф никаких «архитектурных излишеств», их строение предельно просто). Задача нерадиорезистентных организмов – во что бы то ни стало, в том числе за счет использования резервов генного поля. накопить как можно больше новых полезных генов, обеспечивающих структурный прогресс биосферы в целом. Следующей задачей, которую я ставил перед собой, была формулировка фундаментального закона развития биосферы [23] – по замыслу основополагающего закона биосферологии. Этот закон призван, в частности, ответить на такой вопрос. Биосфера прогрессирует, потому что каждая единица биосферы гибнет, как правило, выполнив свою задачу. Живой организм гибнет (умирает), оставив потомство. Вот в маастрихстском веке в результате глобальной биокатастрофы погиб, в частности, такой крупный таксон как динозавры. Динозавры погибли, выполнив свою задачу или нет? Если они свою задачу выполнили, то какова эта задача ? Динозавры (как впрочем, и человечество) были явно нерадирезистентны, то есть заранее обречены на вымирание. Как видим, должен существовать благотворный поток генов от гибнущей нерадиорезистентной ветви к продолжающей свое развитие радиорезистентной ветви. Отсюда выясняется колоссальная роль, которую играют в биосфере вирусы и транспозоны как переносчики генов. Но эти генные потоки могут быть мирными, но они могут быть воинственными, направленными на гибель «ненужных» биосфере организмов. «Чума XXI-го века» — вирусы СПИДа, не являются ли они «первыми выстрелами» в войне, которую биосфера начала против человечества? Какую следующую «вирусную атаку» предстоит отбивать человечеству? А раковые клетки, способные делиться сразу на 5 – 10 особей, не являются ли они оружием биосферы как разумного организма? Кстати, что касается проблемы, которую мы подняли в связи с гибелью во время глобальных биокатастроф крупных таксонов, таких как динозавры – проблемы выполнения биологическими таксонами своего предназначения, то нам представляется, что она весьма важна. Читая апологетов технологической цивилизации (ТЦ), рассуждающих о взаимотношении ТЦ и Б (буква «Б» — это аббревиатура слова «биосфера»), иногда наталкиваешься на высказывания от которых, как говорится, мороз по коже. Например: «… жалеть об исчезнувших видах не стоит. Намного больше видов исчезло до возникновения ТЦ, чем в результате ее деятельности». – пишет В.В.Стус [17, с. 4]. Подобной «логикой» могли бы воспользоваться фашисты, создававшие лагеря уничтожения: «Чего жалеть убитых – сколько людей поумерало за всю историю человечества!». Одно дело, когда люди умирают естественной смертью, выполнив свое предназначение – оставив детей, внеся вклад в человеческую культуру и т.д., и совсем другое дело, когда насильственно убивают людей (особенно страшно – детей), не дав выполнить им своего предназначения. Как ответить на вопрос: технологическая цивилизация уничтожает виды и даже более крупные таксоны, дав им выполнить свое предназначение или нет? Таких вопросов современная биология не задает, потому что она не доросла еще до уровня биосферологии.
Открытие двух ветвей биосферных таксонов – радиорезистентных и нерадиорезистентных – позволило мне разрешить тот удивительный биогеохимический парадокс, с которым столкнулся великий биогеохимик. «Концентрация урана органическим веществом – факт исключительный в его геохимической истории», — писал В.И.Вернадский [24, с. 257]. Действительно, вызывает искреннее недоумение то обстоятельство, полностью подтвердившееся последующими исследованиями [25], что некоторые организмы поглощают радиоактивный уран и накапливают его в своем теле. Химический элемент уран и продукты его распада — альфа-излучатели, то есть яды, разрушающие ткань живого организма, зачем же эти организмы его так заботливо ассимилируют? Парадокс! Но этому факту должно быть дано разумное объяснение. Мое объяснение следующее: главная задача биосферы, как я уже говорил выше выжить в суровейших условиях радиоактивного кризиса, особенно в тех случаях, когда наша планета врывается в галактический радиоактивный пояс, и происходит грандиозная биокатастрофа. И это выживание должны обеспечить радиорезистентные организмы, которые и в «спокойные» эпохи не должны «терять форму», поэтому у них не должно быть этих «спокойных эпох», и чтобы сохранить радиорезистентность, такие организмы должны постоянно находиться под прессингом радиоактивности, и такой «прессинг» как раз и обеспечивают накапливаемые в теле атомы урана. «Биогеохимический парадокс» В.И.Вернадского играет в истории биосферы и ноосферы очень важную роль. В эпохи радиоактивных кризисов, когда гибнет нерадиорезистентная микрофауна, и большое число биосферных «ниш» захватывает радиорезистентная микрофауна уранонакопителей, происходит урановое отравление верхних зон гидросферы, что создает дополнительную нагрузку на нерадиорезистентные виды, в частности на вид Homo sapiens.
Как видим, циклометрическое естествознание, как и циклометрическая биосферология (и биология) провоцируют огромнейший поток новых научных открытий, новых интересных научных гипотез, постановок новых архиважных проблем. Разумеется, в данном сообщении я только начну знакомить с этим потоком, будучи вынужденными учитывать малый объем настоящей работы. Единственное, на чем необходимо еще раз остановиться, это – что такое правильная политика человечества относительно его взаимоотношений с природой, с биосферой. А она заключается в следующем. Лозунг: «Человек – царь Природы» неправилен в своей основе. Нормальное развитие биосферы – ее цефализация, причем предназначение вида Homo sapiens – стать «мозгом» единой системы биосфера + человек. Нельзя сказать, что мозг человеческого организма его «царь», его «тиран». Мозг – слуга организма, его роль обеспечить выживание человека и выполнение индивидуумом его предназначения. Так что правильный лозунг, правильный «слоган»: «Человек – слуга Природы, слуга биосферы». У Разума, то есть у системы «биосфера + человек» есть свое предназначение, которое нам еще предстоит осмыслить.
Тезис о том, что биосфера разумнее человечества, возможно, покажется кое-кому несерьезным эпатажем. Человечество создало богатейшую литературу, создало столько машин! Но все это смешные доводы: «тексты» биосферы, записанные в генетических кодах организмов, которые мы, кстати, только-только учимся читать, неизмеримо богаче содержанием, чем вся литература, созданная человечеством. Наши машины – жалкие примитивы по сравнением с биологическими организмами, этими сложнейшими и совершеннейшими системами. Наши компьютеры пока не сопоставимы по своей сложности и надежности с созданным биосферой человеческим мозгом. Но человек ХХ-го века открыл атомную энергию, которую биосфера не знает! Стоп! В этом пункте мне возразить нечего. Да, биосфера не создала атомных станций и водородных бомб. Как мы рассмотрим позднее, последний вопрос вывел нас на важнейшую проблему: а зачем биосфере понадобилось создать ноосферу? Чтобы цефализироваться? Но ведь существовала она миллиарды лет нецефализированной, просуществовала бы и еще несколько миллиардов лет без этой «раковой опухоли» — человечества! О том, для какой потребы возник человек и почему именно в это время – далее. А сейчас рассмотрим, а что такое человечество, что такое ноосфера, какие могут быть предложены модели, раскрывающие «святая святых» бытия ноосферы — законы ее функционирования.

3. Ноосфера и законы ее развития.

Цефализация биосферы – это более поздний этап развития Разума на нащей планете. Ему должен предшествовать этап цефализации ноосферы, то есть превращения человечества в единый и хорошо управляемый этнос. Но такого состояния можно будет достичь – если его вообще удастся достичь — лишь на основе правильного прогнозирования и программирования будущего человечества. А такое прогнозирования и программирование возможно лишь на основе понимания механизма человеческой истории.
Когда я, пытаясь разработать методологию философии вселенского сознания с позиций достижений естествознания рубежа II-го и III-го тысячелетий, обратился к проблемам истории человечества, мне пришлось просто ахнуть: «Господи! Так мы, по сути дела, историю человечества и не знаем!». То время, которое мы с легкой руки Адама Фергюсона (1723 – 1784), Льюиса Генри Моргана (1818 – 1881), а также Фридриха Энгельса и Карла Маркса именуем дикостью и варварством представилось мне временам высочайшего интеллектуального взлета человеческой цивилизации [26 — 41]. Да, цивилизация того времени в отличие от нашей, не была технологической, технологический уровень был, по современным меркам, самым примитивным. Но это были люди вида Homo sapiens, люди с дизайном мозга не менее совершенным, а в определенные периоды и более совершенным, чем у современных людей. А какие невероятно трудные задачи приходилось решать людям каменного века! Задачи, которые нам, баловням истории, людям радиоэкологического оптимума, и не снились! Мы и понятие не имеем, что значит жить в условиях радиоэкологического кризиса! Пить насыщенную ураном воду, от которой люди начинали сходить с ума, и безумный смех заболевших приводил в ужас окружающих. А солнечные нейтринные пучки? Мы имеем роскошь ничего не знать о них! Вдруг, среди ясного дня, ни грома, ни дождика, а жители целых поселений без всяких видимых причин в течение нескольких секунд полностью гибнут. Так, по-видимому, погибли города Содом и Гоморра. Ужас, вызванный подобными событиями, был настолько велик, что приходилось – дабы успокоить людей – сочинять мифы о божественном наказании. Чтобы выжить, древние люди были вынуждены направлять всю мощь своего интеллекта на глубочайшее понимание Природы, ее философское осмысление, в первую очередь на выявление природных циклов и прогноза на их основе. Мировоззрение древних людей было панциклическим. Особенностью философии людей каменного века, особенностью, делающей эту философию крайне ценной именно сейчас, является то, что оно отражало миропонимание общества, находящегося в равновесии с окружающей средой, общества стабильного, медленно эволюционирующего, а потому способного мыслить исторически широко, категориями многих тысячелетий как прошлого, так и будущего. Мы не сможем «вписаться в биосферу», к чему, как указывалось выше, призывает нас Н.Н.Моисеев, если не освоим великую философию «общества гемеостазиса» — людей каменного века.
Сформулирую главные законы, главные механизмы, определяющие развитие человеческого общества, то есть ноогенез. Сразу же должен предупредить: все это новые результаты, только-только начинающие проходить «обкатку» в малотиражных изданиях. О том, как я приходил к получению этих результатов, расскажу далее.
Первый закон.Закон древности интеллетуальной жизни человечества. Есть такое направление в культурологии – квинт-эссенциональная культурология. Она исследует только выдающиеся культурологемы и взаимосвязь между ними. Квинт-эссенциональная культурология очень близка по духу истории научной мысли В..И.Вернадского. Каждая культурологема-шедевр, говоря словами В.В.Маяковского готова «трудом громад лет» прорвать и явиться нам, потомкам, «весомо, грубо, зримо», вдохновляя нас на новые культурные достижения. Вот пример «цепочек культурологем»:

Гексаграммы («гуа») древнекитайской «Книги перемен» («И Цзинь») – Двоичное исчисление Лейбница – Аналитическая машина Чарльза Бэббиджа – современные компьютеры

Или еще более близкий для меня пример:

Принципы «дуй» и «фань» книги «И цзинь» — Сократические диалоги Платона — «Аналитики» Аристотеля — Логика Хризиппа – «Шоу» Ян Сюня — европейская средневековая логика (Михаил Пселл, Петр Испанский и др.) – «Второй Учитель» Фараби – Индийский найяик (последователь философской школы ньяя) Аннам Бхатто — «антиарестотелики» Нового времени Петр Рамус и Гассенди – силлогистика Лейбница – М.В.Ломоносов – Гегель – Джордж Буль и Льюис Кэролл – релатемная силлогистика Кулинковича

Каждая цепочка культурологем для исследователя – словно взлетная полоса, поднимающая его к вершинам познания Мироздания. Чем длиннее эта полоса, тем больше разбег и выше взлет. «Взлетая» второй из приведенных выше цепочкой культурологем я получил результат [42, 43] – релатемную силлогистическую алгебру, названную в специальной литературе моим именем. Результат, на фоне знаковых достижений математической логики ХХ-го века, возможно, и не ахти какой, но все-таки он представляется мне – в противном меня еще никто не переубедил – самым изящным, самым совершенным синтезом многотысячелетнего коллективного поиска мудрецов Европы, Передней Азии, Индии и Китая, пытавшихся раскрыть тайну силлогистического вывода, то есть это – культурологема, от которой, как я ожидаю (не слишком ли самонадеянно?) в будущем потянутся нити к новым достижениям в логике.
Так – главный вопрос, к которому я веду, — откуда же, с какого исторического момента должен начинать свой «разбег» исследователь, дерзко желающий создать культурологему-шедевр, которая станет неотъемлемой частью великой культурологемной сети человеческой истории? С Эллады! С Египта! – говорили историки культуры еще совсем недавно. «История начинается с Шумера, — твердили нам позже. Нет, не тысячи, а десятки тысяч лет назад, с момента возникновения кроманьонцев, а в некоторых случаях (например, когда мы хотим понять, почему такая необыкновенная энергетика в слове «Русь»?) – еще раньше, ко времени Матери Евы, первой женщины-архантропа, жившей, где-то на рубеже мустье, то есть около ста тысяч лет назад, и существование которой доказали ученые-цитологи. То, что такое мое утверждение заслуживает самого серьезного внимания, читатель убедится из дальнейшего.
Второй закон: Закон чередования интеллектуальных рас. Широко известно эзотерическое учение о том, что в истории человечества, сменяя друг друга, проявили себя пять рас, на очереди формирование шестой расы [44]. Эзотерические тексты, с моей точки зрения, – это очень своеобразные философские поэмы, полные удивительной фантастики, в которых главное – дух, общая направленность мысли, но отнюдь не фактура. Последняя ну никак не коррелируется с упрямыми научными фактами. Например, появление четвертой расы (лемурийцев) относится к дате 98 млн. лет назад, то есть к концу альбского века нижнего мела. Такое утверждение может вызвать лишь улыбку у палеонтолога: в то время наша планета еще не была «планетой людей» (А. Сент-Экзюпери), а была лишь «планетой динозавров». Тем не менее, определение: «Расы – это определенные фазы в восходящем историческом развитии человечества», чрезвычайно интересно. Оно требует от ученого построения аргументированной «мега-модели», с которой и нужно начинать исследование ноогенеза, то есть истории развития человечества. Такая «мега-модель», то есть модель максимальной общности, предшествующая «макро-модели», уже более детальной, но все еще очень обобщенной схемы истории человечества, была разработана мною на основе выделения на оси исторического времени моментов «интеллекто-демографо-языкового взрыва» [40]. Эти моменты – «моменты тройного резонанса», когда совпадают максимумы оптимальности трех историеграфических циклов – радиоэкологического, климатологического и магнитного, легко рассчитываются при условия знания параматров (периодов и фаз) этих космогеофизических циклов. Такие «взрывы», когда появляются люди с наиболее совершенным дизайном мозга (назовем их условно «суперсапиенсы») происходят ровно через 11311 лет (интервал, называемый в литературе «стадиалом» или «периодом Кулинковича») Каждый такой «взрыв» – «это определенные фазы в восходящем историческом развитии человечества» (см. выше) и знаменует пик развития определенной «расы». Таких «взрывов» и, соответственно, «рас» было в истории человечества пять: в 45581 г. до н. э. (первый, «репрезентационный» взрыв), в 34270 г. до н. э. (Малая Сыя),:в 22959 г. до н. э. (Сунгирь), в 11648 г. до н. э. (Каменная могила),. в 337 г. н. э. (Античность). «Пик» шестой расы, ее максимальный интеллекто-демографо-языковый взрыв ожидается очень не скоро – в конце 11-го тысячелетия н. э. Границы стадиалов (г. до н. э.) – З53357, 42046, 30735, 19424, 8113. Закон чередования рас (в смысле – ступеней развития) уточняет закон древности интеллектуальной жизни человечества.
Третий закон. Закон истроической «зебры» и трагической информационной разгрузки исходит из того, что история человечества представляет собой не историю людей, а историю биоконституций. В разные фазы космо-геофизических («историеграфических») циклов статистика человеческих биоконституций различна – в силу закона темпорального диморфизма (А.И.Субетто [22]). Это базовый тезис биоконституционной социологии [35]. Другими словами, в разные эпохи живут разные люди, с разным менталитетом, с разными понятиями о жизненных ценностях, то есть с разной логикой жизни. Не учитывая этот факт, мы не в состоянии понять логику истории. Макроисторию человечества (макро-«зебру») определяют два резонансно связанных между собою цикла – радиоэкологический цикл Кулинковича (период 2828 лет) и климатологический цикл Шнитникова (период 1885 лет). Особенно чувствительна биоконституционная статистика к радиоэкологическому циклу. В периоды радиоэкологического оптимума решающую роль играют акселераты-церебротоники – «люди Разума», в период радиоэкологического кризиса – как специфическое проявление биогеохимического парадокса Вернадского — ретардаты-суправитатоники («люди Веры»), Ретардация – процесс «упрощения», в определенном смысле — деградации биоконституционного дизайна людей [45], в том числе и дизайна мозга. Чередование эпох Разума и эпох Веры получило в философии название чередования «эпох Афин» и «эпох Иерусалима» (Л. Шестов). В «эпохи Иерусалима» Разум как бы немного «засыпает» (некоторая аналогия с суточным ритмом). Разум засыпает, и на первый план выступает Вера. Ретардация — процесс, противоположный по своему характеру процессу акселерации, усложнения биоконституционного дизайна, в первую дизайна мозга. В «эпохи Афин», как, например, в современную эпоху, идет накопление знаний. Это накопление происходит экспоненциально быстро (закон Энгельса-Прайса), то ест7ь настолько быстро, что некоторые ученые, в частности, Д. Прайс, говорят об информационном взрыве, влекущем информационную сатурацию (насыщение) и, как следствие этого – неминуемую «дряхлость» всего института науки [46, 47]. Поскольку интеллектуальная история человечества очень длинна, подобное состояние сатурации давно было бы достигнуто, если бы не одна удивительная особенность ноогенеза – систематически происходящая трагическая информационная разгрузка накопленного человечеством корпуса знаний. Наступает очередная эпоха «людей Веры», эпоха ретардатов, которые объявляют знания «ложью Диавола» и безжалостно их уничтожают, а ничтожно маленькому «интеллектуальному меньшинству» остается лишь молча оплакивать невосполнимые культурные потери. Очередная такая эпоха, когда будут без всякой жалости сжигаться, взрываться, уничтожаться любыми другими способами библиотеки, музеи, картинные галереи с бесценные для нас трагедиями Шекспира и Шиллера, с романами Льва Толстого и Виктора Гюго, со стихами Пушкина и Гете, Лермонтова и Гейне, Некрасова и Шевченко, с полотна Леонардо и Рафаэля, Веласкеса и эль Греко, Шишкина и Репина, с научными трудами Галилея и Ньютона, Дарвина и Эйнштейна, Вернадского и Колмогорова, очередная такая «эпоха Нового Средневековья» наступит в конце 32-го века н. э., на рубеже второго голоценового стадиала, когда история начнет формирование шестой «интеллектуальной расы» человечества. «Такого не может быть! Такой вандализм не случится!» — возразят мне. Но такое было всегда. Наступят ли такие времена или же нет – зависит от людей, и не наступят столь горькие времена только лишь тогда, когда законы наступления «эпох средневекового вандализма» будут детально изучены, и разработаны эффективные меры недопущения «трагической разгрузки», если такие меры вообще могут быть действительно разработаны.
Мы говорили о макроисторической «зебре». Но есть «зебра» и мезоисторическа я, управляемая такими глубокими биосферно-ноосферным циклами как 353-летний этноисторический цикл Л.Н.Гумилева, 132-летний «цикл казненных монархов» [32] и 59-летний «экономический» цикл («длинные волны» Н.Д.Кондратьева), он же «цикл смены поколений». Реконструкция древнеславянского «пра-Кондратьевского» 59-летнего календаря дана мною в работе [41]. «Микроисторическую» зебру определяют такие столь прекрасно нам знакомые глубокие биосферно-ноосферные циклы, как годовой и суточный. До сих пор только их и использовали историографы, писавшие дневники и летописи. Опыт описания истории как последовательности макроисторических циклов изложен в работе автора [26]. К числу микроисторических может быть также отнесен 11-летний солнечный цикл Швабе-Вольфа, оказывающий, как показал Л.А.Чижевский, очень большое воздействие на биосферу и ноосферу. Очень показательна приводимая Чижевским кривая зависимости детской смертности, вызванной дифтерией, от колебаний солнечной активности. Эта кривая смертности «копировавшая» колебания солнечной активности (вследствие «эффекта Вельховера-Чижевского») начиная с некоторого момента (момента внедрения противодифтерийной вакцины) практически вышла на ноль. «Вредный» цикл был побежден человеком!
Расскажу, как я получил результаты в такой, казалось бы, профессионально далекой от меня науке как история человечества. История – самая актуальная с политической точки зрения наука. «Кто контролирует историю, тот контролирует будущее» (Дж.Оруэлл). Мы очень плохо знаем реальную историю, потому что историческая истина в последние два тысячелетия (с созданием мировых религий и идеологий) всегда приносилась в жертву охранительным догмам власть предержащих. Особенно это касается истории славянских народов, память которых, как сейчас выясняется, простирается в двухсотвековую даль исторического времени. Как я уже говорил, мне удалось заложить основы макроистории человечества. Занялся я этими проблемами отнюдь не из простой любознательности, а исключительно «из производственной необходимости». Я по своей узкой специальности – геофизик, а точнее – каротажник [48 — 50]. Каротаж – это геофизические методы исследования буровых скважин. Это очень интересная и сложная ветвь геофизики, ведь предстоит практически «не видя» непосредственно пересекаемые скважиной пласты и другие геологические тела, рассказать о них все, что интересует практика – какая литология, коллекторские и другие свойства, и главное – сколько там полезного ископаемого – нефти или газа, угля или руды. Чтобы ответить на эти вопросы, геофизики применяют самые разнообразные методы – электрические, электромагнитные, акустические, радиоактивные и многие другие. Только физики сделают какое-либо фундаментальное открытие, имеющее практическое применение, каротажники сразу же готовы использовать его для исследования пересеченных скважиною горных пород. Открыли явление радиоактивности – вот уже готов радиоактивный каротаж (гамма-каротаж), открыли нейтроны – нейтронный каротаж, открыли термоядерные реакции, вот уже каротажники опускают в скважину ускорители и проводят импульсный нейтронный каротаж… Так вот, решая конкретную практическую задачу интерпретации (истолкования) диаграмм гамма-каротажа меня заинтересовала закономерная ритмичность в появлении в разрезе слоев, обогащенных ураном. Доказательство того, что эпохи повышенного накопления урана в осадках планетарно изохронны, открывало возможность корреляции (сопоставления) геологических разрезов отдаленных районов, а это крайне важно, чтобы воссоздать в деталях геологическую историю регионов. Чтобы справиться с этой проблемой, я решил воспользоваться данными археологии, поскольку вид Homo sapiens преставился мне наиболее удобным индикаторным видом, то есть видом, отражающим своим бытием, в данном случае — своей культурой — циклически изменяющуюся со временем космогеофизическую обстановку на планете. А накопление в осадках урана свидетельствовало об урановом отравлении верхней части гидросферы (в силу биогеохимического парадокса Вернадского), а значит и об имевшем место в это время радиоэкологическом кризисе [41]. По моим оценкам, период повторения уранонакопления был около трех тысяч лет, и это наводило на мысль, что интересующая меня цикличность принадлежит к ряду солнечных циклов, начинающегося с 11-летнего цикла Швабе-Вольфа:

Ti = Tsch*2i,

При i = 8 значение периода может быть оценено в 11*28 = 2816 лет, то есть около 2800 пет. Продолжительность самой интересной археологической культуры – мадленской — определялась археологами [51] в 7 тыс. лет (15 тыс. лет до н. э. — 8 тыс. лет до н. э.), то есть 5 полупериодов такого цикла,, Естественно, история мадленского времени должна начинаться и заканчиваться радиологическим оптимумом. Этого было достаточно, чтобы построить на оси исторического времени синусоидальную модель, на отрицательные полупериоды которой как раз и приходятся эпохи уранонакопления. Экстраполировав эту синусоиду в прошлое и в будущее (от мадленского времени), я попытался взглянуть на синусоидальную модель глазами историка и … был поражен ее исторической информативностью — эта модель объясняла огромное число фактов, остававшихся в истории необъясненными. Почему начало солютрейская культуры, предшествующей мадленской, имеет возраст 18 тыс. лет до н. э.? Да именно 20 тыс. лет назад начался первый радиоэкологический оптимум финального плейстоцена! Почему неолитическая революция (эпоха «варварства» по Ф.Энгельсу) вдруг неожиданно «захлебнулась»? Да потому что начался жестокий радиоэкологический кризис! Почему наступили темные века Средневековья? Почему…? Почему…? Почему…? На многие такие «почему» даны ответы в моей работе [26] и некоторых других [29 — 41]. Я рассказал, как был открыт 2800-летний радиоэкологический цикл, называемый в литературе «циклом Кулинковича». Я упомянул свою фамилию не ради тщеславного «имени меня», с огромной долей самоиронии. На самом-то деле этот цикл был открыт еще в плейстоцене много-много тысячелетий назад «дикарями» (по Фергюсону-Моргану-Энгельсу) каменного века. Еще в XIX-ом, теперь уже позапрошлом, веке Ю.Оппертом было обращено внимание на то, что древние длиннопериодные календари (древнеегипетский, древнеассирийский, древнеиндийский и древний майя) сходятся практически «в одну точку» (см. табл. 1.).

Таблица 1 Древние длиннопериодные календари и расчет их начальных дат

Календарь

T

(лет)

Dk

(г. до н.э.)

i

Do

(г. до н.э.)
Древнеегипетский

1460

1322

7

11542
Древнеассирийский

1805

712

6

11542
Древнеиндийский

2850

3102

3

11652
Древний майя

2760

3373

3

11653

Данные таблицы 1 взяты из работы [52]. Достаточно к фиксируемой в календарях базовой дате Dk (все они — до н. э., так что стрела времени направлена в прошлое) прибавить i раз цикл T, то мы получаем начальную дату Do: Do = Dk + i*T. Критерием правильности выбор числа i является совпадение или достаточная близость значений Do, получаемых для различных календарей. Как видим, календари приводят к двум, достаточно близким датаи: 11652(3) г. до н. э. и 11542 г. до н. э. Остановимся на более древней дате – 11652 г. до н. э. Это — древнейшая (но, как увидим далее, не самая древняя) из календарных эпох. В работе [52] она — со ссылкой на Г. Беллами и Г. Гербигера — названа «эрой Атлантиды». Это название связано с тем, что приблизительно к этому времени относится предпоследний в плейстоцене великий потоп (типа «Ноева»), с которым и связывают гибель Платоновой Атлантиды. Что еще мы можем сказать об этой дате? С точки зрения разработанной автором концепции интеллекто-демографо-языковых взрывов [37], о которой уже говорилось выше, очень многое. Это – время «золотого века» «суперсапиенсов» четвертой расы (расчетный «пик» — 11648 г. до н. э., практически полное совпадение с «эрой Атлантиды» Беллами-Гербигера – 11652 г. до н. э.). Во-вторых, опираясь строго на археологические данные – это время, когда начала создаваться «протописьменность» на протошумерском языке каменных архивов, сохранившихся в древнейшем на планете святилище Шу-нун («Рука владычицы») в низовьях Днепра, близ г. Мелитополя, Украина — знаменитый археологический памятник «Каменная могила» [53 — 56]. Древнейшая дата, расшифрованная А.Г.Кифишиным, в записях Шу-нуна, очень близка к «эре Атлантиды»: 11 582 г. до н. э. Создание письменности (уже расшифрованной и прочитанной А.Г.Кифишиным! [56].) – ну чем не «интеллектуальный взрыв»! Далее, по данным В. Г. Куклина именно на 117-ый век до н. э., точнее на эпоху 11680 — 11670 гг. до н. э. (практическое совпадение с датой «эры Атлантиды»), приходится максимум демографической кривой [57]. Вот вам и демографический взрыв! Вариант календаря с «эрой Атлантиды» в основе назовем «евразийским». Возможное возражение: но ведь майя живут не на Евразийском континенте! Это очень интересная проблема – когда «наши» (орияне) открыли Америку и как звали того «нашего» человека, который это сделал. То что «наши» (индоевропейцы-орияне) первыми достигли Америки еще в глубокой древности и оставили там следы (индоевропейские корни в языке народов Центральной Америки – давно известный факт). К сожалению, богатейшие архивы народов Центральной Америки не сохранились — христианизация индейцев, как и славян, шла по «порабощающему» сценарию: рыбы не должны ничего знать о своей богатой истории! Как пишет очевидец христианизации Центральной Америки Диего де Ланде: «Мы нашли у них (майя) большое количество книг, и так как в них не содержалось ничего, кроме суеверия и лжи диявала, мы их все сожгли, о чем они (майя) удивительно сожалели.» [58]. Но как звали «нашего Колумба», того рыжебородого богатыря, которого до сих пор помнят индейцы? С большой долей уверенности можно назвать это имя: его звали, так же, как и славянского князя, в честь которого (по А. И. Асову [59]) назван город Москов (Москва) – Моск. Каким культурным достижением больше всего гордились наши предки? Больше чем искусством охоты и рыболовства, больше чем искусством скотоводства и земледелия, больше чем гончарным ремеслом? Искусством создания «зелья» («Велесова книга», дощ. 2а) — лекарства против воздействия ионизирующих излучений. Конечно же, этот священный целительный напиток был на спиртовой основе. В периоды радиоэкологического кризиса это средство спасало жизнь десяткам тысяч людей. Рецепты священного напитка совершенствовались. В XV в. до н.э. (по расчетам П.И.Комнацкого – в 1424 г. до н. э. [60]) очень своевременно – в разгар радиоэкологического кризиса — свой вариант рецепта священного напитка (суры, в Индии – сомы) предложил отец Кия-Ойеса (легендарного Кей-Кавуса «Шах-намэ» Фирдоуси) Квасур (отсюда слова: «квас», «квасить», «закваска»). Русские люди периода раннего (языческого) Средневековья (IV – IX вв.), то есть в разгар радиоэкологического кризиса, пили суру, восхваляя богов, троекратно пять раз в день. Индейцы Северной Америки к моменту открытия Америки ориянами не знали подобного антирадиационного средства. Прибыв в Америку, Моск изобрел, к великой радости аборигенов, изготовление священного целительного напитка из местного сырья — кактусов. И этот напиток был назван в честь дорогого учителя Моска мескаль. (другое, уже местное, название: текила). И в настоящее время, несмотря на прошедшие тысячелетия, индейцы Центральной Америки, по свидетельству американского антрополога Карлоса Костаньеды, во время традиционного коллективного приема психоделического кактуса пейота вспоминают с благодарносью Моска, называя его нежно «учитель Мескалито» [61]. Так, согласно моей версии, евроазийский вариант длиннопериодных календарей попал в Америку, и так впервые была открыта Америка патриархом Моском. Но рассмотрим и вторую эру – эру варианта календаря, которую мы назовем афразийской (Ассирия, Египет) — 11542 г. до н.э. На вопрос, почему афроазийцами была положена в основу календаря именно эта эра, ответил А.И.Вайцеховский [62]: как раз, по расчету астрономов, в этот год произошло событие, очень поразившее людей того времени: к Земле приблизилась комета Галлея. По-видиму, 116-ый век до н. э. был важным для разделения носителей ностратической (возможно, протошумерской ее части)языковой группы на саверную (евразийскую) группу – индоевропейская, картвельская, уральская и др. семьи языков и южную (афроазийскую) — семито-хамитская, дравидийская семьи. Гипотеза о родстве ностратических языков выдвинул датский языковед Хольгер Педерсен (1867 – 1953). Дальнейшее развитие и обоснование эта концепция получила в работах советского ученого В.М.Иллич-Свитыча (1934 – 1966). Это разделение ностратической общности (или ее части) на евроазийскую и афроазийскую группы говорит о происшедшем в это время языковом взрыве. Таким образом, теоретически рассчитанная дата (расчетный «пик» — 11648 г. до н. э.) интеллекто-демографо-языкового взрыва полностью подтверждается фактическим материалом. Заметим, что вокруг проблемы времени ухода афроазийцев на юг в Украине среди археологов развернулась бурная полемика, имеющая определенный политический подтекст. Летчиком-геодезистом К.В.Шишкиным были открыты на Черкасщине города удивительной трипольской культуры. Ничего сопоставимого по масштабам в то время (рубеж IV-го и III-го тысячелетий до н.э.) в других регионах планеты – Египет, Индия, Китай – не существовало. Кто же, предки каких народов были носителями этой культуры? «Семиты! — отвечали одни археологи (Л.Л.Зализняк и др.).- Видите — на статуэтках длинные носы!». Версия о семитах, как носителях трипольской культуры была быстро подхвачена заокеанскими археологами. «Причем здесь семиты? – резонно возражал им украинский археолог-бунтарь Ю.А.Шилов, автор фундаментальной монографии «Прародина ариев» [62] и мой коллега по Украинской академии оригинальных идей. – Предки семито-берберских народов – носители натуфийской культуры, и их потомки в это время давно уже жили в Передней Азии и Африке. Индоевропейцы, предки славян и других индоевропейских народов – вот кто такие трипольцы!» [63]. Разделение длиннопериодных календарей на «евроазийский» (эра – 11652 г. до н.э.) и «афроазийский» (эра – 11542 г. до н.э.) подтверждает факт ухода афроазийцев на юг где-то на рубеже 117-го и 116-го веков до н. э. Датировка мезолитической натуфийской культуры на осноании археологических находок в Сирии и Палестине (долина Вади-эн-Натуф) – 10-ое — 8-ое тысячелетие до н.э. — подтверждает такой вывод. Для нас важно подчеркнуть, что период расцвета трипольской культуры – рубеж 4-го и 3-ьего тысячелетий как раз приходится на расчетный «пик» радиоэкологического оптимума – 3165 г. до н. э. Как видим, глубина познания Мироздания людей каменного века, в частности, суперсапиенсов 12-го тысячелетия до н. э. была несравненно выше, чем у современных людей. Люди позднего плейстоцена не только открыли «радиоэкологический цикл Кулинковича» (до этого – слава Богу! – мы уже добрались), но и поняли его огромное практическое, прогностическое значение для человечества – а такого понимания я, сколько ни бьюсь, еще не добился. Но этот разрыв в глубине понимания Природы, объясним: наши цивилизации принципиально отличны. Плейстоценовая цивилизация – цивилизация гомеостазиса, цивилизация вписанности в биосферу, в окружающую среду. Основа жизни такой цивилизации – глубокое познание гармонии Мироздания, законов этой великой Гармонии. Поэтому цивилизацию древних людей можно назвать цивилизацией законопослушных. Наша цивилизация – технологическая. Очень хорошее определение технологической цивилизации дал В.В.Стус [17]: «технологическая цивилизация – это цивилизация, использующая невосполнимые ресурсы». Последнее означает, что мы – цивилизация расхитителей. Отсюда миропонимание наше в своей основе криминально. Я имею в виду, конечно же, не людские законы, а законы Природы (верующий человек сказал бы: законы божеские). Небезызвестный криминальный персонаж Остап Бендер говорил, разумеется, с насмешкой: «Уголовный кодекс надо чтить!». Наша цивилизация – такой же преступник, который насмехается над «уголовным кодексом» (законами Гармонии) Природы. Главное: «не ждать милостей от Природы», а поскорее «взять» их и, говоря словами другого криминального персонажа, воплощенного на экране Игорем Ильинским, «вовремя смыться» (уйти от правосудия). Но от правосудия Природы уйти нельзя – рано или поздно день расплаты обязательно наступит. Преступник живет сегодняшним днем, о будущем он, как говорится, по определению, не думает. Наше историческое мышление (мышление людей технологической цивилизации) крайне узко, и законы, глубокие законы Природы, раскрывающие, чего же можно ожидать в будущем, тем более – в далеком будущем, нас, как выясняется, не интересует. А людей древности, живших многие тысячелетия назад, это жизненно интересовало, вот почему они зашли намного вперед в понимании Мироздания. И в основе этой жизненной заинтересованности был тот факт, что макроисторический (охватывающий многие тысячелетия и даже десятки тысяч лет) рисунок древней истории определяли макроисторические миграционные циклы. Люди не были привязаны к конкретной территории, а в соответствие с изменившимися космогеофизическими и климато-географическими условиями, в соответствии с пульсацией биосферы. уходили на новое место жительство. В уникальном историческом древнеславянском памятнике «Велесова книга» неоднократно повторяется монументальная картина переселения славянского племени. Впереди – отец Орий, а за ним три его сына Кий, Чех и Хорват (варианты имен братьев Кия – Щек, Пащек, Хорив, Горовато) ведут свои племена: «Се бо Ор-отець іде пренд ны, а Кіе венде за рушь, і Щеко венде племы све, а Хоревь хорвы свеа» («И вот отец Орий идет перед нами, и Кий ведет русов, и Чех ведет племя свое, и Хорват – хорватов своих», дош. 36а).
«И вот тот старотец сказал: « А пойдем до другой земли,
в которой текут мед и молоко, и такая земля есть»
И двинулись все и трое сынов Ориев — Кий, Чех и Хорват.
откуда три славные племени возникли.
Сыновья были храбры, вожди дружинам.
Вот так сели на коней и двинулись.
За ними следовали младшие дружины;
Шел скот — коровы, быки повязанные, овцы;
Ехали дети, женщины, старики и старухи, как мирные люди.
И так двигались на юг, до моря, мечами врагов разя.» (дощ. 4 г).
Когда умирала, превращаясь в пустыню, Великая степь, начиналось «великое переселение народов», население из степей уходило в леса и в приречные районы. Когда наступал радиоэкологический кризис, люди, ища защиты от проникающего излучения, уходили в горы, под защиту горных склонов, где, кроме того, быстротекущие реки препятствовали урановому отравлению гидросферы.
Таким образом, главные типы макроисторических миграционных циклов следующие:

Степь – горы – степь,
Степь – лес — степь

Есть еще и иная географо-геологическая зональность, установленная Л.Н.Гумилевым [64]:

«Зоны этногенеза» — «мертвые зоны».

Народы, постоянно живущие в «мертвой зоне» постепенно превращаются в реликтовые и вымирают, будучи поглощенными мигрантами из «зон этногенеза». Как я расшифровал геологически [26], «зоны этногенеза» — это зоны субширотных и субмеридиональных мантийных разломов. «Мантийное вещество», достигая земной поверхности, создает совершенно иную биогеохимическую обстановку, которая способствует появлению активных (пассионарных и быстроразмножающихся) биоконституций. Таким образом, «зоны этногенеза» — это геолого-географические области, где рождаются — в силу новых биогеохимических условий — «особые люди». Явление «зон этногенеза», как покзал Л.Н.Гумилев, явление периодическое. Периодичность этногенеза, по Л.Н.Гумилеву, около трети тысячелетия. Причины периодичности этот замечательный историк раскрыть не сумел, интуитивно подозревая, что тут не исключено влияние космоса. Действительно, благодаря «закачке» космической энергии в недра нашей планеты, геоид (так геологи называют форму Земли — она близка к сжатому эллипсоиду вращения) испытывает особого рода колебания – становится то более приплюснутым, то более вытянутым вдоль оси вращения. При сжатии геоида активизируются субмеридиональные мантийные разломы, при «вытягивании» — субширотные. Л.Н.Гумилев как раз и установил, что зоны этногенеза располагаются вдоль линий. При этом, как легко видеть из приводимых им данных [61], этногенетически активными являются попеременно линии то субширотного, то субмеридионального простирания. Пик последнего периода пассионарогенеза, а он был субмеридианальным, приходится на конец XVIII-го века. Три географических района пассионарогенеза – Аппалачский (США), Уральский (Россия) и Марианский (Япония) определили троих лидеров Мировой истории ХХ-го века. Близится время новых, совершенно иных зон — зон субширотного пассионарогенеза. Эта линия (геологи называют ее полосой субдукции, вдоль нее литосферные плиты Африканская и Индостанская уходят в мантийную глубь под Евразийскую плиту) видна на карте Мира, как говорится, невооруженным глазом – она прочерчена кровью пассионарных междуусобиц: Северная Индия и Пакистан – Афганистан – Средняя Азия – Закавказье и Предкавказье – Молдавия – Балканы. В этих и ряде других районах пассионарогенеза решается вопрос, кто станет лидером Мировой истории XXII-го века. Это прекрасно понимают аборигены «горячих» районов. «Рождается новая Гумилевская цивилизация, которая в будущем будет определять развитие человеческого общества», — пишет узбекский ученый российского происхождения Ю.И.Береснев [65, с. 38]. Главный закон этногеополитики – взять под свой контроль, а еще лучше оказаться в зоне пассионарогенеза, «выдавив» прочие этносы, в момент активного этногенеза и, таким образом, быть вовлеченным в стихию демографического взрыва с перспективой вхождения в эпицентр мировой истории. В измученном гражданскими междуусобицами Таджикистане удельный вес детей (0 – 14 лет) самый большой в странах СНГ (42.4%), прирост населения – 14.4 на 1000 чел. также один из самых высоких [66]. Самые ценные с этногеополитической точки зрения районы – «крестовые», то есть места пересечения субмеридианальных и субширотных линий этногенеза. Здесь повторяется пассионарогенез каждые 350 лет. За них разворачивается борьба не на жизнь, а на смерть. Примером такой «крестовой зоны» является Ближний Восток (в частности, Палестина).
Возможно, мой лозунг, который легко прочитать между строк: «Назад, в каменный век!» — вызовет у некоторых читателей улыбку, поскольку сразу же вспоминаетя ядовитый насмешник Вольтер. «Дикаря, дитя Природы» противопоставлял «цивилизованному человеку» Жан Жак Руссо, на что Вольтер ответил саркастической репликой: «Когда я слышу подобное, мне хочется встать на четвереньки и завыть по-звериному!». В одной из комедий того времени, пародирующий Руссо персонаж выбегал на сцену на четвереньках и издавал звериный вой. Но насмешки – насмешками, а серьезное исследование проблемы – это совсем другое. Если мы можем у кого-то поучиться (а у древних людей, людей, вписавшихся в биосферу, мы можем многому научиться), то это обязательно нужно сделать, ведь вопрос идет о жизни или смерти человечества. Вспомним уже приводившийся «крик души» Н.Н.Моисеева: «Человечество должно либо вписаться в биосферу, либо погибнуть! Третьего не дано!». Говоря о людях далекого нам плейстоценового времени («четвертой расы») нельзя не обратить внимания на факт удивительной точности календарных эр, определенных людьми каменного века. Возьмем последний плейстоценовый стадиал. Самые характерные даты этого стадиала – его начало (19424 г. до н. э.) и «пиковая» дата «бриллиантового века» (интеллекто-демографо-языкового взрыва), который имел место, согласно нашим расчетам, в 11648 г. до н. э. Как показал П.И.Комнацкий, распутавший взаимосвязь хронологических уравнений «Велесовой книги», опорной календарной эрой, от которой ведется отсчет всех событий прапрарусской, прарусской и древнерусской истории является дата 19424 г. до н. э. [60]. «Эра Атлантиды» (11652 г. до н. э.), восстановленная Ю. Оппертом по древним календарям, как уже говорилось выше, практически совпадает с «пиком» тройного максимума 11648 г. до н. э. Можно выдвинуть три версии такого точного совпадения открытых нашими далекими предками характерных точек на оси исторического времени: 1) биологическая, 2) интеллектуальная и 3) феноменологическая. Биологическая: у людей того времени существовал инстинкт на «узловые моменты», когда нужно принимать трудные решения, подобно тому, как перелетные птицы «знают», когда им нужно улетать на юг; интеллектуальная: люди были – не чета сегодняшним – столь мудры, что вычислить узловые даты всемирной истории им не составляло труда; феноменологическая: люди знали приметы (природные феномены), которые им подсказывали, как нужно поступать. Я лично склоняюсь к феноменологической версии. Замечу, что люди голоценового стадиала (наша родная «пятая раса ») еще во времена Античности выделили исторический репер, практически совпадающий с «тройным максимумом» — 337 г. до н. э. (вавилонский историк Беросс), а вот начало этого стадиала (8113 г. до н. э.) удалось рассчитать мне с точностью до года лишь год с небольшим назад [35]. Следует заметить, что начало голоценового стадиала – это важный геохронологический рубеж, граница плейстоцена и голоцена, двух подразделений антропогена (четвертичного периода), так что определение геохронологической границы с точностью до года знаменует начало новой эпохи в геохроноогии и геостратиграфии – сверхпрецезионной геохронологии, открывающей огромнейшие перспективы сверхточного геодинамического моделирования.
В планировании будущего, а без такого планирования ноосфера не сможет ни сама цефализироваться, ни цефализировать биосферу, главное – научиться управлять биоконституциями людей. Если люди смогут приостановить процессы ретардации в периоды радиоэкологического кризиса, то это сделает невозможной трагическую информационную разгрузку, потерю со столь большим трудом накопленного человечеством культурного богатства. Если моя гипотеза о том, что пассионарогенез в значительной степени определяется изменением биогеохимической обстановки, то тогда управление появлением пассионарных биоконституций – это проблема диеты. Поскольку непрерывные войны различных масштабов, которые характерны для всей известной нам истории человечества, имеют в своей основе схему:

Пассионарно-демографический взрыв — Перезаселение «мертвой зоны»,

то, управляя пассионарогенезом, человечество сможет навсегда избавиться от войн. Избавление от войн – главная веха на пути к цефализации ноосферы, то есть к объединению всего человечества в единый, оптимально управляемый этнос. Цефализация ноосферы автоматически повлечет за собой цефализацию биосферы во всем ее объеме (биосфера + ноосфера).

Литература

  1. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. 261 с.
  2. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы и ее окружение. М.: Наука, 1965. 175 с.
  3. Вернадский В. И. Биосфера. М.: Мысль, 1967. 316 с.
  4. Вернадский В. И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. 358 с.
  5. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский. М.: Наука, 1982. 488 с.
  6. Русский космизм: антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.
  7. Каширин В. И. В.И. Вернадский у истоков философии планетарного самосознания. В кн.: «Циклы природы и общества». Материалы IVмеждунар. конференции, часть вторая.. Ставрополь, 1996, с. 78 – 80.
  8. Владимир Иванович Вернадский. Материалы к библиографии ученого. 2-е изд-е. М.: Наука, 1992.
  9. Каширин В. И. Очерки философии планетарного самосознания. Ставрополь: Ставропольский университет, 1996. 255 с.
  10. Владимир Вернадский, Жизнеописание. Избранные труды, Воспоминания современников, Суждения потомков,/ Сост. Г.П.Аксенов. М.: Современник, 1993. 688 с.
  11. Аксенов В.Н. Вернадский. М.: Соратник, 1994. 544 с.
  12. Субетто А. И. Ноосферизм. Том 1. СПб, 2001. 538 с.
  13. Вернадский В. И. Автотрофность человечества. // Проблемы биогеохимии. Труды биогеохимической лаборатории. вып XVI. М., Наука, с. 228 — 245.
  14. Le Roy E. L’exigence idealiste et le fait d’evolution. Paris, 1927.
  15. Кулинкович А. Е. Фундаментальный закон геологии — закон многоуовневой системеной цикличности геологической истории. В кн.: Циклы как основа мироздания. Ставрополь: СКГТУ, 2001. с. 413 – 432, 550 — 554.
  16. Трынкин В. Архитектоника власти. Н. Новгород: «Творец», 1993.
  17. Стус В.В. Модель развития технологической цивилизации. Запорожье: Дикое поле, 2002. 37 с.
  18. Арендаревский Леонид. Главное для раковой клетки – хорошо покушать. «Бульвар», авг. 2002, № 34 (356), с. 6 – 7.
  19. Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. СПб-М., 1994. 168 с.
  20. Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика. М.: Мол. гвардия, 1988. 254 с.
  21. Моисеев Н. Н. Коэволюция человека и биосферы: кибернетический аспект. Природа, 1984, No 4, с. 60 — 67.
  22. Субетто А. И. Системогенетика и теория циклов. СПб-М., 1994; ч. 1, 223 с.; ч. 2, 260 с.
  23. Кулинкович А. Е. Цикличность биокатастроф и фундаментальный закон развития биосферы. «Леонардо да Винчи XX-го века». К столетию А. Л. Чижевского. Тезисы Юбилейной сессии РАЕН. М.: РАЕН, 1997, с. 57 -58.
  24. Вернадский В. И. Очерки геохимии. Л.: Горгеонефтеиздат, 1934.
  25. Неручев С. Г. Уран и жизнь в истории Земли. Л.: Недра, 1982. 208 с
  26. Кулинкович А. Е. Прогноз истории человечества в третьем тысячелетии н. э.: Доклад лауреата медали Н. Д. Кондратьева. В кн.: Тенденции и перспективы социокультурной динамики. М., 1999, с. 41 — 77.
  27. Кулинкович А.Е. Планетарные изменения геофизических условий на Земле и их отражение в «рисунке» истории человечества и его культуры. Международная научная конференция «Геофизика и современный мир», Рефераты докладов, М.:, 1993, с. 13-14.
  28. Kulinkovich A. Ye. The planetary changes of geophysical conditions on the Earth and their reflection in the «pattern» of the mankind history and culture. International scientific conference «Geophysics and modern world», Abstracts of papers, Moscow, 1993. pp. 13 -14.
  29. Кулинкович А. Е. Цикличность этногенеза и природа «фактора икс» Гумилева. В кн. «Математические методы анализа цикличностей в геологии», вып. 6. М.: РАЕН, 1994, с. 178 — 183.
  30. Кулинкович А. Е. Цикличность истории и проблема фатального фактора. В кн. «Математические методы анализа цикличностей в геологии», вып. 6. М.: РАЕН, 1994, с. 184 — 196.
  31. Кулинкович А. Е., Алексашенко О. А. Природные циклы и «рисунок» истории человечества. В кн.: «Циклы природных процессов», вып. 3, М.: 1993, с.47 -55.
  32. Кулинкович А. Е. «Цикл казненных королей» и его возможные причины. «Леонардо да Винчи XX-го века». К столетию А. Л. Чижевского. Тезисы Юбилейной сессии РАЕН. М.: РАЕН, 1997, с. 140 — 141.
  33. Кулинкович А. Е. «Длинные волны гелиотараксии» — главные историографические циклы. В кн.: Циклы природы и общества. Материалы VI Международной конференции «Циклы природы и общества» (г. Ставрополь, 13 — 18 октября 1998 г.). Часть первая. Ставрополь, 1998, с. 11 — 15.
  34. Кулинкович А. Е. Новая глобальная социологическая парадигма. В кн.: «Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. М.:1998, с.136 — 140.
  35. Кулинкович А. Е. «Новая социология» как теоретическая основа гармонии и сотрудничества локальных цивилизаций в третьем тысячелетии. В кн.: «Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство?» М., 1998, с. 102 — 107.
  36. Кулинкович А. Е. «П. А. Сорокин и Н. Д. Кондратьев. Новые парадигмы социокультурной и экономической динамики: «гелиотараксийный» базис длинных волн Н. Д. Кондратьева «. В кн.: Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. М.-СПб, 1999, с. 16 — 24.
  37. Кулинкович А. Е. Биоконституционная социология и моделирование социогенетической и экономической динамики П. Сорокина и Н. Кондратьева. В кн.: «Соціокультурна і економічна динаміка: закономірності, проблеми, перспективи». Київ: Інститут економіки НАНУ, 2001. с. 17 – 24.
  38. Кулинкович А. Е. Совершающаяся интеллектуальная революция как необходимое условие возрождения Евро-Азиатской (Православной) цивилизации. В кн.: Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве. М.: Международн. фонд Кондратьева, 2000, с. 20 — 26.
  39. Кулинкович А. Е. Запад – Центр – Восток: Разработка Евразийской и общепланетарной стратегической ировоззренческой концепции. В кн: «Будущее России, СНГ и евразийской цивилизации: научно-технологический аспект. Материалы к XVМеждисциплинарной дискуссии. М.: Изд-во РАГС, 2001, с. 278 – 286.
  40. Кулинкович А.Е. Крупномасштабная протосоциокультурная и социокультурная динамика в истории рода Homoза последние 100 тысяч лет (новая концепция эволюции сознания). В кн.: «Научное наследие Н.Д.Кондратьева в контексте развития российской и мировой социально-зкономической мысли». М.: МФК, 2002, с. 118 – 125.
  41. Кулинкович А.Е. Опыт реконструкции древнеславянского «пра-Кондратьевского» прогностического календаря и текущего среднесрочного прогноза на его основе: особая значимость для стран СНГ создания технологии «шестого уклада» (по Ю.В.Яковцу).В кн.: «Научное наследие Н.Д.Кондратьева в контексте развития российской и мировой социально-зкономической мысли». М.: МФК, 2002, с. 337 – 346.
  42. Кулинкович А.Е. Алгоритмизация построения умозаключений при решении геологических задач. В кн.: «Методология геологических наук». К.: Наукова думка, 1979. с. 145 – 161
  43. Кулинкович А.Е. Замкнутая силлогистика на множестве гексаграмм древнекитайской классической «Книга перемен». Циклы. Материалы 4-ой международн. конференции. Часть 1. Ставрополь, 2002, с. 155 — 159.
  44. Новая ступень для человечества или Живое учение шестой расы. М.,: Яхтсмен, 1994. 44 с.
  45. Василик П. В. К построению модели циклов исторического развития с учетом процессов акселерации. Управляющие системы и машины, No 2, 2000, с. 5 — 19.
  46. Прайс Д. Большая наука, малая наука. В кн.: «Наука о науке»..М., 1966.
  47. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики. М.: Наука, 1968. 756 с.
  48. Кулинкович Арнольд Евгеньевич. В кн.: «Геофизики России. Информационно-биографический справочник». М.: ЕАГО, 2001, с.261 — 262.
  49. Юбилей Арнольда Евгеньевича Кулинковича. Геофизический вестник, 2002, № 5, с. 19 – 20.
  50. Арнольд Євгенович Кулінкович (до 70-річчя від дня народження). Геоінформатика, 2002, № 2, с. 79 – 80.
  51. Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 1982. 224 с.
  52. Буткевич А. В., Зеликсон М. С. Вечные календари. 2-е изд-е. М.: Наука, 1984. 207 с.
  53. Михайлов Б. Н. Петроглифы Каменной могилы. Запорожье, 1994.
  54. Михайлов Б. Н. Храм найдавнiших письмен. К., 2001.
  55. Кифiшин А. Г. Шумерські та протошумерські написи Кам'яної Могили. // Український Світ«, No 1 — 3, 1995.
  56. Кифишин А. Г. Каменная могила. Опыт дешифровки протошумерского архива XII – III тысячелетий до н. э. М., 2001.
  57. Филиппов Е. М. Катастрофизм и зарождение древних культур. Севастополь, 1998. 60 с.
  58. де Ланда Диэго. Сообщение о делах в Юкатане. Пер. со староиспанского. ввод. ст. и прим. Ю. В. Кнорозова. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1955.
  59. Велесова книга (пер. А. И. Асова). М., 1995.
  60. Комнацький Петро. Влес-книга. Київ, 2002. 198 с.
  61. Костаньедо Карлос. Дар Орла. Огонь изнутри. К.: София лтд., 1993. 512 с.
  62. Войцеховский А. И. Виновница земных бед? М.: Знание, 1990. 48 с.
  63. Шилов Ю. А. Прародина ариев. К.: СИНТО, 1995. 744 с.
  64. Шилов Ю. О. Святині. Київ, 2001.324 с.
  65. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Гидрометеоиздат, 1990. 528 с.
  66. Береснев Ю.И. Собственность: диалектика форм. Ташкент, 1997. 64 с.
  67. Топилин А.В., Шульга В.А. Содружество независимых государств: социально-демографическая ситуация и возможные пути ее улучшения. В кн.: »Будущее России, СНГ и Евразийской цивилизации». М.: Изд-во РАГС, 2001, с. 225 – 237.
Кулинкович А.Е. В.И.Вернадский и современные актуальные биогеохимические проблемы биосферологии и ноосферологии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10899, 23.12.2003

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru