Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Крупнов Ю.В.
А не продать ли нам Сибирь с Дальним Востоком?

Oб авторе
А заодно и Калининград, и еще чего-нибудь?
Этот вопрос приходится выносить в заглавие, поскольку за последние десять лет в российской и зарубежной печати опубликовано немалое количество статей с предельно открытым и деловым обсуждением оптимальных условий подобных сделок.
В мае-июле 2002 г. в ряде западных СМИ была проведена уже хорошо организованная кампания, конечной целью которой является полное вытеснение России из Сибири и Дальнего Востока.
Пафос кампании основывается на «исследовании Брукингского Института» (авторы — Клиффорд Гадди и Флора Хилл). Брукингское «открытие» состоит в том, что Россия, мол, резко повысит свою рентабельность, если буквально ампутирует себе Сибирь и Дальний Восток и полностью переселится в более рентабельную европейскую часть РФ. В политическом плане кампания базируется на ясно сформулированной США задаче «обеспечить быстрое и полное освоение природных ресурсов Восточной Сибири и Дальнего Востока».
Образчиком высокой аналитики, сопровождающей кампанию, является, к примеру, следующее глубокомысленное замечание английской газеты «The Guardian»: «Изобретенный в Брукингском институте график, который отображает температуру на душу населения, показывает, что средние россияне год за годом боролись с низкими температурами просто потому, что Сталин удерживал многих из них в ледяных краях» (13 июня 2002 г.).
Вот так.
Что ж. Этого давно следовало ожидать.
В сентябре 1999 года В. В. Путин в сердцах заявил: «У нас, куда ни глянь, везде Чечня!».
Даже хуже. В то время как в мире стремительно вырастают новые мировые державы (Корея, Турция, Бразилия — их футбольные победы, даже у Бразилии, имеют нефутбольный привкус появления новых мировых игроков), а Китай уже видит себя исключительно вторым мировым полюсом — в это же самое время Российская Федерация все более стремительно африканизируется.
Поэтому указывать на климатические, пространственные и экономические беды Сибири совершенно некорректно, поскольку эти беды в той или иной мере существуют сплошь на всей территории России и вся Россия, если уж рассуждать до конца последовательно, сегодня является нерентабельной. И, стало быть, съезжать нам надо не из Сибири в европейскую часть Российской Федерации, а вообще драть из России быстрее.
И куда?
... Дело не в «объективных» обстоятельствах, а в отказе политического класса Российской Федерации от ответственности за восстановление и развитие России и в одновременном отказе российского населения от советского качества жизни, согласие признать в качестве «нормы» то полускотское существование, в которое население было вовлечено за последние пятнадцать лет.
Очевидно, что «кураторы» из Брукингского института подсказывают нам следующую мысль: условий для жизни в Сибири у нас нет. Это, безусловно, новая мысль. Она настолько изящна, что вполне может быть принята на вооружение взамен торжествующей сегодня мысли, что все беды у нас в стране оттого, что нет денег.
Но в ответ на эту новую мысль про судьбоносные изотермы приходится повторить вслед за Котом Матроскиным: не денег у нас нет, а ума.
И не условий и тепла у нас нет, а политической воли и совести.
К сожалению, брукингский труд мало похож на аналитику. Глубокомысленные рассуждения тут как будто списали из чрезвычайно популярной у нашей импотентной «элиты» книжки А. Паршева «Почему Россия не Америка» (главная мысль книги, напомним, состоит в том, что промышленная эффективность России всегда будет ниже западной по причине в разы больших затрат на энергию, вызванные несопоставимо более холодным, чем в США и Европе, нашим климатом. Мысль не новая — много веков существует традиция географического детерминизма, определяющего природно-географические условия в качестве решающих для качества общественной жизни на территории).
Ангажированность сродни глупости — обе интернациональны. Поэтому «державник» и «антиамериканист» Паршев и Брукингский институт оказываются близнецами-братьями. И тот, и те искренне уверены, что в РФ тяжело, поскольку холодно, а Центральная Африка не Лондон, поскольку там, наверное, слишком жарко.
Впрочем, следует заметить, что кроме, вероятно, желания поддержать писателя Паршева, стратеги из Брукинга заняты делом: они реализуют общую стратегию США по сдвигу центра столкновения мировых интересов из Персидского залива через Каспий и Центральную Азию (сегодня) в Ближнюю к США Азию, к нашему Дальнему Востоку и Северо-Востоку Китая.
Вот тот решающий микрорегион, который через несколько лет станет центром мировой политики1.
И мне понятна озабоченность внешнеполитическо-оборонного сообщества США — к тому времени Х «сопки Маньчжурии» должны быть в максимальной степени свободны от российской мощи: несмотря на помощь Японии и Кореи будет очень тяжело построить систему контроля Китая, и лучше уж не было бы русских здесь поблизости, лучше бы в это время они продолжали обустраивать Россию внутри Садового Кольца (то, что А. Зиновьев удачно назвал Гонконгией).
Мне не понятно отсутствие позиции и заботы у внешнеполитическо-оборонного сообщества России.
Более того, мне не понятно удобное для нашей «элиты» желание спихнуть куда подальше проблему развития российского Сибири и Дальнего Востока. Они уже почти решили просто привлекать китайцев и, таким образом, «творчески» выпутаться из ситуации.
Об этом напрямую заявляет уже сам президент РФ В.В. Путин: «Многие государства мира, испытывая демографические проблемы, ведут последовательную, настойчивую, целенаправленную политику по привлечению людей в свою страну. Правда, они знают, куда их привлекать и кого нужно привлекать — по возрасту, по профессиям, и так далее. Лучше, если это люди, находящиеся в так называемом репродуктивном возрасте, то есть способные еще и детей родить в стране, которую они выбрали местом своего постоянного проживания»2.
И, несмотря на то, что В.В. Путин особое внимание предложил обращать на наших соотечественников в странах СНГ, позиция президента ясна: проблему человеческого капитала решать экстенсивно, через привлечение зарубежных граждан, пусть даже это напрямую усугубляет демографическую безопасность страны, а не интенсивно — через образование и культуру, через лучшую работу с имеющимися детьми и молодежью, через политику, направленную на кардинальное повышение рождаемости.
Это ясная позиция3.
Не случайно, что один из видных представителей российского отделения «партии глобальной империи», ректор высшей школы экономики Я. Кузьминов тут же поспешил отреагировать на заявление первого руководителя страны: «Путин впервые поставил вопрос о том, что надо активно привлекать мигрантов в Россию...Путин сказал, что мигранты — это ресурс для развития России, это люди с нашим менталитетом, с едиными культурными и конфессиональными корнями, для которых русский язык является практически родным. Он впервые поставил вопрос о том, что надо активно привлекать мигрантов»4.
И даже искренне обозначил глубинные основания своей мысли: «А охранительный взгляд у страны с населением, которое постоянно сокращается, экономически просто опасен».
Ясно. Вот если бы население у нас увеличивалось, то охранительный взгляд был бы нелишним. А раз население сокращается — то чего уж тут, предохраняться. Когда... Эх..
Под явно обозначившуюся политику ставки на чужой человеческий ресурс развернуто и соответствующее мощное наукообразное обеспечение.
Одним из лидеров целенаправленного завоза иностранной рабочей силы (и, прежде всего, китайцев) является заведующая лабораторией миграции Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН Ж. Зайончковская. У нее все причинно-законно и объективно-фундированно, все серьезно: «Поскольку после 2005 г. Россия будет испытывать постоянный и острый дефицит труда, она будет нуждаться в массовом привлечении иммигрантов. Наличие у России в период, когда она находится в критической демографической ситуации, соседа с огромным запасом трудовых ресурсов, необходимо рассматривать как благоприятный фактор ее развития. Особенно это касается регионов Сибири и Дальнего Востока, которые не имеют шансов пополнить свое население ни за счет западной части России, ни за счет стран СНГ. В итоге мы приходим к выводу, что хотя угроза китайской экспансии действительно существует, но это одновременно и необходимость для России»5.
Эти и подобные им «научные доказательства» и «убедительные аргументы» кочуют из газеты в газету, размножаясь огромными тиражами. Одна и та же унылая песня повторяется слово в слово из газеты в газету — что в интервью «Новой газете» от 11 апреля 2002 года, что в публикации журнала «Международная жизнь». За один только 2002 год однотипных статей с изложением «результатов исследований» вышло не менее полсотни (это только то, что я сумел посчитать). Заголовки уже отточены до стрелоподобных формул, оставивших далеко позади ленинские лозунги и даже китайские стратегемы, например: «Угроза и необходимость. Китайская иммиграция объективно обусловлена интересами России» или: «Трудовая миграция: плюсов больше, чем минусов», или «Миграция: нежеланное спасение», «Нужен приток свежей крови», «Богатство России иммигрантами прирастать будет»... Так вот и будем прирастать.
Жанна Антоновна Зайончковская, думаю, будет лет через 20 так же знаменита, как и другая женщина-ученый, академик, автор концепта «неперспективных деревень» Татьяна Ивановна Заславская.
Хотя, конечно, идея неперспективных деревень, окончательно обосновавшая разгром и уничтожение русской деревни, покажется не столь ужасной на фоне реализации концепта неперспективного населения России и необходимости завоза более породистого населения.
Метод этих «ученых» прост и глубок.
Сначала они обосновывают неперспективность чего-то — деревни ли нашей или населения и женщин наших — затем разрабатывают меры по выключению деревень и собственного населения из системы государственной поддержки и обеспечения капитальными вложениями и, соответственно, по госинвестициям в расползающиеся города и китайцев, а уже лет через 10 — 20 с удовлетворением отмечают то, как же правы были они: и деревни погибли, и свое население вымерло.
Для меня очевидно, что за «объективными исследованиями» этих и тьмы других подобных ученых стоит безразличие к судьбе страны, Дальнего Востока и органическое призрение к нашим российским традициям и людям.
Вот характерные шуточки двух докторов экономических наук, двух профессоров — начальника департамента социального развития Аппарата Правительства Российской Федерации (эта должность является на порядок более высокой, чем министр) Евгения Шлемовича Гонтмахера и Льва Якобсона, первого проректора Государственного университета — Высшей школы экономики в ходе интервью с ними на радио «Эхо Москвы»:
«Е.ГОНТМАХЕР: Вот как раз задача нового поворота реформ и новой стратегии заключается не в том, чтобы сказать, что у нас народ плохой.... Иногда подмывает некоторых сказать: не получается, народ не тот достался. Нам бы бразильский народ, и мы бы все давно сделали.
Л.ЯКОБСОН: Китайцев лучше всего..».6.
Потом они мягко оттеняют эти слова как шутки, но, очевидно, сами шутки являются более чем характерными.
Или вот еще, оцените остроту ума высшего госчиновника РФ:
«Е.ГОНТМАХЕР:... Я считаю, что и мы должны жить лучше, я абсолютно реалистично подхожу.
Л.ЯКОБСОН: По данным ВЦИОМ, у нас примерно 60% населения считают, что живут плохо или очень плохо. Это можно понять. Но знаете, что интересно? Только 4% населения считают, что живут хорошо. Хотя по статистике, по крайней мере, 10-15% явно в помощи не нуждаются. Важно еще и себя переломить, понять...
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, 4% мы поименно знаем.
Е.ГОНТМАХЕР: Очень важно понять, с кем себя соотносить. Если соотносить уровень жизни даже наших среднеобеспеченных людей с Америкой, тогда мы все бедные, кроме отдельных олигархов. Но если соотносить себя с Бразилией, тогда все в порядке».
Вот так.
Важно научиться соотносить себя с Бразилией, а потом и с Центральной Африкой — и совсем скоро наступит полный порядок. Тогда и мигранты из стран Третьего и Четвертого мира покажутся сверхчеловеками, образцами развития и культуры, а американцы — так просто сошедшие на грешну землю полубогами...
Важно только правильно себя соотносить.
Вот то же самое и Президент Высшей школы экономики Е.Г. Ясин говорит: «... В России очень много бедных. Но когда они сравнивают себя с бедным населением Индии или Афганистана, они осознают себя гражданами развитой страны, ощущают свою принадлежность к другому миру»7.
Это умение правильное соотносить себя очень важно — для общего уничтожения достоинства страны и населения, а также и для идеологического обеспечения политики ставки на чужих, заемных и наемных граждан. Когда по сравнению с «бедным населением Индии или Афганистана» осознаешь себя Ротшильдом или, на худой конец, Бушем, то легче воображать себя второй Америкой, не имеющей внутреннего воспроизводства человеческого мышления и труда и потому нанимающей и ввозящей к себе со всего мира труд и интеллект.
Это не случайные оговорки или хаханьки, а продуманная и выверенная логика отношения к нам, пока еще населяющим огромные пространства России, ее жителям, как к, по изящному выражению Евгения Шлемовича, «человеческой массы» «низкого качества»8.
Послушайте еще, как рассуждает второе сверху по чиновной иерархии ответлицо: «Что с высокой долей вероятности произойдет уже через несколько лет? Ведь для обеспечения долгосрочного экономического роста потребуются трудовые ресурсы с вполне определенными качествами.
Во-первых, их должно быть достаточно. Но демографические прогнозы говорят о том, что после кратковременного увеличения числа людей, входящих в трудоспособный возраст (эхо всплеска рождаемости 1946 — 1950 гг.), наступает очень глубокий спад, во-вторых, усугубляется перечисленными выше тенденциями в качестве «человеческого фактора».
Конечно, теоретически рассуждая, можно ответить на этот вызов кардинальным повышением производительности труда. Но и здесь чудес, скорее всего, не случится. Скорость нарастания кризиса «человеческого фактора» значительно быстрее скорости обновления основных фондов нашей экономики.
Но даже если инвестиции польются рекой уже завтра, то сразу же обнаружится, что на многие рабочие места не найти людей нужного образования (особенно профессионально-технического и управленческого) и состояния здоровья.
Кроме того, настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО, сделает безработными, по моим оценкам, не менее 10 — 12 миллионов человек, занятых сейчас на нежизнеспособных и неконкурентоспособных предприятиях. Это абсолютно неизбежное и необходимое действие потребует от государства выделения значительных средств на адаптацию такой человеческой массы к новым реалиям. Это станет дополнительным фактором, препятствующим быстрому росту общественной производительности труда»9.
Таким образом, Е. Гонтмахер делает однозначный вывод о том, что, во-первых, незачем инвестировать в повышение производительности труда и обновление основных фондов, т.е. в науку, образование и промышленность, которые и определяют производительность и фонды и, во-вторых, что «доброкачественные» человеческие ресурсы, раз своих нет, нужно, конечно же, привлекать со стороны, как из СНГ, так и из дальнего зарубежья: «И нам стоит рассмотреть вопрос о привлечении в Россию на постоянное место жительства и не русскоязычных. Так формировалось население США, Канады, Австралии, ряда стран Западной Европы. Речь не только о бывших республиках СССР. Нужно думать и о квотированном привлечении людей из таких регионов дальнего зарубежья, как Средний и Дальний Восток, Юго-Восточная Азия с одновременным ужесточением политики в отношении нелегальных мигрантов».
Следует обратить внимание на две вещи.
Во-первых, Гонтмахер рассуждает в целом про РФ и о необходимости для страны в целом делать ставку на чужое население, на импорт труда и интеллекта. Что же тогда говорить о Сибири и Дальнем Востоке, где ситуация с недостатком собственного населения во много раз острее, чем, скажем, на Кубани или в Московской области? Поэтому тут эти люди уж точно видят выход в завозе мигрантов — что «естественным» образом уже через 10 — 15 лет приведет к тихой смене населения — по культуре и традициям — в Сибири и на Дальнем Востоке. Так чего ж ждать — почему бы, скажут подобные логики и «ученые», сразу не отдать. Еще и деньжатами можно будет разжиться...
Во-вторых, очень интересной оказывается в итоге фактическая логика этих господ.
С одной стороны, сравнивать они нас призывают себя с бразильцами, индийцами и афганцами, причем, именно с теми, кто не в состоянии жить у себя в стране, не в состоянии найти себе работу в «развитых» странах, и поэтому едет в Россию. А вот эффект в итоге они обещают такой, как в Америке — ведь утверждают: «Так формировалось население США, Канады, Австралии, ряда стран Западной Европы».
Спорить с Е. Гонтмахером и подобными ему вельможными организаторами «социального развития» нет смысла.
Разве докажешь им, что Россия — не Америка, не Канада, не Австралия? Да и сами они по факту так и считают: ведь не говорят же они о том, что «квотированное привлечение» можно производить из США, Германии, Великобритании — а США и Канада формировалась как «плавильный котел», привлекая мировую интеллектуальную и профессиональную элиту. Атомную бомбу, ракеты и самолеты в тех же США сделали не абстрактные «мигранты», а самая передовая научная элита Германии, России, Великобритании.
Отсюда, кстати, совершенно очевиден и стратегический проект нашей бессовестной и убогой «элиты»: окончательно утвердить Россию в качестве страны непервого мира, а «ненужные», «лишние», «нерентабельные» сибири и востоки сторговать насторону10.
... В брукингском докладе утверждается: «Возвращение Сибири из положения сердца страны (очень важно, что в оригинале статьи употребляется важнейший геополитический термин — the heartland «сердцевинная земля»(обратно на периферию — задача, которую Россия должна выполнить, если она хочет стать действительно современной страной западного типа».
Это правильное наблюдение.
Сибирь — сердце России. На обретение собственного сердца Россия, как когда-то на выход в Балтику при Петре 1, потратила весь 20-й век, который, напомним, начался с русско-японской войны.
Непрерывность истории русских прекрасно представлена в словах И.В. Сталина по случаю победы над японцами в 1945-м году, когда, обращаясь к народу по поводу победы над Японией, в качестве основного он выделил не поражение «капиталистической Японии» со стороны «первого в мире социалистического государства», а восстановление исторической справедливости, порушенной еще в 1905 году.
«... Атаки Японии в районе Хасана и Халхин-Гола были ликвидированы советскими войсками с большим позором для японцев. Равным образом была успешно ликвидирована японская военная интервенция 1918-1922 годов, и японские оккупанты были выброшены из районов нашего Дальнего Востока.
Но поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безоговорочной капитуляции.
Это означает, что Южный Сахалин и Курильские острова отойдут к Советскому Союзу и отныне они будут служить не средством отрыва Советского Союза от океана и базой японского нападения на наш Дальний Восток, а средством прямой связи Советского Союза с океаном и базой обороны нашей страны от японской агрессии.
Наш советский народ не жалел сил и труда во имя победы. Мы пережили тяжелые годы. Но теперь каждый из нас может сказать: мы победили. Отныне мы можем считать нашу Отчизну избавленной от угрозы немецкого нашествия на западе и японского нашествия на востоке. Наступил долгожданный мир для народов всего мира» (И.В. Сталин. «ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ. 2 сентября 1945 года». — «Правда», 3 сентября 1945 года).
Коммунист Сталин обращается к народу, но говорит прямо Николаю II и той, вечной непрерывной России: «Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня»...
... Итак, что же нам делать? По подсказке корыстных докторов позволить себе ампутацию сердца? Остаться без сердца? Поиграть в Данко, да осветить своим вырванным сердцем заплутавшемуся западному человечеству дорогу из болота, из большого либерального тупика?
Но не означает ли это, что мы тогда должны предать позицию Россию, трансформировать собственную историю и традицию, переделаться в существ, рассуждающих по-чужому: по-брукингски или по-московски?
Академик Российской академии наук Владимир Накоряков прекрасно показывает ненормальность такого искореженного сознания: «Россия не должна больше развиваться как «головастик» (с единственным центром в Москве). Нашей все еще огромной стране больше подойдет форма «гантели» со вторым опорным центром в Приморском крае, где есть разнообразные, мощные ресурсы и выход к теплым морям. Без форсированного развития этого региона немыслимо возрождение России» (Владимир НАКОРЯКОВ, академик РАН, НОВОСИБИРСК: «ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ РОССИИ?». — «Литературная газета», № 13 (5873), 3 — 9 апреля 2002 г.).
Нам не только нельзя уходить из Сибири в Европу, нам надо решительно выходить на Тихий океан и превращать наш Дальний Восток в нашу Европу. Нам ни в коем случае нельзя предать великое «Русское дело на Дальнем Востоке» (так называлась вышедшая в 1914-м году книга Спиридона Меркулова), когда весь 20 век был потрачен исключительно на полный выход России в Великий или, по-западному, Тихий океан — как когда-то век 18-й на выход в Европу через Балтику и Санкт-Петербург.
Нам нужна Новая Восточная политика и новая столица на берегу Великого океана.
... Сибирь — наше сердце. Оно единственное, что связывает страну и дает нам возможность образумиться и снова стать мировой державой.
Наше сердце обветшало и крепко болит. Но это наше сердце — и оно должно биться впредь. Тогда Россия останется Россией.
На добрую зависть всем «современным странам западного типа».

Примечания

  1.   Более подробно я анализирую возникновение нового мирового центра в работе «Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну?» — http://www.p-rossii.ru/articles/prmirder5th.phtml
  2.   Стенограмма «Прямой линии с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным» («Первый канал», телеканал «Россия», радио «Маяк» и «Радио России»), 19 декабря 2002 года, — Официальное интернет-представительство Президента России — http://president.kremlin.ru/text/appears/2002/12/22625.shtml
  3.   Вообще, слушая и читая выступления нашего президента каждый раз поражаюсь той предельной откровенности, с которой он высказывает заветные тезисы своего окружения. Буквально по всем социально-экономическим вопросам за последний год-два выступления В.В. Путина являются либо демонстрацией его полного единства с его окружением типа Грефа, Гонтмахера, Кузьминова и пр., либо демонстрацией отсутствия около него хороших экспертов.
  4.   19 декабря 2002, — http://www.kreml.org/calendar/docs/10803099
  5.   Галина Витковская, Жанна Зайончковская «Китайское «вторжение» в Сибирь и на Дальний Восток: мифы и реальность» — опубликовано в Полит.Ру, 31.01.2003
  6.   «Стратегия в социальной сфере. Интервью с Евгением Гонтмахером, начальником департамента социального развития аппарата правительства РФ и Львом Якобсоном, первым проректором Государственного университета Высшей школы экономики, профессором, доктором экономических наук. Ведущая: Нателла Болтянская — радио «Эхо Москвы», 1 февраля 2000, — http://www.hse.ru/news/echo_msk/20000201.htm
  7.   «Россия в поисках стратегической позиции», 14.02.2002, —
    http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=198&print=1
  8.   Гонтмахер Е. «Хватит ли у России «человеческого капитала»? — «Московские новости», № 4, 29 января — 4 февраля 2002 г, http://mn.ru/printver.php?2002-4-46
  9.   Гонтмахер Е. «Хватит ли у России «человеческого капитала»? — «Московские новости», № 4, 29 января — 4 февраля 2002 г, http://mn.ru/printver.php?2002-4-46
  10.   Для такой гонтмахерной политики не нужно никакой высокотехнологической промышленности, никакой науки, никакого развитого образования. Для такой политики не нужны и дети? Зачем? В конце концов, завезем самых развитых китайцев и таджиков, афганцев и индийцев, и, может быть, даже и бразильцев с португальцами — если повезет.

Крупнов Ю.В. А не продать ли нам Сибирь с Дальним Востоком? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10346, 21.04.2003

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru