Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Некрасов С.Н., Некрасов В.С.
Мессианские модели истории и русская культура

Oб авторе
Традиционная модель «своего» и «чужого» в культуре: русский опыт

К. Маркс писал в 1843 г. в статье «К еврейскому вопросу» не о национальности и не о религии, но о грязном духе торгашества, ибо на предыдущей странице он сообщает, что «вексель — это действительный бог еврея», и «химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека». Новая книга «русского пророка» А.И.Солженицына «Двести лет вместе. 1795-1995» посвящена русско-еврейским отношениям. Наш пророк полагает, что еврейский вопрос часто использовали все политики для обострения борьбы с самодержавием. Вот и большевики у Солженицына пришли к власти, но поняли, что могут ее не удержать и тогда благодаря маневрам Ленина они пригласили еврейских интеллигентных людей для занятия мест чиновников. Именно поэтому евреи оказались широко представлены в аппарате.
Получается, что абстрактные большевики, придя к власти, не смогли обойтись без евреев — те со стороны наладили работу аппарата, организовали продотряды, террор, карательные экспедиции, расправы. На самом деле центральные комитеты всех революционных партий от большевиков до эсеров в большинстве своем состояли из евреев — представителей «блуждающего этноса» (по дефиниции Л.Н.Гумилева), «малого народа» (в понимании И.Р.Шафаревича), но об этом Солженицын умалчивает. Для Солженицына евреи посланы русским как «движущий катализатор» общественной жизни, однако зачем сей катализатор нам заслан мы не знаем, как не знаем Божьего замысла. Его удивляет лишь одно свойство еврейского народа — умением не ассимилироваться. Русские же в диаспоре быстро утрачивают связь с основной массой — второе их поколение уже подпорчено, а третье — уже не русские. На своей земле евреи создают прекрасные кибуцы, ну а на чужой работать не хотят, о чем свидетельствует крах полутораста лет попыток царизма приспособить евреев к сельскому хозяйству.
На наш взгляд, трагический исторический опыт еврейского народа показывает: народ должен надеяться лишь на себя — должен стать самомессией, активным борцом за свое освобождение. Наиболее глубоко это осознал русский народ — труженик, потерявший в древности свободную жизнь, но не утративший память о свободе. Он всегда спасал себя от насильников собственными руками, о чем свидетельствует его история. У народов мира заметна тенденция угасания веры в мессию-одиночку и усиление веры в реального мессию-массу. Многие народы пытались взять на себя роль такого коллективного мессии, но до конца это не удалось никому. Причина одна — слишком сильны мораль насилия, государственные законы и религиозные каноны. Преодолеть их могут лишь народы, которые обладают реалистическим мышлением и традициями общественной жизни. В начале ХХ в. именно таким оказался русский народ. Так, А.Л.Великодный пишет: «Россия многие века совмещала в себе несовместимое: цивилизованную дикость насилия власти паразитических классов, их государства, антикультуру, в которой человек человеку недруг, враг, и первобытную культуру, в которой были живы принципы «люби ближнего», «не убий», где человек человеку был друг и брат. Народ многие годы мог сравнивать эти две системы и основательно осмыслить, какая система более соответствует интересам людей труда. Русский народ свой выбор сделал давно в пользу общинного строя и лишь искал возможности освобождения себя от насильственной системы».
В течение многих веков в России существовали два параллельных строя общинный и государственно-эгоистический. Отсюда и русская раздвоенность: в русских сосуществуют принципы добра и принципы прямо противоположные. Двойная мораль, двойственный характер русских по-разному проявлялись в разных обстоятельствах. В общинном сакральном сознании лежит секрет силы русского духа:«сам погибай, а товарища выручай», «на миру и смерть красна». Понятно, что для спасения русских их численность уже в первой четверти ХХ1 в. должна увеличиться в 2-3 раза, в противном случае судьба русской земли будет интересовать исключительно соседей России. Следует изменить притчу о завещании старого армянина детям: «Берегите евреев, потому что мы следующие». Если же сделать ставку на позитивное развитие событий, то следует сказать: «Берегите русских, ибо без них не будет ни армян, ни евреев!»

Государственническое начало русской культуры

Русский — государственник, и в этом нет ни тайн «русской души», ни рабской психологии по К.Марксу, а есть исторический урок, ибо раз ослабла государева десница — жди чужеземца. Такой долгое время была участь народа, волею истории расположенного между Востоком и Западом. Русский народ подобно ледяному панцирю сковывал мир национальных и националистический эгоизмов малых народов, сохранял их генофонд для будущего и в этом заключена была объективная роль русского народа. Сегодня Россия как никогда нуждается в проявлении государственной воли народа. Г.Д.Гачев фиксирует в психике русского человека противоречие — «Он застенчив, стыдлив, кроток и нагл, самоуверен. Но это в разных местах и отношениях. У себя дома, на Руси, он неуверен и чувствует себя виноватым». Автор продолжает — и совсем другая психика, и душа, и самочувствие у русского на стороне — там, куда он пришел в порядке мессианского расширения Руси и где он уже пришелец и начальник, полагающий начало новой жизни тут как цивилизатор. Г.Д.Гачев приписывает русским стремление «делать ничего» как объект труда, где небытие и пустота — изделие. Влечение к небытию, к смерти, к погибели для него — исток знаменитой жертвенности русских и готовности умирать. Вот под это обличие идеала может что угодно встроиться — и царствие небесное, и мировая революция и смерть всеобщая. Автор именует себя «русскоязычным» в этих «неосторожных соображения», названных «Русь — жертва России». Он сообщает, что встретил знакомого, заметившего: «И пишешь ты как-то странно, вроде на русском, а не по — русски. Все-таки чувствуется не наш».
Размышляя о причинах ухода русских к«своеязычным» — ухода мужика от своей бабы (Руси), Г.Д.Гачев разбирает сюжеты диалога «в русскоязычных Логоса с Этносом», двух женщин — Руси и России, застенчивости и самоуверенности в русском человеке, наконец, «сюжет с еврейством» и его остроту в ходе русской революции. Он пишет: «А между тем, когда миллионы дворян и интеллигентов были изгнаны из России, святы места интеллигенции волей-неволей заняты были юркими евреями из местечек — пока-то прочухается русак с его замедленным, по природе-берлоге, темпоритмом!.. Вот и стало еврейство тут законничать, а закон-то знали — как Тору и Талмуд, и выработали из марксизма и социализма — идеологию начетническую, буквалистскую, что цепенила умы. Так же «ам-хаареца» — «человека земли» традиционно презирали в иудействе — как низшего, и, не имея понятия о земледелии, крестьянина (еще и — христианина) — в низший разряд отрядили в сравнении с классом — мессией, по Марксу, — пролетариатом».

«Грех великий» культуры русско-еврейских отношений

Так что «грех великий произошел» во многом по недоразумению, а не по злой воле. Получился в 20-30 гг. «еврейский Ренессанс», когда потенциал малого народа диаспоры пружинно распрямился. В 90 же годы произошло прямое фарисейское «отщепление» от народа, смело названного «совками». Главной целью таких реформаторов духовного наследия стало уничтожение русского национального сознания. В результате исчез и ренессанс малых народов — после революционного обособления их интеллигенции от русской творческой интеллигенции оказалось, что «король голый» — новая культура стала рождать лишь кич. Сегодня власти и оппозиции нужно начать с утверждения русского национального самосознания, русского патриотизма. У А.И.Подберезкина получается: «Прежде всего необходимо не бояться сказать «я-русский», моя нация — русская, у моего государства есть национальные (а не некие абстрактные общедемократические, либерально-рыночные, «правочеловеческие» и прочие) интересы. Наконец, необходимо сказать громко, чтобы это отчетливо услышали не только в России, но и за рубежом «горжусь тем, что я русский, и это право я буду защищать» В противном случае приобретает силу приведенное автором высказывание Л.Шебаршина: «Россия — это страна, населенная русскими, которыми правят россияне». Получается, что первый шаг на пути преодоления мировоззренческого хаоса в стране заключен в магической фразе«Я — русский», а первая фраза политика должна быть от Е.М.Примакова: «Я защищаю национальные интересы». Все это необходимо не только для проведения границ между различными интересами, но и для продолжения русской традиции органичности культуры — отказа от проведения разделения людей по этническому признаку.
Лишь осознав национальную идентификацию, можно ликвидировать хаос и катастрофы в ХХ1 в., поскольку социальный катастрофизм России связан с движением наперекор традиции диалога культур. Вопрос о возрождении России — это вопрос о русской духовности. Духовность неразрывно связана с интеллектуальными ресурсами нации, с интеллигентностью (а не образованностью или религиозностью только). Носителем и защитником духовности в нашем обществе уже была интеллигенция — теперь вопрос ставится о смене типа интеллигентности под воздействием изменения самой народной жизни. Диалог двух великим народов — богоносного и богоизбранного спасет Россию и мир!

Новая модель «своего» и «чужого» в культуре: новые израилиты как новый религиозный фундаментализм и аутентичность русско-еврейского единства

В Х1Х в. в рамках Британской монархии и правительства ее Величества, чиновниками Форин Оффис был сформирован феномен британского израилизма. Утверждалось, что королева Виктория происходит от библейского царя Давида, а потому принадлежит к одной родственной линии, которая произвела и Иисуса. Доказывалось, что племена Израиля ушли в Северную Европу, а потому британцы являются действительно избранным народом, а британская империя является империей Бога. С этой точки зрения современные евреи бывшей британской колонии Палестины не являются древними, историческими евреями ветхозаветного Израиля — таковыми оказываются британцы. Однако евреи должны вернуться в Палестину для реализации пророчества, вступить в войну с мусульманами и осуществить конец времен.
Британский израилизм является синкретическим культом, в своем простейшем варианте утверждающем, что Англо-Саксонская-Кельтская раса является «Десятью потерянными племенами Израиля» и что Британская империя пророчески была предназначена к управлению миром в конечные дни, прежде чем Иисус Христос завершит человеческую историю. Научное обоснование этой мифологии было достигнуто тем, что королевская семья обратилась с просьбой к Британской великой ложе свободного масонства об утверждении Палестинского исследовательского фонда. Фонд отправил британских солдат в роли археологов для раскопок на Священной земле в поисках артефактов и священных реликвий. Этот палестинский аспект исследований был использован в ХХ в. весьма многообразно и в широком диапазоне — он управления нацистским антисемитизмом до манипуляции сионизмом. Главной задачей при этом было выражение и удовлетворение интересов империи. Так, в 70 гг. Х1Х в. Германия отказалась следовать в фарватере британской идеологии свободного рынка — Лист и Бисмарк основали новое единое немецкое государство. В результате Британия моментально пересмотрела древнюю историю и выяснилось, что не немцы и англичане представляют собой потомков нордических арийцев, и соответственно, избранные народы, но одни британцы могут быть причислены к таковым. Немцы же оказались потомками древних ассирийцев. В этих утверждениях выразились интересы не только империи, но британского генералитета, англиканской церкви, высших имущих классов, что впоследствии вылилось в движение пентекостализма (пятидесятничества). Задачей этого движения начала ХХ в. было стремление включить американцев в британскую церковную систему.
Другой особенностью израилизма является отождествление библейского Гога с Россией — по логике такой идентификации Британия организовала Крымскую войну, предшествовавшую отмене крепостного права в России. Существовало также библейское обоснование дружбы Британии с Германией, которое впоследствии было переквалифицировано на противостояние немцам как библейским ассирийцам. Идеологию израилизма в 40 г. Х1Х в. разработал ирландский служащий Колониального Оффиса (Ост-Индской компании) Д.Н.Дарби. Он опубликовал ряд работ, в которых обосновывал собственную расшифровку секретов Библии и пророчества Апокалипсиса. Его трактовка секретов Библии состоит из следующих моментов:
  1. Тысячелетнее царство Христа уничтожит все цивилизации и спасутся лишь избранные, которые будут физически перенесены в новое царство
  2. Зло мира «Гог» нападет на Израиль и наступит конец света — Гог есть Россия
  3. Конец наступит лишь тогда, когда все будет исполнено, а евреи вернутся в Израиль и восстановят храм Соломона.
В это же время Д.Вилсон издал «Лекции о нашем израилитском происхождении», где ссылался на библейское секретное знание о том, что десять племен мигрировало в Европу после разрушения Второго храма Соломона. Эти племена превратились в христианизированных англичан и немцев, а низшие племена иудеев остались в Палестине и превратились в современных евреев. В этих изысках мы видим смесь пятидесятничества, милленаризма, харизматики или новый религиозный и геополитический фундаментализм.
В те же 40 гг. лорд Пальмерстон создал британское поселение в Палестине как зародыш нового Израиля, воссозданного через 100 лет по решению ООН по Палестине. Тем самым Британская империя открыла путь сионизму и сформулировала его основные тезисы. Дальнейшее было делом техники, включая технику изгнания арабов с их территорий и истребление арабского населения бандитскими формированиями уже в 1949 г. Чуть позже осталось лишь изменить географические названия и провести демаркацию границ. Основой для такой деятельности была программа 40 организаций британских израилитов, созданная в 1919 г. на базе Британской Израильской Мировой Федерации.
Первым руководителем федерации был адмирал сэр Р.Пирс. Этому событию предшествовало завоевание Палестины в 1917 г. и утверждение в Иерусалиме фельдмаршала лорда Алленби, который на Версальской мирной конференции вырвал британский мандат на Палестину для Британской империи. Вторым действием была Балфурская декларация, которая устанавливала в Палестине«национального дома еврейского народа». Все как в русской сказке о лисе и зайце — «пусти меня погреться». В это же время А.Кроули разработал оккультную сатанистскую идеологию, которая оказала влияние на Общество Туле и легла в качестве основы в структуру верований войск СС и личного кружка доверенных лиц А. Гитлера. Возникло людоедское мессианство неоязычества.
Напротив, в России русско-еврейский диалог не носит фундаменталистского характера: еврейско-русские и русско-еврейские культурные контакты оказываются во все времена нашей истории диалогом двух мессианских народов: богоизбранного и богоносного. Любовь, взаимная тяга и очарование двух великих народов беспредельны. Взаимная фасцинация еврейской и русской культур не носит агрессивного характера и не выражает содержание нового религиозного фундаментализма учения новых израилитов. Традиционный неагрессивный фундаментализм наших народов строится по модели признания себя «церковью последних времен», понимания себя в качестве «катехона» — спасителя мира от состояния «апостасии» — всеобщей гибели, тлена и отпадения от истинной веры. Окончательное признание русских в качестве метафизических евреев, а евреев в качестве подлинных русских характеризует глубокое онтологическое взаимопроникновение наших культур.

Британские израилиты в крестовом походе на Америку

Британские израилиты и пророчества Дарби были с восторгом приняты в Америке. Дело заключалось в том, что пуритане и израилиты создали гностическое основание веры, более того первые пуритане в Америке исповедовали в своих поселениях вполне израилитское убеждение в том, что американские аборигены вышли из потерянных племен Израиля. Однако ни дарбизм, ни израилизм не были достаточно популярны в Америке вплоть до начала ХХ в. Все время шла борьба с переменным успехом между последователями пуританской формы гностицизма (использованными британцами) и сторонниками Б.Франклина, что вылилось в убийство А.Бэрром А.Гамильтона. В ХХ в. британский израилизм стал быстро распространяться. Все теории Дарби были собраны в ряде сборников памфлетов под общим названием «Фундаменталисты: проверка истины».
В сборниках утверждалось, что хотя человек создан по образу и подобию Бога, вследствие греха Адама, человек утратил свое достоинство. С этого момента протестантские евангелисты и апокалиптики стали называться «фундаменталистами», поскольку именно их взгляды были описаны в памфлетах. Однако особый интерес представляет влияние израилизма на незаконные вооруженные формирования и милицию в США. Влияние было заметно в 30 гг., когда В.Петли сформировал группировки «Серебряные рубашки» по аналогии с коричневорубашечниками СА в нацистской Германии. Д.Смит далее сформировал полувоенизированные формирования Антикоммунистической лиги, а В.Смит образовал группу Калифорнийских рейнджеров и Христианскую лигу защиты.
Особый интерес представляет К.Хью де Курси, точнее, его геополитические взгляды. Де Курси выступает с библейски обоснованными пророчествами: Китай должен захватить восточную часть России, а на Ближнем Востоке может быть развязана мировая война по причине военной слабости России и формирования однополярного мира. При этом де Курси объяснил, что король Эдуард VI происходит от царя Давида и в целях подготовки к последним временам он подготовил своих дочерей, в первую очередь королеву Елизавету II в духе израилизма.
Сразу после взрыва в Оклахоме выяснилось, что этот террористический акт был делом рук милиции, настроенной в духе израилитской мифологии. Милиция и секты пятидесятников сопротивляются приходу «Безбожного интернационала», в этом смысле патриоты в своем искреннем стремлении ускорить Армагеддон рассматривают собственную страну и ее правительство как метафизических врагов. Так, в апреле 1997 г. в Техасе происходило противостояние полиции и сторонников «Техасской республики», нацеленных на отделение Техаса от США. В том же году отставной высокопоставленный полковник армии Д.Аммерман призывал на голову американцев высшие силы, предрекал скорый конец света, объявлял американское правительство нелегитимным и заявляя о необходимости казни президента страны. По поводу нелегитимности правительства соратник Аммермана Р.Эпперсон полагает, что США были основаны люциферистами, иллюминатами коммунистами-масонами. Сам Аммерман — ярый англофил: немцы на американских военных базах для него иностранцы, а Линкольн и Кеннеди были убиты по-справедливости, причем Клинтон тоже достоин убийства, поскольку он сам уничтожил множество людей для покрытия собственных преступлений. Под влиянием этой идеологии необыкновенно быстро выросла «Техасская конституционная милиция», ответственная за взрыв в Оклахоме в 1995 г. (исполнитель — герой милиции, казненный в 2001 г. Тимоти Маквей, во многом подобный умственно отсталому поджигателю Рейхстага Ван дер Люббе).
Милиция обладает собственными специалистами-хакерами, которые уже проникли в электронные системы безопасности федерального правительства США, в систему разведки -- полученные знания обращаются против центрального правительства. Получается, как отмечают идеологи милиции, что «малые братья» проникли в систему Большого Брата и следят за ним. Оруэлловское диктаторское правительство, «Большой Брат», создает ложные оппозиционные движения под своим секретным контролем. Эта модель построена на реальной британской практике управления колониями по принципу «Разделяй и властвуй», когда в Кении британский колониализм создавал контрдвижения для подрыва настоящего национально-освободительного движения. Эта работа проводится по методу вируса, когда копируется все вплоть до одежды и документов. Нацистская система высотной авиаразведки Роммеля была соединена со специальным полком «Бранденбург», который был высажен в глубоком советском тылу в форме солдат и офицеров Красной Армии утром 22 июня 1941 г. Милиция Техаса работает в духе диверсантов «Бранденбург».

Фундаменталистский тандем Кисинджер-Бжезинский: гонки в направлении глобального фашизма

Киссинджер и Бжезинский были протежированы гарвардским профессором В.Эллиотом (1896-1979). Эллиот учился в колледже Баллиол (Оксфорд) у А.Д.Линдсея, ведущего британского специалиста по культурной войне. Эллиот стал доктором философии в 1923 г. В 1932 г. он написал книгу «Новая Британская империя», где разработал план превращения Британской империи в Содружество под скипетром Британской монархии. В 1935 г. он издал книгу «Необходимость конституционной реформы: программа национальной безопасности», в которой он обосновывал необходимость превращения штатов Америки в административные единицы, называемые «региональными содружествами». Похоже, что академик А.Д.Сахаров будущее устройство СССР списывал с работ Эллиота, превращению Соединенных Штатов Америки в Конфедеративные Штаты Америки. Во время Второй мировой войны Эллиот опубликовал работу «Британское содружество в войне» (1943 г.), которая завершалась главой о необходимости обсуждения будущего республиканских принципов общественного устройства Америки. Эллиот настаивал на изменении внешнего вида империи путем отказа от старых методов управления — отказ от наследия Х1Х в. понимается автором как возникновение из руин Второй мировой войны «англоговорящего содружества»
Эллиот прибыл в Гарвард для обучения американских политиков из штата Теннесси, где был ведущей фигурой в кружке «Нэшвиллских аграриев» — литераторов и философов, ностальгирующих по временам рабовладельческого Юга. Эллиот стал главой факультета правительственной службы в университете и под его руководством два джентльмена стали горячими сторонниками геноцида, ведения войн для снижения народонаселения, против темнокожих всех сортов включая вьетнамцев и ливанцев. В этом трио Киссинджер явно тянет на роль современного Меттерниха, а польский аристократ Бжезинский и южанин Эллиот почти в точности воспроизводят коалицию врагов президента Линкольна 150 летней давности — в нее входили Британская монархия с союзниками, европейские реакционные державы и рабовладельческая Конфедерация. Используя образы голливудских фантастических эпопей мы имеем дело здесь с «сердцем зверя» фундаменталисткой угрозы.
Эллиот в качестве главы гарвардской летней школы 1950-1961 гг. пригласил Киссинджера для руководства важнейшим проектом Гарвардского университетского семинара, на который собирались будущие лидеры планеты со всех концов мира для их индоктринации в качестве американских агентов влияния. Киссинджер сам организовал собственный семинар и вел его с 1952 по 1968 гг. Бжезинский перебрался в Колумбийский университет, где стал ведущей фигурой в области политологии. Сам Эллиот с 1937 г. работал в Совете по бизнесу, который возглавлял А.Гарриман, который в свою очередь активно помогал М.Норману финансировать приход Гитлера к власти. Сам Гарриман был сторонником евгеники и специалистов по расовому вопросу, которых подготовили войска и лаборатории СС.
Неудивительно, что Киссинджер был принят с распростертыми объятиями президентом Никсоном и на посту советника по национальной безопасности подготовил Меморандум 200, который лег в основу конференции ООН по народонаселению в августе 1974 г., на которой в качестве цели было объявлено о снижении населения в 137 развивающихся странах. Был подготовлен список наиболее опасных стран, в отношении которых США стали проводить специальную политику снижения населения. В этот список вошли Таиланд, Египет, Индия, Бангладеш, Пакистан, Нигерия, Мексика, Индонезия, Бразилия, Филиппины, Турция, Эфиопия, Колумбия. Предполагалось использование продовольствия в качестве оружия для снижения населения.
После отстранения Никсона от власти, советник по национальной безопасности Б.Скоукрофт (при Киссинджере в качестве госсекретаря США) передал президенту Форду на подписание 26 ноября 1975 г. Меморандум 314, по которому каждое американское правительственное учреждение обязано было неукоснительно проводить в жизнь линию Меморандума 200. Вообще политика геноцида в отношении стран третьего мира была введена в Америке с 1966 г. Однако, лишь с 1975 г. фундаменталисткий геноцид стал официальной национальной политикой США.

Геофантазии фундаменталистов: новый «Drang nach Osten» к «Lebensraum»?

Трехстороння комиссия (Трилатераль), объединившая английские олигархические силы с олигархами США, Западной Европы и Японии, была организована при помощи Д.Рокфеллера. Именно З.Бжезинский, ставший затем первым международным исполнительным директором комиссии, уговорил Рокфеллера дать деньги на первый Интернационал олигархов. Он же нашел губернатора Джорджии и фермера Д.Э.Картера в качестве кандидата на пост президента США. «Збиг» пригласил «Джимми» на заседание комиссии в Киото в 1975 г., там и состоялся выбор нового президента. К этому моменту республиканцы были разгромлены в результате Уотергейта и при помощи крыла А.Гарримана в Демократической партии, Трилетараль выдвинул Картера на высший пост в стране. Атланта стала штаб-квартирой «Нового южного» движения, аналогичного Южной стратегии Никсона. В результате 13 высших членов Трилатераля получили важнейшие посты в правительстве Картера — об этом позаботился Бжезинский.
Соперничество Бжезинского с Киссинджером проявилось в том, что Картер с первых дней своего президенства начал критиковать и отрицал внешнюю политику «Никсона-Киссинджера-Форда». Картер с подачи Бжезинского предпринял политику в соответствии с построением «кризисных дуг», заимствованную от британского геополитика и этнолога Б.Льюиса. С этой точки зрения вся Центральная Азия и Ближний Восток должны были превратиться в мешанину сражающихся друг с другом племен, подбирающихся к «мягкому подбрюшию» СССР. Эта стратегия была затем использована в организации Афганских племен на борьбу с советскими войсками и на формирование движение Талибан. Другим проектом Бжезинского была попытка захвата американского посольства в Тегеране. Сегодня Бжезинский не отстает от Киссинджера и также рукоположен в сэры как руководитель Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне.
В «Великой шахматной доске» Бжезинский превозносит геополитические идеи общества Туле, немецкого геополитика К.Хаусхофера и британского Х.Макиндера. При этом скрывается роль Макиндера как «фигового листка» короля Эдуарда У11, развязавшего Первую мировую войну. Бжезинский также отрицает роль Хаусхофера в формировании идеологии Гитлера. После неудачного для Гитлера мюнхенского «пивного путча» Хаусхофер посещал Адольфа в тюрьме и помогал ему в работе над «Mein Kampf». В результате таких тюремных визитов концепция Макиндера о том, что тот, кто правит «Евразийским Хартлендом», тот и управляет миром, стала нацистской догмой «Drang nach Osten» в направлении захвата жизненного пространства — «Lebensraum». Очевидно, что Киссинджер и Бжезинский полностью выразили мысли своего учителя о формировании на развалинах республиканского мира конфедеративной рабократии. В результате их религиозно-фундаменталистской деятельности Запад полностью изменил свой облик и превратился в феодальную олигархию.
Перефразируем И.Бунина: поскреби русского, найдешь еврея, и наоборот: поскреби еврея, обнаружишь русского. Исторические исследования А.Фоменко показывает глубокую русскую основу мировой истории и культуры — в этой мистифицированной форме выявляется единство двух великих народов, единство, направленное против новых маньяков постиндустриального общества, превращающего Запад в фундаменталистский мир постсовременной, т.е. отсталой антикультурной феодальной, олигархии. Жаль, что Д.Сорос в своей книге о кризисе глобального капитализма, жестко критикующий рыночный фундаментализм, не обращает должного внимания на глубоко псевдорелигиозный мессианский и антигуманистический характер экономического фундаментализма как новейшей формы псевдоисторического знания.

Фундаменталистская рыночная угроза и распад «открытого общества»

В начале ХХ1 в. многие ожидают социализм как хаотически возникающую альтернативу ужасному концу мира социальной несправедливости, в котором удобно устроился миллиард, а внизу пирамиды пять миллиардов не имеют ни света, ни пищи. Но они не видят, что сами надежды на оздоравливающий хаос антимондиалисткой и антиглобалистской амальгамы сил являются продуктом глобального моделирования по сценарию управляемой катастрофы, где реальное мировое правительство руководит организацией религиозных войн, открытием и закрытием региональных рынков, приведение к покорности национальных правительств.
Катастрофа глобального капитализма, действительно, управляется и даже Д. Сорос признает ошибочность своего прогноза, поименованного парадоксально — «Капиталистическая угроза». Ведущий капиталист предупредил нас таким названием своей статьи из The Atlantic Monthly за февраль 1997 г. В ноябре 1998 г. у него вышла книга под названием «Кризис глобального капитализма. Открытое общество в опасности». В последней книге Сорос сообщает об ошибочности своих оценок перспектив глобального капитализма и классифицирует свои ошибки так: во-первых, он недооценил «способность финансовых властей предотвратить катастрофу, когда она стала представлять угрозу для центра глобальной капиталистической системы». И далее: получилось, что Федеральная резервная система США «с успехом предотвратила крах американской экономики, в то время, как Международному валютному фонду не удалось защитить экономику стран периферии, только лишний раз продемонстрировал это обстоятельство».
Вторая ошибка капиталиста-филантропа состояла в том, что он не учел роли научно-технической революции, благодаря которой «центру удалось перевалить основной груз проблем на периферию». Он пишет: «Бум Интернет-компаний на Западе совпал с крахом развивающихся рынков. Как я мог этого не заметить? Меня ввел в заблуждение тот факт, что аналогичные технологические прорывы — появление железных дорог, изобретение электричества и телефона — имели место в ХIХ в., который тоже можно назвать эпохой глобального капитализма. Но ведь и в то время технологические эпохи вызывали как подъемы, так и спады. И это было главной ошибкой моего анализа, ошибкой, которую я не имею права ни забывать, ни замалчивать, ибо тогда я погрешу против исторической правды. Впрочем, я готов честно ее признать». На чем же настаивает Сорос в ходе самокритики в своей последней книге? Он стремится продемонстрировать ошибки рыночного фундаментализма и установить принципы открытого общества. Первый тезис он доказывает тем, что доказывает — «социальная справедливость находится вне пределов компетенции рыночной экономики...В результате, оказывается необходимым политическое вмешательство в экономику, которое позволило бы поддерживать стабильность и уменьшить неравенство». Беда же в том, что сами политические решения оказываются еще более несовершенными, чем рынок и это наблюдение дает самый мощный аргумент в пользу свободного рынка, которым рыночные фундаменталисты постоянно злоупотребляют. Эти экономические фундаменталисты вообще могут быть сравнены с религиозными ревнителями-фундаменталистами. В результате «аргументация фундаменталистов, быть может, и хороша для совершенного мира, но для субоптимального она непригодна».
Далее, Cорос сообщает, что он окончательно запутал читателей своим термином «открытое общество», поскольку использовал его в трех различных смыслах. Во-первых, он отождествил открытое общество с состоянием, близким к равновесному. Во-вторых, он сообщил, что открытое общество — лишь идеал, к которому можно приблизиться, но который недостижим в реальности. Эти утверждения противоречат друг другу и нарушают второй закон логики (закон противоречия), а также первый закон (закон тождества). Сорос собирается нарушить третий закон — закон исключенного третьего, по которому «третьего не дано». Он вводит третье понимание, по которому открытое общество есть цель, и к ней надо стремится. Чем это отличается от коммунизма? «Наша цель — коммунизм!»,«Вперед, к коммунизму!» — такие лозунги украшали наши города много лет. Чем это отличается от линии горизонта? Существует ли открытое общество в реальности или является идеалом? Очевидно, это и то, и другое, и это весьма необычный идеал — граница и безграничность.
Мир вообще не имеет границ, идет постепенная отмена искусственного разделения мира по линии границ. Границы окрашены кровью и люди привыкли чувствовать себя собственниками, говоря «Моя страна», «моя машина, мой дом». Существует мобильная связь без границ, «врачи без границ», «Информация без границ», спутниковое вещание без границ. Когда-то в немецком языке понятие иностранец совпадало с понятием нищий. Очевидно, что интеграция возможна только при повышении уровня жизни. Однако западные демократии, по Соросу, не могут быть названы открытыми обществами, поскольку достижение этого общества не признается их важнейшей целью и универсальным принципом, а в основе международных отношений все еще лежит принцип национального суверенитета. В свете сказанного ключевой проблемой современности, по Соросу, является проблема совместимости концепции открытого общества с принципом национального суверенитета.
Дело в том, что открытое общество как универсальная идея, скрыто предполагает принципы свободы, демократии, верховенства закона, права человека, социальную справедливость и социальную ответственность. Сорос с удивлением сообщает, что «одним из препятствий на пути к принятию открытого общества в качестве общей цели является широко распространенная неприязнь к универсальным идеям. Я обнаружил это после того, как создал сеть моих фондов, и, честно говоря, меня это открытие удивило». Люди «закрытого общества» поняли все с полуслова и вдохновились принципами открытого общества — они с энтузиазмом стали строить отделения фонда (еще бы — были вложены большие деньги и за дело взялась малая часть народа). И далее Сорос вновь удивляется: «А вот на Западе я встретил меньше понимания. Поначалу я думал, что люди Запада недостаточно сообразительны, чтобы распознать открывшиеся перед ними исторические возможности, но в конце концов вынужден был прийти к заключению, что они совершенно искренни в своем равнодушии к открытому обществу как к универсальной идее и потому не желают прилагать особых усилий, чтобы помочь бывшим коммунистическим странам в осуществлении перемен. Меня ввела в заблуждение пропаганда времен холодной войны. Все тогдашние разговоры о свободе и демократии были в первую очередь пропагандой».5 В ходе демократических реформ в странах бывшего реального социализма идеал открытого общества и там утратил свою привлекательность, поскольку люди были вынуждены вступить в борьбу за выживание и задавали себе вопрос относительно нового открытого идеала — а не цепляются ли они за устаревшие ценности? В результате Соросу пришлось подвергнуть концепцию открытого общества всестороннему пересмотру. Сутью такого пересмотра стало признание обстоятельства, что принцип подверженности универсальных принципов ошибкам также является универсальной идеей.
Известно, что Поппер был противником определений, он настаивал на том, что следует сначала описать нечто, а потом наклеить на него ярлык и создать «изм». В результате его сочинения были переполнены «измами». На самом деле не следует определять открытое общество, но необходимо создать программу движения к его достижению — движения борьбы с врагами такого общества. Под врагами Сорос понимает не столько государства, сколько бедность, болезни, угрозы окружающей среде. Иначе говоря, Сорос воссоздает программу достижения глобального открытого общества как подлинного глобализма. Здесь он «снимает маску» и перестает быть анонимным участником финансового рынка — он начинает говорить о себе как о человеке, который «подорвал Английский банк» и начинает заботиться о моральной стороне становления новой глобальной империи.13

Незавершенность и гниение глобального капитализма: взгляд Сороса

Сорос подчеркивает, что глобальную капиталистическую империю следует сравнить с империей, гораздо более глобальной, чем все существовавшие ранее: «Она управляет всей цивилизацией, а тех, кто находится за ее пределами, считает варварами. Это — империя без территории, поскольку она не обладает суверенитетом и присущими ему атрибутами; в действительности суверенитет отдельных государств — основной фактор, ограничивающий ее власть и влияние. Таким образом, мы имеем дело с империей, практически невидимой и не имеющей формальной структуры.... Господство рыночных ценностей встречает жесткую оппозицию со стороны разных сил — националистических, религиозных, культурных и интеллектуальных. Звучат слова о новом типе империализма. Американцу или европейцу они, конечно, режут слух, но важно понимать, какие эмоции стоят за такими высказываниями. Ведь глобальный капитализм и его плоды выглядят по-разному, если смотреть на них из центра или с периферии. В отличие от ХIХ в., когда империализм не означал ничего другого, кроме захвата колоний, нынешняя глобальная капиталистическая система по своей сути является практически полностью внетерриториальной, даже экстерриториальной. Территориями управляют государственные институты, которые нередко ограничивают экспансию капитализма....Как указывали 150 лет назад Маркс и Энгельс, капиталистическая система превращает землю, труд и капитал в товары».
Однако, по авторитетному мнению Сороса, современный капиталистический режим сложился в 1980 г., «поскольку именно тогда рыночный фундаментализм стал доминирующим идейным направлением в странах центра». Этот режим принципиально незавершен, поскольку управляет выполнением лишь экономической функции, доминирующей над всеми другими, а политические и социальные функции по-прежнему остаются прерогативой суверенных национальных государств. Первый глобальный капиталистический режим — колониализм уже был разрушен Первой мировой войной, революциями и Второй мировой войной и сегодня вторжение в сферу государственного суверенитета осуществляется куда более тонкими методами. Именно поэтому Сорос формулирует главную идею своей итоговой книги: «глобальный капитализм в том виде, в каком он существует сегодня, представляет собой незавершенную и искаженную форму глобального открытого общества. Ее слабость коренится в политических и социальных структурах, а не в экономике. Действительно, главный порок глобального капитализма заключается в его излишней однобокости: он делает чрезмерный акцент на получении прибыли и экономическом успехе, пренебрегая соображениями социального и политического характера. Этот тезис особенно верно отражает ситуацию на международной арене. Вера в то, что капитализм и демократия напрямую друг с другом связаны, очень сильна».

Рыночный фундаментализм как идеология глобального капитализма:
150 лет актуальности «Коммунистического манифеста»

Глобальный капитализм Х1Х в. был первым периодом свободного движения капитала и этот капитализм был более стабильным. Сорос отмечает, что тогда была единая валюта (золото), ныне три ключевые валюты сталкиваются между собой подобно тектоническим плитам. Если прежде Великобритания проводила свободно свою «политику канонерок» для взыскания долгов и наведения порядка в самых удаленных уголках планеты, то полицейская миссия США в конце ХХ в. столкнулась со многими трудностями в своей реализации. Новая глобальная капиталистическая система, возникшая со второй попытки в 1980 г. (первая рухнула в крахе 1929 г.), опирается на идеологию совершенной конкуренции. Предполагается, что рынки имеют тенденцию к достижению равновесия и этой точке равновесия соответствует наиболее эффективное распределение экономических ресурсов. Всякое ограничение конкуренции снижает эффективность рынков, а потому вводится абсолютное табу на вмешательство в рыночную игру. Такая идеология в Х1Х в. называлась laissez-faire. В ХХ в. возник боле удачный термин — рыночный фундаментализм. Смысл термина в том, что всякий фундаментализм есть фанатизм или вера, доведенная до крайности, которая предполагает универсальное знание и ответ на все вопросы. В Новое время место религиозного фундаментализма занял научный фундаментализм.
В Х1Х в. на статус такой фундаментальной теории претендовал марксизм, в ХХ в. в период постсовременности нового глобального капитализма это место занял рыночный фундаментализм. Свято место пусто не бывает! Однако идеология laissez-faire уже себя дискредитировала, отказ от этой идеологии был результатом Великой депрессии и продуктом появления кейнсианства. Забавно, но Сорос пишет на сей счет нечто совершенно неприемлемое для либералов-рыночников: «В начале пятидесятых, в мои студенческие годы, к идеологии laissez-faire отношение было еще более отрицательное, чем сегодня к государственному вмешательству в экономику. Представить тогда, что идеология laissez-faire может вновь вернуться на свои позиции, было невозможно. Думаю, возрождение рыночного фундаментализма связано уж никак не с его научной обоснованностью, а исключительно с верой в его магическую силу. Президент Рейган говорил о «магии рынка»; «невидимую руку», действительно, иначе, как магическим инструментом, не назовешь. Фундаментализм — это всегда черно-белая картина мира, его суждения строятся по принципу «или-или». Если некий экономический тезис признается ошибочным, противоположный ему не может не быть верным. На этом логическом non sequitur построен как марксизм, так и рыночный фундаментализм».
Далее, Сорос противопоставляет марксизм и фундаментализм по основному показателю: отрицание частной собственности марксизмом соответствует отрицанию государственного вмешательства в экономику. Однако в столь примитивной форме ни марксизм, ни фундаментализм не существуют. Так, Сорос описывает сложнейшие построения М. Фридмана, тонкие математические методы и огромный фактический материал, в которых простым смертным трудно разобраться. Все сложные модели фундаменталистов ориентированы на определение условий равновесия, что явно напоминает, шутит Сорос, средневековые богословские диспуты на тему: сколько ангелов может поместиться на булавочной головке. Однако полное и безоговорочное отрицание марксизма выдает Сороса с головой — он считает, что после краха советской системы влияние марксизма «практически сошло на нет», сам же марксизм дискредитировал себя еще раньше — в ходе эксцессов сталинского режима. Здесь Сорос либо ошибается, либо выдает желаемое за действительное. Относительно деградации рыночного фундаментализма с Соросом следует согласиться — это вопрос конкретный. Еще Ленин подчеркивал, что буржуазным ученым можно полностью верить в конкретных вопросах, однако их следует критиковать за идеологическую слепоту и политическую ангажированность в общих вопросах.
Так, Сорос совершенно верно оценивает феномен глобального капитализма как продукт идеологии фундаментализма: «Рыночный фундаментализм играет определяющую роль в глобальной капиталистической системе. Он направляет действия наиболее успешных ее членов, а его влияние на политику трудно переоценить. Без рыночного фундаментализма о самом существовании глобальной капиталистической системы вряд ли можно было бы говорить. Рыночный фундаментализм стал доминировать в экономике примерно с 1980 г., когда к власти в своих странах пришли Р. Рейган и М. Тэтчер. Доминирующая тенденция, связанная с международной конкуренцией за капитал, сложилась раньше — благодаря двум нефтяным кризисам и развитию оффшорного рынка евровалют, — однако только политические преобразования, осуществленные Тэтчер и Рейганом, обеспечили капиталу и предпринимательству как таковому главенствующую роль. С того времени господствующая тенденция и господствующие субъективные представления только подкрепляют друг друга». С такой научной оценкой фундаментализма нам остается только согласиться.
Однако, какова же действительная оценка марксизма на Западе непредвзятыми учеными? К 150-летию публикации «Манифеста коммунистической партии» в США прошла волна восторженных публикаций. Назовем только яркие заголовки этих публикаций: «Маркс был прав», «Следующий мыслитель: возвращение Карла Маркса», «Марксовскому шедевру — 150», ряд статей о рождении «Коммунистического манифеста», новое издание «Коммунистического манифеста» 1998 г., новая интерпретация текста. Известный ученый-историк Э. Хобсбаум пишет, что если бы ему в 1991-1993 гг. сообщили, что 100 миллионов человек погибли в ходе марксистского эксперимента, он бы отрекся от марксизма. Сегодня ученый сообщает, что обстоятельства изменились и всем нам надо менять точку зрения. Во-первых, данные о 100 миллионах жертв И. Горовица завышены и ангажированы, во-вторых, массовые убийства времен Сталина, Мао и Пол Пота есть «особый вид случайности». Такие же массовые случайные убийства происходят от рака, от курения. Однако следует согласиться с тем, что было 15-20 миллионов жертв. О чем свидетельствуют эти данные? Они говорят о том, что эти утраты исторически оправданы и что рождение нового мира происходит в страшных муках и требует величайшего напряжения. Именно поэтому Хобсбаум в ответ на вопрос о своей приверженности коммунизму сегодня, после кошмаров капиталистической глобализации и постсовременности говорит, что он марксист! Что это — закон отрицания отрицания и возврат к коммунистической картине мира, или же формирование нового неосовременного мировоззрения как последней баррикады буржуазии перед мессиански провозглашенной победой труда над капиталом?

Некрасов С.Н. Мессианские модели истории и русская культура // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10263, 12.03.2003

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru