Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Магнитова В.Г.
«Слово о полку Игореве» как выражение русской идеи

Oб авторе
«Слово о полку Игореве» — выдающееся произведение древнерусской литературы и выражение русской идеи — идеи единства
Вместо эпиграфа:
«Дошедшая до нас и одна в целости древняя песнь о походе Игореве едва ли не оспоривала бы предварение наше в словесности у всей Европы, ежели не остановило ход ея бедственное нашествие с Востока на Россию кипчакских орд в XII в., то есть в то самое время, когда в Париже учрежден университет». (Г. Державин).
«... из исследований стиля поэмы об Игоре со всей ясностью вытекает, что перед нами порождение вовсе не некоей начальной стадии истории словесности, но, напротив, исключительно высокоразвитого, даже изощренного, своего рода уже и «избыточного» искусства слова...» (В. Кожинов).
«...Значит и до него были на Руси певцы, чьи творения погребены в веках». (Н. Карамзин).
«Слову о полку Игореве, Игоря Святославлича, внука Ольгова» посвящена самая большая библиотека исследований, по приблизительным подсчетам — около тысячи книг и более пяти тысяч публикаций в периодической печати, сборниках, альманахах.
800-летие «Слова о полку Игореве» (или «Слова») в 1987г. как «знаменательную годовщину в истории мировой литературы» по призыву ЮНЕСКО широко отметила научная и культурная общественность. К этой дате был приурочен выпуск нескольких научных сборников в нашей стране.
В свое время светоч русской литературы А.С.Пушкин горячо доказывал современникам подлинность этого памятника, готовил его издание, снабженное вступительной статьей и историко-литературным и лингвистическим комментарием, собрал целую библиотеку по этой теме, Александр Сергеевич знал древнюю песнь наизусть — смерть положила передел планам поэта.
Чем можно объяснить такое исключительное внимание к древнему памятнику?
«Слово» стоит как бы особняком в древнерусской литературе: по уровню проблематики и художественному совершенству ее воплощения заданная эти произведением планка недосягаема. Интригу составляет также единичность в древнерусской литературе памятника такого уровня и анонимность его автора.
«Слово» в литературном контексте — памятник древнерусского периода литературы, который является исторически-обусловленным этапом в развитии русской литературы. Временные рамки древнерусской литературы (или ДРЛ) — с 11 по 17 век включительно. «Слово» датируется ориентировочно 1187 годом.
Развитие ДРЛ связано с распространением письменности в кон. X в., параллельно шла христианизация Руси. Своеобразными очагами культуры становились тогда монастыри и церкви. Основными хранителями и переписчиками древних рукописей были монахи, которые менее всего были заинтересованы в хранении и переписке книг мирского характера. Основные жанры ДРЛ начала периода — исторические хроники и переводная христианская литература.
« Слово» же — памятник светской литературы! Причем глубинного гражданского содержания.
Отдельного исследования, на наш взгляд, требует вообще проблема «пустыни нашей древней словесности» (выражение А.С. Пушкина). Кроме сворачивания светской литературы церковной властью, уничтожения древних памятников во время татаро-монгольского нашествия, пожаров, ДРЛ несла и другие потери, напрямую связанные с политической конъюнктурой внутри страны и вовне: отсюда инвариантность «Повести временных лет», выпестованная в недрах Российской Академии Наук (!) «норманнская теория», загадочно исчезнувшая гигантская либерия древнейших европейских и отечественных манускриптов Ивана Грозного.
Проблема эта касается ныне принятой периодизации ДРЛ, которая исключает так называемый «языческий», или ведический, период в истории Руси, слабо изученный. Проблема эта накрепко связана с открытием самобытной письменности древней Руси, которая существовала до «Кирилла и Мефодия» (см. кн. Г.Гриневича «Праславянская письменность» (М,1993г.), «Влесову книгу»(М, 1994г.).
Феноменальность «Слова», может быть, не была бы так поразительна, если б наука ориентировалась на многотысячелетнюю, а не только тысячелетнюю историю нашей страны и нашего народа.
Проблема «исчезновения» древней литературы — это проблема не только нашей страны. В 1244 г. по приказу папы Климента IV был создан первый в мире цензурный комитет. Цензорам поручалось отыскать и уничтожить все упоминания о язычестве во всех существующих книгах.
Хотелось бы надеяться, что древние книги с уникальной исторической и культурной информацией еще будут находиться, как случайно была обнаружена «Влесова книга» или вследствие целенаправленного поиска — так приступил к поискам библиотеки Ивана Грозного организованный (в 1995 г.) при московской мэрии комитет. И тогда изучение «Слова» могло бы выйти на новый уровень и возможно было бы разрешение научных споров вокруг этой воистину жемчужины нашей древней словесности. Например, невозможно однозначно без дополнительной информации объяснить упоминание в «Слове» пяти божеств Древней Руси ведического периода: сугубо орнаментальный или глубинно-содержательный смысл за этим стоит?
Отсутствие единой научной позиции в какой-то мере объективно: неизвестен автор «Слова», есть сложности с воссозданием исторического облика эпохи и с идентификацией маршрута русского похода, а летописные описания похода Игорева (в Лаврентьевской, Ипатьевской и Радзивилловской летописях) в деталях противоречат друг другу, «Слово содержит 2885 значимых слов, которые могут быть восприняты неоднозначно.
Но самое главное — исследователи не располагают подлинным списком «Слова». «Слово» было найдено в Спасо-Ярославском монастыре и издано в 1800г. собирателем российских древностей графом А.И.Мусиным-Пушкиным, библиотека которого вместе со «Словом» сгорела во время наполеоновского пожара Москвы 1812г. Первоначальный список древнего памятника был разрознен и отсюда — проблемы с компоновкой фрагментов «Слова». (Академик Б.Рыбаков предлагает свою, отличную от уже сложившейся и почти традиционной, реконструкцию «Слова»).
Пожалуй, единственный момент, не подвергавшийся сомнениям, был связан с солнечным затмением вечером 1 мая 1185 года. Выполненные на компьютерах астрономические расчеты подтвердили эту дату.
Не исключается также «правка» светского памятника с нужной тенденцией монахами-переписчиками: вырвавшийся из плена Игорь едет по Боричеву спуску (по которому в свое время волокли к Днепру поверженного Перуна) в первую очередь к церкви Богородицы Пирогощей.
Исследователей «Слова» можно условно разделить на две «школы» — академика Дмитрия Сергеевича Лихачева и академика Бориса Александровича Рыбакова. По ряду вопросов, связанных со «Словом», академики высказывают зачастую прямо противоположные мнения. Мы с большим доверием относимся к работам Б.Рыбакова, учитывая большую широту его научного кругозора.
Б.Рыбаков является автором книг «Язычество древних славян» и «Язычество Древней Руси» и других работ, посвященных дохристианскому и христианскому периодам нашей истории. Академик Д.Лихачев специализировался только на тысячелетнем периоде российской истории.

ОБРАЗ АВТОРА «СЛОВА»

Одним из самых спорных вопросов является вопрос авторства «Слова», крайне важный для изучения проблематики древнего текста. Несколько версий:
- «...в тексте «Слова» явственно проступает рука трех авторов» (ж.«Чудеса и приключения», N2, 1994г.);
- «Слово о полку Игореве» написал первый русский диссидент...» (т.е. Игорев шурин, Владислав Ярославич Галицкий, «Российская газета», 19авг, 1995г.);
- ряд российских писателей, в том числе И.Кобзев, В.Чивилихин, полагают, что «Слово» написал сам князь Игорь;
- академик Б.Рыбаков посвятил этому вопросу книгу «Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве» (М, 1991г.). Петр Бориславич, тысяцкий киевского князя, боярин, дипломат, глава княжеского посольства.
- автор «Слова» — Кирилл Туровский, как выявил системно-методологический анализ текста («Вопросы истории», 1988г.);
- по мнению историка Л.Гумилева, «Слово» как сатирический памфлет написали новгородские книжники.
Но в любом случае собирательная характеристика автора «Слова» такова:
- автор мужественен — во всеуслышание называет того князя, который первый привел половцев на Русь. Это — дед князя Игоря Олег Cвятославич, три раза приводивший половцев на Русь с 1078г. и фактически положивший начало династической «преемственности»;
- автор способен подняться выше династических споров и мелких обид ради национальной пользы, обладает зрелостью политической мысли. Это следует из темы и задачи «Слова» — преодоление «княжеского непособия», осуждение Игоря, но вместе с тем и закрепление возможного союза с ним;
- автор умеет сочетать важную политическую цель с тонкими психологическими методами воздействия и с непревзойденной поэтичностью, художественной силой образов;
- автор занимается не констатацией фактов, а их анализом. Анализирует истоки «княжеского непособия» великому князю в объединении Руси;
- автор поражает широтой кругозора. В «Слове» даны три хронологических среза:
1) современность 1180-х гг.
2) эпоха Мономаха и первого крестового похода
3) Трояновы века (II- IV вв. н.э.), когда славяне возобновили торговлю с Римской империей;
- автор профессионально интересуется военными и дипломатическими делами;
- наверняка человек религиозный («Игорь едет по Боричеву ко святой богородице Пирогощей» — после побега из плена прежде, чем к киевскому князю). По Боричеву спуску волокли во времена Владимира Великого поверженного Перуна, однако автор смело использует языческие образы, без боязни, что это будет осуждено церковниками: в «Слове» упоминаются пять центральных божеств языческого пантеона, что позволило некоторым исследователям заговорить о теме языческого возмездия за насильственную христианизацию Руси;
кроме того, по различным исследованиям, автор еще и:
- пристрастен к княжеским потехам, в частности к соколиной охоте, а также имеет засвидетельствованное современными биологами удивительное знание повадок птиц и зверей, воспринимаемых глазами охотника;
- обладает музыкальной культурой, которая, по заключению современных композиторов, позволила ему создать сложную и тонкую структуру поэмы, ритмику строф и фраз;
- знает оружие столь безупречно, что, по мнению военных, «Слово» могло бы быть пособием для изучения вооружения Древней Руси...
Как сказал исследователь «Слова» И.П.Еремин, автор «Слова» «заполнил собою все произведение от начала до конца».

ТЕМА «СЛОВА»

По мнению академика Лихачева, сюжетный стержень древней повести — поход Новгород-Северского князя Игоря Святославича 1185г. против половцев с целью вернуть земли, приазовскую Тмуторокань, которыми владел когда-то дед Игоря, Олег Святославич.
Рыбаков считает, что описание похода князя Игоря не является главной темой «Слова». Описанию похода посвящена всего пятая часть текста повести и четыре пятых — другим темам. По своему содержанию «Слово» может быть названо и «Словом о распрях и которах княжьих» и «Словом о первых усобицах и нынешних». Вариант названия, выбранный автором, — в восьми словах — «Слово о полку Игореве, Игоря сына Святославля, внука Ольгова», — сгусток исторических припоминаний о трех поколениях Ольговичей. Отбросив же два первых звена генеалогической цепи, мы невольно делаем из Игоря единственного героя поэмы. Полное название, по сути своей, почти программа всей речи-призыва.
Относительно же цели похода Игоря, то она более прозаична и даже предосудительна, по мнению ак. Рыбакова. Князь Игорь во главе немногочисленного конного отряда, не отягощенного обозом, планировал только небольшой рейд и вовсе не ставил задачи достичь Тмуторокани и отвоевать древние земли. И «серые волки», воины Всеволода, — не защитники земли родной, а добытчики «трофея», «ищут СЕБЕ чести, КНЯЗЮ — славы».

ИСТОРИЧЕСКАЯ СНОСКА. РУСЬ И СТЕПЬ В XI- XII ВВ.

Население южнорусских степей складывалось под влиянием Востока. Гигантский расовый котел, кипевший в Заволжье, периодически выплескивал в Северное Причерноморье очередную генерацию скотоводческих племен. До половцев здесь кочевали печенеги, ясы, торки. Как и половцы, это были народы тюркского происхождения с нечетко выраженной государственностью.
Половцы разгромили отряды своих предшественников и заняли степное пространство от Дона до Днепра и от Черного и Азовского морей до Северского Донца и реки Самары. В 1055 году половцы (кумане, кипчаки) совершили свой первый набег на Переяславское княжество. С тех пор за полтора столетия, до 1210 года, половцы совершили 74 крупных и множество мелких нападений на Русь.
Международное положение Руси в сер. XI в. было таково: торговые связи с Европой приобрели почти трансконтинентальный размах, одновременно были налажено караванное сообщение по северному Причерноморью с халифатами Ближнего Востока. И когда на этом пути стали господствовать половцы — русско-половецкие войны приобрели общеевропейское значение. Русь опять оказалась щитом между Европой и Степью.
«Половцы... с нами роту взимаюче (заключая договоры) всегда преступаюче (нарушают их). А уже у нас и Гречьский путь изъотимають и Соляный, и Золозный» (Ипатьевская летопись). Греческий путь — по Днепру в Балтику. Соляный — к северо-западному берегу Азовского моря. Золозный — через верховья Северского Донца к углу Азовского моря и далее к берегам Хвалынского, Хорезмийского- Каспийского в страны Арабского халифата.
Русские князья ежегодно выплачивали половцам отступное, но те нарушали клятвы.
Владимир Мономах начал противоборство половцам и Олегу Святославичу, союзничавшему с ними, одновременно с первым крестовым походом (1096- 1097гг.). В 1097г. Мономах организовал Любечский съезд князей, осудивший усобицы князей во имя общей борьбы с половцами. Поход Мономаха 1103г. расчистил Соляной путь, поход 1111г., — Золозный путь. И «Старый Владимир» в тексте «Слова», по мнению ак.Рыбакова, как раз Владимир Мономах, а не Святой Владимир, крестивший Русь «огнем и мечом».
Напоминание о Мономахе — гимн могуществу Руси 1103- 1132 гг. Правления Мономаха и его сына Мстислава Великого. К 1130-м годам «раздралася вся земля Русскыя» и Киев перестал быть общерусским штабом по борьбе с половцами. Молодые Ольговичи в союзе с половцами стали воевать друг против друга, родственных князей.
В 1174 г. 23-летний князь Игорь впервые столкнулся с Кончаком, грабившим окрестности Переяславля, и прогнал его войско в степь. Однако через пять лет — в 1180г. — Кончак и Игорь вступили в дружественный союз и совместно пытались захватить Киев, но были наголову разбиты и даже трогательно спаслись от возмездия киевского князя, уплыв в одной лодке к Чернигову. Когда через три года, в 1183г., Кончак собрался пограбить южнорусские земли, Игорь отказался участвовать в отражении половецкого удара.
В 1184 г. Киевские князья Святослав и Рюрик совершили общерусский поход одиннадцати князей против хана Кобяка и разбили его близ реки Орели.
В плен был взят сам Кобяк и еще 16 ханов. Князь Игорь в походе не участвовал под предлогом, что «далече ны есть идти», однако летом с братьями совершил малый набег на половецкое поле.
Весной же 1185 г. Кончак снова совершает набег на Русь. Святослав и Рюрик начали готовиться ко второму походу «на все лето». Конечной целью было — завоевание юрта «окаянного и треклятого» Кончака.
Ситуация с князем Игорем повторилась, он отказался от участия в походе тем, что не успевает прийти — «серен туман велик», но за десять дней до общерусского похода Ольговичи опять повторили рейд к окраине поля половецкого, причем выбрали самый отдаленный маршрут через земли за Донцом и Доном, по низовьям Оскола и лишь в непосредственной близости от владений Кончака повернули на юго-запад к каким-то пограничным кочевьям Бурчевичей.
Задумка была, по мнению Б. Рыбакова, — ударить с тылу, по беззащитным кибиткам (вот «честь и слава»!), когда основные силы половцев стягивались навстречу войскам Святослава.
Кончак «пропускает» отряд князя через свой юрт. К окруженному войску прибывает последним. Нет никаких данных о враждебности Кончака к Игорю и наоборот. Прибыв к месту разгрома, Кончак был скорее зрителем. В плену же у Кончака Игорю Святославичу была устроена вольготная и комфортабельная жизнь. Игорь имел 20 человек обслуги, русскую кухню, для помолвки сына Владимира с Кончаковной был специально выписан православный священник. Этот брак закрепил союз князя Игоря и Кончака.
Почему Игорь бежал из плена? Скорее всего, не было денег на собственный выкуп.
У Владимира и Кончаковны родился ребенок, «семья» вернулась на Русь в 1187г. и после в летописях не отмечено ни одного набега князя Игоря на владения Кончака.
Известно также, что бабушка Игоря была дочерью половецкого хана, а дочь другого хана являлась первой женой его отца и сам Игорь поддерживал добрые отношения с ее родственниками. Так что князь либо на три четверти либо на половину половчанин. Портрет родного брата Игоря Всеволода в реконструкции скульптора-антрополога М.Герасимова вообще не имеет славянских черт. Противоположно изображал на своих картинах Ольговичей художник И.Глазунов.
После разгрома Игоря на Каяле в низовьях р.Быка, приток Самары), Кончак и Гза двинулись на переяславское княжество и учинили там страшный погром. С большим трудом объединенные русские силы вновь отогнали, но не разбили Кончака. Угроза нового нашествия оставалась. Игорь и Всеволод своим неудачным походом уничтожили плодотворные результаты предшествующего победоносного похода (1184г.) на половцев объединенных русских сил под предводительством Святослава Киевского.

ОБРАЗЫ ДРЕВНЕРУССКИХ КНЯЗЕЙ В ПОЭМЕ

О самом князе Игоре в одноименной поэме говорится как раз немного. Игоря автор не щадит, считает ак.Рыбаков, и даже горько иронизирует над его походом, что выражается в композиции древней повести: ведь итогом «мужественного решения» (по ак.Лихачеву) был позорный плен — князь «пересел в седло рабское». Из летописей известно, что князь Игорь воевал в окружении, подняв забрало, и почти открыто искал смерти, в «Слове» же это не отражено.
Поражение в битве, конец битвы автор «Слова» сравнивает с пиром, столь типичным для конца земледельческих работ в крестьянском быту (народная поэзия образно отождествляла смерть со свадьбой). Кровь он сравнивает с вином, а половцев прямо называет сватами — предводитель половцев хан Кончак, как мы знаем, действительно был сватом Игоря. Автор, отличный стилист и искусный политик, играет смысловыми оттенками.
Зато подвиги Буй Тур Всеволода в «Слове» описаны как поистине богатырские, а сам Всеволод приобретает черты былинных богатырей — автор как бы любуется русской силушкой. Видимо, воин по призванию, он живет в битве, забывает обо всем: о своих княжеских обязанностях — охране Черниговщины, о своей жене.
В противопоставление князьям Новгород-Северским дан Святослав Киевский, так как он, «грозный великий», сумел преодолеть центробежные силы русских земель, сплотить их, несмотря на «саботаж» левобережных князей.
Святославу славу поют «Немцы» — Священная Римская империя, «Моравы» — Чешское королевство, «Греки» — Византийская империя, «Венедицы» — Венецианская республика. Перечень стран подчеркивает международную значимость событий 1184- 1185гг. Поход Святослава на Кобяка поставлен автором в рамки политической жизни всей Европы. Утверждение же ак.Лихачева, что Святослав Киевский был незначительным князем, не находит подтверждения в источниках: за два года (1184, 1185) Святославом организовано четыре похода на половцев и половцы были отогнаны, как во времена Мономаха.

«ЗЛАТОЕ СЛОВО» СВЯТОСЛАВА

«Златое слово» Святослава, «со слезами смешанное», обращено ко всем русским князьям. Святослав осуждает Игоря и Всеволода и вообще «княжеское непособие» — «князья мне не помогают», определяет задачи великого князя — «не давать своего гнезда в обиду». Далее следуют призывы к князьям по отдельности. Они лишены обращения от первого лица и подчинены точному генеалогическому принципу старшинства в роду (от колена Ярослава Мудрого) и в каждой семье в отдельности. Призывы приобретают характер всенародного обращения!
В обобщенных призывах к русским князьям автор оценивает политическое положение, военные силы последних, необыкновенно поэтично в гиперболизированной метафорической форме говорит об их могуществе: Всеволод Юрьевич Владимиро-Суздальский князь, сын Юрия Долгорукого, может «Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать»; «Ты буйный Рюрик и Давыд! Не ваши ли воины злачеными шлемами по крови плавали?»; «Галицкий Осмомысл Ярослав... подпер горы Венгерские своими железными полками, затворив Дунаю ворота»; «А ты буйный Роман и Мстислав!... От них дрогнула земля, и многие страны — Хинова, Литва, Ятвяги, Деремела — и половцы копья свои повергли, а головы свои подклонили под мечи те булатные»...

ИДЕЯ И ЗАДАЧИ «СЛОВА»

Каждый их русских князей велик и могуч, и вместе они могли бы значительно усилить друг друга, но — «стонать Русской земле, вспоминая первые времена и первых князей». Автор «Слова» призывает весь Род к единению: «Ярослава все внуки и Всеслава! Склоните стяги свои, вложите в ножны свои мечи поврежденные, ибо лишились вы славы дедов. Вы ведь своими крамолами начали наводить поганых на землю Русскую, на богатства Всеслава. Из-за усобицы ведь настало насилие от земли Половецкой!»
Академик Лихачев определяет идею «Слова» как политическую: идея сильной политической власти, с помощью которой должно осуществляться единство Руси с Киевским престолом в центре.
Нам эта проблема видится шире. Политическое закрепление территорий всегда осуществляется «во имя» какой-то задачи. «Единство Руси» — это условие выживания Рода, сохранение самобытного национально-культурного типа. А это уже культовая, законодательная, державная идеи, воспитывающие соборное сознание.
На роль объединителя и автора объединительной идеи в напластованиях поэмы претендует христианство: в тексте князь Игорь из плена направляется в церковь. Но известно также, что утверждение христианства на Руси (крещение «мечом») действительно политический акт — только через века вживания в историю российского народа византийская религия стала осознаваться до конца «своей». На момент написания поэмы влияние христианства было маломощно.
Решить геополитические задачи России — срединного пространства между Западом и Востоком могла только национально-государственная державная идеология — идеология Единства.
«Тяжко голове без плеч, беда телу без головы» — так и Русской земле без Игоря». Русской земле нужны все князья! Русская земля должна быть ЦЕЛОСТНЫМ ОРГАНИЗМОМ.
Неслучайно мотивы «Слова» вобрали в себя в разное время написанные «Слово о погибели Русской земли», Задонщина». К древнему памятнику обращаются в критические моменты российской и стории, поскольку пафос «Слова» имеет общенародное культовое значение.

ЖАНРОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ «СЛОВА»

Относительно жанра «Слова» исследователи сходятся в том, что наиболее удачно определение И.П. Еремина «Слова» как памятника политического красноречия.
«Слово» написано по свежим следам майских и июньских событий 1185г., и по всей вероятности было произнесено на съезде князей в Киеве в присутствии самого Игоря Святославича, приехавшего к великим князьям с просьбой о военной помощи против Кончака.
«Слово» состоит из трех частей: вступления, повествования и эпилога — и обращено к слушателям — «братии», к которым автор постоянно апеллирует, пользуясь риторическими вопросами и восклицаниями.
Лексема «слово» в русском языке была чрезвычайно многозначна, «словами» в ДРЛ ХI-XIIIвв. называются произведения различных жанров. Автор называет свое произведение «повестью» (в значении правдивого исторического рассказа) и «песней».
Лихачев показал, что в «Слове» соединены два фольклорных жанра — «слава» и «плач» — прославление князей и оплакивание печальных событий. (См.: Лихачев Д. «Слово...» и культура его времени, Л, 1978, с.21- 23.)
Лихачев заменяет сочетание «трудные повести» на «печальные повести о походе Игоревом», Рыбаков объясняет первоначальное сочетание «трудные повести» как воинские. Воин, боец назывался еще и «трудовник».
Слово одноприродно с мыслью, рождается вместе с мыслью, об этом свидетельствует греческое очень емкое понятие «логос». Слово — прежде всего разумный посыл, и в этом изначальный жанровый смысл речи вообще.

ОБРАЗ БОЯНА В «СЛОВЕ»

«О Боян, соловей старого времени!» Слова «слово» и «соловей» наверняка однокоренные, только в первом случае произошла редукция корневой гласной.
«Соловей» Боян, придворный поэт Чернигово-Северских князей, к которым относились и Ольговичи, несомненно талантливый сказитель: «свои вещие персты на живые струны воскладал; они же сами князьям славу рокотали».
Выражение «растекался мыслию по древу» в переводе ак. Лихачева дешифровано знатоками языка иначе: «мысь» с древнерусского — белка и тогда значение выражения в контексте приобретает логику.
Академики Лихачев и Рыбаков расходятся также относительно трактовки образа древнерусского певца. Д.Лихачев считает, что смысл противопоставления двух поэтов, заявленный автором «Слова», касается только разницы в поэтической манере кудесников.
Рыбаков как раз отмечает, что Боян был придворным поэтом поколения дедов современников автора, а именно Святославичей Олега и Романа, которые стали первыми приводить половцев на Русь. Таким образом, Боян был политическим антиподом, антагонистом автора «Слова», и дело не в манере исполнения, а в ее общественно-политической направленности. Боян был явно тенденциозен, автор же «Слова» провозглашает: «Пусть начнется же эта песнь ПО БЫЛИНАМ нашего времени, НЕ ПО ЗАМЫШЛЕНИЮ Бояна».

ПОЭТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ «СЛОВА»

Глубокая проблематика «Слова» имеет достойное художественное текстуальное воплощение. «Слово» написано живым языком, изобилующим различного вида метафорами, сравнениями и фольклорными образными и риторическими приемами, имеет развитый синтаксис. Все это свидетельствует о высоком культурном развитии Древней Руси XI века. Характерно, что тексты, написанные во время татаро-монгольского ига, несут на себе печать деградации в сравнении с «жемчужиной» древней словесности.
Язык «Слова» изобилует фольклорными элементами.
С народной поэтической традицией связана в Слове песенная символика: князья — это «солнце» и «молодые месяцы», «соколы» — персты Бояна.
В традициях народных символических представлений выдержано и описание сна Святослава: «черная паполома» (покрывало) — символ похорон, «жемчуг» — символ слез, «доски без князька в тереме златоверхом» — знак несчастья, карканье серых воронов предвещает беду.
Прием олицетворения природы всецело связан с устной поэтической традицией.
Отвлеченные понятия — горе, обида, слава — персонифицируются и материализуются, приобретают способность действовать как люди или живая и неживая природа. «Обида встает и вступает девою на землю Трояню», «плещет лебедиными крылами», ложь пробуждается и ее усыпляют, веселие поникает, туга полоняет ум, она всходит по Русской земле, усобицы сеются и растут, печаль течет, тоска разливается.
Из фольклора черпал автор и отдельные метафоры метафоры, сравнения, эпитеты: «красные девки», «борзые кони», «чистое поле», «серый волк», «мечи булатные».
Метафорические уподобления: боя — кровавому брачному пиру («...тут пир докончаша храбрии русичи; сваты попоиша, а сами полегоша за землю русскую»), посеву («Черна земля под копыты костьми была посеяна, а кровию пoльяна; тугою взыдоша по русской земли»), молотьбе («На Немизе снопы стелют головами, молотят чепи харалужными, на тоце живот кладут, веют душу от тела») — связаны с земледельческой практикой тех ратаев, интересы которых представляет автор Слова.
С народной песенной традицией связаны и многочисленные яркие сравнения, параллелизмы: «Не буря соколов занесла через поля широкие — стаи галок летят к Дону великому», «Кони ржут за Сулой — звенит слава в Киеве»... На песенной символике и параллелизмах построено бегство Игоря: «Игорь князь поскочи горностаем, «Гзак бежит серым волком»...
С песней роднит «Слово» наличие рефренов, которые членят отдельные эпизоды: «О Русская земле, уже за шеломянем еси!» — сопровождает движение русских войск и усиливает напряженность повествования. («Шеломянь» — вовсе не «холм», а водораздел Дона и Донца, по мнению Рыбакова).
Обращение автора к князьям завершается рефреном «За землю русскую, за раны Игоревы, буего Святославлича! Одинаковый зачин-запев: «Ярославна рано плачет...»
Автор не только рассказывает о событиях, но и показывает их путем сочетания контрастных цветов-красок и звуков. Исследователь В.Ф. Ржига отметил поэтическое значение звуковых образов в «Слове», наполненном голосами птиц и зверей, песнями и звоном.
Цветовые образы: «златой стол», «златой шелом», «злато ожерелье», «золотое седло», «злато слово». Этот эпитет связан, по-видимому, с тем символическим значением, которое придавалось золоту в древнерусской иконописи и монументальной живописи. Золото — символ славы и вечности.
«Серебряная седина», «серебряное оружие», «зеленая паполома», «зеленая трава», «синее море», «синий Дон, «синяя мгла», «белая хорюговь». Эти контрастные краски современники «Слова» видели постоянно в произведениях древнерусской живописи.
В «Слове» широко использована военная терминологическая лексика как в прямом, так и в переносном значении. Встречаются, например, образы-символы: «копие преломить конец поля» — одержать победу, «испити шеломом Дону» — победить врага у Дона, «голву свою приложити» — пасть в бою, «вступить в злато стремя» — выступить в поход, «итти дождю стрелами», «стязи глаголют» — войска говорят, «Олег мечом крамолу коваше».
Часто военная лексика характеризует нравственные качества человека. Игорь «истягну умь крепостию своею и поостри сердца своего мужеством, наполнився ратного духа». Воины Всеволода — куряне «под трубами повити, под шеломы взлелеяны, конец копия вскормлени». (Лихачев Д. «Слово... и культура его времени», с.165- 184).
Ритмика «Слова» находится в органическом единстве с содержанием. Исследователи отмечают наличие ассонансов, консонансов, аллитераций.: «с зарания в пяток потопташа поганыя полки половецкия» — в ритме передан бег конницы.

ПЛАЧ ЯРОСЛАВНЫ

«Ее голос — печальный крик дунайской чайки» (Рыбаков). «Зегзица» — не «кукушка» (Лихачев), а речная чайка.
Трижды сказано автором, что Ярославна плачет в Путивле на забралах, но все же ее обращения к силам природы больше похожи на просьбы-заклинания, чем на оплакивания. К «Ветру-Ветриле», «Днепру Славутичу», «Тресветлому Солнцу» обращается Ярославна. Душа Ярославны стремится к мужу.
Ответным движением в искусной композиции следует «Побег» Игоря.

ОБРАЗ ПРИРОДЫ В «СЛОВЕ»

Автор «Слова» предпочитает динамические описания статическим — действия, а не подвижные состояния, не дает пейзажей, а описывает реакцию природы на события, происходящие у людей. Природа в «Слове» — действующее лицо, реагирует на события как своеобразный рассказчик, выражает авторское мнение и авторские эмоции.
Природа сочувствует русским. В судьбах русских людей принимают участие звери, птицы, растения, реки, атмосферные явления (грозы, ветры, облака). Солнце светит для князя, ему же стонет ночь, предупреждая об опасности. Див кричит так, что его слышат Волга, Поморье, Посулье, Сурож, Корсунь, Тмуторакань. Трава никнет, дерево преклоняется до земли с тугою. Откликаются на события даже стены городов.
Академик Лихачев назвал особенности художественного пространства в «Слове» — «сверхпроводимостью пространства». Это взгляд на страну сверху, когда вся земля вмещается в поле зрения как бы в виде географической карты.
Вся Русская земля от Новгорода на севере до Тмуторокани на юге, от Волги на востоке до Угорских гор на западе — место действия, огромное пространство без расстояний. Повествование легко переносится из одной местности в другую. Сами люди сильны, быстры, легки, как и звери и птицы — все действия совершаются в «Слове» без особого физического напряжения: ветры несут стрелы, струны — «сами князем славу рокотаху». Становятся возможными гиперболические подвиги Всеволода Буй Тура.
Мы добавим к определению Д. Лихачева, что «сверхпроводимость» призвана подчеркнуть как бы ИЗНАЧАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ Руси.

СЛОВО И СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ЭПОС

Сопоставление «Слова» с «Песнью о Роланде», «Песнью о Нибелунгах», «Песнью о моем Сиде», «Витязем в барсовой шкуре» позволяет выявить общие типологические черты, присущие средневековому эпосу, а также ярче оттенить специфические особенности, которые свойственны древнерусскому произведению.
Средневековый эпос создавался в дружинной, рыцарской среде на основе народной поэзии и литературных традиций различных стран. В нем высоко поднят идеал воинской чести и славы: «Жизнь покрытая позором, горше смерти смельчака» («Витязь в барсовой шкуре»). Борьба за национальное единство, осуждение предательства, феодальных распрей, своекорыстной борьбы. Активно участвует в жизни героев всегда природа.

ОСОБЕННОСТИ НАЗВАННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

В «Песни о Роланде» и в «Песни о Нибелунгах» большое место отводится фантастике: у героев есть чудесный меч, Зигфрид побеждает дракона и омытый его кровью становится неуязвимым, Роланд на три дня останавливает движение солнца — в «Слове» главное внимание уделено историческим событиям, «Слово» написано по горячим следам событий и имеет целью воздействовать на настоящие события.
В то время как в «Песне о Роланде» преобладает христианская идеология, в «Слове» отдано предпочтение языческим элементам, с которыми у автора связаны все его поэтические представления.
Культ рыцарской чести не является самоцелью, а подчинен интересам Родины.

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

Политическая злободневность, художественная самоценность обеспечивает бессмертие «Слову» в веках, к нему обращаются в трудные минуты. На основе поэтического строя «Слова» учатся поколения писателей. Еще Пушкин говорил, что среди его современников нет мастеровитых поэтов, подобных безвестному автору «Слова».
«Слово» вдохновило А.Н.Радищева на создание «Песней, петых на состязаниях в честь древним славянским божествам», композитора Бородина — на создание оперы «Князь Игорь», а художников К.Коровина и Н.К.Рериха — на создание эскизов костюмов к опере.
Реминисценции из «Слова» широко использовали А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь, Н.А.Островский.
А.Н.Толстой, создавая трилогию «Хождение по мукам», обращается к «Слову» и берет из него эпиграф для одной из частей романа: «О Русская Земля!» Украинский писатель О.Гончар трилогию «Знаменосцы» открывает эпиграфом из «Слова».
Поэты и писатели — Н.Заболоцкий, И.Новиков, С.Шервинский, Н.Рыленков создали интересные переводы слова на современный язык.
В N1 ж.«Молодая гвардия» в 1995 году был напечатан еще один перевод — В.Молоканова. Это свидетельствует о том, что интерес к жемчужине древнерусской поэзии не утихает!

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

В.В.Кусков История древнерусской литературы, 4-е изд., М, 1982
Сб. «Слово о полку Игореве и его время», М, 1985
«Слово о полку Игореве» и памятники древнерусской литературы», Л,1976
«Слово о полку Игореве» Сб. статей, Изд-во АН СССР,М-Л, 1950
Б.А.Рыбаков Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве», М, 1991
Д.С.Лихачев «Слово о полку Игореве», М, 1982
Д.С.Лихачев Поэтика древнерусской литературы, Л, 1979

Магнитова В.Г. «Слово о полку Игореве» как выражение русской идеи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10185, 10.01.2003

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru