Дискуссии - Аналитика

С.Ю. Воронов

Это уникальная работа оценки философов по критерию "практической полезности для человечества". Второй такой в мире не существует. Представленный результат мы смело рекомендуем для использования в научных работах: исследованиях, диссертациях, статьях, презентациях.

Аннотация:

Данное аналитическое исследование проводилось с целью установления возможности определения философов по основному критерию "практической пользы их работ для человечества".

Полагаем, что при системном подходе наша инициатива частично избавит человечество не только от информационного мусора, который из-за доступности к цифровому СМИ плодится в геометрической прогрессии; но и позволит обратить большее внимание на тех лиц и научные работы, которые этого заслуживают. Что побудит осознанных потребителей информации более рационально использовать свои и чужие ресурсы: мозги, время, силы, деньги, сервера... электричество, бумагу и деревья.

По примеру нашего эксперимента заинтересованные лица могут, посредством нейроноподобных компьютерных сетей, производить собственные оценки деятелей из различных дисциплин и профессий.

Как читатели смогут заметить, автор не приводит себя в списке анализируемых, потому что не дорос. Но при этом надеется, что эта работа может послужить важным вкладом в "аналитику общественной пользы".

Автор исследования не является дипломированным учёным, но при этом не теряет любительского энтузиазма в познавательной деятельности.

Если уважаемые учёные мужи и дамы по данной работе захотят внести конструктивные замечания, то мы ожидаем от них и конструктивных предложений. А ещё лучше, мы хотели бы просмотреть на их результаты в подобной исследовательской области, пусть даже в виде гипотез и статей, а не обязательно практических экспериментов.

Приглашаем неравнодушных читателей к активному диалогу по "проблематике информационного мусора" и "проблематике научной полезности" на страницах этого сайта.

Тэги: философия; польза; информационный мусор; научные проекты; научный кризис; коррупция; социальная справедливость; капитализм; коммунизм; социализм

 

Актуализация проблем

Мы выделили для своих исследований две существенные современные проблемы, - "информационного мусора" и "научной полезности", которые затрудняют реальное, а не мнимое, прогрессивное развитие общества.

Так как мы призываем к активному диалогу по данным вопросам, то не станем широко развивать проблематичную аргументацию, которую с удовольствием могут привести неравнодушные читатели в своих статьях. Вместо этого мы больше сосредоточимся на подходах к исследованию, что станет полезным для тех, кто включится в собственные исследования.

Тем не менее мы кратко опишем проблематику и сформулируем свои ответы на сами определения, как их понимаем. Разумеется, на данном этапе наши ответы являются краткими и спорными, поэтому мы не претендуем на общественную истину, однако это является частной исследовательской истиной для нас.

Определения относительно актуализированных проблем

• Что такое мусор

Мусор, это то, что не представляет реальной ценности для жизнедеятельности человека, т.е. пользы

• Что такое информационный мусор:

Информационный мусор, это то, что засоряет информационное полезное пространство: мозг, сайт, литературу и т.п.

• Что такое польза:

Польза, это то, что составляет реальную ценность для человека в его практико-теоретической, духовной, культурной, социальной и прочей деятельности.

• Что такое реальная ценность:

Реальная ценность, это то, за что человек готов платить своими жизненно важными ресурсами: время, силы, деньги ... отношения, здоровье, жизнь.

• Как определяется степень реальной ценности:

Чем больше для человека реальная ценность предложения, тем большими по значимости ресурсами он готов за неё заплатить, т.е. пожертвовать

• Что такое самопожертвование или жертва

Жертва - отказ от одного чего-то значимого для человека, в пользу другого, более значимого.

• Что такое значимость для конкретного человека

Значимость, это то, что человек считает важным и полезным для себя

Какими творческими подходами мы пользовались в формулировании критериев полезности, до запросов в нейросети - в соответствии с актуализированными проблемами

Так как специализированной темой исследования является "практическая польза философии", то обозначим два базовых принципа, которыми мы руководствовались в анализе и оценке.

1) Теоретический плод философии - полезная мысль

2) Практический плод философии - полезное действие

Таким образом, полезная мысль проверяется возможностью полезного действия. Если мысль не проверяется по этому критерию, значит она бесполезная, т.е. информационно-мусорная.

Здесь как бы наблюдается известный принцип "практика, критерий истины". В этом афоризме подразумевается проверка гипотезы через эксперимент (действие), на пути к теории (т.е. к знанию). А знание, это то, чему можно обучить других, с перспективой извлечения практико-теоретической пользы.

Но если говорить афористично сразу о желаемом результате, то получится "полезная практика - критерий истины". Ибо если дальнейшая практика не принесла реальной пользы, забрав при этом какие-то значимые ресурсы, значит она была бесполезна и вредна. Ну а если бесполезна и вредна, значит предшествующие практическим действиям мысли были заблуждением, т.е. ложными и неистинными.

Критерии полезности

1. Актуальность проблемы, которую решает данный инструмент (идея)

2. Важность проблемы, которую решает данный инструмент (идея)

3. Регулярность проблемы, которую решает данный инструмент (идея)

4. Массовость проблемы, которую решает данный инструмент (идея)

5. Незаменимость данного инструмента (идеи) при решении подобных проблем

6. Доступность данного инструмента (идеи) массовому пользователю

7. Простота использования данного инструмента (идея) для решения актуальных проблем

8. Безотказность данного инструмента (идеи) при решении подобных проблем

9. Гарантия достижения результата с помощью данного инструмента (идеи)

10. Удовлетворённость пользователей конечным результатом, достигнутого с помощью данного инструмента (идеи)

11. Своевременность инструмента (идеи) для решения актуальной проблемы

12. Универсальность инструмента (идеи) для решения различных проблем

13. Продолжительность исторического периода, на котором данный инструмент (идея) может быть востребован пользователями

Как в действительности производит свою оценку "сверхразумный интеллект" нейросетей, это одному лишь Богу известно.

Из каких положений можно исходить в формулировании критериев полезности

Чем больше лайков под цитатами авторов в соцсетях, тем большее количество людей считают их полезными

Чем чаще и массивнее (по количеству) используются философские идеи, тем более они универсальные и полезные

Чем чаще автора-философа цитируют другие авторы, тем более он полезен

Прочие положения полезности читатели и исследователи могут додумать сами.

Наконец-то мы представляем терпеливому читателю результаты исследования.

● Оценка философов по критерию "полезности для человечества"

• Платон = 0,5
• Сократ = 0,7
• Аристотель = 1

• Хусейн Мрувве = 0,4
• Ибн Туфайль = 1
• Ибн Мискавейх = 1
• Наджмуддин аль-Казвини = 1
• Аверроес = 2
• Ибн Рушд = 2
• Ибн Хальдун = 2
• Омар Хайам = 2
• Ибн Умар ал-Абхари = 2
• Абу-ль-Аля аль-Маарри = 2
• Ибн Хальдун = 3
• Ибн Араби = 3
• Аль Фараби = 3
• Ибн Гвироль = 3
• Аль Кинди = 4
• Аль Хорезми = 4
• Ибн Сина = 4

• Вольтер Ф. = 2
• Шиллер Ф. = 4
• Шопенгауэр А.= 4
• Ницше Ф. = 5
• Гегель Г. = 10
• Кант И. = 15

• Гурджиев Г.И. = 2
• Рерих Н.К. = 3
• Блаватская Е.П. = 4

• Энгельс Ф. = 35
• Маркс К. = 40
• Сталин И.В. = 42
• Ленин В.И. = 58

• Ильин И.А. = 8
• Зиновьев А.А. = 8
• Соловьев В.С. = 10
• Бердяев Н.А. = 12

• Антонович Е.Н.= 0,01
• Дугин А.Г. = 1
• Веллер М.И. = 1
• Кургинян С.Е. = 0,3
• Субетто А.И. = 0,8

• Хомяков А.С.= 2
• Вернадский В.И. = 6
• Флоренский П.А. = 21
• Толстой Л.Н.= 32
• Достоевский Ф.М.= 34

• Чжан Бинлинь = 0
• Чжуан-цзы = 2,5
• Сунь-цзы = 3
• Чжан Бо-дуань = 3
• Мао-Цзедун = 12
• Конфуций = 20
• Си-Дзиньпин = 22
• Лао-цзы = 23

Заключение

При свободном доступе к размещению информации в СМИ количество информационного полезного продукта катастрофически сокращается.

При этом нужно учитывать слабо-доказуемые и слабо-наказуемые научно-корпоративные махинации на многие миллиарды долларов - по всему миру.

Главный вопрос - кому это нужно, чтобы философские работы и научные исследования приносили реальную пользу.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]