Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Аналитика

Н.Н. Александров
Методология системно-генетического исследования общества

Oб авторе

 

В работе анализируется широкий круг вопросов глобального эволюционного, цивилизационного и культурного развития человечества. Этот анализ произведен автором в рамках системогенетической парадигмы как особая проблема философии науки и техники и социальной философии.

Акцентируется особая роль России в будущем становлении единого человечества, рассматриваются ее современная история и эволюционный потенциал.


СОДЕРЖАНИЕ:


ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Структура исследования


Глава I. ИНТЕГРАТИВНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретические и методологические основания исследования


§1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМОГЕНЕТИЧЕСКОГО И ЦИКЛИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ


1.1. Философская интерпретация основных статических системогенетических категорий и понятий

Инвариант иерархии

Внешняя иерархия системы

Общее, особенное и единичное

Внутренняя иерархия. Метатаксономия.

Связанность внешней и внутренней иерархий.

Инвариант матрицы состава

Состав системы. Количество, качество, мера

1.2. Статика с элементами динамики

Инвариант ступенчатой функции

Закон отрицания отрицания

Ступени, иерархия и узловая линия мер

Закон “перехода” количества в качество

Связка инвариантов: матрица состава и несущий цикл системы

1.3. Философские проблемы динамического исследования

Обобщение инвариантов статики


§ 2. МЕТАТЕОРИЯ СИСТЕМОГЕНЕТИКИ


2.1. Предмет, терминология и методология системогенетики

2.2. Элементы генетической парадигмы

2.3. Принципы и законы системогенетики

Номология системогенетики


§ 3. ПАРАДИГМА ЦИКЛИЧНОСТИ В ФИЛОСОФСКОМ ОСВЕЩЕНИИ


3.1. Закон единства и борьбы противоположностей. Противоречие

3.2. Графическое представление противоречия

3.3. Опорные модели цикличности

Спирально-цилиндрическая модель цикла

Спирально-коническая, импульсная и более сложные модели6

Универсальная дополнительность спиралей и импульсов


Заключение к главе I.


 

Глава II. СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ


§ 1. СУММА МЕТОДОЛОГИИ


1.1. Основные методологические ходы

Приложение 1. ИНТЕГРИРУЮЩИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ В ОСНОВНЫХ СХЕМАХ

1.2. Онтогенетический суперпозиционный экран

Онтологическое суперпозиционирование

Перекрестный перенос внутри суперпозиционной схемы

1.3. Генетическая проверка онтологических схем


§ 2. СИСТЕМНО-СТАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ


2.1. Надсистемное представление предмета социальной философии

2.2. Системное представление предмета социальной философии

Классиологическая группировка

Иерархическая группировка.

Циклическая группировка

Внутрисистемное представление предмета социальной философии

Социологическая иерархия социально-исторического знания

Понятие иерархического масштаба

Закон увеличения масштаба социального целого в истории

Культурологическая иерархия социально-исторического знания

Социально-историческое знание в форме самостоятельных наук

Динамический аспект предметного поля социальной философии


§ 3. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, МЕНТАЛИТЕТ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ


3.1. Иерархия доминирующих факторов развития общества

Идеальная детерминация истории и менталитет

3.2. Основные положения теории общественного интеллекта

3.3. Общественное сознание

Суть сознания, в отличие от знания

Модели состава общественного сознания

Иерархия масштабов общественного сознания

Взаимодействие трех уровней сознания

3.4. Основные положения теории менталитета

Взаимоотношения менталитета и общественного сознания 

Двухполушарная “психика” общества

Поэтапное определение менталитета

Состав и иерархия масштабов менталитета


Заключение к главе II

От ментальной статики — к ментальной динамике

Проблема реконструкции менталитета


Глава III. МЕНТАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ


§ 1. ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА


1.1. Инварианты эволюции и возможности глобального прогноза

Прием прямой параллельности

Прием обратной параллельности

Модели на основе двойной спирали

1.2. Варианты иерархически-циклических моделей истории

История как единый цикл и как типы менталитета

Некоторые выводы


§ 2. МЕНТОСФЕРА И МЕНТАЛЬНЫЕ ФОРМАЦИИ


2.1. Ментосфера и ментальный ресурс человечества

1. Менталитет можно модифицировать по разнообразию состава

2. Менталитет можно модифицировать иерархически

3. Менталитет можно модифицировать циклически

Разнообразие ментосферы и формационная пассионарность

Функционально-морфологический ракурс ментосферы

Ресурсоспектр ментосферы

Фиксация и переходы в циклическом проявлении  

2.2. Сопоставительное выделение специфики ментальных формаций

Культурные формации на основе парного индикатора

Технологические формации и идеальная детерминация истории

Деятельностные формации — системный ракурс


§ 3. ИТОГОВАЯ МОДЕЛЬ ГЕНЕЗИСА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА


3.1. Культурно-цивилизационные системы

Определение культурно-цивилизационных систем

3.2. Пятиуровневая модель фаз социогенезиса

Основная модель

Возможности иных моделей

3.3. Формула истории и длительность ментальных формаций

Вывод, из которого следует формула истории

Шаг эволюции

3.4. Закон формационного резонанса

1) Первобытно-общинная ментальная формация

2) Раннецивилизационная (античная) ментальная формация

3) Средневековье как ментальная формация.

4) Ментальная формация Нового времени

5) История ХХ века как завершение истории Нового времени.

Кризисы в циклической картине мира

3.5. Формула истории в искусстве и ментальные индикаторы

Основы индикации


Заключение к главе III


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я


Приложение 2.


Послесловие А.И. Субетто

Системогенетическая методология истории и историометрическое человековедение.

Становление неклассической системологии истории.


Дискуссия о работе


ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Представленная здесь работа – моя докторская диссертация (2001 г.), имеющая почти то же название. Интересно, что в самом первом варианте (1991 г) работа имела предварительное название “Генезис человечества как системное явление”, т.е. за десять лет никакого отклонения от темы не наблюдается. И это при том, что вокруг первоначального костяка выросло уде около десятка довольно объемных книг по сопутствующим темам.

Вот почему в этом своем виде работа имеет как плюсы, так и минусы, обусловленные жанром диссертационного текста. Плюсы ее состоят в краткости, материал предельно прессован в силу требований к таким текстам. При этом работа не является путеводителем по другим нашим книгам, она вполне самостоятельная и некоторым она нравится даже больше, чем ее значительно расширенный литературный вариант – книга “Формула истории”. В ходе долгой доработки и прессовки в этом тексте появилось кое-что, чего не было в других работах по данной теме: обобщения, новые ракурсы, более точные и короткие развертки тем и формулировки и т.д. – она обладает самостоятельной ценностью еще и поэтому.

Чтобы расширить понимание данного текста, я нашел интересным присовокупить к ней предисловие к моей семитомной серии книг “Формула истории”, написанное Вице-президентом и академиком ПАНИ, дважды доктором наук А.И. Субетто еще в 1997 году.

Второе добавление – это живая дискуссия, возникшая в ходе защиты диссертации. Это добавление сделано для того, чтобы одновременно ответить на вопросы, которые задаются мне по этой тематике довольно часто и повторяются.

Защита была на редкость цельной, как хороший спектакль, и прошла она в отличном художественном темпе, хотя ее не назовешь короткой. Магнитозапись ее сохранилась и на основе этой записи была сделана техническая стенограмма. Из текста стенограммы я убрал сопутствующие официальные документы, обычные вежливые обороты и повторы, которых оказалось совсем немного, а оставил только дискуссию.

Соединенное вместе, это текстовое единство неожиданно получилось интересным. Мне оно понравилось, но не потому, что меня здесь положительно оценили коллеги, а скорее потому, что я сам для себя может быть впервые осознал масштаб того, на что замахнулся в представленной работе.

Вот почему я надеюсь, что публикуемый материал может пригодится еще кому-то, кроме автора.

Работа издается в этом виде спустя солнечный цикл после ее написания в последней редакции.

 

ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы исследования

Сегодня мир резко меняется, и осмысления требует в первую очередь направление его изменений; причем происходящие процессы нельзя осмыслять по частям – нужно попытаться увидеть целое. Прежде всего требуется понять: что же именно происходит, и что будет происходить? Мы исходим из убеждения, что только философия дает возможность посмотреть на происходящее целостно, во всей совокупности проблем. Поэтому, с позиции актуальности, можно сказать: данная диссертация написана для того, чтобы ответить на ряд актуальных вопросов современности, исходя из предельно общих философских взглядов.

Настоящая работа имеет общеметодологический характер, и ее ведущая ориентация состоит в выработке современного философского аппарата, способного выступать в качестве достаточно универсального инструментария в широком поле исследований. Это утверждение, разумеется, всесторонне обосновывается нами в первой главе, но доказать эффективность метода можно единственным образом: применив предлагаемую нами методологию в одном из актуальных направлений философского знания. Мы могли бы проделать это на ряде примеров (и в наших опубликованных работах это не раз продемонстрировано – на примерах теории деятельности, эстетики и т.д.), что касается данного текста, в качестве актуального поля мы избрали социальную философию. Таким образом, наша работа имеет общеметодологический философский характер, представляет синтетическую методологическую концепцию, а демонстрируется ее работа на примере построения системы социальной философии.

Перед социальной философией как философским ядром обществознания стоит вопрос теоретического осмысления пакета кризисов, переживаемых мировым сообществом. На наших глазах практически одновременно рушатся и система ценностей догматического коммунизма тоталитарной ориентации, и система ценностей Запада, ориентированная на индивидуализм. Разные черты кризиса сегодня присущи в той или иной степени всем странам мира, и можно говорить лишь о большей или меньшей степени проявленности кризисных тенденций применительно к странам и регионам. Здесь мы, несомненно, лидируем: проблемы, стоящие перед Россией на ее очередном историческом переломе, отличаются особой остротой и сочетают в себе все виды кризисов одновременно. Это ставит под сомнение вообще возможность ее существования в скором будущем, если мы не сможем осмыслить пакет кризисов в максимально широком философском и научном контексте.

Все ракурсы, как предельно широкие, так и локальные, связаны с темой закономерностей социального генезиса. Это – одна из ключевых проблем, которая остается не разработанной не столько в общефилософском плане, сколько по отношению к методологической функции философии. Чтобы ответить на вопросы, связанные с выходом из кризисов, необходимо обозначить, как вообще протекает сам процесс жизни общества и чем являются кризисы в его развитии.

Говоря об актуальности, мы должны попытаться взглянуть на проблему, исходя из масштаба всей истории: нам нужно понять, каково наше место в истории и каким может и должно быть развитие России, если она хочет выбраться из данной ситуации с наименьшими потерями. Это, в свою очередь, требует разработки новых подходов к сфере самоосознания, поскольку старые подходы во многом утратили свою эффективность.

Таким образом, принимая в качестве прикладной темы социальный генезис, мы акцентируем в данном направлении и суть общеметодологической специфики этого поиска: речь идет о применении новых методов изучения социального генезиса. Мы не берем один из методов из совокупности уже существующих в социальной философии по многим причинам, одна из которых – исчерпанность большинства из них. Отсюда у нас возникает проблема философско-научного синтеза – увлекательная сама по себе, она еще и остро актуальна. История доказывает, что новое в обозначенной сфере способно родиться лишь в подобные эпохи исторических разломов, на грани жизни и смерти культуры. А мы как раз находимся в подобном состоянии.


 

Теоретические и методологические основания исследования

Поставив перед собой проблему философско-научного синтеза, мы должны решать ее в некоторых обозримых пределах. Общепризнано, что вершина наук – философия, но в каждый исторический момент есть нечто, претендующее на ее вершинное место в общей картине мира. Претендентов такого рода и в нашем веке было немало, от тектологии до кибернетики, синергетики и методологии. Однако подобные тотальные претензии достаточно быстро исчерпываются, хотя “свято место пусто не бывает” никогда. Вот и сегодня оспорить первенство философии способна разве что общая системогенетика. Рассуждая так, мы даем оценку не изнутри системогенетики, а сопоставляя прежде всего методологический арсенал философии и системогенетики. Поскольку он в ряде моментов сопоставим, мы ставим задачу произвести взаимоотображение принципов и методов, выработанных в философии и общей системогенетике. Такая попытка предпринимается в науке впервые, и это – бесспорный признак научной новизны нашего исследования уже в самой постановке вопроса.

Системогенетика принадлежит к разряду интегративных научных комплексов, причем к направлениям, о которых в науке пока известно немногим. Но, скорее всего, это положение продлится недолго: в мире есть огромная потребность в метазнании, новом и всеобщем. Уровень претензий системогенетики распространяется на все разновидности эволюции любых систем: неживого, живого, общества, с его техникой, – она рассматривает в том числе и возможности иных, неизвестных нам, типов эволюции. Наши исследования [8; 14-15; 17; 19; 21; 23; 25-26] опираются на множество работ данного направления, включая и немногочисленные пока современные публикации по социальной генетике.

Данная диссертация подводит итоги наших многолетних философских и метологических исследований, демонстрируя сосокупность общеметодологических оснований для широкого круга междисциплинарных исследований, входящих в авторскую концепцию. Наш метод экзистенциальной системогенетики [26] содержит значительную по объему совокупность синтезов уже известного в литературе знания, причем этот синтез проведен нами послойно, по ступеням многих и многих синтезов многих уровней, – образно выражаясь, от вершин абстракции до цветущих низин жизни и искусства.

Представляется все это на тематическом примере социальной философии, теории общественного развития, социальной генетики и т.д. Обращаясь к этому полю, следует отметить, что в своем исследовании, при подходе к обществу как целому, мы исходим из натурально-органической разновидности теории общества, содержащем предположения, что человечество есть “сверхорганизм”, состоящий не только из людей-клеточек, но из ряда человеческих общностей промежуточных уровней. У самого этого подхода есть огромная историческая традиция, и мы обращались к ее анализу [21]. Рассматривая общество в таком едином подходе, и структурно, и генетически, мы проводим исследование развития культуры и цивилизации сквозь призму произведений искусства (эстетических произведений) [14; 25].

Такая постановка проблемы (во всей представленной полноте) в литературе отсутствует. Это позволяет нам полагать, что затронутая в диссертации тема актуальна – как с позиций философско-научной метологии, так и социальной философии. Актуальная она и для решения современных проблем общественного развития.

* * *

В завершение – техническое замечание относительно “Введения”. Мы по необходимости свели объем библиографии к минимуму. Поскольку ряд цитируемых ниже авторов присутствует во множестве тем, мы называем источники лишь при первом обращении к ним (кроме случаев, когда ссылки идут на другие работы того же автора в связи с иной темой). Авторы, к которым мы обращаемся здесь без указания источника, отсутствуют в данной библиографии, но они, как правило, упоминаются и анализируются в одной из наших опубликованных работ.


Степень разработанности проблемы

Осмысляя состояние исследования проблемы, важно подчеркнуть, что проблема интеграции и синтеза многочисленных подходов в рамках философии так же далека от разрешения, как и век назад, когда Вл. Соловьев [241] ставил задачей подведение итогов современной ему философской мысли и ее синтеза с методами современной науки. Но такой ситуация была и будет, видимо, всегда: достичь полного синтеза скорее всего невозможно – и речь в методологическом исследовании может идти лишь об освоении некоторого объема необъятного пространства философского и научного знания.

Вольные обобщающие работы относились к разряду величайших редкостей во все времена, ибо сам интегративный синтетический подход очень уязвим для критики. Тем не менее в истории человечества всегда находились истинные любители мудрости, которых она увлекала более всего, поэтому у нас есть возможность опереться на ряд по-настоящему синтетических работ. Более подробно мы делаем это в ряде наших работ [8; 14-15; 17; 21; 23; 26], а здесь представляем главные обобщения. В избранном тематическом поле мы обращаемся к работам, где генезис общества рассмотрен с самых разных точек зрения: с теологической и этической, с этнической и антропософской, с культурологической, науковедческой и технико-технологической позиций и т.д. и т.п.

Базисом философско-теоретических и методологических обобщений для данной работы послужил достаточно широкий спектр “потоков научных идей” [104] и теоретических схем, которые мы рассмотрим по иерархическим уровням – сверху вниз (как вертикальное разнообразие) и по слоям – на каждом уровне (горизонтальное разнообразие). Начнем с предельных обобщений.

Если говорить о философской методологии, то в первую очередь следует упомянуть, что в данном тексте мы чаще всего обращались к идеям, которые разработаны классиками западноевропейской философии – Пифагором [63; 106; 138], Платоном [204], Аристотелем [31], Августином Аврелием [2], Р. Декартом [93], Д. Локком [167], И. Кантом [129-130], Г. Гегелем [68-70], О. Контом, К. Марксом и Ф. Энгельсом, Г. Спенсером [248], Д. Юмом, А. Бергсоном [48], М. Хайдеггером [299] и др.

Из относительно современных отечественных работ, близких к философии, наиболее важными для нас стали работы таких авторов, как В.Ф. Асмус [36], В.Г. Афанасьев [37], Ю.Я. Дмитриев [96], А.Ф. Зотов и Ю.К. Мелвиль [116], Э.В. Ильенков [120], М.С. Каган [123-126], В.П. Казначеев [128], Б.М. Кедров [135], В.И. Ленин [161], А.Ф. Лосев [169-172], Н.О. Лосский [173], М.К. Мамардашвили [181], А.М. Миклин и В.А. Подольский [192], Е.Ф. Молевич [196], А.Г. Спиркин [249], В.И. Столяров [251], а также некоторые групповые работы [28; 30; 95; 208; 227; 228; 231; 239; 289]. В основном они евроцентричны и имеют отношение именно к общим вопросам философского знания. Но в том числе в нашем исследовании речь идет о восточном направлении в философии, представленном работами таких исследователей, как Т.П. Григорьева [81], Н.И. Конрад, А.Е. Лукьянов [176-177], С. Четерджи и Д. Датта [304].

Если говорить о методологии научного исследования, следует упомянуть таких авторов, как Г.С. Альтшуллер [27], Н.А. Васильев, Е.Д. Гражданников (с соавторами) [79-80], Дж. К. Джонс [94], Л.А. Зеленов [111], П.А. Капица, Б.М. Кедров [135], А.И. Кобзев [138], П.В. Копнин, Т.Кун [157], К.Е. Левитин [160], К. Поппер, А.И. Ракитов, Г.И Рузавин, М.И. Сетров, А.И. Субетто [262], А. Уайтхед, Ф. Франк, Э.Г. Юдин [317].

В методологическом плане философские вопросы пересекаются с вопросами герменевтики, логики и семиотики. В данном направлении следует назвать таких авторов, как Г.И. Богин, Л. Витгенштейн, Г.Г. Гадамер, С.И. Голенков, П.М. Ершов, Т.В. Зырянова [118], В.Г. Кузнецов [151], Ю.Л. Курикалов, В.А. Лефевр, В.П. Литвинов, П. Рикер, Ст. Тулмин, А. Уайтхед, Н. Хомский [301], Г.Г. Шпет, Г.П. Щедровицкий [315] и других авторов семиотических антологий [233]. Они детально рассмотрены в нашей монографии [26].

Особое влияние на идеологию нашего метода оказали работы, которые можно отнести к течениям русского космизма, учения о ноосфере и коэволюции: это – работы Н.А. Бердяева [49-50], А.А. Богданова [53], В.И. Вернадского [59], В.П. Казначеева, П.А. Кропоткина, В.А. Кутырева [158], Н.А. Морозова, Н.Н. Моисеева [194-195], Н.Г. Пирогова, Н.К. Рериха [222], Н.Ф. Федорова [287], П.А. Флоренского [293], Н.Г. Холодного, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского [306-307] и др. (см. также [226; 289]).


 

На пересечении философии и системогенетики можно назвать два взамосвязанных направления.

Системогенетика ставит своей задачей формирование нового подхода, объединяющего системные и генетические представления. Здесь происходит интегрирование целого комплекса современных научных направлений. При всем том, что системогенетика еще не до конца выработала свой категориальный аппарат и методологию, она уже продемонстрировала свою способность выступать в качестве методологии по отношению к различным областям знания.

Прежде всего это исследования в сфере системности, представленные работами Е.П. Балашова [39], Л. фон Берталанфи [51], А.А. Богданова [53], К. Боулдинга [54], С.М. Бреховских, В.В. Дружинина и Д.С. Конторова [99], Э. Квейда [134], Д. Клира [137], В.П. Кузьмина [153], В.Т. Кулика, Г.П. Мельникова [185], М. Месаровича (с соавторами) [187-188], Е.Я. Режабека [221], В.Н. Садовского [230], Э.М. Сороко [243-244], А.И. Субетто [252-272], В.С. Тюхтина, А.И. Уемова [284], Ю.В. Урманцева [285], Б.С. Флейшмана [292], Ю.А. Шрейдера [314], Э.Г. Юдина [317].

В рамках данной темы речь может идти о структурном аспекте системности, что очень важно прежде всего для исследования формы. К этой сфере обращались Н.А. Васютинский [56], В.А. Геодакян [71-72], В.М. Петров [201], С.В. Петухов [202], А.С. Сонин [242], Э.М. Сороко, в геологии – И.В. Круть [147], П.П. Кузнецов [150], Ю.М. Малиновский и ряд других [73; 215].

Генетическое направление ориентировано на поиски всеобщих оснований генетических и эволюционных концепций в самых разных областях знаний. В связи с этим мы не раз обращаемся к философской и общенаучной проблематике времени, представленной в трудах таких ученых, как Е.Ф. Молевич [196], И.Д. Новиков, Р.Г. Подольный [205], Д.Д. Фрезер [295], А.Е. Фурман и Г.С. Ливанова [298].

Мы обращаемся также к биоэволюции и биологической генетике: это – исследования Н.Н. Воронцова и Л.Н. Сухорукова [64], Ч. Дарвина [92], Н.П. Дубинина [100], Л.З. Кайданова, И.А. Рапопорта [218], К.Б. Соколовой – рассматриваем такую тему, как ритмы жизни (В.А. Доскин и Н.А. Лаврентьева [97], Л. Лэмберт [178], Ю.Г. и П.Г. Мизун [191], А.А. Путилов, В.Н. Ягодинский [320]).

Эволюционная тема касается и знания об обществе – речь идет о такой новой науке, как социогенетика. Эволюционно-генетический подход впервые был провозглашен П.А. Сорокиным и Н.Д. Кондратьевым в начале века и имел трудную историю [21]. Мы освещаем эту тему, привлекая работы К. Маркса, Г. Тарда [276], Л.Н. Гумилева [84-86], Й. Шумпетера, Г. Менша, А. Тоффлера [282], С.Ю. Глазьева [77], К.К. Вальтуха, В.И. Маевского [179], Я.К. Ребане [220] и других авторов [37; 152; 199; 250; 280; 305]. Следует отметить, что за последние годы появились: монография по данной теме А.И. Субетто [260], и обзорная брошюра Ю.В. Яковца [323].

В широком плане нас интересуют различные законосообразные кризисы [307; 311] и волновые процессы [62; 298; 303], процессы самоорганизации (И. Пригожин [210]), наблюдаемые в обществе, в том числе в технике (Б.И. Кудрин [149]) и в искусстве (теория Шмита [154], А. Моль, В.М. Петров и т.д.).

Поскольку в целом это – очень обширная тема, более подробные ссылки на источники и расширенный перечень авторов мы приводим в соответствующей части работы и в наших монографиях.

В соответствии с избранной прикладной темой большое значение в нашем исследовании имеют история и проблемы историзма. Они представлены таким авторами, как М.А. Барг [41], М. Блок [52], П.П. Гайденко и Ю.Н. Давыдов [66], С.Г. Кара-Мурза [132], Н.И. Конрад, А.Н. Медушевский, Е.А. Мельникова [186], Л.И. Мечников [190], А.И. Ракитов [216], Э. Трёльч [283], А.Т. Фоменко [294], Л.С. Хренов и И.Я Голуб [302], К. Ясперс [325].

В сфере социальной философии и обществоведения следует назвать группу авторов, выработавших совокупность основных идей и понятий данного направления: это – Д. Вико, Ж.А. Боден, Ш.Л. Монтескье, Г. Бокль, Г.Ч. Керри, В.Ф. Оствальд, В.Кузен, К. Риттер, Ф. Ратуэль, А. де Гобино, Ж.В. де Ляпуж, Л. Пауль, В. Рене, А. Шеффле, Л. Гумилович, И. Кант, И.-Г. Гердер, Г.В.Ф. Гегель, О. Конт, Г. Спенсер, Л. Фейербах, К. Маркс, М. Вебер, У.Г. Самнер, Р. Парк, З. Фрейд, О. Шпенглер, К. Ясперс, Э. Фромм, Т. де Шарден, М. Блок, К. Поппер, П. Сорокин, Л. Февр и др.

Из представителей русско-европейской философской школы мы чаще других обращались к исследованиям обществоведческого, философско-исторического, философско-социологического направления теоретической мысли следующих авторов: А.А. Богданова, В.И. Вернадского, В.И. Ленина, Н.А. Бердяева, Н.С. Булгакова, К.Н. Леонтьева, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, И. Пригожина.

Перечисляя современных авторов этого направления, назовем прежде всего работы И.В. Бестужева-Лады, Э.В. Гирусова, Л.А. Зеленова, А.М. Ковалева, Р.И. Косолапова, В.Н. Кудрявцева, В.П. Кузьмина [153], М.К. Мамардашвили [181], А.П. Назаретяна, Ю.М. Осипова, В.П. Петленко, М.М. Прохорова, В.Н. Сагатовского, В.Ф. Сержантова, В.С. Степина, А.И. Субетто [272], Н.Н. Трубникова, В.П. Тугаринова, В.П. Фофанова, Ю.В. Яковца [324].

Нужно также упомянуть появившиеся за последнее десятилетие учебники и учебные пособия по социальной философии В.С. Барулина [42], В.Е. Кемерова [136], С.Э. Крапивенского [146], Т.П. Малькова и М.А. Фролова [180], К.Х. Момджана [197]. Они восполнили зияющий пробел в данной области, имевший место в отечественной литературе.

Фиксируя наиболее интенсивно разворачивающиеся процессы внутри обществоведения последних лет, следует обратить внимание на развитие в нашей стране такого нового направления, как политология, – здесь можно назвать работы А.С. Панарина [200], групповую монографию “Политическое консультирование” [206], учебное пособие “Политология” под редакцией А.А. Радугина [207], учебник В.П. Пугачева и А.И. Соловьева [213]; в геополитике отметим публикацию Ю.В. Тихонравова [279].

В области философии истории идеи, развиваемые в данном исследовании, опираются на труды Аристотеля, Августина, Д. Вико [61], И.-Г. Гердера [74]; И.-В. Гёте, Г. Гегеля [70], К. Маркса [288], М. Вебера [58; 67], В. Вундта [66], О. Шпенглера [313], А. Тойнби [280-281], Э. Дюркгейма [103], П. Тейяра де Шардена [308], М. Блока [52], Х.Л. Борхеса, Ф. Броделя, Г. Зимеля, Р. Дж. Коллингвуда, А. Печчеи [203], на работы классиков и современников отечественной философии истории Н.Я. Данилевского [91], Н.А. Бердяева [49-50], С.Н. Булгакова, Л.П. Карсавина, А.С. Хомякова, Л.И. Мечникова [190], А.Л. Чижевского [306-307], П.А. Сорокина [245-246], Н.Д. Кондратьева [143-145], Л.Н. Гумилева [84-86], А.И. Субетто [252-272] и др.

Следует отметить недавно появившиеся учебники, исследования и антологии – переводные американские тексты [28], Р. Арона [33], Н.А. Бенедиктова и других авторов [46], Б.Л. Губмана [82-83], И.А. Гобозова [78], Давидюка Г.П. [90]; А.А. Ивина [119], А.Н. Каримского [133], Е.Б. Рашковского [219], учебник под редакцией А.С. Панарина [288] и другие [250].


Обществоведение мы рассматриваем в единстве социологического и культурологического ракурсов.

Если говорить о социологии, то прежде всего нужно назвать работы О. Конта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, А.А. Зиновьева [114], Г. Тарда, Э. Трельча, П.A. Сорокина, К. Поппера [209] и других. Характерно, что ведущие авторы в социологии и философии истории зачастую одни и те же. Кроме классического учебника П.A. Сорокина появились также учебники Е.И. Кукушкиной, Г.В. Осипова [247], Н. Смелзера [236], работы по конфликтологии А.Г. Здравомыслова, цивилография Е.Б. Черняка [305], статьи В.А. Ядова [321], словари [238, 239] и работы других авторов [28; 33; 67; 243].

Разворачивание данной темы еще в одном ракурсе приводит нас к необходимости обращения к культурологии (теории и истории культуры). Группа актуальных авторов здесь весьма многочисленна – это прежде всего “Антология исследований культуры” [29], коллективное пособие под редакцией Е.В. Попова [57], учебник Б.С. Ерасова [105], коллективное пособие под редакцией Л.А. Зеленова [112], работы Э.В. Ильенкова [120], коллективное пособие под редакцией В.В. Агеносова [155], культурологический словарь ХХ века [156], работа Э.С. Маркаряна [182], В.Н. Романова [224]; это – Х. Ортега-и-Гассет, Э. Сепир [234], Э.Б. Тайлор [275], С.Л. Франк, Д.Д. Фрезер [295], Э. Фромм [297] и другие.

Сами механизмы культуры исследуются нами с позиции теории деятельности, как это делается в работах А.Г. Асмолова [35], Л.Н. Безмоздина [45], Л.А. Зеленова [109; 111], М.С. Кагана [123], Л.Н. Когана [140], Э.Г. Юдина [317], а также в ракурсе широко понимаемого обществоведения.

Изучая устройство общества, мы намечаем в нем три тематических слоя, важных с точки зрения заявленной прикладной темы.

К особому разряду в данном направлении можно отнести работы по проблемам совокупного общественного интеллекта П.Г. Кузнецова, Н.Н. Моисеева, Г.П. Мельникова, А.П. Назаретяна, А.Я. Ребане, Ю.М. Осипова, А.И. Субетто, В.П. Казначеева, А.А. Любищева, Н.Н. Моисеева, Э.М. Сороко, Ю.В. Яковца и других авторов.

Следует подчеркнуть, что проблема социального генезиса в ментальном ключе как философско-методологическая проблема, ключевая проблема, с позиции осмысления глобального кризиса человечества в конце ХХ века, остается неразработанной [313]. Именно неразработанность данной проблемы служит одним из гносеологических источников недооценки процессов ментального управления в структуре культурно-цивилизационных механизмов [75].


Соответственно, потребовал особого освещения термин “менталитет”. В этом направлении можно упомянуть работы А.Г. Асмолова [35], Ю.Н Афанасьева [38], Ю.П. Бессмертного [47], Э. Геллнера, Б.С. Гершунского [75], А.Я. Гуревича [87-88], И.Г. Дубова [101], Д.Г. Дубровских [102], Е.В. Ермилова, Е.О. Зубкова и А.И. Куприянова [117], В.И. Иванова, Д.В. Ольшанского, Л.Н. Пушкарева [214], Л.П. Репина, В.А. и М.В. Сухаревых [274]. В связи с этим вопросом мы обращаемся также к основам взаимоотношений теории менталитета и теории общественного сознания.

Рассмотрение общества в общем виде дополняется ракурсом цикличности общественного развития. Мы упоминали достаточно подробный анализ проблематики цикличности в природе и обществе.

К разряду наиболее крупных циклов относится формационное деление истории, а также проблема культурных и цивилизационных циклов. В качестве основополагающих работ последнего времени, раскрывающих взаимоотношения проблем культуры и цивилизации, можно назвать работы М.А. Барга [41], Л.А. Зеленова [112], Э.В. Ильенкова [120], Т. Куна [157], Н.И. Конрада, К.Н. Леонтьева [165], А. Моля, В.М. Петрова [201], А.И. Ракитова [216], Н.К. Рериха [222], А. Тойнби [280-281], А. Тоффлера [282], К. Ясперса [325] и др.

Если говорить об отличительных особенностях, о прикладной специфике нашего исследования, то следует отметить, что мы анализируем глобальный генезис менталитета общества сквозь призму произведений искусства (эстетических произведений). Сам метод подобного рассмотрения выстраивается нами как совокупность нескольких уровней со своими подуровнями. Большинство уровней не отражено в самом тексте диссертации, но фигурирует в последних опубликованных монографиях. Упоминание о них имеет значение для представления полноты проведенных прикладных исследований.


Вопросы эстетики и этики формируют взгляд на системный генезис общества сквозь призму произведений искусства (эстетических произведений). Такой взгляд можно одновременно назвать и достаточно новым, и достаточно традиционным. Практически все классики философии в той или иной мере имеют отношение к упомянутому проблемному полю, поскольку оно изначально входит в состав философского знания. В данном направлении наиболее известны взгляды общепризнанных классиков европейской школы – Пифагора, Сократа, Платона, Аристотеля, Августина, Декарта, Локка, И. Канта, Г. Гегеля, Ф.В. Шеллинга [309], Ф. Шлегеля, Ф. Ницше, А. Бергсона, М. Хайдеггера [299] и др.

Эта тематика раскрыта и в работах современных нам отечественных эстетиков М.Н. Афасижева, Е.Я. Басина, М.М. Бахтина [43-44], Ю.Б. Борева, Л.С. Выготского [65], В.Л. Глазычева [76], Ю.Н. Давыдова, А.Ф. Еремеева, Л.А. Зеленова [30; 107-108; 110], М.С. Кагана [124-126], К.М Кантора [131], Н.И. Крюковского [148], А.Ф. Лосева [169-172], Ю.М. Лотмана [174-175], А.А. Потебни, М.Ф. Овсянникова, Т.А. Савиловой, Л.Н. Столовича и других [26].

В рамках экзистенциальной системогенетики мы акцентируем внимание также на вопросах этики. Здесь следует назвать таких авторов, как А.А. Гуссейнов и Г. Ирлитц [89], И.Л. Зеленков и Е.В. Беляев [113], Золотухина-Аболина [115], В.Г. Иванов.

Широко мыслящие авторы на грани эстетики и искусствознания встречаются достаточно редко. Среди них – А. Баумгартен, Л.Г. Бергер, Г. Вёльфлин [60], Г-Г. Гадамер, С.-Т. Кольридж, Д. Леопарди, Ф. Шлегель, П. Валери, Г. Хоуди, Х. Ортега-и-Гассет, Вл. Соловьев, А. Белый, В.В. Розанов, Д.С. Лихачев [166], А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман и ряд других. Обращение их взглядов на сферу философии и системогенетики является важной и своевременной задачей.

Значительное влияние на разворачивание метода данной работы оказали культурологические и искусствоведческие подходы (нами рассматриваются [23; 26] теория стиля, поэтика, проблемы композиции), изложенные в работах Б.Г. Беды, А. Белого, В.Я. Бересневой, Ю.Г. Божко, У. Боумена, Г.К. Вагнера, В.В. Ванслова, И.Ф. Волкова, А.В. Волошинова, Г.Д. Гачева, В.Л. Глазычева, И.Л. Галинской, К.О. Гартмана, З. Гидиона, М.Я. Гинзбурга, Б.Л. Губмана, В. Гумбольта, С.М. Даниэля, А.С. Доценко, П.М. Ершова, А.Я. Зися, А.В. Иконникова, В.И. Казариновой [127], В.В. Кандинского, К.Н. Кантора, А.И. Каплуна, К.А. Кедрова, Д.М. Лашманова, В.И. Лейбсона, В.А. Лукина, А.И. Мазаева, М.Е. Маркова, Л.Н. Мироновой, В.И. Михалковича, С.В. Норенкова [198], В.М. Петрова, В.Г. Ражникова, С.Х. Раппопорта [217], Е.А. Розенблюма [223], И.И. Середюка, Н.И. Смолиной [237], Ю.С. Сомова, К.С. Станиславского, В.И. Тасалова, П.А. Флоренского [293], Ю.У. Фохт-Бабушкина, С.О. Хан-Магомедова [300], Б.М. Эйхенбаума, Б.М. и Н.Н. Ярошенко, И.М Яглома [319].

Необходимо упомянуть как очень актуальные для обозначенной темы психологические (включая психология искусства и психологию творчества [23; 26]) взгляды Б.Г. Ананьева, Р. Арнхейма [32], А.Г. Асмолова [35], В.М. Бехтерева, П.П. Блонского, Г.И. Богина, А.А. Брудного, Л. Витгенштейна, Л.С. Выготского [65], Н.В. Гончаренко, С. Грофа, Ж. Делёза, Н.Я. Дорфмана, В.П. Зинченко, А.А. Кроника, Н.Н. Ланге, Г. Лейтца, А.Н. Леонтьева [163], А.А. Леонтьева [163], Д.А. Леонтьева [164], Б.Ф. Ломова [168], С.Ю Маслова [183], И.П. Павлова, Я.А. Пономарева, В. Райха, С.Л. Рубинштейна [225], И.М. Сеченова, Ю.В. Тихонравова, Д.Н. Узнадзе, З. Фрейда [296], Л.Г. Юлдашева, К. Юнга [318] и других исследователей [30; 211; 212].

Изложенная полная последовательность (социально-философское знание – обществоведение – менталитет – художественный образ) со всеми перечисленными ярусами является логическим каркасом, относительно которого группируются все остальные, выливаются также в более частные ветви исследования. Данная диссертация призвана заполнить сложившуюся философско-методологическую “нишу” в области соединения этих многочисленных подходов в единство и в этом состоит ее общемедологический смысл.

Все перечисленное дает нам право считать взятую нами для исследования тему актуальной как с точки зрения вечных устремлений науки, так и для понимания проблем современной жизни.

Объем использованных отечественных и зарубежных литературных источников, использованных в диссертации, представляет собой библиографию из 327 наименований.


Цели и задачи исследования. Ведущая гипотеза

Представляя цели и задачи исследования и его ведущую гипотезу, нам снова нужно будет вкратце пройти по ряду обозначенных выше уровней, определяя на этот раз цели (и средства их достижения) на каждом уровне.

Основная цель данной работы – раскрытие методологии той системной совокупности генеральных идей, из которых формируется наша прикладная концепция, к которой относится установление закономерностей социогенезиса, взаимоотношений (прямых и обратных влияний) менталитета и общественного сознания, культуры и цивилизации, а также отражение борьбы этих сложных динамических пар в произведениях искусства (в эстетических произведениях).

Данная цель разворачивается в связанный ряд задач:

• задачу разработки и предъявления в качестве самостоятельного продукта общего метода исследования, универсальной методологии;

• задачу формирования теоретического ядра концепции системного генезиса общества;

• задачу отработки частных законов, методов и методик на разных уровнях исследования, которые можно было бы применять как в данном исследовании, так и независимо от него (таксономические, прогностические, проектные, педагогические и иные прикладные законы, методы, методики и приемы).

В ряде работ упоминавшихся выше авторов классических социально-философских работ было показано, что в искусстве характерные особенности развития общества фиксируются и отображаются в образной форме.

Ведущая гипотеза исследования состоит в том, что набор общеметодологических приемов может быть выделен и представлен в качестве универсальной совокупности алгоритмов теории.

Полученные алгоритмы теории мы применяем для исследования социального генезиса (прикладной аспект).

Если говорить о сути развернутого прикладного исследования, отраженного в наших опубликованных работах, то мы базируемся на понимании того, что в произведениях искусства закодировано развитие общества и что образно-смысловой код искусства может быть расшифрован, а сама эта расшифровка позволяет получить новый ракурс в освещении проблем социального генезиса.

Наша общая гипотеза в описанном прикладном плане разворачивается в связанный ряд тезисов:

• развитие сменяющих друг друга сообществ людей может рассматриваться в ракурсе генезиса единого менталитета человечества;

• менталитет человечества обладает топическим и генетическим разнообразием, имеющим строгую упорядоченность и потому познаваемым;

• разновидности человеческих цивилизаций и культур являются носителями упорядоченно существующих разновидностей мировоззренческих ментальных моделей, образующих в истории непрерывный и закономерный ряд;

• ментальное мироощущение и миропонимание общества в любой момент его развития может быть иерархически и логико-генетически описано системой модусов нескольких уровней;

• состояние общественного менталитета отражается в произведениях искусства (в эстетических произведениях) со степенью достоверности, позволяющей рассматривать искусство как “экран, или табло”, менталитета и основной совокупности его иерархических модусов;

ментальные модели общества могут быть реконструированы (прошлое) или спрогнозированы (будущее) на основе анализа достаточно полных рядов произведений искусства (эстетических произведений), описываемых через систему специальных (многоуровневых ментальных) индикаторов и маркеров.

Следует отметить, что к числу особых тезисов принадлежит тезис о выстраивании на этой основе нового (неклассического) типа понимания истории человечества в целом. Вторым в этом тематическом ряду следует упомянуть также тезис о разработке особой “герменевтики истории”.


Научная новизна и практическая значимость работы

Мы ставим задачу методологического синтеза всей совокупности изложенных разноуровневых подходов, что в результате и порождает продукт, обладающий определенной научной новизной. Своим методом мы доказываем известную истину, гласящую, что новое знание всегда возникает в новом целом, объединяющем в себе множество уже существующих подходов. Новое при этом есть то, что не содержится в отдельности в частных подходах, так называемая "дельта плюс" системы. Таков исходный тезис, и ниже мы постараемся его конкретизировать.

Научная новизна данного исследования состоит прежде всего в его общефилософском и общенаучном аспекте: мы получили завершенную совокупность элементарных общеметодологических понятий (иерархия, матрица состава, цикл) и проанализировали основные способы их сочетаний в разных последовательностях (алгоритмы).

Следует отметить, что автором специально были проанализированы возможности разных типов отображения и логические ресурсы, способные повлиять на задачу исследования. Этому посвящена наша объемная монография “Числовые инварианты в менталитете” [17].

По отношению к прикладной тематике социальной философии новизна состоит в разработке на этой новой основе концепции, теории и методологии исследования системного генезиса общества. Предварительно нами были отдельно исследованы вопросы теории деятельности [15], эволюция ментального хронотопа [21] и цикличности в культуре [19], после чего был дан философско-исторический анализ темы [23], отдельно проанализирован метод [26] и построена новая система истории искусства [25]. В диссертационном тексте отражена только часть этого объемного исследования, но общая логика просматривается в тексте достаточно полно.

Наша концепция системного генезиса общества разворачивается на множестве иерархических уровней (в основном – на пяти, а в простейшем, редуцированном, виде за основу принимаются три основных уровня).

1. На верхнем уровне рассматривается цикл генезиса человечества (история общества) в контексте становления форм движения материи. Этим определяется специфика социогенеза по отношению к другим известным видам генезиса , т.е. качественно. На данной основе возникает возможность установить новые способы прогнозирования будущего развития за счет обращения к более ранним этапам генезиса материи как к структурным инвариантам, присутствующим и в общественной истории.

2. На втором уровне представлены формационные ментальные циклы и основное понятие ментальной формации, которое вводится в научный обиход впервые и является методологически важным. История человечества предстает как незавершенная пятерка ментальных формационных циклов.

3. Каждый формационный ментальный цикл осмыслен и как качественно однородный, и как имеющий фазовые модификации: это – фазы формационного ментального цикла. Их существование связывается нами с тремя (пятью) культурно-цивилизационными системами, последовательно сменяющими друг друга в одном ментальном формационном цикле. Само понятие "культурно-цивилизационная система" также вводится нами в научный обиход впервые.

4. На четвертом уровне исследуется генезис (собственная история) пассионарных культурно-цивилизационных групп. Здесь для простоты применен тот же инвариант троичности фаз, но в данном случае он рассмотрен как стилистический фазовый инвариант, связанный с теми или иными цивилизациями. Это позволяет нам взять в качестве индикаторов общественного развития произведения искусства и изучать систему стилей как набор инвариантных фаз для каждой цивилизации.

5. На последнем уровне определяются три модификации стиля, что дает возможность выходить на самые короткие из законосообразных циклов истории – циклы “манеры”, или “художественной моды”.

Важнейшим моментом, пронизывающим все иерархически связанные уровни, является глобальный принцип дополнительности спиралей, рассмотрение каждого цикла на каждом уровне как связанного дополнительностью. История при этом обнаруживает как бы две свои ипостаси: видимую историю и "подводную часть истории". Этот принцип прослежен нами, в том числе и уровнем выше, чем социогенезис, и уровнями ниже [23; 26].

Научная новизна настоящего исследования, с позиции философии и наук об обществе, в том, что оно представляет собой собственно концепцию системного генезиса человечества, а также задает возможность построения нового типа истории и выработки прогнозов развития общества на базе предлагаемой концепции и прикладной методологии.

Наша новая концепция системного генезиса общества – это одновременный взгляд на развитие общества сквозь все уровни, подкрепленный совокупностью поуровневых индикаторов и маркеров. Для определения специфики любой точки истории как законосообразной нами вводится многоуровневый набор ментальных индикаторов и маркеров [17; 21; 23; 25; 26]. На самом верхнем уровне он базируется на философских понятиях ментального хронотопа (ментального времени и пространства) [21], целого и части (в ракурсе социальной общности и личности) [23] и т.д. [26].

Общее количество индикаторов, которое можно привлечь на всех уровнях, достаточно велико, и благодаря им развитие общества, взаимоотношения цивилизации и культуры могут фиксироваться детально, многоаспектно, а главное – как законосообразный процесс многоуровневого генезиса. Применение предложенного многоуровневого набора индикаторов и маркеров делает возможным реконструкцию и прогноз развития общества сквозь призму искусства. Намечена и возможность их пополнения: привнесение в исследование все новых и новых слоев становится обоснованным, потому что обеспечено единой целью и одним способом синтеза: мы создаем априори открытую систему, способную к развитию.

Благодаря синтетической ориентации в итоге мы предлагаем также новый способ упорядочения специальной предметной области знания, которая выступает как интегративная теория и как метод, охватывающий ряд традиционных социально-философских областей. Это – области социогенетики, социодинамики и культурологии, аксиологии, этики и эстетики, близкие к ним сферы искусствознания, истории искусств и художественной критики. Сюда примыкают и некоторые специально-научные теории: теория композиции, психологические (психофизиологические) теории восприятия и теории видения, теории (и методы) развития творческих способностей человека, акмеология. Настоящее исследование представляет определенный интерес для специалистов во всех вышеперечисленных областях знания, которые ищут пути синтеза в подобном едином интегративном поле.

Нами был специально выработан принцип создания наборов индикаторов и маркеров как для данного конкретного направления, так и в целом [8; 26]. Он ценен сам по себе, потому что с его помощью образуется многоярусный пакет четных статических и нечетных динамических (фазовых) понятий, каждая группа которых имеет внутреннюю связанность с другими и в своих ветвях иерархизирована.

Наконец, особая статья, как бы особый признак научной новизны данной работы: предложенная модель способна выступать структурообразующей по отношению к любому знанию, в котором есть генетический ряд. На основе предложенного здесь метода мы можем упорядочить все имеющиеся в нашем распоряжении знания, независимо от области их дислокации. В этом смысле работа в том числе и науковедческая.

Это продемонстрировано нами на материале истории искусств [25], но, кроме того, предметом аналогичного исследования может выступать любая локальная история вообще, будь то история философии, эволюция типов деятельности [15] или история любой деятельности (например, педагогической деятельности) [23], история идей в науке и технике (эволюция идей и техногенез) и т.д. Мы не предлагаем некую всеобъемлющую систему, но предлагаем метод и структурообразующую основу для нее. Причем, что интересно, в большинстве предметных областей применяемый нами набор индикаторов и маркеров остается неизменным, поскольку обладает высшей степенью общности.

Возможности и пределы расширения предмета исследования. Изложенное ставит перед нами ряд проблем по продолжению и развитию данных идей в сторону их предметной комплексности. На такой основе можно создать атлас мировой истории, с объяснением каждого важного конкретного синхронизированного факта как связанного. Тогда станет вполне очевидно, что и менталитет во всех своих проявлениях един и взаимосвязан, основан на одном и том же наборе ментальных индикаторов и маркеров, разно проявленных. Интересно было бы проследить послойное и синхронизированное движение в истории человечества хотя бы основных движущих составляющих истории: параллельное движение в идеях, в видах деятельности, в технике и искусстве; рассмотреть, как переходит пассионарность к разным мировым центрам и как готовится выход на поверхность той или иной группы цивилизаций с единой ментальностью, почему это происходит в истории. Это и был бы идеал социально-философского знания, развернутого в аналитическое множество и затем снова соединенного в синтетическое единство как в системе, так и в истории (в генезисе). Попытки такого рода предпринимались не раз [313; 319], но столь широкая методологическая основа для этого на была заявлена.

Апробация. Первый этап апробации работы был связан с разработкой общегородской Программы эстетического развития, инициатором которой выступил в 1982 году отдел культуры горисполкома г. Тольятти. Основные идеи данного этапа были изложены в тезисах и выступлениях на ряде традиционных межзональных симпозиумов (Горький – Нижний Новгород, 1983-2001) и обобщены в ряде специальных публикаций, отраженных в наших основных монографиях [23; 26].

Второй этап внедрения – разработка и частичная реализация Программы развития художественного облика города Тольятти, 1985-1990 гг. Программа была опубликована в журнале “Техническая эстетика” [3], результаты прогностических исследований были доложены автором на конференции “Дизайн и футурология” в г. Москве в 1989 г. [6], в публикациях и выступлениях на межзональных симпозиумах [4; 5; 9; 16].

На основе идей, изложенных в данной диссертации, автором в 1989 году была разработана концепция нетрадиционного учебного заведения – Международной Академии Бизнеса и Банковского Дела. В состав названного учебного заведения входят: детский сад, общеобразовательная школа, колледж и университет. Основные идеи разработки представлены автором в ряде выступлений, интервью и публикаций в прессе [7; 11; 18; 20; 22; 24], а также на второй Всероссийской конференции по квалиметрии образования [8] и первой Международной конференции по системогенетике и цикличности развития [10; 12; 13; 14].

В 1990-1994 годах автором разработаны: общая программа, учебные программы по ряду предметов для факультета дизайна университета, базировавшегося на той же теоретической основе.

Студентам университета Академии автор читал учебный курс по истории мирового искусства.

На той же основе автор прочитал оригинальный курс лекций по эстетике для студентов Поволжского технологического института сервиса.

В Академии была создана исследовательская лаборатория по проблемам цикличности культурных процессов, научное руководство которой осуществлял автор. Результатом работ явилась программа для персональных и профессиональных компьютеров, ориентированная как на учебные задачи, так и на экспертизу произведений искусства. К сожалению, эта перспективная работа так и не была завершена в связи с финансовыми сложностями в деятельности АвтоВАЗбанка.

В Самарской гуманитарной академии автор разработал и апробировал учебные курсы по систематической философии, истории философии, философии истории, социальной философии для студентов философско-филологического, экономического и юридического факультетов. По ним готовятся учебные пособия, из которых опубликованы фрагменты.

Совокупный опыт преподавания в высшей школе в течение десяти лет показал, что применение обозначенного в работе подхода позволяет достигать важнейшего педагогического эффекта: у студентов формируется целостное представление о предмете, методе и целях философии во всех ее разновидностях. То же самое можно сказать о проблемах этики и эстетики, искусствознания и теории композиции, а также художественной критики и дизайна.


Структура исследования

Наше диссертационное исследование состоит из трех глав, настоящего “Введения” и Заключения. Все главы связаны единством метода, и предмет исследования разворачивается по уровням: от общего, надсистемного, взгляда на проблему, через выделение предмета (системы) как целого, до уровня конкретизации (подсистем). В завершающей части работы полученное целое обобщается.

Общий объем работы с Приложением составляет 352 страниц. Список литературы включает 327 названий.

Во Введении уточняется специфика предмета и метода исследования, рассматриваются вопросы его актуальности и научной новизны.


В Главе I ИНТЕГРАТИВНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ поэтапно выстраивается многоуровневая методология настоящего исследования.

В первом параграфе “ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМОГЕНЕТИЧЕСКОГО И ЦИКЛИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ освещается методико-логическая основа синтеза двух ключевых подходов: философского и системогенетического, – дается философская интерпретация статических и динамических понятий системогенетики, производится их взаимоотображение. Введены и проанализированы четыре типа отображения в науке: понятийное, числовое, геометрическое и циклическое.

В принципиальном плане рассмотрены статические понятия системогенетики и пересекающиеся с ними философские понятия и категории.

Далее представлена статика с элементами динамики и философские проблемы динамического исследования. Здесь определена специфика интегративного общенаучного системогенетического подхода по отношению к общефилософскому методу социальной философии.

Во втором параграфе “МЕТАТЕОРИЯ СИСТЕМОГЕНЕТИКИ" анализируются методологические, терминологические и номологические аспекты системогенетики.

В параграфе предъявляется связь системогенетики с идеями и методами социальной философии. Прослежено, как последовательное становление идей системогенетики приводит ее к осмыслению проблем, пересекающихся с проблемами философии и социологии. Системогенетика предстает как межпредметный научный комплекс, имеющий свою историю, законы и собственный понятийно-терминологический аппарат. В диссертации дается философский анализ общенаучного аппарата системогенетики: разворачиваются в основных чертах системная парадигма и группа системных понятий, а затем – генетическая парадигма и группа генетических понятий.

Здесь подвергается анализу также степень разработанности общей системогенетики и ее прикладных и частных видов: социогенетики и экзистенциальной системогенетики – базовых для нашего исследования прикладных разновидностей общей системогенетики.

В третьем параграфе “ПАРАДИГМА ЦИКЛИЧНОСТИ В ФИЛОСОФСКОМ ОСВЕЩЕНИИ" в принципиальном плане осмысляется общефилософская и науковедческая методология исследования, которую можно охарактеризовать через совокупность введенных инвариантов.

Общефилософские аспекты рассматриваются через такие понятия, как противоречие, доминирующая сторона противоречия, направленность и необратимость в развитии, преемственность и т.д. Устанавливается связь этих понятий с парадигмой цикличности, анализируются закон единства и борьбы противоположностей, общая спиральность развития, проблема динамики и времени в философии и науке. Спиральность представлена типологически – в наборе последовательно усложняющихся моделей: цилиндрическая спиральная модель развития, спирально-коническая, импульсная и более сложные модели развития и времени в таких аспектах, как универсальная дополнительность спиралей и импульсов, многомерные модели времени и т.д.


В Главе II СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ" раскрываются механизмы, позволяющие изучать и применять модели наибольшей степени общности по отношению к социальной практике.

В первом параграфе “СУММА МЕТОДОЛОГИИ” описана итоговая совокупность инвариантов и проиллюстрирован метод онтогенетического суперпозиционирования. С использованием его приемов задана модель деятельностного универсума, рассмотрены процедуры перекрестного переноса внутри суперпозиционной схемы и принцип генетической проверяемости онтологических схем.

В параграфе проведено суммирование методологических основ исследования всех названных выше типов. Итоги даны в таблично-графическом и описательном видах. Подобная методологическая интеграция не имеет аналогов в социальной философии и близких к ней областях знания. Полученная интегративная методология является самостоятельным научным продуктом диссертации.

Во втором параграфе “СИСТЕМНО-СТАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ" рассматриваются вопросы многоуровневого (альтитудного) представления предмета социальной философии.

Здесь выделяются: социологическая иерархия социально-исторического знания, культурологическая иерархия социально-исторического знания, иерархия социально-исторического знания в форме самостоятельных наук. В частности, речь идет о морфологическом анализе предмета социальной философии.

В рамках параграфа освещены также некоторые основные динамические аспекты предметного поля социальной философии.

В третьем параграфе “ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, МЕНТАЛИТЕТ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ” излагаются основные положения, связанные с функционированием “общественной психики” на всех ее ярусах.

Речь идет о формирующейся сегодня теории общественного интеллекта, о суммировании теоретических воззрений на “общественное сознание”, а также об основных положениях активно становящейся в современной науке теории менталитета.


В Главе III МЕНТАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ" раскрываются конкретные механизмы построения моделей истории общества на основе идеи ментальной детерминации.

В первом параграфе “МНОГОУРОВНЕВАЯ МОДЕЛЬ ДИНАМИКИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА” определены инварианты эволюции и осмыслены возможности глобального прогноза. К данной теме относятся: числовые инварианты циклов истории, базовая пятиуровневая модель социального генезиса, формула истории и проблема длительности формаций в истории.

На основе анализа многоуровневых моделей времени и концепции социогенеза в истории задана пятиуровневая циклическая модель системного генезиса общества и предложен путь создания N-уровневой модели, учитывающей любые варианты моделирования истории.

В результате редуцирования пятиуровневой модели за основу принимается трехуровневая базовая модель динамики общественного развития, в которой выделяются надсистемный, системный и подсистемный уровни.

На первом уровне анализируется надсистемный цикл социального генезиса. Рассматривается подход к социальной истории с позиции форм движения материи, выстраивается сравнительная методология, позволяющая находить общие черты в генезисе всех этих форм. Определяется специфика социальной формы движения материи.

Во втором параграфе “МЕНТОСФЕРА И МЕНТАЛЬНЫЕ ФОРМАЦИИ” выявляется иерархическая и содержательная суть ментальных формаций.

В параграфе определены доминирующие факторы культурно-цивилизационного развития.

Представлен более широкий контекст “ракурсных” формаций, в частности в качестве особого типа в системном ракурсе рассмотрены “деятельностные формации” и их родовые разновидности (педагогические формации, экономические формации и т.д.).

Выделяя основные надсистемные фазовые модификации, мы освещаем исторический процесс как расчлененный на качественно однородные фазы. Ведущим качественным показателем выступает единство менталитета, что и приводит к понятию “ментальной формации” и представлению о “ментальной детерминации истории”. Анализируются и данное понятие, и сопутствующий ему принцип идеальной детерминации в истории.

Ментальный формационный цикл выступает как цикл “надсистемного уровня” в рамках принятой в базовой модели трехуровневой альтитуды. Ментальные формации образуют самые длинные волны в истории человечества, причем доминирование от одной к другой переходит в соответствии с внутренней логикой истории.

В третьем параграфе “ИТОГОВАЯ МОДЕЛЬ ГЕНЕЗИСА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА” тема продолжается в ракурсе культурно-цивилизационных систем и более локальных образований – цивилизаций.

Связанность на двух уровнях понятий “культура” и “цивилизация” приводит к новому понятию “культурно-цивилизационной системы” в истории. Она выделяется как система, несущая на себе содержание фазы в рамках ментального формационного цикла. Это – второй, собственно системный, уровень социального генезиса.

В циклическом ракурсе внутри большой волны ментальной формации обнаруживается ряд связанных цивилизаций, объединенных качественной общностью культуры. Непрерывность и преемственность культур в истории связана жесткой закономерностью.

В итоге выстраивается трехуровневая модель социального генезиса. Каждому этапу, включая и этапы циклических кризисов, даны краткие сущностные характеристики. Рассмотрен современный период истории России и его специфичность.

В завершение вводится понятие об индикаторов и маркеров, при помощи которых менталитет удерживается на всех уровнях и во всех фазовых состояниях. Надсистемные индикаторы представлены как пары – этический индикатор и хронотопическая группа эстетических индикаторов. Этический индикатор – это соотношение "свободы общества и свободы личности". Эстетические раскрываются как два индикатора: пространственный и временной в их единой хронотопической мере.

В наиболее общем виде показаны индикаторы и маркеры второго и третьего уровней, затронута проблемы наполнения и упорядочения возможно полного пакета индикаторов, основные варианты соединения индикаторов и маркеров.

В Заключении анализируются: возможности расширенного применения полученной методологии, ее философские и прогностические возможности. В завершающей части приводятся основные выводы и намечаются возможные варианты продолжения исследования.


Полный текст доступен в формате PDF (1744Кб)

Н.Н. Александров, Методология системно-генетического исследования общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16633, 13.07.2011

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru